Consumentenbond wil zorgplicht van banken afschaffen. Huh?

Flipflop!
Flipflop!
Iemand met een hypotheek is een melkkoe voor de bank, klaagt de Consumentenbond vandaag in het AD. Tja, wat een verrassing weer. Iedereen weet toch wel dat financiële instellingen er voor de financiële instellingen zijn? Het is een noodzakelijk kwaad, u weet best dat u een poot wordt uitgedraaid, maar lang niet iedereen heeft de cash om een huis zonder hypotheek aan te schaffen. Enfin, u doet het er maar mee. Maar de Consumentenbond trekt vandaag van leer tegen de kosten die u moet ophoesten als u uw hypotheek laat aanpassen. Een oversluiting bijvoorbeeld, vanwege de lage rente, of een scheiding. Nou, bezint eer u begint, want u wordt helemaal leeggetrokken, heus! Het gaat niet alleen om de eerder al verfoeide boeterente. Nee, banken verplichten consumenten om eerst financieel advies te winnen, waar natuurlijk een deftig prijskaartje aanhangt. Oplichterij, leegklopperij en flessetrekkerij, vindt de Consumentenbond. Lacht u even mee met deze quote: Uit het onderzoek blijkt dat sommige hypotheekverstrekkers bij hun klanten afdwingen dat zij bij een wijziging een hypotheekadviseur inschakelen, ook als de aanpassing zo simpel is dat zij het eigenlijk zelf zouden kunnen. Hahaha, echt? De gemiddelde consument wordt doorgaans geacht dom te zijn als het gaat om grote financiële beslissingen met een lange termijn, en terecht. Juist daarom bestaat er zoiets als zorgplicht, waarmee luitjes als de Consumentenbond banken en verzekeraars om de haverklap mee om de oren slaan. Banken zijn tenminste niet zo dom als hun gemiddelde klant en dekken die zorgplicht graag even af door hun klant even langs een adviseur te sturen. Want als de hypotheekwijziging op de langere termijn toch wat anders uitpakt dan wat de klant had voorzien, zal de Consumentenbond er vast weer als de kippen bij zijn om de bank ervan te beschuldigen haar zorgplicht verzaakt te hebben. De rekening voor het verplichte advies is natuurlijk zuur, maar de huilie huilie hierover enerzijds en het gedweep met zorgplicht anderzijds gaat niet samen. Ja ok, sommige hypotheekadviseurs maken er ook wel een potje van, maar een beetje voorlichting voor ingrijpende en grote financiële beslissingen is gewoon een goed idee.

Reaguursels

Inloggen

@pierre Tombal. Bedankt!

hans123 | 25-08-17 | 08:16 | + 0 -

@hans123 | 22-08-17 | 19:54
Nee, je kan niet onbeperkt storten in de spaarrekening. Het betreft hier daadwerkelijk aflossen - het direct verkleinen van de schuld en daarmee het doelbedrag van je spaarregeling.

Wellicht ten overvloede: houdt rekening met boeterentes. Het beste mik je het opheffen van het betreffende leningdeel op een renteherzieningsdatum. Dat is in ieder geval waar ik met dit onding voor ga.

Pierre Tombal | 22-08-17 | 20:10 | + 0 -

@pierre tombal. Ondanks vervallen van de minimale looptijd bestaat toch nog steeds het risico op niet voldoen aan de 1 staat tot 10 regel? Begreep van een fiscalist dat die regel nog wel bestaat en ik looptijd jiet oneindig kan verkorten hierdoor.

Ik stort ieder jaar 900, dus kan nu toch niet ineens 12k storten op de geblokkeerde spaarrekening, want dan val ik buiten de bandbreedte.

Of zie ik wat over het hoofd, hoor het graag want looptijd verkorten en storten staat op mijn todo lijst van komende paar weken. Liefst verkort ik looptijd zo veel mogelijk namelijk

hans123 | 22-08-17 | 19:54 | + 0 -

@Atlantis-95 | 22-08-17 | 17:50
Het is `aflossingsvrij`, dus iedere aflossing is extra aflossing. Het gaat in dit geval om de tegenrekening waarvan het verschil tussen de laagste en de hoogste inleg maximaal een factor tien mag bedragen. Dat lijkt een heel groot bedrag, maar in de praktijk blijk je daar door rentefluctuaties makkelijk aan te komen. Omdat je bij een extra aflossing tevens het doelbedrag verlaagt zit daar dus een risico aan verbonden.

Om de absurditeit van regels zijn regels hierbij nog eens extra aan te stippen: conform de voorwaarden van de levenhypotheek die mevrouw Tombal meenam naar onze huidige woning mogen wij de maandelijkse inleg helemaal niet veranderen. Het verschil tussen de laagste en hoogste inleg is hiermee dus reeds contractueel vastgelegd op de waarde 1. In deze polis is de einddatum variabel gesteld en zou de verzekeraar dus heel wat uit te leggen hebben gehad indien het rendement in plaats van veel lager juist veel hoger was uitgevallen en het doelkapitaal binnen twintig jaar was bereikt. Wat een mazzel hè?

Pierre Tombal | 22-08-17 | 18:35 | + 1 -

@Pierre Tombal
Wat bedoel je met 'extra aflossing'? Een aflossing hoger dan de wettelijke (minimaal) 10% die je mag aflossen op een leendeel?
Enerzijds is die check goed. Dat legt de consequentie, mocht die anders uitvallen, bij de adviseur. Anderzijds zou i het vreemd vinden als een check verplicht is bij een aflossing op het aflossingsvrije deel.

Atlantis-95 | 22-08-17 | 17:50 | + 0 -

Ik heb nog een voorstel: de overheid schaft haar eigen onderhoudsplicht t.a.v. de banken af. Belastingbetalers worden dus voortaan niet meer als gratis onderpand misbruikt voor bancaire oplichting. Mooi man!

SansUnique | 22-08-17 | 16:38 | + 4 -

Verhaal gelezen. Redelijk opgeklopt weer allemaal. Dat er een adviseur ingeschakeld moet worden is voor veel wijzigingen wettelijk vastgelegd. Hetzelfde geldt voor veel andere kosten: als de bank dat gratis zou aanbieden zou dat de handel van `onafhankelijke adviseurs` schaden en dat heet dan in deftige termen broodroof.

Desondanks kan ik bij mijn eigen bank wel degelijk gratis een gesprek hebben met een adviseur. Mijn bank stelt ook verplicht dat een adviseur toestemming moet geven wanneer ik een extra aflossing wil doen op hypotheekdelen waar een spaar- of beleggingspolis of -rekening tegenover staat. Dat heeft dan weer te maken met die zorgplicht, dat ik niet dusdanig aflos dat ik buiten de voorwaarden val van de belastingvrijstelling op het kapitaal in die tegenrekening. Hetgeen dan weer een beetje knullig is omdat de vrijstelling sinds dit jaar niet meer verbonden is aan een minimum looptijd en het bedoelde gevaar dus niet meer bestaat. Maar ja, overheid en regeltjes hè?

Pierre Tombal | 22-08-17 | 11:57 | + 4 -

Roerend oneens Kersjes. Indien de bank erop wijst dat zij het in het belang van de klant acht dat die een adviseur in dienst neemt en de klant doet daar schriftelijk afstand van, dan is er toch ruimschoots aan de zorgplicht voldaan ? Dwang gaat veel en veel te ver en er kan toch nergens uit opgemaakt worden dat die dwang ten gunste van de klant is ? Nou dan.

netniet | 22-08-17 | 11:54 | + 19 -

De consumentenbond klinkt weer eens net zo hypocriet als de SP, of die ene halve gare van de PVDA: Henkie Nijboer.

negen | 22-08-17 | 11:47 | + -7 -

REAGEER OOK

Linktip: Energie vergelijken