Prijs van hiv-medicijn met 5000% verhogen? Mag gewoon

Fraude mag niet
Fraude mag niet
Nou, het is eindelijk zover. De meest gehate man in Amerika, farma-ondernemer Martin Shkreli, draait hoogstwaarschijnlijk de bak in. Een jury bevond hem schuldig aan onder andere verzekeringsfraude en misleiding. Hij kan twintig jaar krijgen, maar de kans op de volle mep is klein omdat hij verder geen strafblad maar wel een zelfvoldane grijns heeft. Shkreli heeft voor de uitspraak geroepen dat hij zo onschuldig was dat de jury na afloop excuses zou maken. Dat gaat de jury dus niet doen. Maar vermoedelijk kunnen misdrijven als misleiding de meeste mensen aan hun reet roesten. Zij vragen zich af hoe het mogelijk is dat Shkreli überhaupt niet is aangeklaagd voor zijn perfide handeltjes. Zijn business was het opkopen van medicijnen waarvoor de octrooien waren verlopen, om die medicijnen vervolgens voor een hysterisch veelvoud door te verkopen. Zo werd Shkreli ook bekend: hij verhoogde de prijs van het medicijn Daraprim tot $750 dollar. Dat kwam neer op een prijsstijging van 5000% voor een medicijn dat infecties bij onder meer hiv-patiënten en zwangere vrouwen tegenging. Dat was niet zo vriendelijk, maar dat is dus niet verboden. Het is niet anders: farmaceuten schermen namelijk, net als Shkreli dat overigens onterecht deed, met de noodzaak van dergelijke prijzen om nieuw onderzoek te doen. En waarom zou je concurrerend worden en de prijzen naar beneden brengen, in een markt met een sterk inelastische vraag?


Reaguursels

Inloggen

Fantabulosa | 07-08-17 | 08:20
Je zou niet zo klagen over "kapitalisme" als je begrijpt wat het alternatief is: dezelfde mensen, goed en slecht, maar dan met een monopolie via de staat. In plaats van een keus tussen verschillende (onvolmaakte) aanbieders onder "kapitalisme".

De medicijnen en zorgverleners die jouw ziekte moeten bestrijden komen niet uit de lucht vallen. Die moeten ontwikkeld worden en dat is nou eenmaal iets schaars wat geld kost. Ook in een niet-kapitalistisch systeem ontkom je daar niet aan.

Wol | 08-08-17 | 21:44 | + 0 -

Vreselijke mensen hier. Keihard pleiten voor kapitalisme in discussie over medicijnen. Morgen uw nageslacht een pijnloze maar extreem dure ziekte krijgen.

Fantabulosa | 07-08-17 | 08:20 | + -4 -

laatmaargaan | 06-08-17 | 14:46 | + 0 -
Als ik het zo lees, is het medicijn in kwestie aangewezen als "orphan drug", een medicijn dat slechts voor een zeer kleine groep patiënten gebruikt wordt, commercieel minder interessant lijkt en daarom lichtere toelatingseisen en juist sterkere patentbescherming krijgt:

en.wikipedia.org/wiki/Orphan_Drug_Act...

"... Market exclusivity is particularly appealing to pharmaceutical firms as an incentive to pursue orphan drug development. The seven-year market exclusivity period differs from traditional patent law in that it does not begin until the drug is granted FDA approval and is independent of the drug's current patent status. Furthermore, if a market competitor wishes to introduce a drug for the same indication, the onus is on the competitor to prove that their drug is therapeutically superior (e.g. increased efficacy, less toxicity, etc.) when compared to the present drug indicated for the rare disease of interest. This incentive creates an attractive monopolistic market for companies interested in developing a product for any given rare disease...."

Dus wederom: patenten en monopolies waar de overheid zo rijkelijk mee rondstrooit, onder het mom van nut en noodzaak. Terwijl het juist iedere concurrentie en normale marktprijzen onmogelijk maakt.

Wol | 06-08-17 | 15:52 | + 2 -

Maar heeft iemand ook echt een idee waardoor dit gewoon kan?
Zou het er mee te maken kunnen hebben dat deze man gewoon doet, waar anderen gewoon geen zin in hebben.
Hij kiest niet voorniets medicijnen waarvan het patent verlopen is.
Dat doet hij omdat iedereen het mag maken, en daardoor het risoco te groot is dat iemand anders dat ook daadwerkelijk gaat doen, en daardoor de investering niet terugverdient wordt.
Met als gevolg, dat het gewoon helemaal niet meer gemaakt wordt, en de voorraad dus eindig en duur.
Zelfs al heb je de lagereschool niet afgerond. mag je dat gewoon doen.
Iedereen die loopt te mieppen, doet dat, omdat ze zelf geen zin in hebben voor weinig geld iets te doen, en graag zij die het wel doen affakkelen om hoe slecht ze zijn dat ze er aan verdienen.
Iedereen die wat geld bijelkaar schraapt voor een farmaceuitisch fabriekje mag het spul gewoon gaan maken en tegen een redelijke prijs verkopen.

Kennelijk zijn de 'mag niet' roepers gewoon werkweigeraars die alleen maar kunnen janken dat iemand anders de investering maar moet doen.

laatmaargaan | 06-08-17 | 14:46 | + -2 -

ZwarteDag | 05-08-17 | 17:10
js58 | 06-08-17 | 13:05 | + 0 -
Misschien een idee om het eigen risico te vervangen met 10% remgeld zoals in België? Met een maximum, zolang het maar betaalbaar blijft voor iedereen en men ook nog wel geld overhoudt om te leven i.p.v. alleen overleven.

Dan zijn de kosten niet zo hoog dat men afgeschrikt wordt wanneer men echt naar de arts moet (huisarts is overigens al buiten eigen risico) en kiest men hopelijk voor de goedkopere opties, in verhouding tot hun effectiviteit en bijwerkingen uiteraard.

Daarnaast graag een onbeperkt vrijwillig eigen risico (mits je het wel echt bezit). Ik ben best bereid een flinke hoeveelheid spaargeld en misschien zelfs overwaarde in mijn huis (zolang ik niet gedwongen word te verkopen) in te zetten om zelf mijn zorg of andere (volks)verzekeringen te betalen, in ruil voor veel lagere premie. Geeft mensen ook een stimulans om kosten te voorkomen wellicht, als ze dat willen uiteraard.

Wol | 06-08-17 | 13:26 | + 0 -

Niemand voelt de pijn direct als de medicijn prijzen worden verhoogd, want niemand betaald ze direct. Indirect wel via de zorgpremies, waar dan wél veel over geklaagd wordt, terwijl het daar nu juist niet aan ligt...
Alle medicijnen zouden onder het eigen risico moeten vallen, moet je kijken hoeveel er dan geklaagd wordt als de prijzen verhoogd worden!
ZwarteDag | 05-08-17 | 17:10

Als de gebruiker maar wel mag beslissen waar hij ze koopt, voor mijn part uit het buitenland.En daar ligt het probleem

js58 | 06-08-17 | 13:05 | + 1 -

Poekieman | 06-08-17 | 11:38,

Juist omdat socialisme per definitie faalt en ook iedereen aanzet tot falen, kan het niet bestaan. Van alle socialistische heilstaten staan alleen Cuba en Noord Korea nog overeind. Beide landen kunnen niet zonder Westerse hulp, maar ondanks die Westerse hulp is het nog slechts een kwestie van tijd voordat beide regimes omvallen. Zonder kapitalisme is socialisme dus onmogelijk, zie ook de miljardenomzet in de linkse subsidiesector. Een socialistisch, feodaal of islamitisch land zou zo'n subsidie-apparaat nooit kunnen betalen (als men dat al zou willen).

Socialisme faalt altijd, en het is niet eenvoudig om daarna de boel te herstellen.
De West Duitsers betalen bijvoorbeeld al bijna 30 jaar "solidaritätszuschlag" oftewel ossi-taks om de schade van 44 jaar DDR te herstellen. En het einde is nog niet in zicht. Nota bene; de DDR werd binnen het Oostblok nog als relatief "welvarend" gezien, vergeleken met de andere socialistische heilstaten.
De wederopbouw van Noord Korea kan zo maar een eeuw vergen, en de kosten zijn niet te beramen. Naast extreme economische schade kampt het land met gigantische milieuproblemen, en een bevolking die zowel geestelijk als fysiek ernstig getraumatiseerd is door diverse hongersnoden en tekorten aan medicijnen, dwangarbeid en slapen in modderige krotten, etc.

Onbegrijpelijk dat er nog steeds linkse mensen bestaan. Terwijl zowel de voorbeelden Duitsland als Korea laten zien dat socialisten extreem falen, waar hun kapitalistische "tweelingbroertjes" tot een wirschaftswunder in staat waren.

Dandruff | 06-08-17 | 12:23 | + 5 -

@Dandruff | 06-08-17 | 11:06 |
"Zonder kapitalisme kan socialisme niet eens bestaan."

Ik vrees van wel, maar vraag niet hoe - voor de niet machthebbers. En ik vrees ook dat we hard op weg zijn naar zo'n systeem.

Wat ik me uit Ludwig von Mises "The anti capitalist mentality" kan herinneren is - in mijn eigen woorden en in TL;DR vorm - dat linksen faalhazen zijn en om dat te verbloemen maken ze een systeem waarin je niet anders dan kunt falen.

Om JFK te parafraseren: "There are those who say that leftism is the wave of the future... Let them come to Venezuela". Over een tijdje kunnen we daar ook Eypopa invullen.

Poekieman | 06-08-17 | 11:38 | + 5 -

Yeohan | 06-08-17 | 08:59,

Een enkeling als Skreli kan altijd worden aangepakt. Kwestie van wetgeving aanpassen.
Maar is geen enkel land op deze planeet waar nationalisatie van eigendommen goed heeft uitgepakt. In het beste geval leidt dat "slechts" tot een flinke hongersnood, maar helaas pakt socialisme maar zelden zo goed uit. Socialisme zonder concentratiekampen en killing fields is uitgesloten. In socialistisch Noord Korea overlijden mensen aan ziekten die in het kapitalistische Zuid Korea niet meer bestaan, ondanks gratis medicijnen die de kapitalistische VS om humanitaire redenen aan Noord Korea schonken.

Alle socialistische staten zijn altijd failliet gegaan, en ook in het vrije Westen zien we dat "links" bestuurde steden en "linkse" initiatieven altijd en overal verliesgevend en subsidieafhankelijk zijn. Aan zo'n systeem moet je de ontwikkeling van medicijnen dus echt niet overlaten.
Erger nog; dat we West Europa nu ten onder zien gaan is omdat linksextremisten het debat bepalen, en daardoor overal hun zin doordrukken. Of het nu gaat om nivellering, massa-immigratie, EUssr, islamisering of de legalisatie van (seksueel) geweld; ook de VVD volgt de linkse agenda.

Het is geen toeval dat zo'n beetje alle levensreddende medicijnen in het vrije Westen zijn uitgevonden. Het is de vrijheid om zelf geld te verdienen aan goede ideeën en hard werken die maakt dat een enkel individu veel méér kan presteren dan duizenden ambtenaren.
En wat de universiteiten betreft; die krijgen nu al veel geld vanuit de industrie, juist om onderzoeken nuttig en relevant te houden. Want het is dankzij de bijna onbeperkte overheidssubsidie dat veel "universitaire" disciplines meer bezig zijn met non-issues zoals nieuwe gendervormen en het racistische geneuzel over "institutioneel racisme", dan met nuttige zaken.
Zonder kapitalisme kan socialisme niet eens bestaan.

Dandruff | 06-08-17 | 11:06 | + 3 -

Poekieman | 06-08-17 | 10:06 | + 0 -
Goed punt. Wel kleine caveat dat in China en India de prijzen ook lager zijn omdat het inkomen en dus de vraag daar veel lager ligt. Je koopt in Polen ook een huis voor een habbekrats vergeleken met NL, gewoon omdat men niet meer kan\wil bieden.

Wol | 06-08-17 | 10:59 | + 1 -

Yeohan | 06-08-17 | 08:59 | + -2 -
Wat hierboven al gezegd is: dit is geen kapitalisme en al helemaal niet "ongebreideld", integendeel.

De Staat geeft de farmaceut een patent, wat een kunstmatig monopolie en concurrentieverbod oplevert. Daardoor kan die farmaceut de maximale prijs vragen die zijn klant\slachtoffer kan dragen, of die de verzekering van die klant kan dragen.

En eerste levensbehoeftes nationaliseren is al vele malen geprobeerd, net als de rest van de economie. Met doorgaans rampzalige gevolgen, van de sovchoz\kolchoz collectieve boerderijen tot de meest recente totale nationalisatie in Venezuela van alles wat los en vast zit. Met als gevolg dat een land dat zo'n beetje de grootste olievoorraden ter wereld heeft nu met hyperinflatie kampt, een staatsoliebedrijf dat alleen nog politieke vriendjes in dienst heeft i.p.v. competente medewerkers, een ingestorte economie, een dictatuur zodra de socialistische machthebbers doorhadden dat nu ook de meerderheid hun in de smiezen heeft en tekorten aan zo'n beetje alle eerste levensbehoeftes tot wc-papier aan toe.

De Staat is geen liefdadigheidsinstelling. Sint Augustinus zei het al: overheden zonder recht zijn niet meer dan roversbendes. Het blijft verbazen dat mensen die kunnen zien dat mensen corrumpeerbaar zijn wanneer ze voor bedrijven werken, schijnen te denken dat het ineens engelen worden als je ze via verkiezingen een monopoliepositie via de Staat geeft. Net als EU-adepten schijnen te denken dat de oplossing voor politici die in eigen land onderdrukken of oorlog voeren is om diezelfde politici nog meer macht over heel Europa te geven.

Wat heb je liever:
1. Een onvolmaakt systeem waarbij meerdere organisaties enigszins met elkaar concurreren, zowel met als zonder winstoogmerk, waarbij je zelf ook een concurrent mag beginnen als hun gedrag je niet bevalt. En waarbij wellicht 1 op de zoveel organisaties corrupt en ter kwader trouw is. Die je dan kunt aanklagen bij een (hopelijk) onafhankelijke rechter en\of jury die zich moet houden aan de wet.
2. Een onvolmaakt systeem waarbij er slechts 1 aanbieder is in de vorm van een Staatsbedrijf, waarbij je kans loopt dat die ook corrupt en ter kwader trouw is of wordt. En veel succes met aanklagen van de Staat (denk Pikmeerarrest). Waarbij je weet dat macht lang niet altijd de beste mensen aantrekt en verkiezingen lang niet altijd een welwillende regering opleveren. Laat staan dat je veel invloed hebt op de ongekozen ambtenarij. Plus dat een monopolie zonder keus niet eens zo efficiënt mogelijk kán werken, zelfs al zouden alle politici en ambtenaren dat willen of daar persoonlijk belang bij hebben (en het dus niet erg vinden ontslagen te worden bij overtolligheid). Want ze hebben geen concurrentie of vergelijkingsmateriaal die kan laten zien hoe het beter kan.

Ik zou het wel weten en gewoon voor optie 1 kiezen, wetende dat daarmee het bedrijfsleven of de wereld niet ineens perfect worden.

Wol | 06-08-17 | 10:26 | + 7 -

Crony capitalism. Heeft niets met vrije markt te maken.

Farmaceuten sturen via politici op hun 'loonlijst' 'Beste Els' briefjes om medicijnen duur te houden. Of door concurrenten via kafkaeske door politici toegestane/verplichte insituten 'ter behartiging vd belangen / bescherming vd patient' buiten de deur te houden.

Vrije markt: grootschalige import uit China/India toestaan. En niet zeiken over zogenaamde 'kwaliteit'.

Chinese doxycycline, ciprofloxacine, flagyl... Werkt prima en kost 'niets'. Zelfs eypopese (malaria) medicijnen blijken als ze met chinese moeten concurreren plotseling een stuk goedkoper te kunnen.

Poekieman | 06-08-17 | 10:06 | + 8 -

Yeohan | 06-08-17 | 08:59
Nee. Dit is juist het resultaat van Socialisme. Socialistische politici zijn namelijk totale lafaards die altijd van de zwakkeren (= burger) jatten om het aan de elite door te sluizen. Waar zij zelf na hun politieke carriere graag deel van willen uitmaken. Wim Kok is daar zo'n mooi voorbeeld van. Links lullen, rechts vullen.

Bataafsche Lente | 06-08-17 | 09:08 | + 12 -

Die knakker besmetten met hiv en verbieden medicijnen hier tegen in te nemen op straffe van eenzame opsluiting.

Toontje-lager | 06-08-17 | 09:02 | + 3 -

En toch blijft iedereen voor de partijen stemmen die dit toelaten. Want anders iets met extreem rechts fascisme of zo iets.

Bataafsche Lente | 06-08-17 | 09:01 | + 5 -

Dit is nou ongebreideld kapitalisme. Vandaag medicijnen en morgen het water. Juist voor dit soort uitwassen heb je een centrale overheid nodig. En ik ben sowieso van mening dat de eerste levensbehoeften genationaliseerd dienen te zijn. De aard van de eerste levenbehoeften is dat er geen normaal functionerende markt is en dus ook geen evenwicht. Dat laatste heb je nodig om de Shkreli's nog een beetje in toom te houden. En als laatste, bewezen is dat universiteiten het leeuwedeel van het onderzoek dien. Met publiek geld.

Yeohan | 06-08-17 | 08:59 | + 6 -

Voor 52 spuitjes Abatacept vergoedt de ziektekostenverzekeraar van mijn menneke € 14.000 per jaar. Was ooit onbetaalbaar.

hhmariavanempel | 05-08-17 | 23:27 | + -2 -

@netniet | 05-08-17 | 18:43
.
Het is nog erger. Vaak wordt de ontwikkeling op universiteiten uitgevoerd met gemeenschapsgeld of van stichtingen en vervolgens koopt de farmaceutische industrie het recht om te produceren op en doet vervolgens alsof zij zelf de ontwikkelingskosten hebben moeten ophoesten. Die winstpercentages liggen in veel gevallen dus nog hoger dan die 20%.

Bytemaster | 05-08-17 | 19:57 | + 25 -

Farmaceuten, de ultieme boosmaker om je uren in te verdiepen. Als de kosten voor ontwikkeling al meegerekend zijn dan houden ze winstpercentages van circa 20% over. Ik ken nagenoeg geen bedrijfstak waar dat zo is. Wel waar dat voorgehouden werd zoals bijvoorbeeld door de heren Palm Invest maar een van hen heeft dat met het afknippen van een teen moeten bekopen.

netniet | 05-08-17 | 18:43 | + 8 -

Het wordt tijd dat de machtige farmaceutische industrie teruggefloten wordt. Ze verdienen kapitalen aan cholesterolverlagers die tegenwoordig aan elke diabetespatiënt worden voorgeschreven, ongeacht of hij/zij ze nodig heeft of niet. In veel gevallen veroorzaken ze spierpijn. Gevolg: medicijnen tegen de spierpijn. Daarna wordt het tijd voor maagbeschermers. Gevolg: allerlei klachten die om nieuwe medicijnen vragen, et cetera. En wat kosten al die patiënten die met medicijnvergiftiging in het ziekenhuis belanden?

mona | 05-08-17 | 17:43 | + 17 -

Het mag niet maar ze doen het gewoon. Belasting over belasting is ook alleen maar mogelijk in NL

dreistein34 | 05-08-17 | 17:15 | + 15 -

Niemand voelt de pijn direct als de medicijn prijzen worden verhoogd, want niemand betaald ze direct. Indirect wel via de zorgpremies, waar dan wél veel over geklaagd wordt, terwijl het daar nu juist niet aan ligt...
Alle medicijnen zouden onder het eigen risico moeten vallen, moet je kijken hoeveel er dan geklaagd wordt als de prijzen verhoogd worden!

ZwarteDag | 05-08-17 | 17:10 | + 5 -

REAGEER OOK

Linktip: Energie vergelijken