Orgaanroof binnenkort echt overbodig

Mooi!
Mooi!
De meeste wilde verhalen over orgaanroof - u weet wel: mensen die na bruut overvallen te zijn, wakker worden met een nier minder en litteken meer - zijn onzin. Kijk maar op Snopes. In ons mooie Nederland ligt het iets anders: daar zijn uw organen, met dank aan Orgaanroof66, na uw dood in principe van de staat. U kunt ervoor kiezen om na uw dood niet leeggeschept te worden, maar dan moet u dat expliciet aangeven. Iets wat inmiddels al bijna twee miljoen orgaanjuweliers hebben gedaan, deels uit protest. En dat terwijl het binnen afzienbare tijd wellicht niet meer nodig zal zijn om op orgaanjacht te gaan. Want techniek. 3D-printers zouden in beginsel organen voor ons kunnen fabriceren. Bioprinten is niet nieuw. Wat wel een noviteit is, is de 'inkt' die nodig is om organen te maken. Die was tot voor kort niet gewoon te koop, die moest je zelf maken. Dat was natuurlijk een gat in de markt; een gat dat door Cellink werd opgevuld. Dat bedrijf levert bio-inkt, wat ons hopelijk op een dag in staat zal stellen om te overleven zonder D66. De vooruitzichten zijn hoopvol: "In the beginning, this might mean printing skin or cartilage, which are relatively simple structures and are more straightforward to grow outside the body. Eventually, however, the pioneers of this technology believe they will be able to create complex organs, such as hearts and livers, from scratch. These could then be used in human transplants." De kosten zijn vooralsnog het voornaamste probleem. Zelfs als er complexere organen geprint kunnen worden, zijn ze niet voor iedereen beschikbaar wegens poepduur. Maar ook daar wordt aan gewerkt.

Reaguursels

Inloggen

frank87 | 31-07-17 | 22:33 |
En hoe denk je dat er gegraaid zou worden zonder regels, waarbij het legaal zou zijn? Sterker nog, er zijn oude regels weggegooid die het gegraai nog meer tegen gingen, en onder het mom van liberalisering zijn die weggegooid. Het heeft ook de kosten in de zorg astronomisch opgeschroefd door het installeren van tig managementlagen en directies. Wil je dat ze hier net als in de VS meer mensen op de boekhouding hebben dan artsen in de ziekenhuizen? Want daar gaat het hier ook naar toe als we niet ingrijpen. Dus leg mij maar eens uit waar de ruimte voor graaien ligt; bij het ouderwetse systeem van het ziekenfonds, of bij het huidige systeem.
En het aantal transplantatie-coördinatoren zal inderdaad stijgen, omdat meer mensen een transplantatie kunnen krijgen. Maar dat zijn er geen duizenden, zoals jij wil doen geloven, terwijl dat met de managers wel is gebeurd. Dat verzekeraars nu binnenlopen, dat ben ik met je eens, net als dat we op sommige velden compleet doorslaan (genderneutraliteit, het verbieden van vissen, enzovoorts), maar hoezo is dit voor een klein groepje iets regelen? Jij kunt zelf altijd het slachtoffer worden van een ziekte waardoor jij ook een transplantatie nodig hebt, net als iedereen. Het is de taak van de overheid om daarvoor te zorgen; regeren is vooruitzien, hoewel dat de laatste jaren blijkbaar niet meer gedaan wordt.
Oh, en een kleine tip; "I rest my case" buiten een Amerikaanse rechtszaal zeggen klinkt hetzelfde als een klein kind die zijn oren afdekt en roept "nanana, ik hoor je niet!"
I rest my case ;-)

little C | 01-08-17 | 12:26 | + 0 -

little C | 31-07-17 | 22:21
En dat gegraai gebeurt allemaal op basis van wetten die met weet ik voor hogere doelen gemaakt zijn. Alles dicht regelen zorgt vooral voor meer ruimte voor nog meer graaiers (hoeveel transplantatie-coördinatoren worden er aangesteld om die nieuwe orgaandonatie-wet te regelen?). De verzekeraars lopen binnen op de "betaalbaarheid van de zorg": I rest my case.

frank87 | 31-07-17 | 22:33 | + 0 -

frank87 | 31-07-17 | 19:27 |
Eén vraag: hoe vaak heb jij het hierover gehad met een arts? Die leggen je heel goed uit wat hersendood inhoudt.
En iets redelijks? Kijk even naar het gegraai over de ruggen van onze zieken en ouderen, door banken en verzekeraars, die daarna gered moeten worden door ons, de burgers.
Droom lekker verder...

little C | 31-07-17 | 22:21 | + -1 -

little C | 31-07-17 | 16:44
En ondertussen willen mensen vissen verbieden om het lijden van een vis... In de hersens van een hersendode is best nog wel zo veel activiteit te vinden als in vissenhersens (formaat erwt).
Je kunt zo veel mogelijk je gelijk proberen vast te leggen in allerlei wetten, maar daarmee neem je het risico dat de volgende regering er weer iets totaal anders van maakt. Je kunt ook gewoon de samenleving haar gang laten gaan, en dan zul je zien dat er best iets redelijks uit komt.

frank87 | 31-07-17 | 19:27 | + 0 -

little C | 31-07-17 | 11:05
Wat smeer je me nu weer voor een gedachtegoed aan? Heb ik het gehad over "marktwerking" of "liberalisering"? Ik ben zeer voor een goed werkende brandweer en politie (heb zelfs een brandoefening in huis gehad).
Waar ik tegen ben is dat de overheid zich steeds weer moet inzetten voor het volgende probleem van een kleine groep. Zo krijg je van die uitwassen als de grootverdienende bijstandsmoeder ( daskapital.nl/2013/12/kijk_geld_verdie... ).
Ik heb niks tegen transplantatie (al kun je je afvragen hoeveel anderen je in dezelfde ziekenhuistijd kunt helpen), maar hou eens op om het af te schilderen als de zaligmakende oplossing voor de volksgezondheid.

frank87 | 31-07-17 | 19:04 | + 0 -

little C | 31-07-17 | 16:44 | + -2 -
Hele diepe zucht : Mijn laatste stukje was om te laten zien hoe krankzinnige het idee is van "geen donatie, geen ontvangen". Verder ben je slecht ingelicht.

GerMonster | 31-07-17 | 17:04 | + 2 -

GerMonster | 31-07-17 | 15:42 |
Ten eerste; bron?
Ten tweede; iemand wordt in leven gehouden door machines, maar zo gauw deze worden uitgezet, sterft het lichaam. Dit komt omdat de hersenen al dood zijn, daarom de term hersendood. Kijk eerst even de procedures na voordat iemand z'n organen eruit gehaald worden. Dus je actieve doding is gigantische bullshit.
Ten derde; bijna iedereen kan huid, ogen en de lever doneren, zonder dat je hier een perfecte match voor hoeft te zijn. Andere organen moeten matchen.
Ten laatste: in jouw logica moeten mensen die niet willen geven meteen standrechtelijk geëxecuteerd worden. Wil je dat, alt-right homo sapiens?

little C | 31-07-17 | 16:44 | + -7 -

En het is zo simpel beste D66 moraalridders, orgaanrovers en drionpillers : Ten eerste, de wet is nog niet door de eerste kamer of er hebben al 2 miljoen mensen zich uitgesproken tegen donatie, wat denk je dat er gebeurt als de wet eenmaal wel is ingevoerd ? In sommige landen waar dit opt out systeem ook is ingevoerd is het aantal orgaan donoren gedaald. Dus morele overwinning, maar praktisch verloren.

Ten tweede gaat een opt out systeem tegen een grondwettelijk recht van zelfbeschikking in, vergeet niet dat een orgaan donor op de operatie tafel sterft , dit is actieve doding. Als dit door een regering als verplicht wordt gesteld, zwaai dan maar dag met je handje naar zelfbeschikking.

Als dat nog niet genoeg is : Bedenk je dat vele mensen zich nu over dit soort zaken moeten opwinden terwijl ze waarschijnlijk niet eens geschikt zijn als donor, door je z.g. morele superioriteit jaag je veel mensen de stress in over een beslissing die je beter kan nemen als het moment daar is.

En als laatste : Wel of niet doneren kan je niet gelijk stellen met wel of niet "goed" zijn, als je dan zo'n ontzettend gutmensch bent, geef je dan op voor donatie bij leven, want 1 nier kan je toch wel missen voor je medemens niet dan ? OK ALS JE DAT NIET DOET MAG JE NOOIT MEER NAAR HET ZIEKENHUIS ALS ER IETS MET JOU MIS IS. <-- Zie je nu in hoe krankzinnig je bezig bent als je zaken gaat omkeren, beste D66 stemmers ?

GerMonster | 31-07-17 | 15:42 | + 9 -

Voor de duidelijkheid, ik vind orgaandonatie dus wel een goede zaak. Een nobele, goede, onbaatzuchtige daad. Maar zoiets hoort vanuit iemand zelf te komen, als het afgedwongen of opgelegd wordt krijg ik daar een hele vieze smaak van in mijn mond. Heb de afgelopen jaren veel alternatieven gehoord om mensen toch vrijwillig de keuze te laten maken, spam mensen helemaal plat, vraag ze een keuze te maken bij iedere interactie met de overheid, geef korting op het nieuw aangevraagde rijbewijs of paspoort als men een keuze maakt etc etc etc. Mijn steun hebben ze, ik snap dat dat meer kost, dat is tot op zekere hoogte dan maar zo. Dit is voor veel mensen een principieel punt, dat mag ook wat kosten. Ik vind het als tegenstander van deze wet namelijk ook gewoon belangrijk dat mensen tenminste een keuze maken, al doe je het maar om je toekomstige nabestaanden die zorg te ontnemen.

noerg | 31-07-17 | 14:20 | + 2 -

@little C | 31-07-17 | 12:03
.
"Vroeger, en dan bedoel ik zo'n tien - twaalf jaar geleden, konden mensen nog nadenken over wat goed was voor hunzelf EN voor het grotere goed. Dat kunnen mensen blijkbaar niet meer..."
.
Hoe verzin je het in deze context?
Je verzint vanalles om recht te praten wat krom is, namelijk dat de overheid zonder tegenbericht baas wordt over de organen in jouw lichaam. Nogmaals: expliciete toestemming is er m.i. voor een overheid nodig om over iemands lichaamsdelen te beschikken.

Bytemaster | 31-07-17 | 12:58 | + 5 -

Bytemaster | 31-07-17 | 11:26 |
Vroeger, en dan bedoel ik zo'n tien - twaalf jaar geleden, konden mensen nog nadenken over wat goed was voor hunzelf EN voor het grotere goed. Dat kunnen mensen blijkbaar niet meer, daarom is een opt-out de enige manier om het voor elkaar te krijgen. En ik weet zeker dat jij ook bij discussies "wie zwijgt stemt toe" hebt gebruik (heeft iedereen gedaan), dus waarom zou jij het wel mogen, en de overheid, voor het grotere goed, niet?
Een van de taken van de overheid is de bevolking beschermen tegen haar eigen stompzinnigheid (helaas werkt dat niet altijd, maar ja, sommige mensen zijn gewoon onverbeterlijk en horen opgeborgen te worden, voor de veiligheid van de mensen), door middel van bijvoorbeeld onderwijs en het bestraffen van ongewenst gedrag. Als dat niet meer helpt, dan is het gewoon zo dat ze hardere maatregelen moeten nemen, dus dat houdt ook in dat je duidelijk moet zeggen dat je iets niet wilt.
Daarom gaat mijn vergelijking niet mank, want dat alles is er om jou te beschermen en beter leven te laten hebben.

little C | 31-07-17 | 12:03 | + -6 -

@little C | 31-07-17 | 11:05 |
.
Vaccinaties zijn in Nederland nog altijd vrijwillig. Er komt niemand je wat inspuiten terwijl je slaapt als je geen bezwaar hebt aangetekend. Dat vergelijk gaat dus volledig mank.
Ook je andere vergelijkingen met de overheidsdiensten gaan volledig mank. Ten eerste is een politiedienst of brandweer iets HEEEEL anders dan de integriteit van het menselijk lichaam. En ten tweede moet je al die diensten ook zelf (laten) inschakelen. Die staan niet naast je huis te wachten tot er brand is of ingebroken wordt of totdat jij onwel wordt om je te verzorgen. Je moet ze actief benaderen of laten benaderen.
Daarnaast ben ik niet tegen orgaandonatie. De overheid mag dat best regelen. Ik ben tegen de opt-out-constructie.
Na je dood heb je inderdaad niets meer aan je organen maar dat neemt niet weg dat je ZELF EXPLICIET toestemming zou moeten geven om die organen na je dood te doneren. En GEEN impliciete toestemming.

Bytemaster | 31-07-17 | 11:26 | + 7 -

Bytemaster
Integriteit van het lichaam, houdt dat ook in dat je tegen vaccinaties bent?

Zo ja, dan moet je opgesloten worden omdat je, samen met je niet ingeënte kinderen, poging tot doodslag doet op andere kinderen, die vatbaar zijn voor allerlei ziektes doordat jij, en hele hordes achterlijke idioten, de immunisatiegraad kapot maken.

Verder ben je DOOD als ze je organen eruit halen, dus heb je zelf niks er aan, en is de integriteit van je lichaam ook flauwekul daarna.
Sterker nog, je nabestaanden moeten blij zijn dat je doneert, want a) een stuk van jou leeft voort in iemand die er beter van wordt, en b) minder te begraven, wat weer in de rugklachten scheelt voor als ze je de kerk in dragen (of je uitvaartcentrum of waar dan ook).

Frank87
Je gewazel doet me denken aan de alt-right zwetsers die alles een inbreuk van de overheid vinden, maar ondertussen miepen als ze politie of brandweer nodig hebben (hé, da's ook door de overheid geregeld). Om met je belachelijke verhaal te komen van "iedereen met koorts het ziekenhuis in", heb je überhaupt door hoe belachelijk je zelf klinkt? Ga gauw je schoolgeld terug vragen, je bent duidelijk voor niks naar school geweest. Iedereen weet nou al dat de gezondheidszorg onder gigantische druk staat door de rechtse kerk van "marktwerking" en "liberalisering", dingen die nooit werken bij nutsvoorzieningen.
Even totaal anders, maar het verbaast me altijd bij die alt-right idioten; hoe kun je roepen dat iets nationalisatie is, terwijl je zelf nationalistisch bent, want volk en vaderland en zo (de stokpaardjes van de rechtse kerk). Je zou dus alles over moeten hebben voor je eigen volk, dus zelfs je organen, misschien wel bij leven, maar zeker na je dood. Hoe werkt dat in die breintjes van jullie?

little C | 31-07-17 | 11:05 | + -8 -

Wat me het meeste stoort in deze discussie is dat je een keuze moet maken, maar oh wee als je de verkeerde keuze maakt. Dan krijg je allerlei rancuneuze idioten over je heen, vaak met het ethisch besef van een poffertje, die je nog net geen nierfalen toewensen.
Zeg dan gewoon dat je tegen keuzevrijheid en zelfbeschikking bent, wel zo eerlijk.

noerg | 31-07-17 | 10:56 | + 7 -

@Vogelbeest | 31-07-17 | 10:24
.
Klopt, maar zoals gezegd, het tast de integriteit van het lichaam aan. Dat is een belangrijk recht. Het zou altijd opt-in moeten zijn. Als mensen te lui zijn om een inschrijving te doen zijn ze dat ook om een uitschrijving te doen waarmee de overheid de organen in handen krijgt (in België). Da's principieel gewoon fout. Niet reageren = geen aantasting van het lichaam.
Regel het dan maar met wetgeving dat je geen orgaan kunt ontvangen als je zelf geen donor bent.

Bytemaster | 31-07-17 | 10:34 | + 8 -

@Bytemaster | 31-07-17 | 08:48 | + 2 -
België heeft al jarenlang "ja tenzij" en daar is geen tekort aan donororganen.

De meeste mensen zijn gewoon te lui om het te regelen. Er is een opt-out. Dat is voldoende.

Vogelbeest | 31-07-17 | 10:24 | + -5 -

@little C | 30-07-17 | 13:43
.
Het gaat er gewoon om dat de overheid NOOIT over jouw lichaam zou mogen beschikken zonder expliciete toestemming. Hoe nobel het doel ook is. Opt Out is gewoon een aantasting van de integriteit van het menselijk lichaam en die integriteit is een heel groot goed, waar we zuinig op moeten zijn.
Het gaat ook niet om de moeite die je ervoor moet doen om je wens kenbaar te maken, zoals sommigen het weergeven. Daar gaat het natuurlijk niet om. Als je niets laat weten dient de overheid af te blijven van je lichaam. Ik verwacht dan ook niet dat de Eerste Kamer instemt met het voorstel.

Bytemaster | 31-07-17 | 08:48 | + 12 -

Hoewel ik voorstander ben van de nieuwe orgaandonorregeling was ik nog meer voor een 'voor wat hoort wat' regeling. Dus als jij geen orgaandonor bent en je hebt het nodig kom je automatisch onder mensen die wel donor zijn, in de wachtlijst. En dit ververst zich natuurlijk steeds. Wel (mogelijk) profiteren van anderen die hun organen na overlijden doneren, maar te asociaal zijn om zelf iets te geven uit je kadaver. Dat zouden we niet moeten stimuleren.

Dirk. | 31-07-17 | 08:25 | + -1 -

little C | 30-07-17 | 13:43
Het is natuurlijk geen orgaanroof maar nationalisatie van je orgaan.
Is het niet een beetje totalitair van D66 dat ze zelfs het doodgaan van mensen via de staat willen regelen? Wat is de volgende "truc" om meer organen te krijgen? Iedereen met koorts alvast naar het ziekenhuis brengen?
Het leven is natuurlijk fantastisch in een totalitair regime, als je tenminste bij de doelgroep behoort. Deze keer met zijn allen voor die 1000 transplantatie-patiënten (dank zij van Mierlo?), en morgen voor de volgende doelgroep. Maar begrijp je niet dat iedereen steeds door de bocht moet, en er maar erg weinig voordeel van heeft.

frank87 | 31-07-17 | 02:19 | + 4 -

Als twee miljoen mensen "Nee" hebben aangekruist, scheelt dat twee miljoen vervelende gesprekken voor artsen die net een patiënt kwijt zijn geraakt en nabestaanden die net te horen krijgen dat ze nabestaande zijn. Ik zie het probleem niet.

Huisregelneef_III | 30-07-17 | 22:31 | + 2 -

@ Little C 20:22
Toevallig ben ik ook orgaandonor en ik zit er aan te denken om ook mij te registreren bij de hersenbank voor (internationaal)wetenschappelijk onderzoek.
Verder hebben ezels een muil en mensen een mond en om iets te bewijzen hoef je een gebeuren niet van dichtbij meegemaakt te hebben.
Maar "bewijzen" kan ook eenvoudig via google.
En wat betreft "orgaanroof" dat was voor dit artikel gewoon een clickbait maar wel een heel interessante.
Ik wens u nog een eventuele fijne voortzetting van de zondag.
107

steekmug | 30-07-17 | 22:16 | + 5 -

Heej lafbekken ie mij op -11 hebben gezet, hebben jullie ook argumenten? Of gaan jullie gewoon lekker zitten minnen zonder je af te vragen wat er gebeurt als je een nier of een alvleesklier nodig hebt?

Vogelbeest | 30-07-17 | 21:33 | + -13 -

steekmug | 30-07-17 | 19:11
Met de eerste twee regels ja, maar met de rest niet. Dus ik blijf erbij; muil houden, want het verhaal gaat NIET over de balkan of het midden oosten.
En als er genoeg donororganen zijn, dan is een medische vakantie van een rijke yank ook niet nodig. Sowieso zit je nog altijd met de compatibiliteit van de donor en de ontvanger. Je kan wel bestellen, maar de kans dat je krijgt wat je nodig hebt is klein.

Harry Turtle | 30-07-17 | 19:44 |
Nou, kom maar met je argumenten waarom we geen opt-out systeem moeten hebben. Mijn argumenten voor:
-het aantal potentiële donoren stijgt gigantisch
-hierdoor kunnen meer mensen geholpen worden
-hierdoor verkorten we de wachtlijsten
-hierdoor zijn dure behandelingen om mensen in leven te houden overbodig
-hierdoor daalt ook weer de kosten in de zorg (maar niet zoveel als het eruit gooien van tig managmentlagen, maar da's een andere discussie)
-verder moeten mensen die te lui en/of te dom zijn om een weloverwogen keuze te kunnen maken maar gewoon hun organen afstaan; hersenen kunnen toch niet overgezet worden.
-het meest gehoord argument tegen is dat ze gehoord hebben van de buurman van Mien's nichtje haar vriendin d'r trainers kennis' hondentrimmer dat er ooit eens iemand wakker zou zijn geworden tijdens het verwijderen van de organen. Dit is nooit bewezen in de moderne medische wetenschap, gezien ook het aantal stappen dat er tussen zit voordat er ook maar één orgaan verwijderd zou worden, juist om te voorkomen dat iemand dood verklaard zou worden voor de organen.
En ik heb het van dichtbij meegemaakt, dus ik weet waar het over gaat, van beide zijden; ontvangend en donerend. (Oh, steekmug, DAT zijn de bewijzen waar ik het over had, als je een beetje begrijpend kon lezen, had je dat geweten).
Het enige emotionele is dat ik vind dat als je niks geeft, je ook niks mag ontvangen; alleen maar profiteren hebben we hier toch zo'n hekel aan?!
Dat niets gebruikt kan worden is een ander verhaal, daar kun je niets aan doen.

little C | 30-07-17 | 20:22 | + -10 -

little C | 30-07-17 | 13:43
Ik wil je argumenten graag weerleggen, maar ik lees enkel emotioneel geraaskal.
Wellicht dat dat ook de reden is achter je minnetjes bonanza.

Harry Turtle | 30-07-17 | 19:44 | + 12 -

@little c18.47
Het artikel begint met een stelling dat orgaanroof meestal onzin is.
Misschien in europa.
Maar bewezen op de balkan en het midden-oosten en wie weet waar nog meer.
In de jaren 90 door israëlische maffia en kosovaarse mafia en nu door mafia/religieuse groeperingen uit turkije en libanon.
Dus mijn post's hebben zeker te maken met de eerste paar regels van het verhaal want de handel blijft internationaal dus kan een nier uit syrië ook ingebracht worden bij een nederlander of rijke amerikaan die ff een medische vakantie boekt in turkije.
Maar u bent meer van theorie ipv praktijk mij dunkt.

steekmug | 30-07-17 | 19:11 | + 4 -

@steekmug
Ik heb met geen woord gerept over de situatie in Syrië, want het hele artikel gaat niet over orgaanroof in het midden oosten, maar over 3D-geprinte organen die ze willen gaan ontwikkelen en het opt-out systeem wat sinds kort in Nederland wordt gebruikt als het over donorregistratie gaat.

Ik geloof meteen dat ze daar misbruik maken van mensen op allerlei manieren, maar dat heeft dus niks en nada met dit verhaal te maken. Orgaanroof is hier alleen maar een term gebruikt door zielige figuren op een redactie die zelf nog niet na konden denken over het wel of niet afstaan van organen na hun dood. Dus indien je niet iets nuttigs hebt toe te voegen aan deze discussie, muil houden en in je hoekje gaan zitten.

@kapotte_stofzuiger
Nee, niet huilie huilie, maar gewoon echt verbaasd en gepikeerd dat ze niet eens onder woorden kunnen brengen waarom ze mijn verhaal (ik geef toe, scherp aangezet), wat in wezen hetzelfde is als van Vogelbeest, zo moeten minnen. Dit is de reden waarom de Alt-right van Nederland hier voet aan de grond krijgt; alleen schreeuwen, en tegen iets zijn wat voor het grotere goed is, maar niet weten waarom. Ik wil juist een discussie, ondanks dat ik heb gestemd op een partij die er tegen was.
Ik heb gewoon mijn buik vol van stomme mensen die alleen maar roepen zonder te weten waarom, en ik wil ze aan het denken zetten. Dat jij nog te dom bent om een nieuwe stofzuiger te kopen, of de oude te laten repareren, kan ik ook niks aan doen.

little C | 30-07-17 | 18:47 | + -22 -

Hmmm de haiti link van steemit.com.
Clinton's, dyncord,katholieke kerk, prins bernhard zelfs pedo jimmy saville.
Genoeg keus voor onderzoekjournalistiek.

steekmug | 30-07-17 | 18:20 | + 3 -

@little C | 30-07-17 | 17:17
Ah gut... het morele vingertje bij reaguurders in den aars geprikt, maar wel huilie huilie doen om minnetjes. Zeker een D66-stemmer.

kapotte_stofzuiger | 30-07-17 | 17:48 | + 28 -

little C | 30-07-17 | 13:43 | + -21 -

21 minnetjes, maar geen een die mij van repliek durft te dienen.

Watjes.

little C | 30-07-17 | 17:17 | + -30 -

little C | 30-07-17 | 13:43 |

Ik heb nog wel een paar organen op voorraad. Weinig gebruikt.

Interesse?

duitse herder | 30-07-17 | 15:58 | + 1 -

"Aluhoedje on"
Er waren in Israël veel zwaargewonde strijders uit Syrië binnengehaald voor medische behandelingen, zij die het niet hebben overleefd zijn van hun organen beroofd voor commerciële orgaanhandel.Dat was de opzet.

"Aluhoedje off"

steekmug | 30-07-17 | 15:49 | + -9 -

"Iedereen donor tenzij" Is een meer dan uitstekend systeem. In +32 bestaat het al tientallen jaren en stapels Nederlandersch komen hier bijna gratis een nier of zo halen. Die 2 miljoen die zich uitgeschreven hebben in NL mogen wat mij betreft nooit meer aanspraak maken op een transplantatie-orgaan.

De reden van minstens 80% om zich niet te registreren als donor was gewoon luiheid. Die 2 miljoen die zich nu hebben uitgeschreven hebben dat tenminste bewust gedaan. Dat is op zich al beter. Als die 2 miljoen die zelf geen organen willen afstaan nu gewoon een briefje thuis krijgen dat ze in een levensbedreigende situatie als iets met nieren, longen of lever of dergelijke maar gewoon dood moeten gaan is het allemaal prima opgelost. Aub niet komen janken dat je zo'n spijt hebt en dat een tranplantatie-hart je kan redden. Je wilde niet geven, je hoeft ook niet te krijgen. Sterf maar, het is je eigen bewuste keuze.

Vogelbeest | 30-07-17 | 15:22 | + -13 -

Hilderink, als je zo praat mag jij nooit en te never een gedoneerd orgaan aannemen. Doe je dat wel, ben je een vieze hypocriet (en dat geldt voor die twee miljoen uitzonderingen ook).

Het heeft niks met orgaanroof te maken, omdat je duidelijk kunt aangeven of je wel of niet wilt. Ben je te dom of te lui om het aan te geven, dan moet de overheid het maar voor je doen, en op die manier krijgen ze het dus allemaal. Eigen "schuld", want a) had je maar moeten handelen, en b) je bent de pijp uit, je merkt er toch niks van.

Oh, en voor degenen die aankomen met "maar er zijn talloze voorbeelden van mensen die wakker zijn geworden tijdens de operatie om de organen te verwijderen"; voorbeelden svp, van bevestigde, medische en/of wetenschappelijke bronnen. Heb je die niet, moet je je muil houden.

little C | 30-07-17 | 13:43 | + -49 -

REAGEER OOK

Linktip: Energie vergelijken