ING-bankier: "Het viel allemaal wel mee met de crisis"

Wow
Wow
Zo, een knaller in de categorie onhandig interview: de scheidend chief risk officer van ING in het FD vandaag (). Wilfred Nagel bagatelliseert de financiële crisis vanaf 2008 en maakt de rol van ING zo klein mogelijk. Het illustreert volgens de woeste reacties vooral hoe sterk Nagel (en bankiers in het algemeen) zouden zijn losgezongen van de samenleving. En misschien was het inderdaad maar beter geweest dat hij zijn commentaren had bewaard voor een besloten bankiersborrel. Neem het volgende: "Nou ja, je moet de persoonlijke problemen die individuen in zo'n dip meemaken niet bagatelliseren, maar als je bijvoorbeeld kijkt naar de lange termijnontwikkeling van het bnp dan zie je natuurlijk een dip na 2007." Niet bagatelliseren, maar het leed van de miljoenen mensen die wereldwijd werkloos werden door de financiële meltdown wordt gecompenseerd door fijne abstracte macrocijfers. Dit is ook een mooie (let op onze cursivering): "Tja, wij zijn in aanloop naar de crisis hard gegroeid in de VS en zijn gaan beleggen in hoogwaardig papier, omdat we de groei van spaargeld met de leningenkant van de balans niet konden bijhouden. Daarmee haalden we concentraties binnen van leningen die later door de markt als risicovol werden gezien." Right, de markt. Voorts zegt Nagel ook nog ongeveer dat de bank niets kon doen aan gebundelde toxische troep als subprime hypotheken op de balans. Het is maar goed voor Nagel dat hij maandag stopt bij ING, want anders had hij iets uit te leggen gehad.

Reaguursels

Inloggen

De oorzaak van de crisis ligt toch iets genuanceerder. Het begint in de jaren negentig toen de Clinton regering banken verplichtte om ook achterstandsgroepen een financiering te verstrekken, ook al vielen ze qua risico niet binnen de toen geldende acceptatiecriteria. Een andere regel in de VS is dat partijen die geld ophalen (deposito's, spaargeld) verplicht zijn om een deel te gebruiken voor financiering van woninghypotheken. De VS lijken wel een vrij land maar er zijn veel regels. Toen ING Direct serieus geld ophaalde in de VS waren ze dan ook verplicht om een deel uit te zetten in de de hypotheekmarkt. Er was echter een klein probleem: ING had geen retailkantoren en geen hypotheekorganisatie. Daarom er er toen gekozen om voor een bedrag van ruim $ 20 mld gesecuritiseerde hypotheken te kopen. Dit werd gedaan in de zogenaamde Alt-A variant, waarbij de onderliggende hypotheken niet de meest veilige waren maar wel boven de kwalitatief mindere variant van de sub-prime hypotheken. Bovendien kocht ING van de securitisaties de veilige tranches, die de minste kans hadden om geraakt te worden door defaults. Nu een zijstapje: in 2007 kwamen de accountants toezichthouders (IASB) met strengere eisen voor het waarderen van bezittingen op de balans. Zo werd de verplichting ingevoerd om te waarderen op marktwaarde (lees: beurswaarde). Nu geeft de beurswaarde vaak een goed idee van de marktwaarde, maar in tijden van stress kunnen er forse afwijkingen ontstaan. Nu komt de crisis in 2008, met als hoogtepunt de ondergang van Lehman in het najaar. Markten houden min of meer op te functioneren en de enige weg is dan lagere prijzen. ING werd ook geraakt omdat de prijzen voor de Amerikaanse hypotheken fors daalden. Uiteindelijk stond de Nederlandse overheid garant, overigens tegen een zeer forse door ING te betalen verzekeringspremie.
En hoe is het afgelopen: de daadwerkelijke verliezen door wanbetaling op de enorme ALT-A portefeuille waren verwaarloosbaar. De markten hebben in 2008-2009 de risico's veel te hoog ingeschat. De impact van de strenge verplichting om de marktwaarde te gebruiken als waardebepaling was eigenlijk onzinnig in tijden van stress. Vroeger konden de banken de portefeuille overhevelen naar een balanspost waarbij de stukken tot einddatum werden aangehouden en verliezen pas werden geboekt bij daadwerkelijke verliezen, maar dat was boekhoudkundig niet meer mogelijk.
Ik wil hiermee de gevolgen van de crisis niet bagatelliseren, maar de oorzaak is veel complexer dan de meeste mensen denken. Als laatste: recent stond er een bericht in de Financial Times, dat de curatoren van Lehman vele miljarden overhebben waarvan ze eigenlijk niet goed weten waar het naar toe moet. Dat geeft ook wel aan de de crisis niet zozeer een solvabiliteitscrisis was maar een liquiditeitscrisis. En Wim Boonstra, hoofdeconoom van de Rabobank heeft het een aantal jaren geleden mooi verwoord in een artikel in het FD. Zijn stelling was dat als over tientallen jaren economen naar de crisis van 2008 kijken ze het boekhoudcrisis noemen, niet een bankencrisis.
Kortom, dhr. Nagel zegt het misschien wat ongelukkig maar inhoudelijk heeft hij het bij het rechte eind. Helaas willen de meeste banken-haters dat niet horen.

Ribbentrop | 01-08-17 | 15:00 | + 0 -

'Niet bagatelliseren, maar het leed van de miljoenen mensen die wereldwijd werkloos werden door de financiële meltdown wordt gecompenseerd door fijne abstracte macrocijfers'

Wordt helemaal niet gecompenseerd. De mondiale schuldenberg is alleen maar toegenomen en de verdiencapaciteit in het Westen is alleen maar afgenomen.

SansUnique | 31-07-17 | 10:28 | + 1 -

Rhenium | 30-07-17 | 18:01,

Precies. Deze idioten verkochten producten die ze niet begrepen, en veroorzaakten zo een mondiale economische crisis. En kregen bij opstappen miljoenen dollars / euro's mee.

Stel dat een schoonmaker zijn werk zo slecht doet dat hij een mondiale pest epidemie veroorzaakt.
Zou die ook met een oprotpremie van een paar miljoen worden weg gestuurd?

Dandruff | 30-07-17 | 19:51 | + 2 -

Ik heb nooit goed begrepen waarom bedrijven als Moody's en Fitch niet gesloten zijn, en waarom al de leidinggevenden ervan niet in de bak zitten.

Rhenium | 30-07-17 | 18:01 | + 5 -

Vanochtend even gekeken naar de rente die ik dit jaar al heb gekregen die is maar liefst € 10,05 lekker veel he? Als het nog veel lager word of negatief is het niet meer aantrekkelijk om het op een spaarrekening te zetten (gaat dan naar een gewone rekening toe waar je het binnen de kortste keren op kan nemen of uit geven aan een nieuwe auto (heeft Rutte eindelijk zijn zin!)

Geevee | 30-07-17 | 17:28 | + 1 -

Da's gek want in 2010 eiste de ING bijna hysterisch mijn hypotheek op en wilde zowat mijn huis gaan veilen, omdat mijn risicoprofiel iets anders liet zien dan wat ik van mening was. Het heeft echt een haar gescheeld of ze hadden mij te pakken gehad, mijn huis geveild en dat werd dan weer op de veiling opgekocht door een BV van de ING die forse winsten maakte. Die periode toen ik ineens zomaar bij bijzonder beheer terecht kwam, zal ik nooit meer vergeten. Ach, maar ik was slechts een individu en waar gehakt wordt vallen spaanders. Wel raar want ik ken heel erg veel van deze individuen die de strijd niet gewonnen hebben, of vermogens zijn kwijtgeraakt. En nu roept deze LUL dat het allemaal wel mee viel en gaat van z'n pensioen genieten.

Vespucci | 30-07-17 | 12:28 | + 26 -

Yeohan | 30-07-17 | 09:46

Het is inderdaad heel vreemd dat Dijsselbloem, DNB en bankiers daar bang voor zijn dat een full reserved depositobank het financiële systeem aan gort kan helpen terwijl dat niet waar is. Toen de crisis op zijn ergst was was er al een creditcrunch en wat er aan geld beschikbaar was ging toch niet de reële economie in. Politici, bankiers, makelaren, EBI, huiseigenaren vinden een kunstmatige schaarste qua grond en huizen fantastisch want dat maakt hen rijk, denken ze Feitelijk is dat juist de sloper van de reële economie en we zien juist dat gratis geld in de vorm van QE de economie niet gezonder maakt en ook niet zorgt voor economische groei maar wel voor nieuwe gevaren. Wat is er dan mis mee als geld wat schaarser wordt omdat het op een full reserved depositobank staat? Als dat geld echt nodig verleidt een hoger rente tarief van zeg 4% de mensen echt wel om het geld op een gewone bankrekening te zetten. En bedenk dat aandelen wel gefundeerd moet worden door een bank en dus ook niet in de reële economie belandt. En als iedereen dat doet krijg je ook geldschaarste.

js58 | 30-07-17 | 10:37 | + 5 -

Depositobank iemand? Ja graag. Maar daar denkt de ING en de DNB anders over. Een depositobank betekend het snelle failliet voor de ING. Nagel weet dat en schijt nog eens op het volk om dat te laten weten.

Yeohan | 30-07-17 | 09:46 | + 8 -

Ben benieuwd wat de volgende risicobeheerder gaat wasemen na de aanstaande, derde, crisis op rij.
Of nee, laat maar.

squadra | 30-07-17 | 09:33 | + 8 -

Ze hadden dus niet de vooruitziende blik dat het risicoprofiel van hun belegging kon veranderen. Pijnlijk. Bevestigt wel het idee dat bij mij bestaat over Risk afdelingen. Onvoldoende kennis van de voortdurend veranderende markt, weinig slagvaardig uit angst voor juridische repercussies. Zolang er geen problemen zijn hebben ze alles volledig onder controle vanwege hun geavanceerde risk systeem en procedures. Als er iets mis gaat lag het overal aan, behalve aan hun.

Janloel7282 | 30-07-17 | 08:27 | + 13 -

Heb weleens college gehad van een risk officer van een andere bank. Die vertelde openlijk dat zijn afdeling een groot aantal producten niet begreep en de verkopers van het product ook niet. Wel eerlijk.

hans123 | 30-07-17 | 07:28 | + 21 -

Ach, hoogwaardig schuldpapier, dat achteraf toch niet zo hoogwaardig bleek te zijn? Ze begrepen niet eens wat ze aan schuldpapier kochten. Dat is toch een vrij ernstige zaak. De verantwoordelijken bij ING hadden op staande voet ontslag horen te krijgen, zonder oprotpremie.

mona | 29-07-17 | 23:35 | + 22 -

Maar natuurlijk vormen Alt A-hypotheken hoogwaardig schuldpapier, op papier dan.En nee, het is niet de markt die de waarde van Alt A hypotheken naar beneden dreef maar het was ING zelf die de markt niet kende en daardoor forse verlies leed en gered moest worden omdat ING dacht dat een kapitalratio van 2% genoeg was.

js58 | 29-07-17 | 22:58 | + 25 -

Nu ja, op zich klopt het wel dat de vorige kredietcrisis (letterlijk) heel wat meer stof deed opwaaien.

Pierre Tombal | 29-07-17 | 21:20 | + 2 -

Organized criminals.. the ones who are above the law.. 😎

LasVegasTheGuy | 29-07-17 | 19:58 | + 23 -

omgponies | 29-07-17 | 18:47
Galg? Rot op, gewoon een goeie boom gebruiken, je gaat toch geen goed bouwhout verspillen aan dat gajes?

little C | 29-07-17 | 19:20 | + 42 -

Osdorpertje | 29-07-17 | 18:35
Daarom viel het mee. Niets geleerd dus. Volgende keer de galg proberen.

omgponies | 29-07-17 | 18:47 | + 77 -

Als het wel meeviel met de crisis. waarom moest de ING dan gered worden met belastinggeld?

Osdorpertje | 29-07-17 | 18:35 | + 86 -

Nagel en bankiers in het algemeen zijn de samenleving. Het restant is vee om te drijven of speelgoed als tijd- en leedvermaak. Is het na 325 jaar dan nog niet duidelijk ?

netniet | 29-07-17 | 18:13 | + 38 -

REAGEER OOK

Linktip: Energie vergelijken