Woning naar de klote door xtc-lab. Wie betaalt?

Munten eten
Munten eten
Een genderneutraal vrouwmens sluit in 2011 via de website van Hema een verzekeringsovereenkomst af met Achmea waarbij de schade aan inboedel, opstal en glas van haar woning zijn verzekerd. En met haar/hun (*) woning wordt in de polis 'het gebouw op uw woonadres dat op uw polis staat en alle zaken die daarbij horen' bedoeld. Een bepaling die even helder als relevant, blijkt in de rechtszaak die de vrouw aanspant tegen Achmea. De huiseigenares verliet namelijk in november 2011, enkele maanden na het afsluiten van de verzekering, de woning. Haar ex-man (geen woningeigenaar) is vervolgens tot 1 september 2014 woonachtig in het huis. In de periode daarna stelde zij haar woning beschikbaar aan een andere meneer die aangaf het optrekje wel te willen overkopen. Weliswaar was de hypotheek nog niet rond, maar van de vrouw mocht hij de woning wel naar eigen believen herindelen. Zijn klusinspanningen blijven beperkt tot het verplaatsten van het keukenblok. Mogelijk omdat deze zich origineel bevond op de plek waar een XTC-brouwketel moest komen. Want in de tijd dat de woning aan meneer X ter beschikking is gesteld ontdekt de politie een xtc-laboratorium in de woning (waarmee niet is gezegd dat meneer X ook de bouwer van het lab is). Spijtig genoeg heeft de productie van de chemische vrolijkheidspillen een negatieve weerslag gehad op de kwaliteit van de woning. Kozijnen, muren en vloeren zijn beschadigd door olie en chemicaliën. De eigenares doet daarom een schademelding bij Achmea van inbraakschade en de schade als gevolg van het vestigen/gebruik van het xtc-laboratorium in de woning. Achmea weigert echter een cent uit te keren.

Niet bewonen=geen geld
De vrouw meent dat de verzekeraar gewoon moet vergoeden, omdat deze via internet op de hoogte was gesteld van het feit dat zowel zij als haar ex-man niet meer woonachtig waren op het adres. Als ze daar problemen mee hebben, hadden ze het maar eerder moeten melden. Daarom is ze van mening dat Achmea €42.324,72+wettelijke rente op haar rekening moet storten. Gaat de rechter hier in mee?

Nee. Die vindt dat de mevrouw zich beter kan aanmelden voor een cursus begrijpend lezen. De uitleg van het begrip woning in de polisvoorwaarden, zoals hierboven ook genoemd, is volgens de rechter ondubbelzinnig. Derhalve maakt het geen sier uit of Achmea op de hoogte was van de niet-bewoning. Bovendien wijst de rechter er fijntjes op dat bij onregelmatige of niet-bewoning er minder toezicht op het huis is en dat daardoor de kans op een schadeveroorzakend voorval (zoals de bouw/exploitatie van een pillenlab) groter is. Kortom, Achmea hoeft de vrouw niet uit te keren. Wel draait zij op voor de proceskosten à €3.717. Zonde, kun je toch zo'n 750 xtc-pillen van kopen.

Reaguursels

Inloggen

Achmea had het ook kunnen gooien op oneigenlijk gebruik. Een woonhuis is niet bedoeld als XTC-lab en schade die daar uit voortvloeit vallen niet onder de dekking.

Osdorpertje | 29-07-17 | 13:40 | + 5 -

Mevrouw mag nog blij zijn dat ze niet ook strafrechtelijk vervolgd wordt. Ook zoiets dat eigenaren nogal eens onderschatten. Ik ken een eigenaar die strafrechtelijk vervolgd werd omdat in zijn bedrijfsruimte duizend plantjes werden gevonden. Hij kreeg zelfs lid van een criminele organisatie om zijn oren.

Vespucci | 29-07-17 | 10:00 | + 10 -

@ Cue_The_Deer | 29-07-17 | 01:28 |
Exact! Ik hoor het ook steeds vaker om mij heen: " dan verhuur ik het gewoon voor een tijdje "
Die mensen hebben geen idee wat voor risico's je daarmee kan lopen. Er komt wel iets meer bij kijken dan het overdragen van een setje sleutels

blubberpoesje | 29-07-17 | 09:45 | + 18 -

Ofwèl, denk niet al te makkelijk dat je geld kan verdienen, of overhouden, met de verhuur van een pandje.

Cue_The_Deer | 29-07-17 | 01:28 | + 24 -

REAGEER OOK

Linktip: Energie vergelijken