Kifid: ronkende praatjes op website belangrijker dan polisvoorwaarden

Screenshotje!
Screenshotje!
Kleine lettertjes: u leest ze niet. Scroll scroll, natuurlijk gaat u akkoord met de algemene voorwaarden. Klikkerdeklik, even snel die verzekering afsluiten, het is zo’n goeie deal. En de polisvoorwaarden? Joh, die pdf dumpt u even in een map in uw inbox die u verder nooit opent. Waarom zou u ook? Alles staat ook gewoon in normalemensentaal op de website van de verzekeraar, dus u weet precies waar u aan toe bent, toch? Dat dacht een verzekerde van Promovendum ook. Hij reed zijn buitenspiegeltje stuk bij een kleine aanrijding, had ook nog wat andere ruitschade, maar no worries, want hij was uitstekend all risk verzekerd. Dacht hij. Want Promovendum wilde best lappen, maar alleen met aftrek van vier schadevrije jaren. Want de schade was niet gerepareerd door de ‘Autoschadeherstelservice’, de door de verzekeraar aangewezen schadeherstellers, en dat kostte hem dan vier schadevrije jaren. Aldus stond geschreven in de kleine lettertjes. Tja, dat had de beste man niet begrepen van de FAQ op de website van de verzekeraar. Daar stond namelijk niets van dat al. Zijn vier schadevrije jaren waren hem echter zo dierbaar dat hij naar het Kifid stapte. Het verweer van de verzekeraar? Jammerdebammer, had hij de polisvoorwaarden maar beter moet lezen. Maar daar ging het Kifid niet in mee. De verzekerde had namelijk moeten kunnen vertrouwen op de site van de verzekeraar, en daar stond één en ander net wat anders verwoord. Promovendum moet dus niet alleen betalen, maar ook weer vier schadevrij jaren teruggeven. Kortom: de marketingtekstjes op de website wegen zwaarder dan de daadwerkelijke polisvoorwaarden. Opmerkelijke uitspraak dus weer. Dus vergeet die moeilijke polisvoorwaarden, u kunt beter screenshotjes maken.

Reaguursels

Inloggen

@Vespucci | 26-07-17 | 22:43 |
Een expert dient de oorzaak v/d schade en het schadebedrag vast te stellen, of er dekking is is niet aan hem om te bepalen.

Uw verz advs | 27-07-17 | 13:22 | + 1 -

Ik verbaas mij ook over de opmerking: opmerkelijke uitspraak.
Het zou toch mooi worden indien zelfs de faq van de site niks meldt over waar je de schade moet repareren. Zo lasting is het niet om in de faq een linkje naar de voorwaarden te plaatsen. Of de belangrlijke zaken toch maar gewoon uit te schrijven.

Ze zouden het juist als reclame moeten gebruiken: wij willen lage premies, daarom verplichten we je gebruik te maken van zaken waar we een contract mee hebben. Daardoor is iedereen uiteindelijk goedkoper uit....

Dagobert1007 | 27-07-17 | 10:04 | + -1 -

Waarom is dit vreemd??? daskapital?
Waarom verschillende teksten, zet dan niks, ofwel de volledige polisvoorwaarden op je website, maar niet half/half.
Mooi dat die klant ermee naar het Kifid ging en gelijk kreeg.
Transparant en eerlijk zaken doen, ook voor verzekeraars voor hoger opgeleiden.

VW, alles ist vorbei | 27-07-17 | 08:19 | + 3 -

Promovendum, aha. 20% duurder dan de concurrentie, zelfde voorwaarden maar........ Voor hoger opgeleiden.

Klapband1408 | 27-07-17 | 07:58 | + 7 -

Recent ook weer een geintje gehad met mijn verzekeraar. Flinke schade in de woning. Komt er zo'n natnek van een schade-expert (hij leek een kruising tussen een varkentje en een rat) en die ging mij wel even vertellen dat het niet gedekt was deze schade omdat volgens hem de oorzaak een bouwkundig gebrek was. Ik vragen om een contra-expertise en die wezen ze ook af omdat we het niet eens zijn over de oorzaak, en niet over de hoogte van de schade. Ik ga dat varkentje na de zomer nog even z'n oortjes wassen. Betalen zullen ze.

Vespucci | 26-07-17 | 22:43 | + 11 -

Beetje vreemde uitspraak. Ben ook enkele jaren bij Promovendum verzekerd geweest en dit was mij prima duidelijk gemaakt via de site. Daar heb ik de voorwaarden niet voor nodig gehad.

Bytemaster | 26-07-17 | 21:31 | + 2 -

Ik durf het haast niet te zeggen, maar in deze ben ik zowaar blij verrast door het Kifid. Natuurlijk dienen we onszelf te verdiepen in de condities waaronder we een overeenkomst aangaan. Helaas is het in zo ongrijpbaar mogelijk taalgebruik verhullen van diezelfde voorwaarden een topsport geworden waar je als consument niet tegenop kan.

Een autoverzekering ga je per definitie aan om risico te dekken. Het lijkt mij redelijk dat je daarop moet kunnen vertrouwen zonder allerlei flauwe mitsen en maren, zoals wie welke schade precies repareerde. Als je wel zo flauw wilt zijn? Prima, maar vergoed dan ook de tijd die nodig is om een dag lang polissen van concurrerende verzekeraars enigszins te doorgronden.

Jane_Bonds | 26-07-17 | 21:16 | + 25 -

REAGEER OOK