Vijf redenen waarom de bonuswet direct van tafel kan

Gewoon doorhalen
Gewoon doorhalen
Geen wet zo idioot als de Wet beloningsbeleid financiële ondernemingen alias de bonuswet. Die is sinds 2015 van kracht, maximeert de bonus van bankiers op 20% van het salaris en de Raad van State wist al voor de invoering precies op te lepelen waarom de wet helemaal niet deugt. Het opmerkelijke is dat er ook best een aardig alternatief voorhanden is in de vorm van (redelijk) kant-en-klare Europese regelgeving die de variabele beloning op 100% afkapt en zo'n beetje in de rest van de EU geldt (behalve Londen). Nederland moest onder aanvoering van de PvdramA per se voor strengere regels gaan en nu is de wet dan hier, vermoedelijk niet om te blijven. We dreigen de Brexit-boot immers finaal te missen. Het kabinet wil onderzoeken in hoeverre onze bonuswet ons land helpt of juist de afgrond in laat storten. Wij zouden dringend willen adviseren om niks te te onderzoeken en de wet door te krassen. Vijf redenen (voor bronnen, zie archief):

1. Initiator minister Jeroen Dijsselbloem van de PvdA gelooft er zelf niet meer in
2. De PvdA doet toch niet meer mee
3. Zelfs de ChristenUnie is voor een verruiming
4. De wet is zo lek als een mandje
5. En sinds vandaag: er is geen wetenschapper te vinden die de effecten van de bonuswet wil onderzoeken.

Reaguursels

Inloggen

Het effect van bonus hoef je niet meer te onderzoeken. Is al gedaan conclusie een bonus werkt juist averechts. Effect hebben we ook gezien.

Als je dan toch perse een bonus regeling wil dan ook een malus regeling.

youwish | 19-07-17 | 08:01 | + 0 -

Hogere bonus prima maar dan ook hoofdelijke aansprakelijkheid in geval van insolvabiliteit en staatssteun. Lijkt me een effectief middel om risicomanagement af te dwingen

Holein1 | 19-07-17 | 07:51 | + 0 -

Er was ook helemaal geen reden om ABM-Amro overeind te houden. Dus de bank gaat failliet? De Rabobank en ING zouden graag de klanten van ABN amro hebben overgenomen. Of dacht je soms dat de Rabo jarenlang de Tripple-A reclame maakte omdat ze geen nieuwe zakelijk klanten meer wouden hebben. Vergeet dat Belgie Fortis (was ook een systeembank) heeft laten klappen..

Daarnaast zorgt de staat vaker voor verstoring van de markt dan ze deze weet te voorkomen. Kijk alleen maar naar KLM, PostNL en DSM. De politiek zegt voor marktwerking te zijn, behalve als de markt zijn werk doet. Namelijk survival of the fittests..

Maar bonussen zijn in principe een goed instrument of werknemers blijvend goed te laten functioneren. Immers als de performance van de werknemer daalt, voelt hij dat in zijn bonus en dus salaris.. Daarom hebben veel werknemers er ook geen moeite mee om af en toe wat langer te blijven.

Terwijl ik heb begrepen dat de NL politiek volgende week op vakantie gaat zonder dat men al een nieuw kabinet heeft gevormd.. Ik ben al gestopt om de Nederlandse politiek hier in de VS uit te leggen. Beste quote deze week: "At least Donald seems to have some glue about what he's doing.."

TuurlijkNiet | 18-07-17 | 22:26 | + 4 -

Prima om bonus = gratis geld zonder individuele inspanning aan te houden, maar dan ook basisinkomen voor iedere Nederlander invoeren indien Nederlandse Staat (waar iedereen exclusief ZZP'er collectief voor werkt) goed draait (zoals nu).

2Schwanz | 18-07-17 | 21:45 | + 1 -

> vanuit het perspectief van de Nederlandse belastingbetaler

Die zou blij moeten zijn met bonus (52% belasting) tegenover dividend (15% belasting).

melissa3 | 18-07-17 | 20:33 | + 1 -

Als je Bonussen invoerd dan moet je ook Malussen invoeren d.w.z. bij slecht presteren moet er gewoon weer terug betaald gaan worden desnoods van jaren geleden.

Geevee | 18-07-17 | 19:30 | + 1 -

Het hele bonusgedoe is niet het echte probleem, het is slechts een signaal. Een signaal dat er geen concurrentie is en dat klanten niet simpelweg kunnen overstappen naar een concurrent. Banken weten dat en kunnen dus doen wat ze willen zonder het risico te lopen klanten kwijt te raken.

Een van de grote oorzaken van het gebrek aan concurrentie is de invoering van IBAN waardoor het nu helemaal niet meer mogelijk is om, met behoud van rekeningnummer, over te stappen.

dr.andus | 18-07-17 | 18:41 | + 3 -

@KapitalisMus

'Gelukkig hebben we tegenwoordig een DepositoGarantieStelsel waardoor je spaartegoeden tot een ton gedekt zijn.'

Het idee erachter is een bankrun te voorkomen. Stel nu eens dat de ING toch failliet verklaard wordt. Hoe gaat de afwikkeling erdan uitzien? (fictieve getallen). 250 Miljard nederlandse spaarders/rechtspersonen. 250 Miljard spaarders/rechtspersonen in het buitenland bij ING. Duveltje in een doosje, 250 Miljard niet-geconsolideerde spaarders/rechtspersonen in belastingparadijzen waar ING uiteindelijk de eigenaar van is. De NB betaalt uit. 750 Miljard geld te creeren. Nationale schuld neemt met dat bedrag toe. Je kunt wel stellen dat de vordering van de NB een vordering op onszelf is, maar dat is hetzelfde als stellen dat de nederlandse schuld volledig gedekt wordt door het pensioenkapitaal. Rekenkundig klopt dit, maar effectieve consequenties zijn anders.

Depositogarantiestelling is een geruststellingsdoekje.

Joost-Visser | 18-07-17 | 17:47 | + 5 -

kipkip | 18-07-17 | 15:05 | + 1 -

Goede uiteenzetting. Ik ben het op zich wel eens met je verhaal.
Echter, in de City zag men in de Jaren voor de crisis hetzelfde als wat jij nu hebt. Een laag basissalaris en een hoge bonuscomponent (vooral voor de front-office). Die hoge bonuscomponent leidde in dat geval tot verkeerde prikkels waardoor men risico's niet zag of wilde zien, en er een haantjescultuur ontstond.
Er moet op een of andere manier een juiste balans zien te komen tussen bonus en perverse prikkels.

Is het probleem in zijn algemeen niet gewoon dat een bedrijf waar de aandeelhouders geen werknemers zijn, dat de aandeelhouders een slecht jaar in de portemonnee voelen, maar het personeel/management (bijna) niet? Dit mechanisme is men proberen te managen met het instellen van bonussen maar is weer te ver doorgeschoten waardoor er een focus kwam op bonus-harken.

KapitalisMus | 18-07-17 | 16:28 | + 3 -

Zolang banken gered kunnen of moeten worden door belastingbetalers, ben ik mordicus tegen bonussen bij banken.
Die hele bankencrisis is mede door bonussen.

Raider Twix | 18-07-17 | 16:14 | + 8 -

Zolang er poppetjes zijn om de vacatures te vervullen is er geen nood om die bonuswet door te krassen. 20% per jaar lijkt me een prima incentive bovenop het toch al hoge salaris in de financiele sector. Diegenen die dat te laag vinden gaan toch lekker ergens anders werken.

Shokrani Shokran | 18-07-17 | 16:11 | + 0 -

Het hele bancaire stelsel automatiseren, dat zou pas een bonus zijn.

Oberon14 | 18-07-17 | 15:08 | + 2 -

Ik werk voor een bedrijf dat erg in bonussen geloofd. Als ik wil kan ik vandaag een vergelijkbare functie vinden met een hoger basissalaris. Maar de bonus maakt een groot verschil en gaat in een goed jaar gemakkelijk naar het niveau van een extra jaarsalaris.
.
De bonus hangt af van twee dingen, de winst van het bedrijf en de winstgroei over meerdere jaren, op basis waarvan het totale budget voor bonussen bepaald wordt. Daarna krijgt iedereen (inclusief de receptioniste) een deel op basis van zijn contributies tijdens het afgelopen jaar. De receptioniste heeft minder invloed op de winst, dus krijgt ze een kleinere bonus, maar haar basissalaris is relatief hoger. Een hogere manager krijgt een relatief lager vast salaris en is meer afhankelijk van de bonus voor zijn salaris.
.
Als het bedrijf een moeilijk jaar heeft keert het wat minder aan bonus uit en behoudt het wat meer cash flow, wanneer het weer beter gaat keren ze meer uit. Daarnaast is het een manier om niet het fysiek aanwezig zijn, maar de kwaliteit van het werk, inzet etc. te belonen.
.
Ik heb zelf gezien dat bonussen goed kunnen werken, zolang er maar een mechanisme zit waardoor je naar de langere termijn moet kijken en dus duurzaam moet groeien ipv voor het snelle geld met risico te gaan, dus het budget voor de bonus moet hoger worden door goed gedrag voor het bedrijf en geen perverse prikkels geven. Daarna is er een dubbele menselijke check om de individuele bonussen vast te stellen, weer om te zorgen dat goed gedrag beloond wordt en slecht gedrag niet.
.
Dit is veel simpeler voor een privé bedrijf met 1 eigenaar zoals het bedrijf waar ik voor werk (ca 2000 werknemers, dus het is best schaalbaar).
.
Het probleem met bonussen voor bankiers is dat de hoogste manager zelf een groot verlies niet voelt. De bank wordt dan geholpen, hij blijft op zijn plaats en moet misschien symbolisch een jaar een deel van zijn bonus afstaan.
.
Het probleem zijn niet de bonussen, het probleem is dat ze niet verantwoordelijk worden gehouden voor hun handelen.

kipkip | 18-07-17 | 15:05 | + 8 -

KapitalisMus | 18-07-17 | 13:59 | + 1 -
Een bank is een links socialistische organisatie die iedereen arm wil maken. De schulden maximaliseren en daar werken alleen maar mensen die tot op het bot toe afgunstig zijn.

Príncipe | 18-07-17 | 14:47 | + -2 -

George Foreman | 18-07-17 | 13:15
Tis tenslotte een site voor bankiers ;)

omgponies | 18-07-17 | 14:18 | + 0 -

Je kunt profiteren van de banken, of ervoor kiezen om alle werkgelegenheid naar Frankfurt en co te laten vertrekken. Andere multinationals doen ook genoeg verkeerd op moreel vlak, toch zie ik die ook niet graag allemaal naar het buitenland vertrekken.

Dan krijgen we daarna nog meer geklaag van reaguurderers van baan. Die hoge bonussen leveren daarnaast juist belastinginkomsten op, niet overdreven effectief voor de meeste banken maar aandeelhouders moeten bepalen of ze die bonussen goedkeuren.

Mijn voorkeur gaat ernaar uit om wetgeving pragmatisch en effectief in te richten, niet op irrationele prietpraat (Hoi @Principe). Alle bedrijven wegjagen die aan zichzelf denken is niet verstandig.

argumentumadpopulum | 18-07-17 | 14:12 | + -1 -

Of je zou je geld bij Lehman Brothers gestald hebben. De bank... dat is compleet veilig. Rits weg. Zo werkt een bankier.

Príncipe | 18-07-17 | 13:04 | + 2 -

Gelukkig hebben we tegenwoordig een DepositoGarantieStelsel waardoor je spaartegoeden tot een ton gedekt zijn.
Ik denk dat jij geen flauw benul hebt wat een bank precies doet.

KapitalisMus | 18-07-17 | 13:59 | + 5 -

George Foreman | 18-07-17 | 13:15

Grote vraag is dan natuurlijk, meer of minder dan 20% variabel?

Reynaerde | 18-07-17 | 13:58 | + 1 -

Principe wordt ws beloond naar het aantal reacties onder dit artikel.

George Foreman | 18-07-17 | 13:15 | + 9 -

Noooooooooooooooooooooooit vegeten wat bank mensen voor mensen zijn. Dat zijn geen mensen.

Príncipe | 18-07-17 | 13:09 | + -1 -

Of je zou je geld bij Lehman Brothers gestald hebben. De bank... dat is compleet veilig. Rits weg. Zo werkt een bankier.

Príncipe | 18-07-17 | 13:04 | + 6 -

JayJay | 18-07-17 | 12:58 | + 0 -
Jaja... je zou je hele leven hard gewerkt hebben en alles netjes in bank obligaties gestopt hebben en dat dat volk van ING keert dat vervolgens uit in de vorm van bonussen en miljoen per kop. Waar ze helemaal niks voor gedaan hebben. Pure diefstal. Zo werkt een bankier.

Príncipe | 18-07-17 | 13:02 | + 11 -

Príncipe | 18-07-17 | 12:52 |
Goede argumentatie! Lekker onderbouwd!

JayJay | 18-07-17 | 12:58 | + -4 -

Als de banken geld over hebben, dan keren ze dat maar uit in de vorm van rente.

Príncipe | 18-07-17 | 12:55 | + 15 -

frank87 | 18-07-17 | 12:12 | + 0 -
Banken zijn alles behalve zelfstandige bedrijven. Banken zijn systeem bedrijven die niets en dan ook helemaal niets toevoegen aan het land. Ze lopen nul komma nul risico. Als het mis gaat worden ze gered door de staat. Ze mogen van de staat de boel net zo hard bedonderen als ze willen en zullen nooit de gevangenis in gaan. Nope... dat zijn geen bedrijven. Het is een verlengstuk van de staat. Ze staan boven iedere wet. En hoeven aan niks en niemand verantwoording af te leggen.
.
De winsten van banken komen van een knopje waar ze geld mee bij drukken. Dat is geen geld waar voor gewerkt is. Dus ook geen recht op bonus. Waarde creatie uit niets.
.
En het is niet de eerste keer he... In de jaren tachtig heeft de staat ook giga moeten bijspringen.

Príncipe | 18-07-17 | 12:52 | + 6 -

Kan iemand dan eens uitleggen wat concreet de meerwaarde is om geen restricties aan de bonus te verbinden? En ik bedoel dan vanuit het perspectief van de Nederlandse belastingbetaler, niet de topman van een financiële instelling. Hoeveel banen levert dit op, bijvoorbeeld.

Oberon14 | 18-07-17 | 12:47 | + 1 -

Príncipe | 18-07-17 | 11:37
Dat is een andere graaierswet, dit gaat over zelfstandige bedrijven. Voor de Balkenende norm, zou dat een goed alternatief zijn.

frank87 | 18-07-17 | 12:12 | + 2 -

Gewoon ambtenaren salarissen uitbetalen conform ambtenaren regelgeving. En als het je niet aanstaat kan je oprotten naar het buitenland of weet ik veel waarheen. Banken hebben zo ontzettend gruwelijk veel kapot gemaakt in de maatschappij. We laten dat niet nog een keer gebeuren.

Príncipe | 18-07-17 | 11:37 | + 14 -

REAGEER OOK

Linktip: Energie vergelijken