Nee maar: klimaatalarmisme werkt averechts

Joh!
Joh!
Je verwacht het niet, maar doemverhalen over het klimaat werken voor geen meter. Althans, niet om mensen zo ver te krijgen hun levenswijze aan te passen, opdat we wellicht iets tegen die klimaatverandering kunnen doen. Als je mensen vertelt dat door de opwarming van de aarde de permafrost ontdooit, waardoor ontelbaar veel voorheen ingevroren ziekteverwekkers weer welig kunnen tieren en we allemaal doodgaan aan de ziektes die zij veroorzaken, worden deze mensen ietwat levensmoe. Ze denken dat het toch allemaal geen zin meer heeft om iets te ondernemen tegen klimaatverandering, want hun is verteld dat ze toch allemaal doodgaan. Dit is een inzicht dat kennelijk nu pas doordringt: als je zegt dat alles naar de kloten gaat, heeft het weinig zin om nog actie te ondernemen. De boodschap moet dus gematigd zijn, wil je dat mensen hun levensstijl veranderen. Dat brengt ons op het volgende: wat helpt nu echt tegen de opwarming van de aarde? Vergeet LED-lampjes en zelfs elektrische auto's, want echt klimatologisch deugen doe je door geen of minder kinderen te krijgen, of door in armoede te leven. We hebben niet echt de indruk dat dit eerste advies enorm ter harte zal worden genomen. En als dat wel gebeurt is dat in gebieden waar het geboortecijfer al bedroevend laag ligt (in Europa bijvoorbeeld). Bovendien lopen we vast in een moreel mijnenveld, aangezien het om klimaatverandering tegen te gaan kennelijk goed is om een vorm van bevolkingspolitiek na te streven. We laten 'm hier even liggen en lopen voorzichtig naar de uitgang. En voor wie er niet uitkomt, abjecte armoede is dus ook nog altijd een mooie optie.

Reaguursels

Inloggen

Correctie: 2 Miljard barrels.

Onkel Bratwurstbude | 17-07-17 | 14:43 | + 0 -

omgponies | 16-07-17 | 14:59 | + -15 -

Elektromobiliteit wordt alleen wat als de elektro-generatie binnen het voertuig plaatsvindt (b.v. een compacte kernfusiegenerator)

Althans, als de automobielindustrie geen speelbal wil worden van speculanten die de prijzen voor de schaarse grondstoffen voor het maken van de accu's zullen gaan opdrijven.

www.faz.net/aktuell/wirtschaft/unterne...

En wat betreft olievoorraden, recentelijk is er weer een 200 miljard barrel olieveld voor de kust van Mexico ontdekt. We kunnen dus nog even vooruit...

www.bloomberg.com/news/articles/2017-...

Onkel Bratwurstbude | 17-07-17 | 14:42 | + 0 -

omgponies | 16-07-17 | 14:59 | + -15 -

De meeste wetenschappers hebben overeenstemming dat de aarde opwarmt en dat de mens daar een belangrijke rol in speelt; ontkennen lijkt me onwil en weerstand tegen verandering.

Jezus man:
a) wetenschap is geen democratie.
b) dat bewuste "97% consensus"-onderzoek is door statistici van dezelfde universiteit genadeloos de grond in geboord wegens statistisch zwaar bedenkelijk c.q. ondeugdelijk
c) het is tot nu toe nog steeds niet onomstotelijk bewezen dat de mens een significante rol speelt bij de 'klimaatverandering' (wat is dat eigenlijk precies; iemand een definitie paraat?)

Onkel Bratwurstbude | 17-07-17 | 14:34 | + 1 -

Welke 'Opwarming van de aarde' ?

Onkel Bratwurstbude | 17-07-17 | 14:28 | + 0 -

@Muxje | 16-07-17 | 13:14 | + 11 -

Voor arme landen is het wel begrijpelijk. Mijn vriendin is Thais en haar moeder krijgt van de staat een pensioen van 700 Baht per maand. Dat is omgerekend iets van 15 EUR. Een gemiddeld maandloon op het platteland in Thailand is zo ongeveer 8000 Baht. Dus met die 700 Baht red je het niet. Dus zowel mijn vriendin als haar zus maken maandelijks zo'n 3.500 Baht over naar hun moeder.

In arme landen zijn kinderen je pensioen. Eigenlijk zou je mensen meer staatspensioen moeten geven naarmate ze minder kinderen hebben.

DolfWeerwolf | 17-07-17 | 10:22 | + 3 -

De enige echte oplossing is minder mensen. Hier doen we dat al, nu al die broedmachines in India, Afrika en de rest van de bloedheet landen nog.

WatZalIkErvanZeggen | 17-07-17 | 09:58 | + 3 -

Het geboortecijfer is al jaren "op orde" in het westen (ik begrijp ook dat zelfs hard aan het dalen is onder die "veroveraars via de baarmoeder). Dus minder kinderen krijgen is nu niet echt een zinnige tip.

Verder is het ook zo "weg met ons" in het kwadraat. Ten eerste, wordt alles wat we niet zelf aan nageslacht produceren automatisch geïmporteerd, aangezien er mensen zat zijn in deze wereld die op minder aangename plaatsen wonen. Ten tweede, is het niet gezegd dat de ruimte die de mensen vrij laten, wel milieuvriendelijk gebruikt wordt. Verschillende diersoorten kunnen de boel kaalvreten, of anderszins verpesten (het schijnt dat buffels en giraffen gigantische methaan-producenten zijn).

Het gaat hier ook best goed met het milieu. Met de huidige technologische ontwikkeling kunnen we een hoop aan. Om nu te roepen "sterf maar uit", is als een dokter die de verkoudheid met een guillotine oplost.

frank87 | 17-07-17 | 09:21 | + 3 -

Vogelbeest | 17-07-17 | 07:54 | + 2 -
Dat het geboortecijfer laag ligt, ligt aan de regelgeving. Puur en alleen regelgeving zorgt ervoor dat het geboortecijfer laag ligt. Dat er vervolgens mensen geïmporteerd worden onder het mom jullie wippen te weinig. Dat heeft niks te maken met dat mensen niet willen wippen. Van hoger hand wilden ze een nieuw ras creëren. Japan wordt nu ook al aangevallen. Maar in Japan weten ze inmiddels al wat er gebeurd is. En ze snappen ook hoe, wat en waarom. En Japan verkeerd in de aller hoogste staat van paraatheid. In Japan hebben ze geen behoefte aan de creatie van een nieuw ras. China is ook wakker. Ze hebben alle CIA agenten vermoord. Ze hebben Wim Kok en cö voor de gek gehouden en ze houden IMF buitenboord. Figuren als Soros zijn niet welkom in China. Soros is zelfs in Israel niet welkom. Israel is ook wakker. Zij steunen bijvoorbeeld Wilders. In de USA zijn de mensen wakker. Alleen in West Europa zijn hele, grote groepen mensen nog niet wakker van wat ze van plan zijn. Rusland is wakker. Zelfs Bill Gates snapt wat ze van plan zijn en heeft gewaarschuwd dat wat de EU van plan is, het einde van het continent Europa is. Alleen de bevolking van West-Europa slaapt nog.

Príncipe | 17-07-17 | 08:35 | + 2 -

Het geboortecijfer in de rijkere landen ligt al decennia onder 2 per gezing m/v. Als dank voor dit lage geboortecijfer importeren we laagbegaafden en regelrechte debielen. Dus wat is nou eigenlijk het doel?

Vogelbeest | 17-07-17 | 07:54 | + 6 -

Iedereen maar 1 kind, honderd jaar lang. Dat zou heel veel problemen oplossen.

kruz | 16-07-17 | 23:27 | + 5 -

synchronicity | 16-07-17 | 19:42
Yup. Verandering van levenstijl en zeker zo ingrijpend is heel erg moeilijk en die Chinese ledjes halen de 50.000 uur bij lange na niet is mijn ervaring.
.
Klimaat verandert, klimaatgekkies blijven, Sting heeft hardhout in z'n huis, m.i. dan een plus als we China niet technologisch laten vooruitlopen en tegelijkertijd een middelvinger kunnen opsteken naar het M-O.

omgponies | 16-07-17 | 20:00 | + 0 -

Ik onderschrijf deze conclusie van harte. Veranderen van je levensstijl is veel makkelijker gezegd is dan gedaan. En, trust me, ik spreek ut ervaring. Ik ben wel eens benieuwd wat de gemiddelde "ik-wil-een-duurzame-levensstijl" daadwerkelijk doet om het oduurzamer te worden. Trots zijn op led-lampen, afval scheiden en een hybride voor de deur? Als dat het niveau is, dan zul je inderdaad geen serieuze verbetering waarnemen en dan zakt de moed je in de schoenen. Het is gewoon zo dat je, met forse investeringen (die velen zich niet kunnen veroorloven), leuke stappen (stapjes) kunt zetten, maar sneller dan je denkt stuit je op een niveau waar onder je op comfort moet gaan inleveren. Dat gaat velen te ver... zelfs als je gemotiveerd bent.

Maar wat dacht je trouwens ook van het feit dat er ruim 200.000 mensen per dag bij komen op de wereld. Dan zeg je toch ook: bekijk het maar met je "geen kinderen". Dat doet een ander maar... Hetzelfde geldt voor beelden van vervuiling. Waarom zou je een led-lapm nemen als de chinezen elke zoveel weken een nieuwe kolencentrale openen? En niet te vergeten de media, waarbij je constant in verleiding wordt gebracht om spullen te kopen...

synchronicity | 16-07-17 | 19:42 | + 7 -

duitse herder | 16-07-17 | 18:19
Startbudget en plezier verschillen aanzienlijk :-)

omgponies | 16-07-17 | 19:16 | + -2 -

Ik ben van mening dat de term klimaatverandering in het leven is geroepen door multinationals die verantwoordelijk zijn voor bijvoorbeeld de massale kap van het regenwoud, om op die manier hun verantwoordelijkheid te ontlopen en bovendien de schuld en de herstelkosten af te schuiven op de burgers. Maar het kan ook zijn dat mijn alu-hoedje wat los zit.

kweethetooknietbeter | 16-07-17 | 18:39 | + 8 -

omgponies | 16-07-17 | 18:12 | +

8 resp 6 cylinder. volgens mijn accountant waren de totale kosten vergelijkbaar met een VW polo.

duitse herder | 16-07-17 | 18:19 | + 0 -

duitse herder | 16-07-17 | 17:09

1980-2005 Porsche + Pontiac, pre euro4, beiden V8 5L.
2017 Jeep Renegade, 1.4 (Fiat twinair blok uit Punto) + 1.6 motoren.
.
Blok waar je weinig van vraagt vs. blok waar je (te) veel van vraagt.
Dan spelen nog euro4+ o.a. EGR (slechtere lucht), turbo (hogere druk) en aangepaste kleptiming voor krachtiger explosie die de levensduur verkorten en hoger onderhoud vragen.
.
Elektrische motortjes van ruitenwissers, ramen spiegels heb je waarschijnlijk nooit naar hoeven uitkijken of te smeren, en meerdere haalde ik vroeger van de sloop toen ik studeerde, maar weinig werkende blokken.
.
Zelfs de el-cheapo fans uit China van een paar cent draaien, draaien en draaien ...

omgponies | 16-07-17 | 18:12 | + -2 -

Hoewel ik niet expres zal vervuilen, neem ik die klimaathysterie niet echt serieus zolang we maar door blijven fokken. Eind van deze eeuw zitten we op 10 miljard mensen. De grootste groei zal in Afrika zijn.
De mensheid heeft nog enigszins voordeel gehad aan de verschrikkelijke oorlogen en rampen, hoeveel mensen zouden er dan nu al geweest zijn.

lex8310 | 16-07-17 | 17:09 | + 8 -

omgponies | 16-07-17 | 16:40

Ik heb met mijn Porsche 928 400.000 km en met mijn Pontiac Bonneville 450.000 gedraaid. Beiden probleemloos. Zie ik mij nog niet doen bij elektrische auto's.

duitse herder | 16-07-17 | 17:09 | + 2 -

Magnum Force | 16-07-17 | 15:40
Grote zeepontons voor overhevelen van lasten gebruiken sinds jaar en dag elektromotoren voor de lieren die vele malen krachtiger zijn dan de diesels voor genereren van elektriciteit. Energie benodigd voor Otto t.o.v. afgeleverd, efficientie, doet onder voor elektra.
.
Ja, de brandstoftoevoer is een grote issue, neemt niet weg dat als je alle landbeweging weet te transformeren naar elektra een grote winst weet te behalen, kunnen we een discussie gaan houden hoe milieuvriendelijk de opwekking c.q verlies dan wel niet is, feit is dat auto's en vrachtwagens op hun sloffen de 1 miljoen km gaan aantikken zonder jaarlijkse beurtjes of periodieke revisies. De gemiddelde auto heeft nu moeite de 300K te halen en belandt meestal op de sloop omdat het blok economisch niet meer te reanimeren is.

duitse herder | 16-07-17 | 15:38
Autoproducenten zijn chronische leugenaars of het nou om elektrisch- of fossiel verbruik gaat. Het scheelt nogal of je elke 200K of elke 2 mln K een nieuwe auto koopt (harde munten, moet je aanspreken :-).
.
Diesels van nu zijn ook bepaald niet happig in de winter. Benzine- en diesels zijn nu dusdanig afgeknepen en gevoelig qua electronica dat zowel onderhoud als betrouwbaarheid in het gedrang komen en emissie van andere stoffen (NOx) een gezondheidsprobleem beginnen te worden. 4L benzine blokje pre-90 carburateur lukt 4 ton wel met af en toe oliewissel, ouwe Mercedes G kun je nog veel verder rijden, 1.0 turbo die meer dan een ton sleept is na 150K aan revisie toe.
.
Uitgemaxed om aan CO2 emissie-eisen te voldoen in een poging om opwarming van de aarde te beheersen. Een volgend rondje emissie regulering is einde verhaal.

omgponies | 16-07-17 | 16:40 | + -6 -

Schuif mileu maar ff opzij. Er komt nog een giga crisis aan.
archive.is/w5GKa
.
Klimaat doelstelling gaan toch makkelijk gehaald worden door anti-conceptie in het drinkwater te stoppen van alles onder de evenaar of net daarboven. Oh nee, klimaat moet triljoenen kosten.

Príncipe | 16-07-17 | 16:39 | + 4 -

@Op alle fronten legt een explosiemotor het af tegen een elektromotor.
omgponies | 16-07-17 | 14:59

Qua energie-inhoud per kilogram is fossiele brandstof nog onovertroffen. Dat betekent dat een verbrandingsmotor nog steeds de te kloppen technologie is in mobiele toepassingen waar de brandstof voor voortstuwing "aan boord" moet zijn. Daarom zijn er nog zo weinig electrische vliegtuigen.

Ik ben een groot voorstander van toepassing van electromotoren in combinatie met duurzaam opgewekte electriciteit maar poog wel met beide benen op de grond te blijven.

Magnum Force | 16-07-17 | 15:40 | + 17 -

omgponies | 16-07-17 | 14:59 |

Dat accu’s de winterse temperaturen niet zo tof vinden wisten we natuurlijk al lang. Maar dat het een sterke invloed had op de actieradius van elektrische auto’s is nog niet vaak duidelijk naar voren gekomen. Natuurlijk kunnen we dat op onze sloffen aanvoelen, maar automerken draaien daar liever een beetje omheen. De opgegeven range van de gemiddelde EV is namelijk al niet om over naar huis te schrijven, laat staan in de winter. www.autoblog.nl/nieuws/elektrische-au...

Producenten van elektrische auto's spreken niet de waarheid over het energieverbruik van hun vehikels. De zaken worden veel rooskleuriger voorgesteld dan dat ze in werkelijkheid zijn, zo blijkt uit Deens onderzoek. agconnect.nl/artikel/makers-e-autos-l...

duitse herder | 16-07-17 | 15:38 | + 10 -

@Dus het gaat niet om jouw vragen, die zijn al lang beantwoord, niet het antwoord wat je graag zou willen horen.
omgponies | 16-07-17 | 14:59

Hmmm.
Hoe weet u welk antwoord ik zou willen horen? Kennen wij elkaar?
En fijn te horen dat al die vragen al beantwoord zijn, alleen jammer dat in meer dan 99,9999% van de klimaatdiscussies dat memo nog niet schijnt te zijn aangekomen.

Uw onsamenhangende rant verandert daar niets aan.


Magnum Force | 16-07-17 | 15:27 | + 3 -

De overheid ontving 24,6 miljard euro in 2015 aan milieubelastingen. Dat is relatief hoog.

Wat de overheid niet vermeld is waarom dat 24,6 miljard is en niet bv 15 of 40 miljard. Waarom hebben ze juist dat bedrag nodig? En waarvoor dan te besteden?

Maar goed, zonder die 24,6 miljard is de overheid failliet. As I said before: van de overheid en zijn 80% linksche ambtenaren moet het milieu een ernstige bedreiging zijn. En absoluut blijven. Want failliet.

www.cbs.nl/nl-nl/nieuws/2016/32/huish...

duitse herder | 16-07-17 | 15:25 | + 11 -

Magnum Force | 16-07-17 | 13:45
Voor een rationele benadering moet je niet bij media zijn.
.
De meeste wetenschappers hebben overeenstemming dat de aarde opwarmt en dat de mens daar een belangrijke rol in speelt; ontkennen lijkt me onwil en weerstand tegen verandering.
.
Een kind kan zien dat de wereldpopulatie, het verbruik van grondstoffen en afvalberg (is meetbaar, wordt gemeten) een gigantisch probleem op lange termijn (die steeds korter wordt) levert qua leefbaarheid, gezondheid, eten en economie.
.
Al is het niet het klimaat, de grotendeels op olie gebaseerde infrastructuur zal abrupt tot stilstand komen zodra de reserves minimaal zijn en de prijs explodeert. Voor een Westers land betekent dit binnen een week lege winkels.
.
Dus het gaat niet om jouw vragen, die zijn al lang beantwoord, niet het antwoord wat je graag zou willen horen.
.
Het gaat erom de bestaande belangen van de Westerse klassieke industrieen te negeren en in te zetten op nieuwe (?) techniek. Al is het maar economisch gedreven.
.
China zet *vol* in op alternatieve energieen, ZEV's en is actief bezig fossiel te beperken. Binnen een paar jaar zal de achterstand op techniek en patenten zeer moeilijk in te lopen zijn.
.
Het is nl. niet de aanstaande revolutie die milieu-, duurzaamheidgekkies of veganisten voorstaan, maar de transitie van olie naar volledig elektra.
.
Een elektromotor is niet zelfdestructief zoals otto's en veel simpeler, goedkoper en slordiger te produceren met langdurig onderhoudsvrije werking. Op alle fronten legt een explosiemotor het af tegen een elektromotor.
.
De bestaande accuduur is in een land als NL al genoeg wanneer elk tankstation dezelfde capaciteit zou hebben om accu's te wisselen en/of stroom af te leveren.

omgponies | 16-07-17 | 14:59 | + -15 -

Die ziektes hebben we hard nodig. Door de huidige ontwikkelingen op medisch gebied, hebben we teveel mensen. Want de ziektes die vroeger de mensheid reguleerden, zijn nu gedoemd te mislukken. De vogelgriep heeft niets gedaan, toen het Spaanse griep heette, heeft ie de wereld een klein beetje verbeterd.

Wat weer beter is, veel mensen gaan in steden wonen, op elkaar gestapeld als kippen. Wij hebben maar een stedelijke epidemie om de doelstelling van Parijs te bereiken zonder veel te doen.

Ooit gehoord van de zwarte ziekte?

Yoo2621 | 16-07-17 | 14:19 | + 6 -

Als je begaan bent met de Aarde neem je op de eerste plaats van klimaatdoelstellingen geen kinderen meer, scheelt jaarlijks 58,6ton CO2 PER kind!
Alleen dan kom je in een spagaat wie betaald de staatsschuld in de toekomst en de belastingen die nooit lager zullen zijn als voorheen.
En wie wil geen nageslacht meer?
En wie wil niet meer vliegen voor zaken of voor vakantie.
En wie wil geen vlees meer eten?
En wie wil geen (nog betaalbare)auto meer?
En wie zorgt voor al die hormonen van vrouwen die graag bevrucht willen worden voordat ze te laat voor een zwangerschap denken te zijn?
www.demorgen.be/wetenschap/deze-vier-...

107

steekmug | 16-07-17 | 13:58 | + 5 -

IK zou het plezierig vinden als discussies over het klimaat eens wat minder emotioneel en wat meer analytisch gevoerd zouden worden. Bijvoorbeeld aan de hand van de bekende 4 vragen:

1) Warmt het klimaat daadwerkelijk abnormaal op?
2) Zo ja, heeft die opwarming een aantoonbare relatie met menselijk handelen?
3) Zo ja, kunnen maatregelen worden genomen die deze opwarming werkelijk tegengaan?
4) Zo ja, willen we dat?

Laten we gemakshalve de doemdenkers even gelijk geven en de vragen (1) en (2) zonder verder gezeur positief beantwoorden. Dan rest nog slechts te discussiëren over de vragen (3) en (4).

Helaas gebeurt dat nergens. Óók weer niet in dit zeur-artikel.

Magnum Force | 16-07-17 | 13:45 | + 27 -

Hilderink gaat vooruit! De eerste alinea was zowaar nog te volgen. Daarna verzandde het weer in het gebruikelijke woordenbraaksel waar niet onderbouwde feiten en meningen hand in hand gemutileerd worden tot een onleesbaar geheel. (Geen dure woorden die daar wat aan veranderen.)

Toch blijf ik positief gestemd: wellicht dat er ooit een stukje uit zijn toetsenbord vloeit waarbij ik na het lezenwél het idee krijg iets nieuws geleerd te hebben.

Koekjeszijnlekker | 16-07-17 | 13:27 | + 15 -

Wat kan er ons gebeuren ? wij hebben rubberen Rutte dus komt het goed

witchmaster | 16-07-17 | 13:21 | + 9 -

Juist in arme landen krijgt men veel kinderen... misschien hebben die twee gegevens iets met elkaar te maken?

Daarnaast: de omslag naar een duurzame economie gaat ongelofelijk veel geld kosten. Kosten die een rijk land wel kunnen dragen, maar om als land rijk te worden heb je rijke burgers nodig. Of olie, ha ha.

Muxje | 16-07-17 | 13:14 | + 16 -

REAGEER OOK