Kabinet: hoppakee, kom maar door met securitisatie!

Let's go
Let's go
Ja. Securitisatie, hoe gaat het daar nou eigenlijk mee? Het zal geen vraag zijn die dagelijks door uw hoofd spookt, maar het is wel een onderwerp van belang & er is nieuws daaromtrent. Eerst maar even over de relevantie ervan. In de basis is securitisatie een financiële techniek waarmee financiële instellingen activa kunnen verkopen door ze te bundelen en om te vormen tot effecten. Hedendaags beroemd voorbeeld van dergelijke assets zijn Amerikaanse autoleningen. Op deze manier konden ook Amerikaanse rommelhypotheken zo wijdverbreid in het financiële systeem terechtkomen in de aanloop naar de kredietcrisis. Met deze eigenschap hebben we direct het slechte imago van securitisatie te pakken. Maar waar de securitisatiemarkt in de VS inmiddels weer helemaal hersteld van de crisis is, komt de motor in Europa maar niet op gang (zie grafiek boven, en let slechts op de blauwe balkjes). Daar gaat de Europese Unie echter wat aan doen. In Brussel ligt namelijk het omvangrijke plan op tafel dat de naam Europese Kapitaalmarktunie draagt. Het grote doel daarvan is dat we naar een gezamenlijke obligatiemarkt gaan waar het kapitaal vrij over de grenzen stroomt, zodat bedrijven gemakkelijker aan financiering komen. Nu is het immers zo dat banken in Europa grofweg 75% (ter vergelijking: in de VS is dit 25%) van de bedrijfsfinanciering verzorgen, wat wil zeggen dat een vertragende bankensector negatieve gevolgen voor de economie kan hebben. Het weer aanjagen van de securitisatiemarkt is daarom een belangrijk onderdeel van de Kapitaalmarktunie en eind mei bereikten de Europese Raad, Commissie en Parlement een akkoord over voorstellen (pdf'jes hier en hier) die 'm weer aan moeten helpen jagen. Het idee is dat krediet weer toegankelijker wordt voor het mkb en particulieren als banken middels securitisatie ruimte kunnen vrijmaken op hun balans. Bovendien zou deze techniek voor een betere risicospreiding zorgen. Afijn, nu over naar het nieuws.

outstanding.jpg

We gaan beginnen!
Dat is dat de nieuwe voorstellen op 1 juli 2018 in werking zullen treden, schrijft MinFin Dijsselbloem in antwoord op vragen van de leden van de vaste Kamercommissie voor Financien. En wat verandert er dan? Welnu, dan kan de securitisatiemarkt gebruik gaan maken van een 'model for simple, transparent and standardised securitisations'. Het gaat dan overigens om het proces van securitisatie, niet om de onderliggende activa. Oftewel, meer gezamenlijke regels en dus eenvoud, én minder strenge eisen van toezichthouders op deze STS-securitisaties. Wat Brussel hiermee effectief doet is het terugdraaien van regelgeving die na de crisis is ingevoerd.

Geen troep
Iets dat niet veranderd is, maar wel een heet hangijzer was bij deze voorstellen, is de zogenaamde retentie-eis. Die komt neer op welk gedeelte van het gesecuritiseerde product banken op hun eigen balans moeten houden. De gedachtengang daarachter is dat ze daardoor een prikkel hebben om de kredietwaardigheid van hun leningnemers te blijven monitoren en zo niet rücksichtslos troep aan beleggers slijten. Deze eis was 5% en dat blijft het. Overigens zien daarentegen ook een hoop nieuwe dingen het licht, zoals een datasysteem voor securitisatietransacties om de markt transparant te houden.

Gevaarlijk?
Sluiten we af met een stukje duiding. Wat te vinden van deze financiële techniek? Een bekende criticus is financieel geograaf Ewald Engelen, die securitisatie problematisch vindt omdat deze slechts een vehikel zou zijn voor vastgoedinvesteringen (). Anderen zien het simpelweg als een techniek die zowel goed als slecht gebruikt kan worden. Vandaar vroeg de SP nog even aan De Dijs hoe het nu precies zit met het gevaar ervan voor de financiële stabiliteit. En we wisten het al, maar Dijsselbloem bevestigt het andermaal: het kabinet is wel een fan van securitisatie. Want deze heeft het in zich om juist bij te dragen aan een stabieler financieel systeem. Om dat te staven steekt hij de riedel af over een betere risicospreiding. En 'bovendien biedt securitisatie marktpartijen de mogelijkheid om hun risico’s te beheren wanneer zij verplichtingen hebben met verschillende looptijden.' Duidelijk. Dan moet de markt echter wel even meewerken.

Reaguursels

Inloggen

De VS credit rating bureaus gaven hoge (AAA of zo) ratings aan die gesecuriseerde waardeloze Alt-A hypotheken.
Vervolgens mocht de belastingbetaler de rekening van het opruimen van een deel van die rommel betalen.
Kennelijk was dat zo'n groot succes, dat het naar meer smaakt.
-
Dat gaat dus komen. De belastingbetaler betaald de rommel wel weer.l

Raider Twix | 12-07-17 | 18:43 | + 0 -

Securitisaties met ratings die de kwaliteit niet dekken. Iets met verborgen rotzooi.

AndreM | 12-07-17 | 17:43 | + 1 -

Yoo2621 | 11-07-17 | 21:21 |
Wat ik mij afvraag is of jij 1 particulier kent die securitisaties in bezit heft. Ik gok van niet. Het kopen van gesecuritiseerde producten gebeurt in de regel door grote marktpartijen die obligaties wil hebben van hoge kwaliteit (banken, verzekeraars) zodat deze als buffer dienen en relatief makkelijk te gelden kunnen worden gemaakt mocht de instelling cash nodig hebben. In de huidige tijd kost cash geld, en wordt er nog een beetje rendement gemaakt op securitisaties.

Daarnaast is er met de Europese securitisatiemarkt weinig mis gegaan. Het problem zat 'm voornamelijk in de Amerikaanse stukken.

KapitalisMus | 12-07-17 | 09:37 | + 1 -

theo-is-dood | 11-07-17 | 21:54 | + 0 -

"Het grote doel daarvan is dat we naar een gezamenlijke obligatiemarkt gaan waar het kapitaal vrij over de grenzen stroomt, zodat bedrijven gemakkelijker aan financiering komen. Nu is het immers zo dat banken in Europa grofweg 75% (ter vergelijking: in de VS is dit 25%) van de bedrijfsfinanciering verzorgen, wat wil zeggen dat een vertragende bankensector negatieve gevolgen voor de economie kan hebben."

Om de doelstellingen te bereiken moet de banken van de EU het vermogen bij burgers halen.
De praktijken van Madoff hebben aangetoond dat zelfs grote financiële instellingen niet in staat zijn om de risico's goed in te schatten. Ik zie nu al dat de EU banken verplicht om bedrijven uit MOE-landen toe te laten op hun handelsplatformen op basis van de kredietwaardigheidsrating van bedrijven in die landen, vergelijkbaar met de keuring om nieuwe automodellen toe te laten. Want anders is er sprake van discriminatie.

Die bedrijven zijn geneigd om hun auto's te laten keuren bij een organisaties die niet moeilijk doen. En alds het aan de EU ligt, wordt die ratingsbureau een kwestie van de marktpartijen, dan weet je nu al dat iedereen een omzet wil draaien.

Dit belooft veel problemen.

Yoo2621 | 11-07-17 | 23:40 | + 4 -

Securitisatie is Satan. Leningen doorverkopen, daar is niks mis mee. Maar met securitisatie weet je pas wat voor rotzooi je gekocht hebt als het mis gaat. Dat betekent dus hoogstwaarschijnlijk dat de markt eerst jarenlang de troep heen en weer schuift, daar lekker aan verdient en uiteraard houdt men de winst voor zichzelf, want ze hebben het zelf verdiend omdat ze zo ontzettend slim en innovatief zijn. Na verloop van tijd verliest men het besef wat de risico's zijn, de heen en weer te schuiven berg neemt onverantwoorde proporties aan en dan BOEM! De samenleving krijgt de rekening gepresenteerd voor het redden van die o zo belangrijke instellingen die natuurlijk niet failliet mogen gaan. Achteraf zal men zich afvragen wat al die zorginstellingen, woco's etc. eigenlijk met herverpakte schulden moesten, maar pas achteraf. Als het al te laat is.

Huisregelneef_III | 11-07-17 | 23:25 | + 10 -

Ik zie het probleem niet. Banken verkopen ook al jaren een gedeelte van hun hypothecaire leningen door. Al of niet gesecuriseerd.
Zie:https://fd.nl/ondernemen/1159297/rabo-zet-securitisatie-in-om-balans-te-verkleinen
''Rabo-dochter Obvion heeft een portefeuille hypotheken van €1 mrd door middel van securitisatie onderhands geplaatst bij een groep beleggers. Securitisatie wil zeggen dat de hypotheken in een apart vehikel zijn gestopt, dat zich financiert door uitgifte van obligaties van verschillende risicoklassen. De 'beste' klassen zijn het veiligst, maar leveren voor de belegger ook de minste rente op.''

theo-is-dood | 11-07-17 | 21:54 | + -1 -

"Om dat te staven steekt hij de riedel af over een betere risicospreiding. En 'bovendien biedt securitisatie marktpartijen de mogelijkheid om hun risico’s te beheren wanneer zij verplichtingen hebben met verschillende looptijden.'"

Wat hebben we afgelopen week geleerd met Italiaanse banken? en eerder tijdens de crisis met de betrouwbaarheid van creditratings (kredietwaardigheid van een bedrijf)?

Punt: 1
Natuurlijk hebben bedrijven baat bij een lange looptijd van een lening. Het liefste willen ze achtergestelde lening tegen een "hoge rente". Zo de achtergestelde lening kun je onder bepaalde voorwaarden tot je eigen vermogen berekenen. Dan is je kredietwaardigheid bij de bank goed.

Wat je nu ook ziet, is dat bedrijven financieringsconventen hebben en om aan de gestelde voorwaarden te voordoen, laten zij hun lang lopende schulden financieren door kort lopende schuld. vaak gebeurt dit in de maanden oktober - december of wordt betalingen uitgesteld tot na de rapportering aan bank.

Punt 2
Aan wie wordt de obligatie verkocht? Als de obligaties aan Jan en Allemaal verkocht wordt als de Italiaanse banken, dan hebben we straks een groot probleem. Het wordt niet alleen een sociaal probleem, maar het veroorzaakt ook de financiële instabiliteit bij huishoudens ten faveur van banken en grote bedrijven. Eventueel bij kleine bedrijven als men niet door het leven gaat als een oplichter. Hierdoor moet iemand voor de compensatie opdraaien omdat de verkiezing nadert en/of politici geen lef hebben om een grote groep mensen in de steek te laten.

vraag:
Hoe wordt Jan en Allemaal voorgelicht en welke bescherming krijgt Jan en Allemaal? Naar mijn mening wordt dit nog erger dan de derivaten bij kleine onderneming. Want ik zie bedrijven hun lening met achtergestelde lening financiering tegen een onverantwoorde rente waardoor een grpe groep er aan gaat. Wij hebben varianten hiervan gezien met aandeellease, derivaten bij kleine onderneming, DSB ( hetzij zoveel mogelijk krediet aan mensen smeren) e.d. Het is dan ook onvermijdelijk dat de maatschappij hiervoor zal opdraaien. Want banken zijn heilig en als je tegen een bank wil procederen, moet je een lange adem hebben.

Het tast in ieder geval het vertrouw van mensen in politici en overheidsinstellingen zoals de EU.

Yoo2621 | 11-07-17 | 21:21 | + 5 -

REAGEER OOK

Linktip: Energie vergelijken