Financieel toezichthouders heulen met de vijand

En lopen over met vertrouwelijke informatie uit het rentederivatendossier
En lopen over met vertrouwelijke informatie uit het rentederivatendossier
De banenmachine draait doorrrrr in bankenland. AFM’er Tim Mortelmans was toe aan een nieuwe uitdaging en stapt over naar de Rabobank. Schande! roepen de claimclubs, Pieter Lijesen van Renteswapschadeclaim voorop: 'Mortelmans beschikt over zeer veel vertrouwelijke informatie in het rentederivatendossier. Die informatie komt nu bij de bank terecht.’ Ja, daar heeft Lijesen toch een puntje te pakken. Mortelmans was afdelingshoofd bij onze tandeloze toezichthouder. Daar controleerde hij of de Rabobank zijn MKB-klanten met derivatenschade wel voldoende compenseerde. Tja, denk je als bedrijf veilig je ellende bij de overheid te hebben neergelegd, loopt er ineens iemand met kennis van jouw dossier over naar de vijand. Sta je als MKB’er toch met 1-0 achter. Gelukkig is er alles aan gedaan om te voorkomen dat Mortelmans gaat lekken. Rabobank liet weten dat hij niet direct bij de derivatenafdeling gaat werken. En AFM meldt dat hij per direct alle toegang tot informatie over het rentederivatendossier is ontzegd. Oh dan.


Mortelmans is inmiddels de 3e bij het renteswap dossier betrokken AFM’er die overstapt naar een betrokken bank. Ja, de relatie tussen AFM en de financiële wereld is innig: 51 procent van alle AFM’ers komt uit de financiële sector, en 54 procent vertrekt er naartoe. Sommige AFM’ers gaan nog een stap verder en nemen al tijdens hun AFM-dienstverband geld van banken aan.

Warme relaties
Zo gaf Annemarie van Gaal doodleuk betaalde lezingen bij Rabobank en ING terwijl ze bij de toezichthouder werkte. Het kan allemaal. Hoewel, ook bij de AFM zijn er grenzen. Zo nu en dan wordt het boetekleed aangetrokken. Bart Koolstra stapte begin dit jaar uit de Raad van Toezicht van de AFM toen bleek dat accountantskantoor PwC op de hoogte was van de smeergeldaffaire rond familiebedrijf SHV (onder andere Makro). Koolstra kwam van PwC en was als senior partner betrokken bij het dossier.

Dat AFM’ers de relaties met de financiële wereld graag warm houden, is niet zo vreemd. De toezichthouders zeuren regelmatig over de povere salarissen die ze daar hebben sinds de Balkenendenorm. Hun klacht: om hoogstaand, onafhankelijk toezicht te kunnen houden, moeten medewerkers meer kunnen verdienen dan een minister. Leuk bedacht hoor, maar waar is het bewijs? Die relatie tussen veel verdienen en kwaliteit leveren, is in het geval van AFM moeilijk te leggen. Met €510.000 voor toenmalig AFM directeur Ronald Gerritse waren de salarissen vóór de periode wet normering inkomen toch heel redelijk te noemen. En, hoe zat het toen met de kwaliteit? Op welk dossier werd goed werk geleverd? Op het dossier toezicht accountantsbranche? euh, nee, dat loopt eigenlijk nog steeds niet. Dossier woekerpolissen dan? tja, sorry die zagen we niet aankomen. Dexia-affaire misschien? nou, ja we hadden de signalen misschien wat serieuzer mogen nemen.

Portemonnee trekken
Maar goed, het is allemaal ook ontiegelijk ingewikkeld. Dijsselbloem begrijpt dat, kwam ze tegemoet en informeerde de Tweede Kamer dat in bijzondere gevallen een AFM’er gerust meer dan 180.000 mag blijven verdienen. Of het veel zal uithalen is de vraag. Financiele instellingen zullen altijd meer kunnen betalen. En voor iemand die vertrouwelijke informatie bezit over een gevoelige dossier als het derivatenschandaal, trekken financiele instellingen graag hun portemonnee.

DNB deed ooit onderzoek naar het jobhoppen binnen de sector. En concludeerde zeer verrassend: AFM’ers die willen overstappen naar de financiële sector zijn geneigd te aardig te zijn voor die sector. De vraag bij Mortelmans en zijn collega-overlopers is dus niet alleen welke bedrijfsgevoelige informatie ze meenemen naar hun nieuwe baas, maar ook: hoe lang liepen ze al aardig te zijn tegen die banken.

Aardig blijven
Waarschijnlijk lopen er momenteel heel wat AFM’ers betrokken bij het derivatendossier met een baan in hun achterhoofd. Want tot nu toe krijgen alleen de kleine MKB'ers met derivatenproblemen een schadevergoeding. Semi-publieke instellingen als woningcorporarties, onderwijsinstellingen en ziekenhuizen hebben in totaal ook voor €24 miljard aan derivatencontracten uitstaan. Als zij dezelfde vergoeding zouden krijgen als kleine bedrijven volgens het Herstelkader, zouden banken minimaal het dubbele kwijt zijn aan schadevergoeding. Maar de AFM is aardig en doet daar niets aan. Waardoor nu het tegenovergestelde gebeurt.

Onlangs bracht het FD als blijde boodschap dat woningcorporaties hun rentederivaat kunnen afkopen. Dat kunnen ze doen met een lening uit het Waarborgfonds Woningbouw (WSW). JA, HET STAAT ER ECHT: woningcorporaties gaan met publieke leningen de kas spekken van de bank die hen jarenlang belazerde. Huh? Is dit de wereld op zijn kop? Waren het niet de banken die als firma list en bedrog via deze voor de leek niet te begrijpen financiële constructies de woningcorporaties leeggetrokken? Waardoor de huren bij deze corporaties jarenlang maximaal omhoog moesten. En er bij bijvoorbeeld de Haagse woningcorporatie Wooninvest geen geld meer was voor de herbouw van een complex met 115 zorgplaatsen, tien procent van het personeel moest verdwijnen en er 64 woningen voor een habbekrats aan een Canadese belegger moesten worden verkocht. Nee hoor natuurlijk, na al die ellende kan daar nog best een met publiek geld gefinancierde lening bovenop. Banken hebben het tenslotte al moeilijk genoeg.

Baan in het achterhoofd
Volgens derivaten-expert en hoogleraar financieel recht Danny Busch kan het ook anders. Deze instellingen zouden in plaats van betalen, geld terug kunnen krijgen. Op grond van Europese regels (Mifid) hebben ze bij de rechter een goede kans, meent de hoogleraar. Waarom claimen corporaties dan niet? Tja, de AFM wijst ze niet op de mogelijkheid en de corporaties hebben zelf vaak te weinig kennis in huis. Daarnaast hebben de meeste bestuurders van die corporaties helemaal geen zin om de derivatenbeerput open te trekken. Ze zitten net als veel AFM'ers met hun baan in het achterhoofd. En zijn veuls te bang die kwijt te raken.

Minister Schippers was daar in 2012 kraakhelder over:

Mocht een instelling in financiële problemen komen door onverstandig gebruik van derivaten dan legt de rijksoverheid de verantwoordelijkheid bij de Raad van Bestuur en de Raad van Toezicht.


Reaguursels

Inloggen

Politieagenten moeten ook veel meer verdienen want ze controleren rijders met Maseratis of nog erger ze moeten boeven vangen met miljoenen op de bank (of in het buitenland gestald)!

Butchijo | 10-07-17 | 16:17 | + 0 -

Er zijn tal van mogelijkheden om dit soort situaties te voorkomen, zet een strenge afkoelperiode op. Betaal je eigen personeel goed en compenseer eventueel het inkomen verschil met vrije tijd (gotta love 4x9) en bv. een overname van studieschuld. En het belangrijkste geef je mensen het gevoel dat ze er toe doen. Dan hoef je niet meer bang te zijn dat ze weggaan.

ikwileenlahmacun | 10-07-17 | 01:20 | + 1 -

Tja,als een bedrijf top-producten wil leveren moet het personeel ook top-salarissen krijgen..... owwww wacht.

Ben5570 | 09-07-17 | 13:46 | + 0 -

Volgens mij verdienen die managers goed bij de AFM. Een senior-manager bij EY verdient ongeveer € 5000 per maand en moet heel vaak overwerken. Vergeet ook niet dat hij die baan niet heel lang kan uitvoeren en bovendien dat de promotie-kans heel klein is. Daardoor is de ruimte aan extra beloning ook beperkt. De balkenende-norm geldt voor de top, en die bestaat vaak uit politici en mensen die eigenlijk niets uitvoeren en ook er niet zitten om hun kennis, maar meer om hun politieke verdiensten.

Dat z'n manager naar de bank gaat, zal de bank meer betalen en zij kopen nu even de tijd want de nieuwe manager moet zich verdiepen in het dossier. Wat ik mij afvraag: heeft de AFM geen afkoelingsperiode? Als je van DNB naar een andere organisatie gaat, moet je zolang wachten dat de kennis niet meer relevante is. heeft de AFM die clausule niet? Dan zijn ze dom.

Yoo2621 | 09-07-17 | 13:23 | + -2 -

squadra | 09-07-17 | 12:23
M.i. is financiële wereld wereld door eeuwen heen niet veel anders geweest dan nu.

Zowel Franse Revolutie en WOII/WOII hadden grondslag in extreme economische ongelijkheid, t.g.v. recessies/depressies, veroorzaakt door destijds zittende aristocratie (eg Marie Antoinette).

Instabiliteit en bankencollaps/beurscrashes in jaren '30 speelden rol in beide WO's (1). Eigenlijk is wereldeconomie na WOII redelijk stabiel, maar lijkt na Amerikaanse deregulatie in jaren '80 weer instabieler.

Vraag is of G20 heersers en hun miljardairsachterban bereid zijn hun vergaarde kapitaal, megajachten en privéjets willen inleveren/herverdelen, of toch maar liever gepeupel bestrijden met gebruik van nucleaire wapens en ten onder willen gaan.

Vgl. zgn. Bulletin of Atomic Scientists behoort nucelaire optie tot mogelijkheden en is risico nu vergelijkbaar met Cuba-crisis (2).

1. www.economist.com/news/books-and-arts...

2. thebulletin.org/timeline

2Schwanz | 09-07-17 | 13:23 | + 3 -

Wel een aparte discussie overigens. Dat de lonen van de toezichthouders omhoog moeten. Omdat een corrupte sector zo vermogend is geworden, gezien de overheid geen stro in de weg legt, dat ze iedereen om kunnen kopen.
Omgekeerde wereld wederom. Wat dacht je eens van mensen vervolgen en hoofdelijk aansprakelijk stellen.
Nu gelden er twee rechtsstelsels. Hoelang totdat cake niet meer genoeg?

kruz | 09-07-17 | 12:33 | + 15 -

De hele financiële wereld van het anonieme grootgeld lijkt wel een grote beerput te zijn geworden. Drek van banken en politiek is na jaren stiekem roeren innig vermengd. De stank is zo langzamerhand niet meer te harden. Wie krijgt het meeste goud? Laten we samen delen. Maar als dat het onheilige doel is, zal alles waardeloos worden. De burgers betalen hun gelag. Eigenlijk zijn al die ¨bestuurders¨ ordinaire misdadigers die van zichzelf niks kunnen.

squadra | 09-07-17 | 12:23 | + 21 -

Een senior manager verdiend wel iets meer dan 5k per maand. Maar inderdaad niet veel in verhouding met de genoemde bedragen.

Salarissen buiten de accountancy liggen idd fors hoger, bij minder werkdruk. Dus een overstap is inderdaad aantrekkelijk.

hans123 | 09-07-17 | 12:11 | + 2 -

Volgens mij verdienen die managers goed bij de AFM. Een senior-manager bij EY verdient ongeveer € 5000 per maand en moet zo vaak overwerken. Vergeet ook jet dat hij die baan niet heel lang kan uitvoeren en bovendien dat de promotie-kans heel klein is. Daardoor is de ruimte aan extra beloning ook beperkt. De balkenende-norm geldt voor de top, en die bestaat vaak uit politici en mensen niet niets uitvoeren eigenlijk.

Dat z'n manager naar de bank gaat, zal de bank meer betalen en zij kopen nu even de tijd want de nieuwe manager moet zich verdiepen in het dossier. Wat ik mij afvraag: heeft AFM geen afkoelingsperiode? Als je van DNB naar een organisatie gaat, moet je zoveel wachten dat de kennis niet meer relevante is. heeft de AFM die clausule niet? Dan zijn ze dom.

Yoo2621 | 09-07-17 | 11:23 | + 7 -

REAGEER OOK

Linktip: Energie vergelijken