Jongeren kopen massaal een huis

Maar niet in de Randstad
Maar niet in de Randstad
Welkom bij alweer een woningmarktbulletin, met vandaag de starter in de hoofdrol. Deze heeft het in het huidige oververhitte klimaat niet makkelijk. Des te meer trekt de headline van De Hypotheker dat jonge starters aan een flinke opmars zijn begonnen de aandacht. Hun - en dan hebben we het over jongeren tot 25 jaar - aandeel was in Q2 2017 met maar liefst 85% gestegen ten opzichte van hetzelfde kwartaal in het jaar ervoor. Da's onder meer mogelijk door de financiële hulp van ouders alsmede de verruiming van de schenkingsvrijstelling. De nieuwkomers veroverden het meeste terrein in de provincies Limburg, Gelderland en Overijssel. De reden ligt voor de hand: daar rijzen de huizenprijzen niet zo hard de pan uit als in de Randstad. Het gemiddelde hypotheekbedrag van deze groep starters ligt dan ook niet erg hoog met €155.000. En tegelijkertijd wil deze ontwikkeling allerminst zeggen dat starters nu uit de problemen zijn op de woningmarkt. Het totale aandeel van hen daalt daarin namelijk nog steeds hard, en dat is vooral het geval in de grote steden (gemiddeld -30%). Verder lezen we bij ABN AMRO dat starters een stuk minder optimistisch zijn dan doorstromers vanwege de krimp van het lage prijssegment. Dat zet de hypotheekboer, die immers gewoon een hypotheekboer blijft, ertoe om de welbekende riedel af te steken over het verruimen van de leennormen. Vanaf volgend jaar mogen huizenkopers nog een hypotheek van 100% van de waarde van hun huis afsluiten. 'Dit betekent echter dat ruim 7 op de 10 starters hun koopplannen moeten uitstellen', aldus algemeen directeur Wytzejan de Jong, en daarom pleit zijn toko ervoor deze loan-to-value ratio niet verder te verlagen. Maar deze eventuele verruiming van de leennormen geeft de huizenmarkt in haar geheel ook nog eens een zetje en dat is, eufemistisch uitgedrukt, niet nodig.

kaartje.jpg

Het kwik stijgt
Want het wordt heter en heter op de woningmarkt, weet ABN AMRO. De opleving van onze economie, de aanhoudende lage rente en de huizenschaarste leggen de fundering voor nieuwe records volgens haar economen. En ja, zij wagen zich gewoon aan de vergelijking met 2008. 'Als de prijsstijging in dit tempo doorzet, zal het gemiddelde prijspeil spoedig weer de piek van 2008 bereiken.' Het huidige prijspeil ligt daar nog maar 7,5% onder. Op basis van dit alles verhoogt de bank haar ramingen aanzienlijk. De gemiddelde woningprijs stijgt met 7% in plaats van 5%. En waar men eerder nog uitging van een jaarlijkse toename van het aantal transacties op jaarbasis van 5% is dat nu 15%. Kortom, de markt heeft dan toch eerder een emmer ijskoud water nodig.

gaaterglekker.jpg

Reaguursels

Inloggen

@Shokrani Shokran | 07-07-17 | 14:37
Snap ik niet. Waarom moet de inkomstenbelasting dan naar beneden? HRA voegt met de huidige rentestand hoogstens tien procent toe aan de prijs. Voor bestaande eigenaren die nog op een hogere rente zitten is de impact uiteraard wel beduidend groter: die krijgen tot wel vijftig procent hogere lasten voor hun kiezen. Zoals gezegd: ik snap het niet. Als het de bedoeling is om bestaande eigenaren op deze wijze te compenseren voor fors hogere kosten, dan kunnen instromers op de markt die hogere prijs toch ook betalen? Je maakt niet echt duidelijk op welke wijze het afschaffen van HRA voordeel voor de maatschappij als geheel zou opleveren. Het lijkt meer op een hoopvolle gedachte dat als jij minder belasting hoeft te betalen dat jij dan meer geld overhoudt, terwijl toch de eerste verwachting die je daarbij zou moeten hebben is dat de zorgpremie minstens verdubbeld wordt. Dat wilde de PvdA vier jaar geleden immers al.

Pierre Tombal | 07-07-17 | 15:26 | + -1 -

Ik zeg helemaal niet dat de prijzen min of meer kloppen. Ik denk dat huizen in NL gemiddeld genomen te duur zijn. En dat komt voor een groot deel door de HRA. Hoe duurder je huis, hoe groter je aftrekpost. Schaf die HRA af nu de markt aantrekt en verlaag de belasting op inkomen. Inkomens die 2x modaal verdienen blijven dan heus niet in hun sociale huurhut zitten want zodra Maan begint te lopen willen ze ook een tuintje

Shokrani Shokran | 07-07-17 | 14:37 | + 1 -

@Shokrani Shokran | 07-07-17 | 12:06
Juist. Dus wat je eigenlijk zegt is dat de prijzen wel min of meer kloppen, inclusief wat je aan overheidsleges betaalt, maar dat mensen meer van hun bruto salaris zouden moeten overhouden zodat ze het nog wel kunnen betalen.

Even voor het totale plaatje: is het dan de bedoeling dat huren op gelijke wijze worden opgetrokken? Indien ja, moet dat extra geld dan bij de verhuurders terechtkomen of zie je daar nog iets van extra verhuurdersheffingen als mogelijkheid? Indien nee, wordt het prijsverschil dan niet dusdanig hoog dat niemand nog wil kopen en het woningtekort in de (sociale) huur oploopt?

Pierre Tombal | 07-07-17 | 12:36 | + -3 -

Pierre Tombal | 06-07-17
Heel simpel, Lagere inkomstenbelasting, opgelost. Ik snap echt niet dat de overheid grote schulden subsidieerd.

Shokrani Shokran | 07-07-17 | 12:06 | + 4 -

@Spaanse Peetvader | 06-07-17 | 23:41
Och Pedro toch. Hoe vaak hebben we hier nu al moeten constateren dat jij ontzettend slecht leest en daardoor de meest stompzinnige opmerkingen plaatst? Waar had je het laatst ook alweer over? Woekerrente in plaats van woekerpolis? Je wilt zo graag meepraten maar je hebt werkelijk geen idee waar het over gaat. Nu kom je weer met grote woorden over gokken met geleend geld waarmee je andermaal laat blijken niet te begrijpen dat het in Nederland onmogelijk (of in ieder geval erg duur) is om je huis als privébank te gebruiken.

Sowieso is speculeren in het geheel niet aan de orde. Zolang Wilders niet meer dan vijftig procent van alle kiezers aan zich kan binden zitten wij (en Spanje) namelijk vast aan een systeem van kunstmatige inflatie en rente. Verdrag van Maastricht, 1992. Als jij kon lezen zou ik gezegd hebben leef je uit maar je zult het nu gewoon van mij moeten aannemen. De tekst van dat verdrag is overigens ook in het Spaans te verkrijgen, dus als alternatief kan je een van je buren vragen om het voor te lezen.

Wie vandaag een huis koopt van - vooruit - 150k weet dankzij het Verdrag van Maastricht nu al welk rendement hij gaat ontvangen. Ten opzichte van een spaarhypotheek lever je op dit moment tijdens de looptijd wel wat in op het tussentijdse rendement (pakweg de helft), maar voor beide hypotheekvormen levert het na dertig jaar hetzelfde gegarandeerd rendement op van tenminste € 900 per maand. Jaarlijks geïndexeerd naar inflatie ook nog. Het enige dat je daarvoor hoeft te doen is een handtekeningetje zetten en niet je baan kwijtraken.

Pierre Tombal | 07-07-17 | 10:52 | + -2 -

Over 10 jaar alle grijze dakduiven in de stad met hun dure appartement en grachtengordelpand en alle jongeren lekker in de provinciesteden die bruisen van energie.

-=PyP=- | 07-07-17 | 09:10 | + 0 -

@Shokrani Shokran | 06-07-17 | 21:26 |

Herinvoering van een belastingvrije voet van ongeveer € 5000,= p/j bruto inkomen;
Afschaffen van ALLE aftrekposten (dus inclusief hypotheekrente e.a.);
Afschaffen van ALLE toeslagen en aanverwanten;

En daarnaast, uiteraard, invoeren van een vlaktaks-systeem, zodat we eens eindelijk verlost worden van de armoedeval -
Waarbij mensen die uiteindelijk een minimaal betaald baantje hebben weten te bemachtigen ontdekken dat ze beter op de bank kunnen blijven liggen omdat de netto extra opbrengst van hun inspanningen - op z'n best! - nauwelijks enige tientjes per maand bedraagt - let wel, op kosten van het inleveren van 40 uur vrije tijd per week.

Het is zó eenvoudig, maar tsja...

EefjeWentelteefje | 07-07-17 | 00:52 | + 4 -

Hypotheken en taxaties baseren op vraag en aanbod is slecht gezien deze vraag en aanbod gefinancierd wordt door de bank. Denk dat op dit moment een huis kopen met hypotheek risicovoller is dan een persoonlijke lening voor een vakantie. Hypotheken en taxaties moet daadwerkelijk gaan over de waarde van het huis. Staat, grote, grond, energielabel enz.

lcb | 07-07-17 | 00:30 | + 0 -

@Wering | 06-07-17 | 23:14 |

Ik vrees dat je volstrekt gelijk hebt.
De hardwerkende, pensioen-opbouwende bevolking wordt volledig voor de gek gehouden.

Geen wonder dat de 'jongeren' hier niet meer in willen trappen.
Zoals mijn vriend (inmiddels 50+, dat wel, maar uit een financieel stevig nest afkomstig) het een jaar of 10 geleden al uitdrukte: "Pensioen opbouwen? Ik ben me daar wel gek, zeg... mijn ouders verkopen de hut maar!"

EefjeWentelteefje | 06-07-17 | 23:54 | + 2 -

Jij was toch een groot voorstander van het kopen kopen kopen? Ik begrijp je niet, ben je nu opeens volledig gedraaid? Jij was het die hier constant een betoog hield voor het hypotheken ten koste van alles.
Jij was het die zelfs verkondigde dat je nog beter meer kunt lenen zodat je het ergens anders in kunt laten renderen ofwel gokken met geleend geld.
En nu opeens vind je het verschrikkelijk dat starters 150k hypotheken? Ben je sarcastisch of jezelf al aan het indekken voor als er straks gigantische klappen in de markt gaan vallen en je je hier dan nooit meer serieus kunt vertonen?

Spaanse Peetvader | 06-07-17 | 23:41 | + 3 -

@Spaanse Peetvader | 06-07-17 | 23:16
Ik keek toevallig net en zag al aan de minnetjes dat jij er weer was. Even op F5 drukken en jawel: daar is het bericht met het woord 'raaskallen' er weer in. Zoals gebruikelijk verder weer compleet inhoudsloos, maar hé! Ik ben tenslotte degene die altijd op de man speelt toch? Ga vooral lekker door zo Pedro.

Oh ja: merkte een of andere Spaanse Peetvader in een vorig onderwerp niet op dat een starterswoning 150k moest kosten? Nou, het is je gelukt. Meer dan de helft steekt zichzelf tot over de oren in de schuld omdat ze liever jouw kletspraatjes geloven dan degelijk financieel advies. En dan gaat dit artikel alleen nog maar over wat ze lenen, niet aan wat ze aan geld van opa en oma nog meer tegen het huis aan gooien. Knettergek. Vraag me wel af: wat is jouw belang hierin?

Oh wacht... laat maar. Jij was niet van de antwoorden.

Pierre Tombal | 06-07-17 | 23:36 | + -7 -

Pierre Tombal | 06-07-17 | 20:29 | + -1 -

Medicijnen vergeten te nemen vanochtend Pierre?
Je bent weer aan het raaskallen.
Geen enkel touw aan vast te knopen, behalve dan dat iedereen hier wel weet dat het allemaal onzin is wat je uitkraamt.
Iedereen ziet dat de tekenen steeds duidelijker worden waar het met de Nederlandse markt naartoe gaat, iets wat ik al sinds het herstel 2 jaar geleden roep. Als je je ergens in verdiept naar (oppervlakige) korte termijn bewegingen maar naar de achterliggende redenen van die bewegingen. Iets wat jij met je domme kletspraat niet doet, jij kijkt alleen naar wat je maandelijks aan rente kwijt bent en dat je nu snel je slag moet slaan met de gedachte de boot te missen, omdat er nu toevallig zoveel gekocht wordt door de domme massa waardoor de prijzen flink omhoog gestuwd worden.

Spaanse Peetvader | 06-07-17 | 23:16 | + 4 -

EefjeWentelteefje | 06-07-17 | 21:20

Het is een beetje off topic, maar nu we het er tóch over hebben…
Om volledig te zijn: die bruto-netto berekening heb ik gemaakt aan de hand van de huidige tarieven van box 1. Die blijven echter niet zoals ze nu zijn. Ook al verkocht men in het verleden graag bruto-oplossingen voor pensioenvoorzieningen onder het motto dat u “later” in een lager tarief zou vallen.

Alleen, toen was daar ineens de zgn. Bosbelasting of Houdbaarheidsbijdrage. Zie: nl.wikipedia.org/wiki/Box_1
“De houdbaarheidsbijdrage betreft een verdere, zeer geleidelijke fiscalisering van de AOW, met in principe als eindresultaat het combineren van de tweede en derde schijf, waarbij voor belastingplichtigen vanaf de AOW-leeftijd het totaaltarief alleen nog in de eerste schijf lager is dan voor anderen”. !!!

En, ik durf het bijna niet te zeggen, maar het zou nog veel erger kunnen worden…..
In bovenstaand rekenvoorbeeld waarbij je dus na 50 jaar lang sociale premies betalen, AOW zou ontvangen, zou je netto 36.671,- per jaar overhouden.

Maar, sommige publicaties noemen de AOW in één adem met alle andere (bijstands) uitkeringen.
Zie dit voorbeeld: www.sozawe-nw-fryslan.nl/werk-en-inkom...
Men spreekt dan van “bijstand voor mensen ouder dan de pensioengerechtigde leeftijd”.

Met een beetje pech ben je dus straks helemaal niet AOW c.q. “bijstandsgerechtigd”.
Je hebt dan immers dat pensioeninkomen waarvoor je ook 50 jaar lang –verplicht- geld hebt ingelegd via een pensioenverzekeraar.
In dat geval zou je van dat pensioeninkomen van in totaal 37.800 bruto (zonder AOW dus) ná belasting tegen de huidige tarieven (maximaal, want men verklapt nog niet wat de tarieven van die houdbaarheidsbijdrage straks zullen zijn) slechts 29.299,- netto jaar lang overhouden.

Om het volk niet al te wijs te maken, zie je bijvoorbeeld dat men op MijnPensioenOverzicht op een vreemde manier van bruto JAAR bedragen naar netto MAAND bedragen gaat, zonder toelichting. Mensen kijken dan naar het netto maandbedrag dat door inflatiecorrectie steeds een beetje stijgt en denken ”dus” dat het allemaal goed loopt….en zo kan men intussen lekker rommelen met die tarieven.

Wering | 06-07-17 | 23:14 | + 6 -

@EefjeWentelteefje | 06-07-17 | 21:20
Afbouw heffingskorting is ook nog leeftijdsafhankelijk in 2009 was het geboren na ongeveer 1971 nu al na 1962.

voldemort | 06-07-17 | 22:30 | + 1 -

@Shokrani Shokran | 06-07-17 | 21:26
Oké. En wie betaalt dan het verschil?

Pierre Tombal | 06-07-17 | 22:24 | + 1 -

STOP
NOU
EENS
MET
DIE
HYPOTHEEK
AFTREK

Shokrani Shokran | 06-07-17 | 21:26 | + -5 -

@Raider Twix | 06-07-17 | 18:41
Oh booh... Hou toch op. Jouw uitleg gaat over LTI: Loan To Income. Daarmee kom je op het terrein van budgetbewaker NIBUD en geef je feitelijk aan dat er meer huurtoeslag verstrekt moet worden. Het enige dat Loan To Value aangeeft is hoeveel eigen geld jij moet meebrengen naast wat je kunt lenen. Hoeveel een huis mag kosten wordt daarmee bepaald als het quotiënt van LTI en LTV. Hetgeen dus wel een lager resultaat oplevert wanneer de LTI lager wordt (standaard als de rente hoger wordt) maar juist een hoger resultaat als de LTV lager wordt.

Pierre Tombal | 06-07-17 | 21:25 | + -5 -

@Wering | 06-07-17 | 17:07 |

Opnieuw een uitstekende analyse. Het was mij al (tot op zekere hoogte) bekend, maar toch.
Typisch. Onze (r)overheid is net een ietsje te laf om toe te geven dat zowat alle regelingen langzamerhand 'inkomensafhankelijk' worden gemaakt, maar dat geldt dus inmiddels zeker ook al wel voor de AOW.
En er is natuurlijk een keiharde achtergrond voor: vooral niét overduidelijk aangeven, want dan is er geen hond meer die er nog brood in ziet om te zorgen om op latere leeftijd niet op zwart zaad te zitten.

Ik kan het de 'jongeren' (ik neem aan, zoiets van 45-minners) zeker niet 'kwalijk nemen' dat ze er geen haast (meer?) mee hebben om zelf nog in een fatsoenlijk pensioen te investeren, als het er uiteindelijk op neerkomt dat je toch doodleuk mag meebetalen aan de uitvreters en opmakers.
NB, voor de goede orde: ik heb het hier uiteraard niet over de pechvogels die, ondanks goede wil en werkwilligheid, nooit in de gelegenheid zijn gesteld om überhaupt te kunnen sparen voor een pensioen - laat dat duidelijk zijn.

Vergelijk het maar eens even met de - rond 2005 - afgeschafte belastingvrije voet: over de eerst verdiende € 5000,= (ongeveer) betaalde je dus géén belasting. Dat werd vervangen door de algemene heffingskorting. En wat gebeurt er dus: die algemene heffingskorting is inmiddels 1) inkomensafhankelijk, en 2) wordt verder afgebouwd.

Iets wat 'het volluk' dus totaal weer niet in de smiezen lijkt te hebben.

EefjeWentelteefje | 06-07-17 | 21:20 | + 7 -

Sorry, WAT?

"Het gemiddelde hypotheekbedrag van deze groep starters ligt dan ook niet erg hoog met €155.000."

Dit soort compleet onverantwoordelijk gedrag krijg je dus wanneer mensen gaan denken dat idioten als Pedro een punt hebben. In de provincie nog wel. En dan denken ze het met hun tophypotheek goed voor elkaar te hebben omdat ze de zogenaamd onverkoopbare starterswoning hebben overgeslagen. En als ze het straks niet meer kunnen betalen en het geld van opa en oma weg blijkt te zijn hebben de banken het natuurlijk weer gedaan.

Maar goed, de mogelijkheid bestaat dat ik hier uiteindelijk beter van wordt. Hoe meer mafketels zichzelf de armoede in werken, hoe meer het geld dat ik in mijn zak houd waard wordt. Dus ga vooral zo door. Hup Pedro!

Pierre Tombal | 06-07-17 | 20:29 | + -4 -

Ach ja, de woningmaffia komt weer even klagen dat de winsten te laag zijn omdat er te weinig geleend kan worden.
-
Hoe lager de LTV, hoe lager, bij gelijk blijvende andere omstandigheden, de koopprijzen.
Minder kunnen lenen = minder duur kunnen kopen = minder kopers = lagere prijzen van huizen.

Raider Twix | 06-07-17 | 18:41 | + 1 -

@Stoned Hengst | 06-07-17 | 16:02: Doorwerth? Staan inderdaad best leuke woningen...

H. Caulfield | 06-07-17 | 18:32 | + 0 -

@Pierre Tombal
Heerlijk als je op je wenken bediend wordt. Zo zie je maar weer, zelfs uitzendkrachten zijn kennelijk niet genoeg om de gat op te vangen als de banken niemand meer een hypotheek aan kunnen smeren. Men heeft dus de winst naar voren gehaald door te versoepelen en vrijstellingen te geven zodat het even opleeft, maar daardoor wel een gat in de toekomst ontstaat die alleen door groei op gevuld kan worden. En die mate die daarvoor nodig is, is er simpelweg niet meer. Gevolg is dat straks de vraag opdroogt en de prijzen zullen dalen en we weer terug zijn in 2008 met het verschil dat zo een beetje elke fundamental er slechter voor staat. De overheid is hier medeverantwoordelijk voor omdat zij hun rapport kaart wilde opleuken voor de verkiezingen en daardoor de banken ook weer de vrije hand hebben gegeven. De banken natuurlijk ook. Maar van een beroepscrimineel moet je ook niet verwachten dat ze niets stelen als je toegang tot de kluis geeft..... En laten we eerlijk zijn, zo een beetje elke bank is wel over de schreef gegaan. Het is maar dat ze zo groot zijn en niet aangepakt worden want system risico, banenverlies, BNP verlies etc... Dat dit in stand wordt gehouden. Daarbij, iemand moet de staatsschuld kopen, anders heeft het land ook een probleem. Een hele foute wisselwerking dat.

kruz | 06-07-17 | 18:24 | + 6 -

Stoned Hengst | 06-07-17 | 16:02 | + 2 -

Volgens mij is het een deftige plaats in de buurt van Arnhem. Kan me in een eerder artikel een discussie herinneren dat het ter sprake kwam. Gemiddelde huizenprijs was er in die plaats rond de 5 ton dacht ik toen ook te hebben gelezen, het was in elk geval niet binnen de Randstad. Overigens zou ik voor dat geld daar zelf nooit gaan wonen, dan kun je veel centraler in het land wonen in een goede buurt zonder veel nieuwe Nederlanders.

Spaanse Peetvader | 06-07-17 | 18:11 | + 1 -

Zag gisteren een bericht dat méér dan de helft van de bevolking geen enkel pensioen opbouwt naast de AOW: fd.nl... EefjeWentelteefje | 06-07-17 | 16:01

Ik kan dat artikjel niet lezen zonder registratie.
Maar de helft van de bevolking klopt op zich natuurlijk wel.
In 2015: 16.901.000 inwoners
Volgens CBS is 15-75 jaar de "potentiële" beroepsbevolking - zou zijn: 11.550.000

Echter, gewwon ingedeeld naar leeftijd (zie CBS, bevolkiingspiramide) in 2015:
3.030.000 - kinderen 0 t/m 17 - 17.92 %
2.595.000 - senioren 67 jr en ouder - 15.35 %
10.897.000 - 18 t/m 66 jaar - 64.36 % potentiële (CBS term! ;-) werkenden

Trek van die 10.8 miljoen af: werklozen, bijstandsmoeders, etc. en je komt op zo'n 8 miljoen werkenden. Dat is precies de helft van de bevolking.

Als het FD niet de helft van de bevolking (8 van de bijna 17 miljoen) bedoelt, maar de helft van alle werkenden - dus maar ruim 4 miljoen werkenden) - dan is het inderdaad erg zorgelijk.

Maar ja, ik kan bijvoorbeeld jongeren geen ongelijk geven als zij niet aan een pensioenfonds willen deelnemen.

".... om de AOW maar inkomensafhankelijk te maken..."

Dat is nu toch al zo? Als je altijd hebt betaald om een goed pensioen op te bouwen, ontvang je feitelijk al geen AOW meer; die wordt slecht formeel uitgekeerd.
Reken het maar eens uit.

Wie nooit gewerkt heeft en AOW ontvangt, ontvangt ook na AOW toeslagen; méér dan hij aan belasting over zijn AOW betaalt.

maar:
Een alleenstaande die altijd heeft gewerkt tegen 1,5 modaal en dan (70% daarvan, zeg 37.800 bruto aan pensioen ontvangt naast zijn AOW (ad plm. 14.000 bruto per jaar), heeft dan dus een inkomen van 14.000 bruto AOW + 37.800 bruto pensioen = 51.800 bruto jaarinkomen.

In box 1 betaalt hij dan in schijf 1, 2 en 3 aan inkomtenbelasting: tadaaa!.... precies 14.000,- euro.
Ofwel: het eerst door de overheid aan hem "uitgekeerde" AOW bedrag vloeit volledig rechtstreeks terug in de staatskas.

Wering | 06-07-17 | 17:07 | + 11 -

@Stoned Hengst | 06-07-17 | 16:02
Dat moet haast wel Blaricum zijn.

Montgomery Burns | 06-07-17 | 16:48 | + 4 -

@ Reinaert | 06-07-17 | 12:28
Interessante anecdote vertelt u.
Natuurlijk geeft u de naam van uw dorp niet prijs, maar wat zijn die 4 steden op 30 minuten afstand.
Ben oprecht benieuwd.

Stoned Hengst | 06-07-17 | 16:02 | + 1 -

@Spaanse Peetvader | 06-07-17 | 15:24 |
Haha, ja. Krijg altijd de neiging om bij dat soort fb-berichten een reactie te plaatsen: "de jouwe is mooier, groter, chiquer, jaren-30, bakfietsenbuurt, enz. ... máár: de mijne is al afbetaald."
(nee hoor, dat doe ik dus maar niet)

@Wering | 06-07-17 | 15:32 |
Fraaie analyse, beangstigend ook, maar voor wie z'n ogen niet in z'n zak heeft zitten, helaas bekend.
Het zou me niets verbazen als t.z.t. de groep die wèl netjes gezorgd heeft om op pensioenleeftijd z'n schaapjes op het droge te hebben, opnieuw mag meebetalen aan de groep die niets heeft opgebouwd en dus mag gaan leven van alleen AOW (NB: dat IS dus gewoon bijstandsniveau, maar dan zonder sollicitatieplicht en vermogenstoets).

Zag gisteren een bericht dat méér dan de helft van de bevolking geen enkel pensioen opbouwt naast de AOW: fd.nl/economie-politiek/1209020/helft...

Een verontrustend gegeven... ben benieuwd hoe lang het nog duurt voordat een of andere linkse luchtfietser op het idee komt om de AOW maar inkomensafhankelijk te maken, want met een aanvullend pensioen (al gaat het in vele gevallen over enkele tientjes/honderdjes per maand) ben je dan zogenaamd 'rijk'.

EefjeWentelteefje | 06-07-17 | 16:01 | + 13 -

"... onze overheid - en niet te vergeten, de EU! - meent dat als de spaarder maar voldoende wordt uitgeknepen, hij/zij dat geld uit arren moede maar gaat uitgeven ipv het op te blijven potten (wat overigens in werkelijkheid totaal niet gebeurt, maar dat terzijde)..."
EefjeWentelteefje | 06-07-17 | 12:57

In sommige gevallen werkt het wél: als je na 40 jaar werken, en zuinig leven, en sparen en hypotheek aflossen de keuze hebt om nog 10-12 jaar door te werken tot de alsmaar latere pensioenleeftijd - en intussen je gespaarde pensioengeld in rook ziet opgaan, dan ikan het een hele goede keuze zijn om NU te stoppen met werken en te gaan ontsparen.

Als brave Nederlander of ondernemer kom je toch voor geen enkele regeling in aanmerking, dus je bent vrij je eigen geld op te maken. Voordeel is dat je de komende 10-12 jaar geen belasting over inkomen meer hoeft te betalen, simpelweg omdat er geen inkomen meer is.

De BD gaat dus van deze groep mensen héél veel miljoenen aan inkomsten missen.
Maar goed, de BD wil NU die paar duizend VRH van je stelen. Dus ze gaan hun gang maar.

Voor die mensen zelf is het een heerlijk idee dat je niet langer maandelijks minstens twee fulltime uitkeringen meer hoeft op te hoesten - dat heb je al ruim 40 jaar gedaan.
Door de VRH van een paar duizend euro per jaar, betaal je ook die laatste 10 jaar nog steeds een bedrag ter grootte van de sociale premies aan de staat.
Dus dat is mooi, kan niemand zeggen dat je géén 50 jaar lang hebt meebetaald.

En áls er over 10-20 jaar nog iets over is van onze zelf betaalde (!) pensioengelden, dan zullen we alles toch moeten delen met al die zielige mensen vanuit de rest van de wereld.
Dan kun je beter alvast 10 jaar eerder met pensioen gaan van je eigen geld; "straks" zal iedereen arm zijn; simpel omdat NL dan stampvol zit met uitkeringsgerechtigden.

Wat te denken van de -toekomstige- stijging van het aantal bijstandsuitkeringen aan alle ouderen die niet in NL geboren zijn (en dus ook geen 50 jaar hebben bijgedragen), maar die straks -wederom- voorrang zullen hebben op jou als werkende/gepensioneerde Nederlander?
(naar die groep gaat nu al 10 % van de bijstandsuitkeringen).

In 1964 zijn er 247.000 mensen geboren in NL.
In 2015 waren er 263.000 mensen van 50 jaar. Alsof er nog nooit iemand is overleden of geëmigreerd. Daar zitten dus héél veel mensen tussen die later zijn ingestroomd en die op hun 70e (aanvullende) bijstand ontvangen.
In 2035 verwacht het CBS dat er 230.000 inwoners zijn van 70 jaar!
Maar daar hebben dus niet constant 230.000 premiebetalers gedurende 50 jaar tegenover gestaan.

Wering | 06-07-17 | 15:32 | + 22 -

EefjeWentelteefje | 06-07-17 | 13:56 | + 2 -

En dan als klap op de vuurpijl natuurlijk nog een mooie foto op het internet plaatsen met dit geweldige nieuws, want heel de wereld is immers geinteresseerd dat je net jezelf een enorme strop om de nek hebt gehangen en jezelf hebt vastgeketend aan een kettingslot waarvan je de sleutel hebt weggesmeten.
Er moet een nieuwe moraal ontstaan dat het geen bijzondere prestatie is om jezelf tonnen aan schuld te bezorgen voor een paar stenen op wat drassig opgespoten zand.

Spaanse Peetvader | 06-07-17 | 15:24 | + 12 -

Gaat in het zonnetje zitten en geniet van zijn rust en onbeperkte vrijheid, menselijke beschaving, zijn 40x30 mtr BG + etage pand, rondom groengroengroen en zijn maandelijkse hypotheek creditering op zijn bankafschrift. Omdat het kan.

duitse herder | 06-07-17 | 13:56 | + 0 -

Soms moet je mensen tegen zichzelf in bescherming nemen, en dat lijkt me in deze oververhitte markt niet onverstandig.

@Reinaert | 06-07-17 | 13:27 |

Helaas maar al te waar, maar het lijkt er sterk op dat iedere nieuwe generatie iedere keer weer opnieuw eerst dezelfde fouten moet maken als de voorgaande. Juist bij financiële beslissingen die een enorme invloed kunnen hebben op de rest van je leven - zoals het kopen van een achteraf bezien te duur huis - regeert vaak de emotie, en niet het nuchtere verstand.

De hypotheekboer toont spotjes van enthousiaste bebaarde hipsters van amper 30, die net hun 'droomhuis met originele elementen, zoals glas-in-lood' hebben gekocht. Wie een beetje nuchter nadenkt snapt dat zoiets doorgaans helemaal niet haalbaar is, tenzij je familie bent van Heineken of zo, maar de boodschap is subtiel doorgegeven: "dat moet jij natuurlijk óók willen, en wel direct"!

EefjeWentelteefje | 06-07-17 | 13:56 | + 22 -

@EefjeWentelteefje | 06-07-17 | 12:57:

Die Duitse constructie is inderdaad niet verkeerd. Sparen voor een huis moet domweg fiscaal interessant gemaakt worden, en je moet er al op jonge leeftijd mee kunnen/mogen beginnen, dan bouw je in elk geval iets op vóórdat het daadwerkelijk op kopen aan komt.

En voor wat betreft de loan-to-value ratio: die mag wat mij betreft wel naar 75%. Of 100% van de executiewaarde, da's ook een alternatief. Genoeg mogelijkheden dunkt me. Zuur voor de starter die nu direct wil kopen, maar wel veilig. Soms moet je mensen tegen zichzelf in bescherming nemen, en dat lijkt me in deze oververhitte markt niet onverstandig.

Reinaert | 06-07-17 | 13:27 | + 10 -

Er zijn niet veel alternatieven, op woningnet staat vrijwel niks meer te huur in de sociale sector. Vroeger viel er nog wat te kiezen als je lang genoeg op de wachtlijst stond maar verhuizen naar een grotere huurwoning kan niet meer als het gezamelijke inkomen boven de 36k gestegen is.

voldemort | 06-07-17 | 13:21 | + 1 -

@mezelf

Sorry, bedoeld "in de afgelopen jaren" ... zijn afgeschaft.
Toch jammer dat je hier je posts niet kunt editen op taalvauten e.d.

EefjeWentelteefje | 06-07-17 | 12:59 | + 3 -

@Reinaert | 06-07-17 | 12:44 |

Een constructie zoals 'Bausparen' bij onze oosterburen zou al een aardig begin kunnen zijn, maar de tendens in NL is juist dat er de afgelopen vormen van belastingvrij sparen zijn afgeschaft, omdat onze overheid - en niet te vergeten, de EU! - meent dat als de spaarder maar voldoende wordt uitgeknepen, hij/zij dat geld uit arren moede maar gaat uitgeven ipv het op te blijven potten (wat overigens in werkelijkheid totaal niet gebeurt, maar dat terzijde).

Ik heb er dus maar weinig fiducie in.
De verruimde schenkingsregeling is natuurlijk wel een goede move, maar het nadeel hiervan is weer dat het alleen degenen helpt die sowieso al gezegend waren met 'rijke' ouders.

EefjeWentelteefje | 06-07-17 | 12:57 | + 11 -

Maximaal lenen als de rente laag staat is vragen om problemen. Maar aan de andere kant is iedereen verslaafd aan die lage rente, huiseigenaren, bedrijfsleven maar ook zeker de overheid, de boel stort werkelijk ineen als de rentes fors gaan stijgen, spannende tijden.

Zomaariets | 06-07-17 | 12:48 | + 11 -

Als alles goed gaat zit deze jongen binnenkort ook weer in Overijssel of Drenthe, alhoewel ik een mooi plekje in het westen had is het westen mij zwaar tegengevallen. M'n huis kan ik waarschijnlijk met 10k winst verkopen en ik koop er een grotere woning met meer grond voor terug in het Noordoosten die met gemak ook nog eens 40k goedkoper is. 50k winst dus en dan kan ik ook nog een stukje naar beneden in salaris.

Stonecity | 06-07-17 | 12:47 | + 16 -

@EefjeWentelteefje | 06-07-17 | 12:33:

Voor wat betreft sparen heb je inderdaad een punt: sparen wordt bestraft in dit land en dáár zou de overheid inderdaad eens naar moeten kijken. Geen idee wat het kostenplaatje voor het opleuken van de spaarmogelijkheden van de burger is maar ik kan me niet voorstellen dat het om miljarden gaat.

Reinaert | 06-07-17 | 12:44 | + 11 -

Als ik een dochter/zoon had gehad tussen de 20-25 jaar zou ik blij zijn dat ze konden kopen, ondanks de opgeblazen markt. Immers bij mij in de stad is sociale huur dan niet haalbaar (inkomen te hoog/wachtlijst) en vrij sector huur veel hoger. Zo besparen ze maandelijks geld (hypo veel goedkoper dan vrije huur) en lossen nog iets af ook. Kanttekening is wel dat ze dan een vast contract moeten hebben i.v.m. het risico van ontslag.

Copyrechts | 06-07-17 | 12:42 | + 7 -

@LangeT | 06-07-17 | 12:11 |

Het was lange tijd zo dat je zelfs 120% kon lenen, want uiteraard moesten de keuken en de badkamer vervangen worden vanwege een verkeerde kleur tegeltjes, en daarvoor gewoon eerst zelf spáren, kom nou toch. ;-)

Aan die gekte is zeer terecht een einde gekomen.
Overal elders ter wereld is het altijd volstrekt normaal geweest om eerst zelf voor een spaarpot te zorgen, en terecht.
Het zou overigens wel helpen als onze overheid het sparen zou faciliteren, ipv te bestraffen zoals dat nu gebeurt in de vorm van VRH en verlies van eventuele toeslagen.

EefjeWentelteefje | 06-07-17 | 12:33 | + 24 -

@sinar2 | 06-07-17 | 11:55:

Ik zeg het nog maar weer eens een keer: hier in het dorp staan zowel sociale huurwoningen als vrije-sector woningen. Sociale huurwoningen: niet aan te komen, want wachttijd. Vrije-sector woningen: direct beschikbaar (mits je aan inkomenseisen e.d. voldoet). En dan nog een bijzonder fenomeen: sociale huur is *duurder* dan vrije-sector. De eerlijkheid gebiedt wel te zeggen dat de meeste sociale huur hier een stuk moderner is dan vrije-sector, maar dan nog.

En dan praten we over huren tot zo'n €750 (kaal) per maand. Dat is ook voor starters nog te overzien lijkt me, en wie de tering naar de nering zet kan op die manier ook nog sparen. Asieltuig hebben we hier niet, afgezien van één Somalisch gezin dat elk jaar groeit, maar dan heb je het ook wel gehad.

En we hebben het ook niet over een Godvergeten enclave in the middle of nowhere: vier steden op minder dan 30 minuten reistijd en volop economische bedrijvigheid en dus volop banen. En tóch is hier leegstand, kennelijk is het dorp voor de jeugd niet 'hip(ster)' genoeg. Hun probleem.

Reinaert | 06-07-17 | 12:28 | + 15 -

Dat jongeren een eigen woning kopen vind ik zeer gunstig. Maar dat het onder zeer discutabele omstandigheden moet gebeuren is zorgwekkend. Verplicht worden ver weg van de sociale en familie krijg te gaan wonen, of in buurten te kopen waar ze zich met hun opleiding of sociale achtergrond nooit hadden vertoond zijn belangrijke zaken die de markt nu kenmerken.
Verder kopen ze zonder eigen gespaard geld en vaak ook nog met gratis gekregen geld van ouders waar ze nooit voor hoefden te werken en de waarde van realiseerden.
En ze kopen daardoor vaak te duur, want makkelijk verkregen geld geef je makkelijker uit en hecht je minder waarde aan.

Al deze zaken zijn zeer ongunstig voor de lange termijn als woningmarkt en naar mijns inziens is de markt in Nederland zich heel rap weer richting een enorme crisis aan het ontwikkelen.

Interessante tijden gaan het worden, dat is in elk geval zeker.
Ik zou me nu zelf met geen mogelijkheid op de Nederlandse huizenmarkt durven te wagen, veel en veel te instabiel en kunstmatig (is onzeker) gestuurd.

Spaanse Peetvader | 06-07-17 | 12:24 | + 16 -

Er gaat niets boven Groningen, dat blijkt alweer...
Maar misschien ligt dat aan de minder dan genereuze vergoedingen voor geleden aardbevingsschade.

En buiten de Randstad wonen, tsja, dan kan je wellicht beter meteen in DK gaan wonen, waar volgens doorgaans betrouwbare bron(?) o.a. huizen goedkoper (en beter) zijn en negatieve hypotheekrentes heersen. En bovendien de salarissen en koopkracht hoger zijn.

Poekieman | 06-07-17 | 12:18 | + 9 -

100% lenen: als het kopen van een huis afhangt van die 1 of 2% die je nu minder kan lenen, moet je sowieso geen huis kopen... Prima zaak dat mensen geld moeten mee brengen. Als je geen 6% zelf kan neerleggen...

LangeT | 06-07-17 | 12:11 | + 42 -

@sinar2 | 06-07-17 | 11:55 |
Of je gaat gewoon werk zoeken in die regio: er zijn zat regios waar dat geen probleem is.

Binnenkort in dit theater: de woningmarkt ploft door plotselinge rentestijging/beurscrash/crisis-in-Italïë/Zwarte Zwaan/vul-zelf-maar-in. Het is inderdaad weer bijna 2008. Daarna: veel gekerm en ach-en-wee met bijbehorende onderwaterhypotheken.

kapotjeplov | 06-07-17 | 12:06 | + 27 -

Huizenmarkt, iets met varkenscyclus en tulpenmanie.

EefjeWentelteefje | 06-07-17 | 12:04 | + 22 -

Je moet toch wat als paps en mams je de deur uit duwen en je niet de hoofdprijs wil betalen voor vrije-sector huur of tussen het (asiel)tuig. Dan ga je maar in een regio wonen met lage prijzen en neem je die 3 uur reistijd op de koop toe.

sinar2 | 06-07-17 | 11:55 | + 52 -

REAGEER OOK

Linktip: Energie vergelijken