AFM: accountantskantoren falen episch en zijn hardleers

Schandpaal!
Schandpaal!
Man man man, waar moeten we beginnen? Bij het snoeiharde persbericht van de AFM waarin onomwonden staat dat de grote accountantskantoren incompentente faalhazen zijn? Bij het ontluisterende onderzoeksrapport dat gelardeerd is met de woorden 'onvoldoende', 'ontoereikend' en 'nagelaten'? Ach, waarom niet allebei? De AFM heeft onderzoek gedaan naar de kernactiviteit van de accountants, het uitvoeren van wettelijke controles, bij OOB's (dat zijn overheden, semi-overheden en grote bedrijven). Nu blijkt dat bij de Big 4 (Deloitte, PwC, KPMG en EY) de kwaliteit nog steeds onder de maat is. Sterker nog: ze waren hier al op gewezen, maar 'het doorvoeren van veranderingen [...] om de kwaliteit van hun controles te verbeteren, gaat te langzaam'. Het persbericht op de site van de AFM is al vrij pittig, maar het onderzoeksrapport is echt ongemeen hard van toon: 'In de onvoldoende uitgevoerde wettelijke controles is sprake van dusdanig ernstige tekortkomingen dat controleverklaringen zijn afgegeven zonder voldoende onderbouwing van het oordeel over de jaarrekening'. Nou, steek die maar in je zak Deloitte (3 verprutste controles uit de steekproef), PwC (4 fuckups), KPMG en EY (elk maar liefst 6 potjes nattevingerwerk). Denkt u daar nog maar even aan als u de volgende keer weer langs die mooie glimmende kantoorpanden van ze rijdt. Maar goed, wat nu? De AFM heeft eerder al de aanzet gegeven tot een verandertraject om de kwaliteit binnen de sector te vergroten. Uit het AFM-rapport blijkt nu dat dit helemaal niet lukt. U wilt naming and shaming? U krijgt naming and shaming!

In totaal onderzocht de AFM acht OOB-accountants. Van de BIG 4 maakt EY het wel heel erg bont met het doorvoeren van de gewenste cultuurveranderingen en het verzaken van hun wettelijke controletaak: zes van de acht onderzochte controles zijn ruk. De accountant hadden voor hun goedkeuringsverklaring 'namelijk onvoldoende werkzaamheden verricht om voldoende en geschikte controle-informatie te verkrijgen' (over de hoogte van de bijbehorende factuur doet de AFM geen uitspraak). Ook maakt EY een zooitje van het verandertraject om de bedrijfscultuur te verbeteren:

PlaatjeEY.jpg

En dan te bedenken dat u EY nog wel kunt inhuren (mirror) om ‘waardevolle en duurzame verandering ten tijde van complexe transformaties te generen’. EY geeft toe dat het toch best moeilijk is om te veranderen van een (zit u stevig op uw stoel?) 'organisatie van professionals naar een 'professionele organisatie''. Hun reactie (pdf) op het onderzoek is verder net zo hol en nietszeggend als hun goedkeuringsverklaringen. De rest van de gecontroleerde toko's doet het overigens niet veel beter, getuige deze nogal bloedrode samenvatting:

Plaatjetotaal.jpg

Nog een uitsmijter dan. Er is één accountantskantoor waar u zelfs uw goudvis nog niet aan kunt toevertrouwen: Grant Thornton. Daarover zegt de AFM: 'Grant Thornton is niet betrokken in het onderzoek, omdat de AFM heeft geconcludeerd dat zij in opzet van de verbetermaatregelen onvoldoende voortgang had geboekt om onderzoek überhaupt mogelijk te maken'. Wilt u nog even meewarig van ongeloof uw hoofd schudden? Op de website van GT vinden we dit pareltje, dat binnenkort alleen nog te vinden is op een tegeltje op de plee van de bestuursvoorzitter:

PlaatjeGT.jpg

Dus, wanneer gaat de AFM nou ‘s doorpakken en gewoon vergunningen intrekken?

Reaguursels

Inloggen

De AFM? Wat kost dat wel niet? En wat levert het op? Nada ! Zijn alleen met zichzelf bezig. Totaal overbodig instituut. Nog meer bureaucratie kan nooit goed zijn voor het bedrijfsleven, en dus de werkgelegenheid. Alleen voor de werkgelegenheid bij AFM zelf dan. Maar ambtenaren zijn er al meer dan genoeg. Eerst produceren ze regels die voor niemand werkbaar zijn en dan gaan ze "controleren" en dikke rapporten schrijven. Wat een gedrocht, die hele AFM en vooral die vetkwab die het heeft opgericht. Wat een verspilling burger!

SlimmeBelg | 29-06-17 | 14:29 | + -1 -

Ik sprak ooit een ex-partner van Deloitte. Die gaf ruiterlijk toe dat ze bij grote bedrijven geen idee hebben hoe de vlag er voor staat. Kas verschillen van enkele tientallen miljoenen zijn geen uitzondering. De theorie en wetgeving staan mijlen ver af van de praktijk

Yeohan | 29-06-17 | 09:27 | + -2 -

@K405. Zo simpel zit de financiële wereld niet in elkaar. Leuk voor de transacties, maar er komt wel iets meer kijken bij het opstellen en controleren van een jaarrekening.

Wel benieuwd näar het rapport. Zal hem binnenkort eens lezen.

hans123 | 29-06-17 | 08:07 | + 1 -

Bigaroque | 28-06-17 | 21:37 | + 3 -

De economische theorie klopt niet. Want oude werknemers gaan niet thuiszitten.

Yoo2621 | 29-06-17 | 07:24 | + 0 -

Net zo zinloze sticker als een creditrating dus. Kan me nog goed herinneren hoe de systeembank Lehman Brothers failliet ging met een AAA rating. Waarschijnlijk ook met een stapeltje goedkeurende accountantsverklaringen en "toezicht" vanuit de FED. Drie papieren tijgers die zichzelf belangrijk genoeg vinden om tonnen aan maandsalaris te eisen.

Vergunningen intrekken is gelul achteraf bij de nieuwe generatie van partners die opgeleid is binnen een inferieure cultuur en zich voor dat privilege heeft mogen inkopen. Een veel betere oplossing is gewoon de halve factuur gaan terugvorderen bij de partners die hun handtekening hebben gezet onder een dienst die simpelweg niet geleverd is.

Feynman | 29-06-17 | 07:00 | + 3 -

Aandeelhouders zouden druk moeten zetten op de accountant. Maar doen dat niet zolang de organisatie overgewaardeerd wordt.
Overheid is blij, want meer economische groei.
De grote afwaardering komt wel zodra er een nieuwe ceo is. Of de zoveelste economic crisis.

George Foreman | 28-06-17 | 23:17 | + 0 -

Bedrijven betalen niet om gecontroleerd te worden. Zij willen alleen een goedkeurende controleverklaring om aan de aandeelhouders/ belastingbetaler te presenteren.

De accountant en het bestuur dienen hun eigen portemonnee. De AFM moet maar de beursgenoteerde bedrijven zelf gaan controleren en/of die de vergunning van slechte kantoren intrekken. Een boete heeft geen effect. Die boetes worden meegenomen in de prijs.

Yoo2621 | 28-06-17 | 18:14 | + 7 -

Dat is nu net het dilemma. Het is alsof je oom agent betaald om je een boete uit te schrijven. Dat werkt een beetje moeilijk als de relatie een-op-een is.

En vergunningen intrekken: als er van de acht nog 3 overblijven, wat gaan die dan in rekening brengen voor de controle? Ik heb geen idee, maar basale economische theorie geeft zo wat hints.

Bigaroque | 28-06-17 | 21:37 | + 5 -

Als de wiedewiet boekhouding bijhouden in de blockchain en opdoeken die accountants ;-)

K405 | 28-06-17 | 18:24 | + 1 -

Bedrijven betalen niet om gecontroleerd te worden. Zij willen alleen een goedkeurende controleverklaring om aan de aandeelhouders/ belastingbetaler te presenteren.

De accountant en het bestuur dienen hun eigen portemonnee. De AFM moet maar de beursgenoteerde bedrijven zelf gaan controleren en/of die de vergunning van slechte kantoren intrekken. Een boete heeft geen effect. Die boetes worden meegenomen in de prijs.

Yoo2621 | 28-06-17 | 18:14 | + 14 -

Wat maakt het uit? Het grote bedrijf krijgt zijn accountantsverklaring en is tevreden.
De staat interesseert het niet, dat blijkt wel vaker.
De AFM blaft maar bijt niet.
Gewoon een vergunning intrekken en klaar is Clara. Gewoon eens doen wat er gedaan moet worden.

Febofiel | 28-06-17 | 18:03 | + 21 -

REAGEER OOK

Linktip: Energie vergelijken