NATIONALE-NEDERLANDEN VERLIEST PROCEDURE OM WOEKERPOLIS, SCHADE €2,75 MILJARD

Klachteninstituut maakt gehakt van verzekeraar
Klachteninstituut maakt gehakt van verzekeraar
Nationale-Nederlanden sneuvelt vandaag in de strijd om de woekerpolis. De verzekeraar moet onterecht ingehouden 'eerste kosten' op een woekerpolis terugbetalen aan een gedupeerde klant, oordeelt het klachteninstituut voor financiële dienstverleners Kifid zojuist. De exacte schade voor de klant moet nog worden bepaald. Volgens claimclub Wakkerpolis kan de rekening voor NN oplopen tot €2,75 miljard. Advocaat Adriaan de Gier van Wakkerpolis, die namens een klagende woekerpolishouder de proefprocedure voerde, legt uit: 'de eerste kosten zijn volgens het Kifid een oneerlijk beding en onterecht ingehouden. NN moet nu de polisopbouw herrekenen en de eerste kosten achterwege laten. In deze casus komt dat neer op €7.000 schadevergoeding. Gemiddeld per NN-polis op €5.500'.

klabamski

Miljarden en miljarden
Op grond van deze uitspraak kan iedereen die vanaf 1990 een beleggingsverzekering bij Nationale-Nederlanden heeft gesloten die kosten nu terugclaimen. Ook als de verzekering al lang en breed beëindigd is (wel een beetje haast maken met claimen, anders kans op verjaring van de zaak). Per klant gaat het om ca. €5.500, in totaal om 500.000 NN-klanten en dat zet de teller volgens Wakkerpolis op €2,75 miljard. Best veel voor NN, dat afgelopen jaar €1,2 miljard winst maakte en een eigen vermogen heeft van €23 miljard (jaarcijfers).

Komt geen eind aan
De gifbeker is voor NN nog niet leeg. Het bedrijf heeft in de woekerpolissen ook te hoge premies voor de overlijdensrisicoverzekering berekend, zegt het Kifid vandaag. In een aparte procedure bepaalt het Kifid wat NN daarvan moet terugbetalen. Volgens De Gier lopen die kosten voor de polis in de onderhavige zaak op tot €10.000. En daar blijft het niet bij. Bij de gewone rechter lopen ook diverse procedures van verschillende claimclubs tegen NN, waaronder eentje van Wakkerpolis.

Reactie NN:
'Aangezien de uitspraak van de Commissie van Beroep bindend is in deze individuele zaak, zal NN de uitspraak nakomen ten aanzien van deze klant. De uitspraak van de Commissie van Beroep verandert niets aan het standpunt van NN dat de financiële gevolgen van het dossier beleggingsverzekeringen op dit moment niet betrouwbaar kunnen worden geschat of gekwantificeerd.'

Kern van het geschil
In de jaren '90 golden summiere regels voor de informatieverstrekking bij de verkoop van beleggingsverzekeringen. NN vindt dat niet achteraf extra regels kunnen worden opgelegd. Het Kifid vindt vandaag van wel. Beide partijen verwijzen voor hun gelijk naar een proces dat NN zelf aanspande bij het Hof van Justitie van de EU. Die uitspraak (NN/Van Leeuwen) is helaas niet helemaal duidelijk en laat ruimte voor discussie.

En nu ... CLAIMEN!
Polishouders van NN kunnen de kosten opvragen bij NN (tel: 088 663 00 00) en een klacht indienen bij NN hier. Tegelijkertijd kunt u een klacht aanmaken bij het Kifid (daar). Let er wel op dat NN u bij het Kifid zal proberen weg te blazen ("uw polis en situatie zijn net iets anders dan in die andere zaak"). U moet de procedure individueel voeren. Doet u het liever met een clubje, sluit u dan aan bij bijvoorbeeld Wakkerpolis of Woekerpolis of de Consumentenbond. Dan is het wachten op de uitspraak van de gewone rechter op een van de lopende procedures van die partijen. De rechter zal kijken naar het Kifid, maar ook een eigen afweging maken (en daarom is het zo jammer dat de procedure bij het EU-hof een onduidelijke uitspraak opleverde).

Reaguursels

Inloggen

@Haberdoebas | 23-06-17 | 21:54 |

Shit man...
Nou toch nog even mijn 'eigen' polissen doorgezocht, sorry, gewoekerd - gescheiden, dus pensioenverevening, en wat blijkt... ook alhier nog aardig wat vage beleggings-constructies, die ik nooit zelf had afgesloten, als ik destijds eerder had ingegrepen. Vertrouwde destijds volledig op die ex. DOM DOM DOM!

Ja, er zit ook nog een NN polis bij. Voor een beperkt bedrag, maar toch.

Sterkte!

EefjeWentelteefje | 23-06-17 | 23:42 | + 3 -

Ben benieuwd hoe dit af gaat komen. Ik had drie Woekerpolissen van NN en dus behoorlijk belanghebbende. Ik heb er nog één die premievrijgemaakt is. Ik heb daar ongeveer E65.000,-- aan premie ingestopt en deze is nu, 13 jaar na het premievrij maken E32.500,-- waard. Ongeveer de helft dus.

Ik vrees dat er weinig tegemoetkoming zal zijn. Immer NN is niet de enige die de boel bedonderd heeft. De grootste oplichters zijn de SNS bank (in handen van de Staat) en het ABP.

De SNS bank gaf alle woekerpolissen van de DSB bank. de DSB was alleen maar een assurantiekantoor in deze.

Wanneer alle woekerpolissen op deze manier gecompenseerd gaan worden, dan moet de Staat ook gaan lappen voor SNS en nog een beetje voor ABN-AMRO. Ook zullen de ambtenarenpensioenen omlaag gaan omdat ook het ABP moet gaan betalen.

Dat laatste ligt uitzonderlijk gevoelig in Den Haag. Er valt dus een ministriële ingreep te wachten. Reken je dus nog niet rijk. Dat doe ik zelf ook niet.

Haberdoebas | 23-06-17 | 21:54 | + 4 -

Lekker voor ze!
Laten ze die dikke provisies en opslagen die ze zichzelf toebedeeld hebben van dit soort grijs-gebied constructies weer terugbetalen?
Zal ongetwijfeld niet gebeuren. Wel een huilverhaal om slechte resultaten aan op te hangen in de nabije toekomst en de creatievelingen verzinnen vast een manier om dit alsnog bij de klant te laten eindigen.

Gazzerop | 23-06-17 | 18:23 | + 1 -

@Wering | 23-06-17 | 16:55 |

Ik ben het grotendeels met je eens hoor (zie ook mijn eerste zin, komt aardig overeen met jouw laatste alinea).

Het is een ingewikkeld spanningsveld tussen - opnieuw - het vertrouwen hebben in adviseurs en mensen hun eigen kritische vermogen, en natuurlijk tevens opleidingsniveau en stevige financiële opvoeding door de ouders (waarover ik zelf - gelukkig! - niet te klagen heb gehad).

Dat banken een stevig potje kunnen luchtfietsen als het gaat om 'adviezen' was ook in de jaren 1990 niet onbekend.
Stukje geschiedenisles: begin jaren 1970 boden onze 'bankvriendjes' met graagte de zogenaamde 'groeihypotheek' aan, gebaseerd op het toenmalige geven dat 'iedereen' 'altijd' in de loop van zijn carrière 'meer zou gaan verdienen', dus ach, in het begin van de looptijd betaalde je nauwelijks aan rente/aflossing. Ja, toch?
En toen ontstond ineens in 1973 (en nog een keer in 1979) de oliecrisis, met massa-ontslagen en een imploderende huizenmarkt als gevolg. Daar zat je dan, met je 'groeihypotheek'...

Wat ik maar wil zeggen: een blind vertrouwen op het 'advies' van bankjongens is altijd al problematisch geweest.

Nogmaals: hopelijk leidt deze uitspraak nu eindelijk eens tot een wat eerlijkere voorlichting, en vooral dan ook, eerlijkere manier van wijzen op de risico's, die wellicht altijd klein lijken, maar het toch behoorlijk vaak niet blijken te zijn.

EefjeWentelteefje | 23-06-17 | 17:12 | + 2 -

Van de banken zou dus verwacht mogen worden (zij hebben/hadden immers die wijsheid kennelijk) dat zij wísten dat die rente niet zou blijven doorgaan.
Desondanks lieten zij zich door de klant (!) betalen om diezelfde klant een "advies" te geven waarmee de klant zichzelf in de ellende zou storten.

Niet voor niets kwam er een zgn. bankierseed; die was nodig om de sector te dwingen tot fatsoenlijk handelen. Dat impliceert al dat het er daarvóór kennelijk allemaal niet zo loepzuiver aan toe ging?!

Dat je geen enkele (overheids)instantie kan vertrouwen was destijds nog geen gemeengoed.
Evenzo wist toen nog niet iedereen dat je pas zaken kunt doen met een bank wanneer jouw eigen kennisniveau dat van de adviseur overstijgt omdat je anders zeker weet dat je betaalt (!) voor een advies waarvan niet jij als klant, maar slechts de bank beter van wordt.

De sector zelf -en de overheid- hadden al veel eerder kunnen ingijpen en repareren.
Als zij gewild dat hadden.
In plaats van het hanteren van een piep-knijp systeem en dan alleen in een paar 'goedkope' gevallen zo af en toe de consument gelijk geven, ligt er nu dan eindelijk eens een uitspraak die iets voorstelt. Mooi toch? (en nee, ik heb geen polis van NN ;-).

Wering | 23-06-17 | 16:55 | + 5 -

@Wering | 23-06-17 | 13:14 |

Je hebt zeker een punt, en laat het duidelijk zijn, ik ben verheugd dat er nu ein-de-lijk eens een ferme uitspraak ligt van het Kifid in het voordeel van de benadeelde consument.

Maar toch: óók in de jaren 1990 waren er mensen die de moeite namen om eens uit te zoeken hoe die polissen nu eigenlijk in elkaar zaten (en dus de kleine lettertjes lazen), en ook in de jaren 1990 was je wel erg bleu om bankjongens op hun blauwe ogen te vertrouwen met hun voorspelde torenhoge rendementen. Alleen al die hoge rente (ik ben overigens nog begonnen met 11% hypotheekrente te betalen...) kòn gewoon niet tot in de eeuwigheid blijven doorgaan, en had dus al wat belletjes moeten doen rinkelen.
Het aloude "als het te mooi lijkt om waar te zijn..." en "gratis geld bestaat niet" waren ook toen al goede richtlijnen voor verstandig handelen.

EefjeWentelteefje | 23-06-17 | 16:00 | + 4 -

On de jaren '90 wisten de meeste mensen nog niet hoezeer we door politiek en vooral banken belazerd en uitgeknepen zouden worden tot op het bot.
Beleggen was vooral voorbehouden aan mensen in de financiële wereld; de gemiddelde burger had er geen verstand van.
Als de bank sprak van een te behalen rendement van 8 of 9% klonk dat helemaal niet zo spectaculair, want in die tijd betaalde je ook zo'n 9% hypotheekrente (!).
Langzaam aan kregen bedrijven een site op internet en de meeste mensen kregen pas in de loop der tijd een inbel-verbinding met internet.

Met 'de kennis van nu" is het soms wel erg makkelijk (ver)oordelen van de 'domheid' van de mensen die destijds nog vertrouwen hadden in de maatschappelijke, ethische en morele verantwoordelijkheid van de adviseurs van een financiële instelling.
Als ik de meningen hier zo lees, geven jullie dus eigenlijk het Kifid groot gelijk als zij, zoals in de meeste gevallen, de finacieel dienstverlener in het gelijk stellen terwijl zij (Kifid) juist zeggen de klacht achter de klacht te onderzoeken en de kennis-achterstand van de klant te willen overbruggen?
Vreemd!

Wering | 23-06-17 | 13:14 | + 8 -

Ik kan er niet zo goed meer tegen. Er gaat geen dag voorbij of er dient zich weer een nieuw schandaal aan. Inmiddels lijkt het wel of echt alles, maar dan ook alles compleet corrupt en/of verrot is.
Neoliberalisme duwt alles richting de afgrond.

Vespucci | 23-06-17 | 13:13 | + 6 -

Witte boordencriminelen, banken kan je niet meer vertrouwen,en dat hebben de mensen altijd gedacht,dat ze het goed voor hebben met je.
Je word bestolen,maar owee wanneer een bank wordt bestolen ,dan kom je in de gevangenis, terug betalen,en de dieven opsluiten, maar Zalm en zijn trawanten leven er goed van ,en hoeven nergens wakker van te liggen,die hebben in de politiek d'r companen ,en die zijn uit hetzelfde hout gesneden.

fleurtje | 23-06-17 | 12:42 | + 17 -

@kapotte_stofzuiger | 23-06-17 | 10:46 | + -6 -
NN wist ver vantevoren dat de AEX nooit op 900 zou komen te staan. Dat is nog nooit gebeurt en gaat ook nooit gebeuren. Net zoals dat die 700 punten er maar 1 keer eerder zijn geweest en hoogst waarschijnlijk nooit meer terug gaan komen.

Verder zijn ook de rendementen die de woekerpolissen destijds beloofden, gewoon near-zero rendementen. Ik leid daaruit af dat beleggingsverzekeringen vanaf het begin al zijn ontworpen om het canaille geld afhandig te maken. Ook destijds was voor de oplettende belegger al duidelijk dat een spaardeposito op de langere termijn veiliger is en beter zal renderen dan een beleggingsverzekering.

U kunt dus "eigen schuld" roepen en dan heeft u nog gedeeltelijk gelijk ook, maar aan de andere kant vind ik het prachtig dat er eindelijk een precedent geschapen wordt voor de witteboordencriminaliteit van de aanbieders van financiële wanproducten.

Tel Aziaat | 23-06-17 | 12:41 | + 12 -

kapotte_stofzuiger | 23-06-17 | 10:46 |

Je bedoelt net zoals particulieren opzadelen met enorme asbest saneringskosten, of dat je met typegoedgekeurde auto's opeens niet meer een centrum in mag?

Vanilla | 23-06-17 | 11:51 | + 8 -

Eerst klagen bij NN, dan pas bij het Kifid, Van Wensen. Tegenwoordig kun je ook eerst naar het Kifid, maar twee klachtenprocedures tegelijk starten is onnodig veel werk voor iedereen.

Croissant | 23-06-17 | 10:57 | + -4 -

@F#ckingAwesome: als je een beleggingsverzekering hebt krijg je al een paar jaar jaarlijks je waardeoverzicht, Model de Ruiter 3. Hierop staan de kosten (inhoudingen) de kosten duidelijk vermeld. Wat nog steeds een probleem is, is de aanvullende risicodekking bij overlijden. Door tegenvallende rendementen (geen gemiddeld 8% wat is beoogd) blijft de opbouw achter en weegt de risicopremie (verzekerden worden ouder en de dekking blijft hoog) voor de overlijdensdekking onevenredig zwaar door.

De vraag is echter wat je met die info doet? Ga je ermee langs je adviseur/tussenpersoon? Dan zal hij/zij nog steeds geneigd zijn om de polis door te laten lopen omdat zij de kans lopen dat ze retourprovisie moeten betalen. Er lopen nog duizenden van dit soort polissen in NL. Tegenwoordig zeggen dat je niet wist dat er kosten in rekening worden gehouden gaat niet meer op.

Von Bliksum | 23-06-17 | 10:52 | + 4 -

Als de AEX vandaag op 900 punten had gestaan, had iedere "woeker"polishouder hard gelachen om al die sukkels die geen beleggingsverzekering hadden afgesloten.

Daarnaast "NN vindt dat niet achteraf extra regels kunnen worden opgelegd." is een redelijk standpunt, of gaan we nu ook mensen vervolgen die volgens de regels van nu 3, 30, of 300 jaar geleden iets verkeerd hebben gedaan.

kapotte_stofzuiger | 23-06-17 | 10:46 | + -9 -

Kleine voetnoot, mocht inderdaad ooit een woekerpolis-achtige rel rondom verzekerde collectieve pensioenen ontstaan, dan is het exit voor alle pensioenverzekeraars in ons land. Dat gaat dan om iets meer dan die paar miljard wisselgeld hier.

F#ckingAwesome | 23-06-17 | 10:42 | + 15 -

Met open ogen je een vette worst laten voorhouden en dan achteraf het dan zo willen draaien dat je toch geld krijgt waar je op grond van de voorwaarden geen recht op hebt.

Das dus iets iets anders dan daadwerkelijk verborgen kosten.
LJBrinkhorst | 23-06-17 | 10:04 | + -1 -

Een huis kopen en vervolgens er achter komen dat er onvermelde provisiekosten ten laste van je aflossing worden gebracht, ter hoogte van 25% van het totale hypotheekbedrag... klinkt dat wel ok?

Deze rot zit naast in individuele beleggingsverzekeringen ook in de collectieve levens- en pensioenverzekeringen. Kostenopslagen van ruim 20% van de premie, zonder dat je als werknemer of (tot deelname gedwongen) verzekerde over die opslagen op de hoogte gebrachte werd. Want nee, de kostenopslagen stonden (en staan nog steeds) niet in je pensioen- of levenspolis vermeldt.

Dat je door de grote en kleine verplichtstelling eigenlijk geen enkele keuze hebt maakt dat niets minder onethisch, en potentieel (? ben geen jurist, maar als dit niet mocht, zie ik niet in waarom mijn casus wel geoorloofd zou zijn) onwettelijk (omdat je ook als werknemer een contract aangaat met pensioenuitvoerder en werkgever in deze, en in dat contract geen openheid over voorwaarden werd gegeven, met aanmerkelijk fincancieel gevolg).

F#ckingAwesome | 23-06-17 | 10:39 | + 21 -

Met open ogen je een vette worst laten voorhouden en dan achteraf het dan zo willen draaien dat je toch geld krijgt waar je op grond van de voorwaarden geen recht op hebt.

Das dus iets iets anders dan daadwerkelijk verborgen kosten.

LJBrinkhorst | 23-06-17 | 10:04 | + -23 -

Advocaat Adriaan de Gier... Geweldig, zo'n naam kom je normaal alleen in Duckstad tegen.

Stijlicoon | 23-06-17 | 09:24 | + 120 -

REAGEER OOK

Linktip: Energie vergelijken