Iedereen koopt een huis. IEDEREEN!!!

Kopen kopen kopen
Kopen kopen kopen
Jongeren hebben het zwaar en kunnen geen fatsoenlijk huis betalen. Door de hoge huurprijzen in de vrije sector is ook sparen bijna niet te doen en laat nou net juist spaargeld noodzakelijk zijn om die hypotheek binnen te hengelen. Want onze leennormen zijn ook zo streng. Dit jaar mag 101% van de waarde van de woning geleend worden, in 2018 100%. Dus als het Kadaster vandaag met nieuwe cijfers over de huizenmarkt komt dan, moet er toch wel een dipje in de verkoop zitten? Toch? Neen. In mei 2017 zijn er 19.990 verkochte woningen geregistreerd, een stijging van 24,4% ten opzichte van mei 2016. Vergeleken met april 2017 is er sprake van een stijging van 19,7%. Vergeleken met dezelfde periode vorig jaar zijn alle woningtypen meer verkocht. De grootste stijging noteren de 2-onder-1-kap woningen met 39,7%, het aantal appartementen kennen de kleinste stijging met 15,5%. Ook in vergelijking met april 2017 is de verkoop in alle woningtypen gestegen. Als we per provincie kijken dan steekt Limburg er bovenuit met een stijging van 44,5% en is de provincie Utrecht de kleinste stijger met 7,7%. Ook hier geldt dat ten opzichte van april in alle provincies een stijging van het aantal verkochte huizen werd genoteerd. Maar wie zijn die mensen toch die die huizen kopen? Helaas geeft het Kadaster geen uitsluitsel over het aantal starters, doorstromers en pensionado's. Daarbij blijft het woningtekort nijpend en blijven de huizenprijzen stijgen. Nooit een goede situatie voor vrezers van knappende huizenmarktbubbels. Volgens het CPB is een verdere verlaging van de LTV-norm naar bijvoorbeeld 90% geen oplossing, want dan wordt de afstand tot de woningmarkt voor starters onoverbrugbaar. Beter is het volgens het planbureau om de hypotheekrenteaftrek te versoberen (dit leidt tot snellere aflossing) en dat er strenger gekeken wordt naar de loan-to-income (LTI), oftewel de relatie tussen het inkomen en de hypotheek, waardoor starters een goedkopere woning gaan kopen. Dat is de theorie. De huidige praktijk laat zien dat een huis kopen nog prima kan en we hebben nog altijd geen bubbel horen knappen.

Reaguursels

Inloggen

Ik denk overigens dat ik gemist heb waar Pedro concrete cijfers aanhaalt bij het door hem beloofde voordeel. Kan iemand dat misschien even hieronder aanhalen?

Pierre Tombal | 20-06-17 | 16:55 | + 0 -

@DolfWeerwolf | 20-06-17 | 14:01
Vroeger zat tante Sien in Volendam aan de keukentafel garnalen te pellen. Dat mag natuurlijk niet meer, want warenwet en EU en zo, maar los daarvan woonde tante nog steeds in Volendam want de ongepelde garnalen naar Emmen rijden en de gepelde weer terug zou het doel volledig voorbijschieten. Effectief geeft thuiswerken daarmee niet de aanzet tot substantieel verder weg wonen. Voor administratieve functies is natuurlijk veel meer mogelijk, maar ook hier zijn vele belemmeringen te verzinnen. Denk bijvoorbeeld aan vertrouwelijke informatie (zoals patiëntendossiers) en zijn mensen nog wel echt bezig met hun werk als ze tussendoor ook de was kunnen doen, de tuin schoffelen etcetera? Gebrek aan motivatie sluit sowieso uit dat je leerlingen op afstand kunt onderwijzen en ik kan je op een briefje geven dat de onderwijsinspectie van dit idee zal gruwelen.

Maar ook als theorie en praktijk nader tot elkaar zouden komen is het twijfelachtig of je er echt iets mee bereikt. Zo wonen er in een stad als Amsterdam niet veel mensen die daar niet willen wonen. Ik zou zelfs durven beweren: geen een. De kans dat een administratief medewerker met een thuiscontract daarmee naar de Achterhoek vertrekt is dan ook praktisch nihil en dat betekent dat die productiemedewerker nog steeds iedere ochtend vanuit Almere naar Amsterdam moet. En dan beweeg je naar een hellend vlak, want de enige manier om het dan nog te laten werken is wanneer je de staat de bevoegdheid geeft om te bepalen wie waar mag wonen.

Pierre Tombal | 20-06-17 | 15:41 | + 0 -

Wol | 19-06-17 | 21:58
Verder ben ik het wel met je eens dat de overheid eens moet stoppen met het sturen waar iedereen woont. Aan de ene kant klagen dat "de periferie" ontvolkt, en aan de andere kant subsidiëren ze stapels mensen om in de randstad te blijven wonen.

frank87 | 20-06-17 | 14:40 | + 0 -

Wol | 19-06-17 | 21:58
Bedankt voor de correctie.
Die HRA is in context gewoon te verdedigen: zakelijke kosten zijn aftrekbaar, dus kun je de rente van het huis dat je aan jezelf verhuurt (vandaar het huurwaarde forfait) van de belasting aftrekken. Het voorkomt dat de echt rijke stinkers huisjesmelker worden van hun eigen villa (en wat te doen met de bedrijfswoning?) Het kan anders, maar ik ben dus bang dat het gewoon een belastingverhoging wordt "voor die rijke stinkerds met een eigen huis"(zie ook alle voorstellen om een maximum te stellen aan de aftrek).

frank87 | 20-06-17 | 14:37 | + 0 -

@Pierre Tombal | 20-06-17 | 10:48 | + 0 -

Via techniek zou het vandaag de dag mogelijk moeten zijn voor veel mensen om verder van de randstad te wonen. In principe zouden scholen voor een groot deel lessen digitaal kunnen geven. Ook zou remote werk voor veel kantoorklerken best een optie kunnen zijn. Beide zaken zouden ook files verminderen, de druk in de treinen en mensen een prettiger leven kunnen bieden (goedkoper wonen in een groene omgeving). Het moet mogelijk zijn, maar hiervoor is een mentaliteitsverandering noodzakelijk in de maatschappij.

DolfWeerwolf | 20-06-17 | 14:01 | + 0 -

@Eagle0511 | 20-06-17 | 12:48
Er is een verschil tussen geld meenemen omdat je het hebt en geld meenemen omdat het moet. Op de eerste situatie kan de 'markt' niet anticiperen en dat betekent dat je een persoonlijk voordeel kan creëren. In het tweede geval wordt het eigen geld onderdeel van het vaste prijsmechanisme en dat betekent dat je in totaal een hogere prijs gaat betalen.

Uiteraard kan je dan nog steeds een voordeel voor jezelf creëren door *meer* eigen geld in te brengen dan de voorwaarden als verplicht stellen.

Pierre Tombal | 20-06-17 | 13:39 | + 0 -

"een verdere verlaging van de LTV-norm naar bijvoorbeeld 90% geen oplossing, want dan wordt de afstand tot de woningmarkt voor starters onoverbrugbaar."
Waarom? Toe ik mijn 1e huis kocht (Fl 150.000,--) Had ik een hypotheek nodig van 120.000
Had 60.000 spaargeld. Zelfs die 120.000 kreeg ik toen (1989) niet. Ik kon een ton krijgen + een tophypotheek van 20.000 die ik versneld moest aflossen.
Behoorlijk strengere voorwaarden dan tegenwoordig dus (rente toen was 7,2%), maar alles staat of valt met de wil om een eigen huis te kopen. Ik heb hard gewerkt en nog harder gespaard en daar is niks mis mee. Kan de jeugd tegenwoordig ook gewoon doen. Maar dan moet je niet op je 18e een auto kopen, elke weekend 250 euro er doorheen jassen en de rest van je geld opmaken aan een lekkere vakantie in het buitenland. Je kunt nou eenmaal niet alles hebben. Je moet keuzes maken.

Eagle0511 | 20-06-17 | 12:48 | + -2 -

Gesprekje met de Deense bank gehad. Op hypotheken is geen negatieve rente van toepassing. Denemarken is mooi, maar zo mooi als ene loslopend hondenbelasting ontduikend mormel wel eens doet voorkomen is niet geheel correct.

grom | 20-06-17 | 11:08 | + 0 -

@radioactieve banaan | 20-06-17 | 08:43
Wonen concentreert zich rondom plekken waar werk is, of in geval van een algemeen gebrek aan werk op plekken waar de kans op giften het grootst is. Dat is al duizenden jaren zo en er is geen enkele socialist die dat gedrag ooit gaat veranderen. En dat is maar goed ook - al die bedelaars moeten maar lekker in Amsterdam blijven.

Pierre Tombal | 20-06-17 | 10:48 | + -4 -

Wat dit verhaal weer goed laat zien is de tweedeling die in de Nederlandse markt plaats vindt. De Randstad groeit en huizenprijzen blijven stijgen. In de provincie stijgen de prijzen niet en kan een starter goedkoop huren en makkelijk kopen. Oplossing is ontstedelijking waardoor vraag en aanbod meer in evenwicht komt.

radioactieve banaan | 20-06-17 | 08:43 | + 2 -

Jane_Bonds | 20-06-17 | 00:13 | + 1 -

Tja dit is een lastige. Je hebt helemaal gelijk aan de ene kant, maar er zijn altijd nog mogelijkheden om niet met de massa mee te bewegen en met de kop in het zand maar maximaal te lenen omdat er toch echt een tuintje/slaapkamer/verdieping bij moet. Als je ECHT zou willen hoef je daar niet aan mee te doen en eventueel kun je zelfs nog naar een andere regio wat meer buiten de Randstad verhuizen. Maar in de kern ben ik het volledig met je eens en het gaat zeker te ver alle (en dan vooral starters) kopers het verdienen nat te gaan op hun woning.
Ik doelde vooral op de doorstromers en de "vooral mooier" wonen kopers. Die gaan nog heel wat beleven in hun nieuwe woning.

En knap dat je met een relatief laag inkomen hebt kunnen sparen voor een koophuis in het middensegment. Dat kunnen er niet veel zeggen.
Ik ging er vanuit dat je lager zat vanwege de redenen die je eerder noemde waardoor je moest kopen.

Spaanse Peetvader | 20-06-17 | 03:09 | + 2 -

Dat begrijp ik heel goed, maar in het lage segment tot 150k is er niet heel veel fout te doen. In die klasse schommelt het nooit heel veel, en is het relatief niet heel erg op ieder moment te kopen. Vraag en aanbod liggen daar heel anders dan in het midden en hoog segment.
Er is immers altijd behoefte aan een dak boven het hoofd, maar hoe luxe en groot het dak is is veel meer gevoelig voor speculatie.
Dus maak je geen zorgen, en veel succes en plezier in je nieuwe woning gewenst.

Spaanse Peetvader | 19-06-17 | 18:41 | + 6 -

Zit meer in het middensegment dankzij eigen inleg (al dan niet slim), maar dank! Waar ik echter op aanstuurde, is dat kopers weinig keuze hebben door een gebrek aan alternatieven. Ook in het luxere segment zie ik dat zo. Zeg dat een gezin met drie kinderen, een hond en een bepaalde inboedel geconfronteerd wordt met verhuizen voor de carrière. Wat kunnen zij doen? Dat wordt geheid kopen, waarbij je al lang blij bent met een optie waar je je veilig voelt, bepaalde afstand tot scholen behoudt, et cetera. Je kan dan twee dingen doen: de nobele strijder uithangen die niet meegaat in overwaardering vanwege zeer terechte zorgen over maatschappelijke ontwikkelingen, of toch maar gewoon je gezin huisvesten en je kop in het zand steken.

We betalen nu en masse te veel voor huizen, maar je opmerking dat iemand die nu koopt het verdient om nat te gaan, vind ik niet terecht gezien het gebrek aan reeële alternatieven waar vele kopers mee kampen.

Jane_Bonds | 20-06-17 | 00:13 | + 5 -

@Tel Aziaat | 19-06-17 | 21:25
1) Eens. had je moeten doen.
2) Als je denkt dat een levensverzekering je nieuw leven kan schenken heb je die om de verkeerde reden.
3) Mensen zijn makkelijk te beïnvloeden met het idee van zonder moeite rijk worden. Op de lange termijn klopt het idee van een immer stijgende prijs voor wonen uiteraard wel. Dit is namelijk gekoppeld aan inflatie en daarvoor bestaan voor Nederland internationale afspraken dat deze niet kleiner mag zijn dan 0 en niet groter dan drie procent. Een ieder die zegt dat prijzen niet immer kunnen stijgen snapt de beginselen van economie niet.
4) Ik kan me niet voorstellen dat deze contractuele bepaling die vele mensen de afgelopen jaren parten heeft gespeeld ondertussen geen gemeengoed is. In ieder geval niet voor mensen die ook echt in dit land wonen.
5+6) Niet echt. De punten zijn weliswaar valide maar het ging hier om de volgorde van belangrijkheid. Wonen staat ondiscutabel op nummer 1.

Pierre Tombal | 19-06-17 | 22:18 | + -2 -

frank87 | 19-06-17 | 17:46 | + 0 -
Dat was Cato Senior, maar ik snap je punt. Overigens vind ik (cetero censeo...;) dat HRA afgeschaft moet worden, maar wel met navenante verlaging van de belasting, zodat mensen zelf mogen weten waar ze hun geld aan uit willen geven.

Laat koop- en huurprijzen bepaald worden door vraag en aanbod. Als "men" vindt dat "de armen" te weinig van de bestaande woonruimte krijgen in vergelijking met "de rijken" dan kun je dat via inkomenspolitiek (belasting) oplossen. Alle andere maatregelen zorgen slechts tot verstorting van vraag en aanbod.

Wol | 19-06-17 | 21:58 | + 6 -

@Pierre Tombal | 19-06-17 | 20:26 | + 0 -
U wilt het blijkbaar niet inzien.
Ik schrijf op wat een huis hier in Nederland voor velen is. Niet wat het in uw ideale wereld moet zijn. Feit is dat alle punten die ik hierboven heb beschreven, in de praktijk gewoon opgaan en allemaal tezamen verklaren waarom de huizen momenteel zes keer over de kop gaan. In Nederland is een huis dus meer dan woonruimte.

Maar als u wilt mierenneuken:
- Ik schrijf "(koop)huis" om te verduidelijken dat ik het alleen over koophuizen heb. Ik had de haakjes indd weg kunnen of moeten laten.
- Waarom zou u een levensverzekering afsluiten als u geen gigantische schuld aangaat?
- Men speculeert wel degelijk met de waarde van woningen. De schulden die worden aangegaan worden aangegaan onder het motto: "Het huis wordt toch wel meer waard". Verkoop betekend meestal een verhuizing en dus geen daklozenbestaan. Er wordt op deze manier wel degelijk gespeculeerd.
- Mijn stelling staat achter het 4e punt om aan te geven dat woningen zo wel worden gezien, anders was de clausule overbodig.

Met mijn overige punten bent u het eens.

Verder plaats ik graag de kanttekening dat deze wereld niet bestaat uit de theoretische modellen waar uw wereldbeeld vanuit lijkt te gaan. Het kan praktisch zijn om af en toe "over de schutting" te kijken en niet als een kwant alleen naar de definities en de cijfers.

Tel Aziaat | 19-06-17 | 21:25 | + 4 -

@Spaanse Peetvader | 19-06-17 | 20:40
A) ik heb geen Vinex hut
B) Aflossen is niet mijn prioriteit (voor jou onbegrijpelijk uiteraard)
C) In tegenstelling tot B) wil ik wel degelijk van die oude brakke woekerpolis van mevrouw Tombal af (daar los ik dus wel versneld op af)
D) Had ik al gezegd dat jij er geen kont van begrijpt?

Pierre Tombal | 19-06-17 | 21:02 | + -9 -

@Spaanse Peetvader | 19-06-17 | 20:37
Klopt. Maar je hebt wel met stelligheid beweerd dat een LTV van 90% van 180k geen 200k kan maken. Je hebt tevens met stelligheid verkondigd dat een dergelijke aanpassing tot een lagere prijs dan 180k zou leiden. Het klopt eveneens dat je niet hebt verteld hoeveel lager dat dan zou zijn. Gezien de rekenkundige vaardigheden die jij hier hebt laten zien leek het mij daarom voor de hand liggend dat jij op 162k zou uitkomen, maar misschien kan jij aan al jouw fans even uitleggen aan welk bedrag jij dacht?

Dat van die minnetjes begint inderdaad wel een beetje te irriteren. Kunnen ze dat sukkeltje dat ongelezen alles van mij mint niet gewoon een permaban geven? Of kan jij dan ook niks meer posten?

Pierre Tombal | 19-06-17 | 20:48 | + -9 -

Overigens ben ik wel benieuwd hoe je die vinex hut van je afbetaald, want je bent hier de hele dag onafgebroken door niet correcte informatie te plaatsen.

Spaanse Peetvader | 19-06-17 | 20:40 | + 2 -

Pierre je verzint het gewoon allemaal jongen. Ik heb nooit beweerd dat een ltv van 90 procent van die 180 naar 162 leidt. Je beweert dat ik in een gehucht woon omdat ik niet in Madrid woon en je ziet de Randstad als een grote grachtengordel van Amsterdam met bijbehorende prijzen voor diezelfde Randstad. Ik begin me nu serieus af te vragen of je het allemaal wel helemaal op een rijtje hebt.. je blijft een hoop tekst uit spuwen maar ik ,en gezien je geringe hoeveelheid plussen met mij nog een aantal, kunnen er weinig zinnigs in vinden.
Misschien is de warmte je vandaag te veel geworden en is een airco een optie Pierre.

Spaanse Peetvader | 19-06-17 | 20:37 | + 5 -

Tel Aziaat | 19-06-17 | 15:03
Een huis koelen doe je als de zon schijnt, en dus stroom nagenoeg niets kost. Overigens kan de opwarming van de aarde lokaal flink anders uitpakken als de warm water stromingen in de oceaan af en toe een andere route nemen door temperatuur verschillen en kleine wijzigingen in zoutgehaltes.

W_F | 19-06-17 | 20:33 | + -2 -

@Tel Aziaat | 19-06-17 | 20:01
1) je maakt de fout (koop)huis te schrijven - een huurhuis is met zekerheid geen pensioenspaarpot
2) nee, dat zit 'm dan in de levensverzekering die doorgaans aan de hypotheek is gekoppeld
3) nee, want bij verkoop ben je dakloos.
4) de vraag die je erbij stel beantwoord reeds je stelling - nee dus
5) kan - ik reken dit als goed
6) absoluut

Misschien even aan je prioriteiten werken?

Pierre Tombal | 19-06-17 | 20:26 | + 0 -

Oh en Pedro, voor wat jouw zoveelste ongefundeerde beschuldiging aangaat: ik heb in jouw geval met zekerheid nog nooit op de man gespeeld. Daar bestaat ook geen enkele reden toe omdat werkelijk geen enkel argument dat jij ooit hebt aangedragen enig hout snijdt. Jouw hele oeuvre bestaat uit ongeldige vergelijkingen maken met een externe markt die jij als ideaal beschouwt, om als oplossing het slechtste van beide systemen bij elkaar te voegen. In feite is hiermee reeds aangetoond dat jij niet kan rekenen, maar desondanks beschouw jij jezelf als een of ander financieel genie. Dit terwijl jij geen enkele rekensom waar ik jou mee geconfronteerd heb hebt kunnen doorzien. Je denkt dat een LTV van 90% voor een woning van 180k tot een prijs van 162k leidt, zonder in te zien dat je onder die condities van de bank niet meer dan 153,8k mag lenen. Dat is dus 90% van 162k. Je kan iedere brugklasser uitleggen dat tien gedeeld door negen 1,11 is, maar het is jou niet uit jouw hoofd te praten dat de uitkomst 0,9 moet zijn. Je bent echt met stip de meest volhardende domoor waar ik ooit mee heb gecommuniceerd.

Pierre Tombal | 19-06-17 | 20:20 | + -4 -

@Pierre Tombal | 19-06-17 | 17:38 | + -1 -
Correcte identificatie van een product zei u?
Oké dan! Voor veel Nederlanders worden er wel degelijk stenen en grond op een bepaalde locatie gekocht, zodat vrouw en kinderen in ieder geval een veilig onderkomen hebben mocht er iets met de man gebeuren. Als er niets met de man, of de relatie van de man, gebeurt en hij samen met zijn partner zijn pensioenleeftijd haalt, dan dient het huis dus als een pensioenspaarpot.

U kunt praten als Brugman, maar een (koop)woning is in Nederland, in volgorde van belang:
1) Een pensioenspaarpot.
2) Een verzekering voor het gezin tegen vroegtijdig overlijden van de hoofdkostwinnaar.
3) Een speculatief middel voor vermogensopbouw.
4) Een bedrijfsmiddel. (Waarom sluit vrijwel elke hypotheekakte verhuur anders uit?)
5) Een statussymbool.
6) Een woonruimte. (Het door u genoemde recht op wonen.)

Als u zo prat gaat op het correct identificeren van het product, doe het dan ook goed.

Tel Aziaat | 19-06-17 | 20:01 | + 5 -

Oke Pierre. Bij jou is Madrid bewoonbaar en de rest van Spanje is een gehucht. Nu begrijp ik de rest van je tegels ook beter. Terug naar de lagere school Pierre. Je hebt duidelijk een aantal lessen geografie gemist.

Spaanse Peetvader | 19-06-17 | 19:39 | + 3 -

Oké Pedro. Toon eens een foto van jouw prachtige villa in Madrid dan. Oh poep. Je hebt al verteld dat je ergens in het zuiden van Spanje woont. Jammer, mislukt.

Pierre Tombal | 19-06-17 | 19:13 | + -2 -

Hoe weet jij nu dat ik in een "gehucht ergens in de middle of nowhere" woon? Het lijkt wel alsof je me op de kast probeert te krijgen, maar dat gaat je niet lukken Pierre. Wat me wel opvalt is dat als je iemand je slappe praatjes door blijkt te hebben je op de man begint te spelen. Maar ik lach erom, vanuit dat gehucht in de middle of nowhere waar ik blijkbaar vertoef.
Denk je er met die hittegolf wel aan de plantjes in je vinextuin goed te bewateren Pierre?

Spaanse Peetvader | 19-06-17 | 19:08 | + 7 -

Overigens wel triest voor de eigenaren die een paar jaar geleden hun huis met enorme verlies hebben moeten verkopen. Die zitten nu nog jarenlang te betalen aan de restschuld. De banken verdienen daar astronomische bedragen mee, zonder enig onderpand. 2x verdienen doen de banken. Want inmiddels sluiten ze op hetzelfde huis alweer een nieuwe hypotheek, terwijl de oude eigenaar nog moet betalen. Prachtig systeem en de bank wint altijd.

Vespucci | 19-06-17 | 19:05 | + 7 -

@Spaanse Peetvader | 19-06-17 | 17:46
Om het in minder woorden te zeggen, het enige dat ik aangaf is dat het gehucht waar jij woont niet maatgevend is voor heel Spanje. In het bijzonder niet voor het type locaties ("geen gehucht in de middle of nowhere") waar de gemiddelde DK koopwoning-geïnteresseerde zijn of haar oog op heeft. Grappig genoeg lijk je het daarmee eens te zijn, maar dat ligt waarschijnlijk aan Google Translate.

Maar nee, het gaat dus niet om het onderpand. In het Nederlandse hypotheekstelsel heeft het onderpand geen enkele betekenis. Om ook even te schreeuwen: RESTSCHULD! In jouw stelsel bestaat dat dus helemaal niet, maar je gaat hier vervolgens wel beargumenteren dat jouw systeem van het onconditioneel op voorhand afkopen van vooraf als mogelijk ingeschatte restschuld beter is zonder überhaupt te weten of er ooit sprake gaat zijn van restschuld. Snap je het zelf nog? Ja de prijzen rijzen hier de pan uit, maar in verhouding tot de geldige alternatieven valt daar onder de streep vrij weinig op aan te merken. En onder geldige alternatieven rekenen we hier dus niet een of ander gehucht in de middel of nowhere, of dat nou in Spanje of Denemarken of Oost-Groningen is.

Pierre Tombal | 19-06-17 | 18:58 | + -1 -

Jane_Bonds | 19-06-17 | 18:04 | + 0 -

Dat begrijp ik heel goed, maar in het lage segment tot 150k is er niet heel veel fout te doen. In die klasse schommelt het nooit heel veel, en is het relatief niet heel erg op ieder moment te kopen. Vraag en aanbod liggen daar heel anders dan in het midden en hoog segment.
Er is immers altijd behoefte aan een dak boven het hoofd, maar hoe luxe en groot het dak is is veel meer gevoelig voor speculatie.
Dus maak je geen zorgen, en veel succes en plezier in je nieuwe woning gewenst.

Spaanse Peetvader | 19-06-17 | 18:41 | + 10 -

Wie nu koopt verdient het gewoon om nat te gaan. Het ligt er nu veel dikker bovenop dan in 2008, alleen al om het feit dat we nog maar zo kort geleden gezien en gevoeld hebben hoe fragiel de markt kon zijn.

Spaanse Peetvader | 19-06-17 | 13:23 | + 17 -

Da's allemaal goed en wel, maar na jarenlang een badkamer te delen zonder voortgang op de wachtlijst van sociale huur en met mijn eenverdienerssalaris afgewezen te worden voor particuliere huur moest ik toch iets.

Jane_Bonds | 19-06-17 | 18:04 | + 20 -

Pierre Tombal | 19-06-17 | 17:12 | + -1 -

Wat zit je weer ongelofelijk te raaskallen. Veel tekst maar niks zinnigs.
Een paar antwoorden dan:

Madrid en Kopenhagen vergelijk je nu even met de hele Nederlandse Randstad? Gaat het verder wel helemaal goed in de bovenkamer? Amsterdam centrum en zuid en oud west, centrum Utrecht, oke. Bij Den haag zet ik al ernstige vraagtekens idem voor Rotterdam. Het duurt niet lang meer tot de rijke autochtonen daar wegtrekken, geen vermogende wilt naast een Schilderswijk in een monumentaal pand wonen. Zelfde voor delen van Rotterdam.
Ik dwaal af, maar de hele Randstad vergelijken met een wereldstad als Madrid is echt lachwekkend. De hele Randstad staat vol met lelijke vinexgedrochten en daarvan is zoals Duitse herder zegt de prijs inderdaad 2-3 keer duurder dan zou horen. Misschien is in jou wereld zo'n opgespoten weiland waar nu een blok rijtjeshuizen staat te vergelijken met een Masrid maar dan moet ik je echt even uit die droom helpen Pierre. Niemand in deze wereld gaat daar vrijwillig 3 ton voor lappen behalve de saaie Jan Modaal uit Nederland.

Verder over je vergelijking als de rente laag staat horen de prijzen ook te stijgen volgens jou. Het gebeurt inderdaad maar het hoort dus niet. Althans niet in zelfde mate als andersom. Een domme klassieke denkfout van Pierre, maar bij jou wereld is een auto ook duurder in aanschaf als je minder per maand hoeft af te betalen? Wat is dat voor idioots man, het gaat om het ONDERPAND. Het ONDERPAND is cruciaal in deze, als je het onderpand in de formule variabel gaat maken is het einde zoek. Dan krijg je dus autos die steeds duurder worden omdat mensen steeds makkelijker minder maandelijks aan afbetaling kwijt zijn en dat is dus wel wat nu gebeurt met de huizenprijs. Ze blazen de prijs op als een luchtbel en de de redenen waarom het gebeurt zijn gewoon niet sterk zachtjes uitgedrukt. Prijzen (onderpand van lening) horen gewoon niet te stijgen omdat de mensen de leningen makkelijker kunnen opbrengen maandelijks, maar de prijzen (onderpand van lening) horen te stijgen omdat ze meer waarde vertegenwoordigen dan voorheen.
En dan kan ik er nog flauw achteraan zeggen dat in de Randstad wonen er met de komst van onze nieuwe lamdgenoten uit alle gaten en holen uit alle arme en uitzichtloze plekken in de wereld er duidelijk NIET beter op is geworden.

Spaanse Peetvader | 19-06-17 | 17:46 | + 12 -

Logisch toch? | 19-06-17 | 13:16
Het is net Cicero: overigens moet de hypotheekrenteaftrek ook afgeschaft...
Als ze het maar vaak genoeg in hun rapporten zeggen als loshangende bijzin krijgen ze vanzelf hun zin.

frank87 | 19-06-17 | 17:46 | + 2 -

@Tel Aziaat | 19-06-17 | 17:19
De nominale huur is de afgelopen twintig jaar bijna twee keer zo hard gestegen als de cumulatieve maximale huurverhoging. Als je vaak verhuist snijd je jezelf dan ook hoe dan ook in de vingers. Overigens ken ik bitter weinig mensen die meerdere keren per jaar verhuizen, maar dat was verder ook niet het argument. Het ging over het correct identificeren van het product waar we het hier over hebben. En dat is dus wonen, niet stenen. Voor stenen moet je bij de Gamma zijn.

Pierre Tombal | 19-06-17 | 17:38 | + 2 -

@Pierre Tombal | 19-06-17 | 17:12 | + 0 -
Er is dus wel degelijk een verschil in Nederland tussen huren en kopen.

Kopen is namelijk alleen rendabel als u zich voor 5 jaar of meer vastlegt op dezelfde locatie. De huren zijn een stuk hoger, omdat u dan de flexibiliteit krijgt om eerder te vertrekken zonder zich te hoeven bekommeren om de verkoop van de woning. Een premium voor extra gemak als u graag of vaak verhuist. Anders kunt u beter sparen en kopen.

Tel Aziaat | 19-06-17 | 17:19 | + 11 -

JayJay | 19-06-17 | 17:11

Mijn whp rente is minus 0,2%. Ik krijg dus iedere maand geld bijgeschreven ipv te betalen.

Dat kan in Nederland ook. Doen ze dat? Nee, verdient niet genoeg.

duitse herder | 19-06-17 | 17:14 | + -1 -

@SansUnique | 19-06-17 | 14:41
Je laat jezelf op het verkeerde been zetten door het woord 'kopen' aan open marktprincipes te koppelen en (zogenaamde) expats die nalaten te vertellen dat je jezelf in Kopenhagen en Madrid net zo goed blauw betaalt aan een woning. Je kan net zo goed in Oost-Groningen gaan wonen en dan hoef je in ieder geval geen andere taal te leren. Nu ja... niet echt.

Er bestaat in ieder geval in Nederland geen wezenlijk verschil tussen een woning huren of voor eigen gebruik kopen. In beide gevallen is het aangeschafte product niet de hoop stenen maar het recht op wonen. Een recht waarvan de beprijzing in Nederland in bijzonder grote mate door de overheid gecontroleerd wordt. We hebben het hierbij dan in ieder geval over de totale sociale huurmarkt én alle nieuwbouw. Opgeteld toch zeker de helft van de totale woningvoorraad en dan mogen we spreken over een marktleider.

Een tweede misvatting is dat de prijs alle kosten bepaalt. Daar klopt natuurlijk niets van want op een enkeling na koopt iedereen een huis met een hypotheek. Er komen dus rentekosten bij. Hier begint de (Spaanse) kortzichtigheid. Want wat zeggen de (zogenaamde) expats? Als de rentekosten te hoog worden moet de prijs omlaag omdat mensen het anders niet kunnen betalen. Dat is natuurlijk ook precies hoe deze markt zich gedraagt, maar het bijzondere is dat onze expats in het omgekeerde geval niet op zoek zijn naar deze zelfde balans maar van mening zijn dat dit zich in een direct voordeel voor de aspirant kopers moet vertalen. Wel de voordelen maar niet de nadelen, dat is geloof ik nou net zo'n beetje onze grootste wrevel ten aanzien van al die islamitische gelukszoekers die vinden dat anderen zich maar aan hun moeten aanpassen. Waar nota bene onze zuidelijke vriend dit land voor ontvluchtte.

Hebben we het verder nog niet gehad over waarom een dergelijk direct voordeel niet voor huurders zou moeten gelden of waarom een door overheidsingrijpen over de gehele linie veroorzaak direct nadeel wel door bestaande eigenaren gedragen zou moeten (en kunnen!) worden. Maar dat zal wel altijd een vraag blijven aangezien de heren expats wel flink wat bravoure hebben bij het verspreiden van hun wilde ideeën maar nog nooit ook maar een enkel antwoord hebben weten te produceren.

Pierre Tombal | 19-06-17 | 17:12 | + 2 -

duitse herder | 19-06-17 | 16:38 |
"De Nederlandse woninghypotheek rente is tevens 4-5 maal te duur.
Flauwekul. Rente momenteel 1,5% - 2% en dat zou 4-5 maal te duur zijn? Daarnaast hypotheekrente ook nog eens aftrekbaar - in compensatie tegen huurwaardeforfait, dus netto effect mogelijk nog lager.
2 maal te duur en 3 maal te klein is ook maar de vraag. Beiden worden voornamelijk bepaald door de relatief "geringe" bebouwbare grond in de favoriete randstad waar (te) veel animo voor is. Dus kleinere percelen bebouwen, zodat er meer woningen op de beschikbare grond gebouwd kunnen worden, maar nog steeds vraag groter dan aanbod en dus duurder - dit alles in vergelijk met ons omliggende landen.
Het is een stuk goedkoper - en dus kan er groter gebouwd worden - op het Twentse platteland.

JayJay | 19-06-17 | 17:11 | + -3 -

Nederlandse woningen zijn 2 maal te duur en 3 maal te klein. In vergelijking met veel Europese landen. Met dank aan de overheid. De Nederlandse dan in dit geval.

De Nederlandse woninghypotheek rente is tevens 4-5 maal te duur.

duitse herder | 19-06-17 | 16:38 | + 9 -

Op naar een Balance Sheet Recession. Kijk naar Japan. In de jaren de rente staat daar al decennia extreem laag. Een lage rente werkt nu nog stimulerend. Op een gegeven moment zit iedereen zo tjokvol met hoge leningen dat de bestedingsruimte nog klein is voor andere zaken. Gevolg: mensen willen/moeten hun schulden afbouwen en houden de hand op de knip. De gevolgen daarvan zijn helder; recessie. En dat ondanks een rente die nagenoeg op nul staat.

Vikkestein | 19-06-17 | 15:53 | + 15 -

De huizen hier in een straal van 50km omtrek zijn allemaal onbetaalbaar als je niet met z'n tweeen allebei dubbel of driedubbel modaal verdiend. En een flinke zak spaargeld meeneemt.
En sparen is moeilijk als je eerst huurt; zelfs het kleinste kamertje kost al 1000+ p.m.
Als twintiger eerst een paar jaar in de sociale huur gaat ook niet. De wachttijden zijn meer dan 10 jaar. Alle sociale huurwoningen worden volgestopt met Syrische asielzoekers (voorrang, die hoeven niet 10 jaar te wachten) dat roep ik niet zomaar dat weet ik uit de praktijk.
Een simpele oplossing is heel veel (betaalbare) koop- en huurwoningen bijbouwen. Maar dat is weer slecht voor het milieu.
Hierin hebben de VVD en GroenLinks elkaar wel gevonden. Alles om de huizenbubbel in stand te houden en de investering van de 50 plussers met één, twee of drie eigen huizen veilig te houden. Er wordt helemaal niks bijgebouwd (kunstmatig hoge prijzen) en als er wat gebouwd wordt, dan werd er eerst gesloopt (gerenoveerd, wat de bewoners niet eens wilden). Ook weer goed voor het milieu...
En waarom zou klaver die 25.000 extra asielzoekers naar nederland willen halen? Om de sociale woningen af te vullen en de wachttijd te verhogen (en de prijzen want "schaarste") Zodat een Nederlandse twintiger of dertiger tegen woekerprijzen mag huren, en dan na jaren sparen een klein kuthuis voor een absurd hoge prijs mag kopen.

cabbit | 19-06-17 | 15:22 | + 39 -

@SansUnique | 19-06-17 | 14:41 | + 2 -
We krijgen eerst nog één keer een normale crisiscyclus, maar zodra straks alle babyboomers met pensioen gaan en zij hun huizen bezitten, zullen de prijzen instorten en dan kunnen de banken doodvallen. De volgende crisis komt eind dit jaar of in de eerste helft van volgend jaar. De totale ineenstorting van de woningmarkt komt een jaar of 7 tot 10 later als blijkt dat de babyboomers allemaal dood gaan tussen hun 75-ste en 85-ste en er een hoop huizen vrijkomen en onder de hamer moeten vanwege het successierecht. Gezien het tempo waarmee onze politiek handelt, is dit bijna onafwendbaar.

Maar daarna komt het volgende probleem langs en dat heet "aardbevingsbesteding bouwen", dat net zoals het energielabel, gebruikt gaat worden om honderden woningen in waarde te laten zakken. In Woerden lijkt het boren naar Schaliegas toch te gaan gebeuren en zo zal half Nederland in de provincie volgen.

Daarnaast is er nog de klimaatverandering, het wordt steeds warmer en dus zullen wij onze woningen op een milieuvriendelijke manier moeten kunnen koelen. Die airconditioners van nu, zijn dan ook gewoon de pest.

U bent gek als u nu in Nederland nog een woning koopt.

Tel Aziaat | 19-06-17 | 15:03 | + -1 -

Huizenprijzen gaan dalen als ze niet meer terugverdiend kunnen worden, als de aankoop niet meer volledig wordt voorgeschoten of als de netto inkomens flink gaan dalen waardoor de maandelijkse verplichtingen lager moeten zijn. Zo simpel is het. Nederlanders zijn vanuit een zeker intellectueel gemakzucht vaak gefixeerd op het maandbedrag en niet op het vormen van toekomstig vermogen. Oftewel: ooit is woning en eventueel de grond mijn bezit.

Dat laatste wordt voor veel mensen sowieso een utopie. De overheid en de financiële conglomeraten hebben dit ook liever niet: mensen met een moordende schuld zoeken actief naar werk en inkomen. Zodat de staat er belasting over kan heffen. Zodat de bank de lening afgelost ziet.

Huizenprijzen zullen, als ze eenmaal gaan dalen, dan ook echt flink gaan dalen omdat de staat het lagere inkomen liever vrijwaart voor belastingheffing dan dat ze dit 'verdrongen' ziet door die nog steeds hoge maandlasten af te dragen aan de bank. Dan laat de staat de bankwereld in de steek omdat deze sector de staat dàn niets meer te bieden heeft. Zo zal het m.i. gaan. Wanneer? Dat is het Grote Geheim.

SansUnique | 19-06-17 | 14:41 | + 19 -

Logisch toch? | 19-06-17 | 13:16 |
De ziekte van deze tijd. Ik kan (beter) alles opmaken want als puntje bij paaltje komt zorgt de overheid/gemeenschap wel voor mij! Ik kan er maar niet aan wennen. Onwenselijke instelling, wat mij betreft.

JayJay | 19-06-17 | 13:56 | + 31 -

@kapotte_stofzuiger | 19-06-17 | 13:37
Amper. Het probleem van leegstaande woningen is dat deze verkrotten. Hetgeen je mogelijk als slechts een esthetisch probleem kan beschouwen wanneer het een vrijstaande woning betreft, maar in de projectmatige naoorlogse bouw in Nederland is het gebruikelijk dat woningen muren en/of plafonds en vloeren delen met andere woningen. Als een leegstaande woning verkrot heeft dat dus gevolgen voor andere woningen. De (lichte) schaarste richt zich op het bestrijden van dit probleem.

Overigens hoef je niet helemaal naar een of andere negorij in Denemarken of Spanje te verhuizen voor een beter kopersklimaat. In Nederland bestaan ook genoeg dorpjes waar je een stuk minder 'last' hebt van deze geforceerde markt.

Pierre Tombal | 19-06-17 | 13:55 | + 2 -

Spaanse Peetvader | 19-06-17 | 13:33 | + 0 -
Italie, Malta , Corsica, Sardinie, etc

waskuup | 19-06-17 | 13:50 | + 0 -

Dus op die manier gezien houden ze de boel wel lam maar niet schaars.

Spaanse Peetvader | 19-06-17 | 13:45 | + 1 -

U slaat de spijker op de kop, migratie en (meer) migrantenkinderen zijn DE manier om woonruimte schaars te houden."

De mensen die dat denken zullen van een extreem koude kermis thuis komen...
Het enige wat die lui bezet houden zijn sociale huurwoningen en starterswoningen in wijken waar geen hond wilt wonen en enorme toename in belastingdruk door allerlei explosief stijgende kosten in de collectieve sector waardoor de beroepsklasse minder inkomen over heeft tot aankoop van woningen.

Spaanse Peetvader | 19-06-17 | 13:43 | + 19 -

@Pierre Tombal | 19-06-17 | 12:33 | + 1 -
Niet aflossen is geen probleem, mits er maar genoeg wordt ogpebouwd om straks wel af te kunnen lossen.

@Gbeg | 19-06-17 | 12:44 | + 2 -
Dat werkt niet, want als de markt weer in de lift zit en u gaat verkopen op een moment dat het in de lift zit, betaalt u ook teveel voor de volgende grotere woning.

Instappen als de bubbel leeg loopt, verkopen als de bubbel piekt en dan een paar jaar huren of op een vakantiepark wonen is het mantra. Maar kunt u zich het permiteren om zo te speculeren?

Er is dus maar 1 ding dat zal werken en dat is op precies het juiste moment instappen en een goed bod doen.
Kijk dus uitsluitend naar (goedkope) nieuwbouw en houdt die 20k eigen geld in je zak om het in te richten. De rest van de markt mag creperen.

Tel Aziaat | 19-06-17 | 13:39 | + 2 -

@Vogelbeest | 19-06-17 | 13:26
Daarom, historisch besef.
woningmarktcijfers.staanhier.nl/blog/2... (het artikel zelf stamt uit 2013).

U slaat de spijker op de kop, migratie en (meer) migrantenkinderen zijn DE manier om woonruimte schaars te houden.

kapotte_stofzuiger | 19-06-17 | 13:37 | + 12 -

waskuup | 19-06-17 | 13:22 | + -1 -

Pardon? Welke ZE markten bedoel je? De markt hier is zeer gezond geworden sinds 2008. In tegenstelling tot Nederland hebben we in spanje geen aflossingsvrij, zeer strenge toetsingen, veel minder dubbelinkomen verhalen meer, veel minder hypotheken aan buitenlanders en een extreem hoge kosten koper van rond de 12 procent voornamelijk veroorzaakt door de overdrachtstax van 8 tot 10 procent (afhankelijk van regio).
In mijn mening is er hier juist nog extreem veel ruimte voor enorme groei als straks weer soepeler aan de Noord Europeanen met hypotheken wordt gestrooid als voorheen en de overdrachtstax die nog enorm veel ruimte omlaag heeft.

Spaanse Peetvader | 19-06-17 | 13:33 | + 7 -

Wel leuk om over tulpen enzo te beginnen, maar wie zegt dat de huizenprijzen ooit écht dalen? Zo lang de kunstmatige prapte op de Nederlandse huizenmarkt aanhoudt zullen de prijzen niet héél hard dalen. Ook tijdens de dieptepunten van 2008 is het niet gebeurd dat een huis wat in 2005 €250K kostte verkocht is voor €50K. Er ging 10 of misschien 20% van de prijs af, en meer in de meeste gevallen niet.

Ik ken wel mensen die bepaalde huizen rond 1990 niet wilden kopen om dat ze Hfl 160k belachelijk duur vonden. Een paar jaar later kwamen die prijzen nog steeds niet naar beneden dus kochtne ze eenzelfde huis voor Hfl 200k.
En dat was achteraf gezien maar goed ook want dezelfde huizen gaan nu voor €200k.
Dus óf het huisvetingsbeleid in NL moet meer op dat van Be of D gaan lijken, óf er moet demografisch gezien iets gebeuren waardoor de vraag afneemt. Dat demografische wordt onder dwang van Merkel en de EU voorkomen, dus wie hoopt op lagere huizenprijzen kan het beste zijn geld zetten op de islamitische burgeroorlog die nu in voorbereiding is. Dat wil huizenprijzen ook nog wel eens drukken.

Vogelbeest | 19-06-17 | 13:26 | + 44 -

Wie nu koopt verdient het gewoon om nat te gaan. Het ligt er nu veel dikker bovenop dan in 2008, alleen al om het feit dat we nog maar zo kort geleden gezien en gevoeld hebben hoe fragiel de markt kon zijn.
Is er een sterke groei in de BEROEPSbevolking? Het land vergrijst en alles is flexwerk wat de klok slaat. Verder ligt automatisering op de loer. Is er dan sprake van een enorme stijging in lonen? Nee, die zijn voor starters zelfs licht gedaald in de afgelopen 10 jaar.
Is er dan sprake van enorme schaarste waardoor mensen meer lenen dan verantwoord en/of op dubbel inkomen? Ja en nee. Er is schaarste, maar dat is schijn, relatief erg veel woningen zijn in bezit van 60+ers. Wat verklaart dan deze abnormale stijging die in zon relatief korte tijd is ontstaan? Eenmalig uit te geven/te schenken spaargeld van ouderen, door instanties in het leven geroepen kunstmatige groei/stimuleringsmaatregelen en de angst bij de domme massa om de boot te missen. Hele gevaarlijke ingredienten voor een explosieve cocktail.

Spaanse Peetvader | 19-06-17 | 13:23 | + 51 -

Ik raad iedereen aan om de woning markten in zuid europa in de gaten te houden.. Overal enorme bubbels nu... Straks kun je hier voor een prikkie alles opkopen..

waskuup | 19-06-17 | 13:22 | + 13 -

@Duifmans | 19-06-17 | 13:00
Waarom zou je met een woning van 200k moeten beginnen?

Bovendien schijnt de algemene houding hier te zijn dat al je niet in staat bent om 20k opzij te leggen dat je dan ook de juiste financiële doctrine mist om woningeigenaar te kunnen zijn.

Pierre Tombal | 19-06-17 | 13:16 | + 1 -

Als ik mijn koophuis wil huren (=aflossingsvrije hypotheek) dan is dat iets tussen mij en de bank.

Waarom wordt er weer gesproken over het verzwaren van de lasten (=beperken van hypotheekrente aftrek). Ik betaal al ontzettend veel belasting, waarom nog meer? Dan moet het huurwaardeforfait ook afgeschaft worden maar daar hoor je natuurlijk niets over.

Aflossen? Trap er niet in! De overheid wil graag dat we veel sparen zodat ze dat later weer van ons af kunnen pakken. Met spaargeld heb je geen recht op heel veel voorzieningen. Wanneer je later met pensioen gaat verwacht ik dat de 'verstandige' mensen die afgelost hebben zelf voor alle kosten kunnen opdraaien.

Als om wat-voor-reden dan ook in de bijstand terecht kom kan ik eerst al mijn gespaarde geld opeten. Dat is op zich logisch maar niet eerlijk.

Logisch toch? | 19-06-17 | 13:16 | + 22 -

@TuurlijkNiet | 19-06-17 | 12:39
In principe kom je in Nederland niet boven een factor vier van het bruto inkomen uit. Dat heeft inderdaad te maken met de budgettaire mogelijkheden van het huishouden. Even grof teruggerekend naar netto inkomen, hetgeen nogal een verschil uitmaakt aan deze kant van de grote plas, kom je dan ergens tussen 30-35 procent uit voor de DTI.

De discussie gaat hier wel degelijk over de woningwaarde (loan-to-value). De veronderstelling die hierbij gedaan wordt is dat dit een gezondere financiële situatie oplevert voor de koper. Dat deze in geval van een waardedaling zonder schulden zijn woning weer kan verkopen, hetgeen om te beginnen al een puur Nederlands probleem is en bovendien geen rekening houdt met de tijdfactor waardoor de lagere LTV vanzelf al gerealiseerd wordt (in ieder geval door aflossen). Tegelijkertijd maken grote financiële toezichthouders als het IMF zich zorgen over de stabiliteit van de banken omdat zij denken dat een algemene waardedaling van woningen op het conto van de banken terecht kan komen. Hetgeen in nagenoeg elk ander land ter wereld ook het geval is, maar niet in Nederland waar wij het unieke probleem van restschuld na verkoop kennen.

Pierre Tombal | 19-06-17 | 13:10 | + 3 -

@Tombal | 19-06-17 | 12:45 | + 0
Hopelijk leidt een LTV van 90% tot een gezonde correctie van de prijzen, want welke starter kan zomaar 20k op tafel leggen? Het kan geen kwaad om wat minder starters en met een kleinere zak geld los te laten op deze huizenmarkt.

Duifmans | 19-06-17 | 13:00 | + 10 -

@Duifmans | 19-06-17 | 12:29

Zoals Raider Twix al beargumenteerde bij het CPB verhaal:
"Kopers bieden [op basis van] het maximum wat ze kunnen lenen".

Als je daarmee slechts 90% van de woning mag financieren moet je dan dus nog de resterende tien procent (plus ongeveer vijf procent bijkomende kosten) uit eigen middelen bijlappen. In concrete cijfers: als je 180k kan lenen dan zal je op dit moment 180k bieden. Bij een LTV van 90% biedt je dan 200k met de wetenschap dat je 20k (10%) zelf moet meenemen.

Pierre Tombal | 19-06-17 | 12:45 | + -13 -

Ik wacht wel tot de boel weer klapt en (deels) leegloopt, voordat ik mijn eerste huis ga kopen. Als de markt daarna weer in de lift gaat een buffer van overwaarde proberen op te bouwen voor een groter huis.

Gbeg | 19-06-17 | 12:44 | + 13 -

Ik denk dat jullie Debt-To-Income (DTI) bedoelen ipv LTI. Althans hier in de VS kijkt men naar debt-to-loan. Ofwel, staat jouw loon de totale maandelijkse aflossing rekeninghoudend met levens standaard in verhouding met elkaar. Over het algemeen mag een hypotheek (maandelijkse aflossing) en andere schulden (leningen, creditcards, etc) niet meer dan 43% van het (gezamenlijk) inkomen bedragen..

TuurlijkNiet | 19-06-17 | 12:39 | + 0 -

In de dode bomen van Nijenhuis vandaag een heel verhaal over aflossen, inclusief motivaties waarom je het beter niet kunt doen. Verplicht leesvoer voor mijn fans!

Pierre Tombal | 19-06-17 | 12:33 | + 1 -

LTV kan prima naar 90%. Dan zakken de prijzen voor starterswoningen, omdat er minder aanbod is van geld om te kopen. Of de prijzen blijven hoog omdat er gewoon te weinig starterswoningen zijn voor kopers.

Duifmans | 19-06-17 | 12:29 | + 23 -

Jongeren kunnen moeilijker een huis vinden wegens tekort, ga es bijbouwen eerst

Als er eenmaal een huis vrij is kopen ze m vaak zo snel op bij mij in de buurt dat t verkocht bordje er staat voordat het te koop bordje er ooit heeft gestaan, ze komen niet eens meer op Funda en hebben dezelfde dag dat ze t bij de makelaar aanmelden een reactie en vaak gaat dat gewoon goed ook

niemand specifiek | 19-06-17 | 12:16 | + 21 -

kapotte_stofzuiger | 19-06-17 | 11:48 | + 3 -
.
Waarom zou iedere Nederlander de Tulpenmanie moeten kennen? Weinig interessant ook aangezien iets als de eerste beurshype, internet hype, cryptocoin hype en huizen bubbel crash veel meer leeft bij de mensen. Buiten dat u wil aantonen dat u cultureel verheven bent. Maak uw privé problematiek niet de onze.

kovariant | 19-06-17 | 12:12 | + -73 -

Ooit zei een Franse koning: ¨Na mij de zondvloed¨.
In die decadentie is geld is een abstractie geworden.
En als puntje bij paaltje komt dan redt de overheid met vers geld, gelijk Jezus die het brood bleef breken. Totdat iedereen genoeg had gehad...

squadra | 19-06-17 | 12:00 | + 40 -

Huizen, bitcoins, staatsobligaties Griekenland.
Je zou toch verwachten dat uitgerekend Nederlanders enig historisch besef moeten hebben: nl.wikipedia.org/wiki/Tulpenmanie

kapotte_stofzuiger | 19-06-17 | 11:48 | + 19 -

REAGEER OOK