Beleid ECB kost Nederlandse pensioenfondsen €140 miljard. Kabinet doet niets

En dat is maar goed ook
En dat is maar goed ook
Gisteren legde DNB-baas Klaas Knot in de Tweede Kamer uit dat het ECB-beleid heeft bijgedragen aan de huidige lage rente. Voor de duidelijkheid: dat de rente laag is, ligt niet aan de ECB (anders was ie in Zweden, Zwitserland, VS, Japan hoog), maar het opkoopbeleid zorgt er wel voor dat de rente nog eens een procentpunt lager ligt. Hoe lager de rente, hoe duurder de pensioenen en hoe slechter de dekkingsgraad. De dekkingsgraad van pensioenfondsen ligt door het ECB-beleid volgens Knot 5% tot 10% lager. En dat levert best mooie getallen op: de pensioenpot bedraagt €1,4 biljoen (cijfers), dus een 10% lagere dekkingsgraad = 140 miljard. Voor rekening van de pensioendeelnemer. Vandaag vond een algemeen overleg over pensioenen plaats in de Tweede Kamer. U begrijpt, onze volksvertegenwoordigers gingen helemaal loco: wat vindt het kabinet van die €140 miljard?!1!! Onze favoriete staatssecretaris Jetta Klijnsma van pensioenen wist geduldig uit te leggen dat de pensioendeelnemers ook voordelen hebben van een lagere hypotheekrente en meer werk als gevolg van de verbeterde economie en alles. Dus ja, lullig voor de pensioendeelnemer, maar alles in het leven heeft zijn voors en tegens. Uitgebreid nalezen bij DNB ('impact ECB-beleid tussen de 80 en 150 basispunten') hier.

Reaguursels

Inloggen

" Voor de duidelijkheid: dat de rente laag is, ligt niet aan de ECB (anders was ie in Zweden, Zwitserland, VS, Japan hoog), maar het opkoopbeleid zorgt er wel voor dat de rente nog eens een procentpunt lager ligt."
-
Mis Van Wensen.
De centrale banken van Japan (al 25 jaar, dus daar hebben we geen last van), de VS (niet meer) en de EU (nog steeds negatieve rente) drukken de eigen rente en daarmee de wereldwijde meer of minder. Japan wat minder, de VS wat meer.
-
De ECB besloot bankroet Spanje en Portugal zijn staatsobligaties te garanderen. Waarmee het feitelijk EU obligaties werden. Vooral omdat de ECB die dingen ook opkoopt.
Toen zakte de rente voor die landen van 13% naar 2% of zo.
-
Oftewel, de ECB is direct verantwoordelijk voor het naar de knoppen helpen van de rendementen van o.a. pensioenfondsen, door deze actie.
Dan komt er nog het vervangen van hoog rentende staatsobligaties door laag rentende, waarmee de vernietiging van het spaargeld van spaarders en gepensioneerden een feit is.
-
De ECB rooft feitelijk pensioen- en spaargeld in West Europa voor donatie aan bankroet Zuid-Europa.
De Nederlandse pensioenfondsen kost dat zeker 70 miljard per jaar.
-
"voordelen hebben van een lagere hypotheekrente en meer werk als gevolg van de verbeterde economie en alles."
-
Dat is nu net het probleem, de economie draait sinds 2001 (AEX: 700, nu ruim 500) maar redelijk en sinds 2008 gewoon knudde, met uitzondering van vorig jaar en dit jaar. Vooral door een eenmalige belastingverlaging.
De inflatie is gewoon 4 - 6%, de huren zijn 20% omhoog, de koopprijzen stijgen in populaire landsdelen ook fors. Dus welke voordelen? Die zijn er gewoon niet. En een eigen moestuin is niet te betalen: bouwkavel vrij staande woning vanaf 50K.

Raider Twix | 16-06-17 | 19:00 | + 3 -

Het feit dat de ECB kunstmatig laag houdt is inderdaad slechts, maar heeft niets te maken met de werkelijke dekkingsgraad van pensioenen. Het probleem is dat de dekkingsgraad van de EU moet worden berekend op basis van de rente. Terwijl de pensioenfondsen echt geen geld op een spaarrekening hebben staan, maar gewoon alles beleggen. Hierdoor is de inhoudt van de potten de afgelopen 10 jaar grofweg verdubbeld (van 700 naar 1400 miljard), is er dus meer dan geld genoeg, maar moet er vanwege stompzinnige regeltjes op de uitkeringen worden gekort.

dr.andus | 16-06-17 | 18:43 | + -1 -

Het begon al met de te lage omzetting van gulden naar euro, ongeveer 10%. Pensioenpotten in 2000, 700 miljard. Direct verlies 70 miljard. Maar, zoals Zalm zei 'je hoeft nu geen valuta meer om te wisselen aan de grens'. De volgende quote van hem was hilarisch: 'als de omrekening te laag was en je dus minder inkomen hebt, wordt dat gecompenseerd door de uitgaven die je hebt. Immers die zijn dan ook lager'.

Joost-Visser | 16-06-17 | 17:21 | + 2 -

Wat Klijnsma zegt,klopt niet .De pensioenfondsen mogen door de crisis en de herstelplannen niet overweight in aandelen zitten . Dus van de aantrekkende economie profiteren ze niet, want ook de hogere kredietvraag wordt door de ECB gecompenseerd door aanbod .

arlen | 16-06-17 | 12:08 | + 2 -

Het is ondertussen wel duidelijk dat Van Wensen het niet zo op pensioenfondsen heeft. Maar om dan maar kritiekloos de DNB bagger te slikken.
"Voor de duidelijkheid: dat de rente laag is, ligt niet aan de ECB (anders was ie in Zweden, Zwitserland, VS, Japan hoog), maar het opkoopbeleid zorgt er wel voor dat de rente nog eens een procentpunt lager ligt." Wat een non-argument. Nee, dat de rente in Zweden , Zwitserland, VS en Japan ook laag is, ligt niet aan de ECB. Maar geef dan wel even aan dat in die landen de centrale banken ook een extreem ruim monetair beleid (inclusief obligatie-opkoopprogramma's) voeren of recent hebben gevoerd. Dus ja er zijn structurele redenen (lagere potentiële groei en lagere inflatieverwachtingen) waarom de rente nu lager is dan in het verleden, maar alles wijst er op dat de wereldwijde financiële markten momenteel (bewsut!) totaal verneukt zijn door het beleid van die centrale banken.
En dit "pensioendeelnemers ook voordelen hebben van een lagere hypotheekrente en meer werk als gevolg van de verbeterde economie en alles" kunnen ze met geen mogelijkheid hard maken. Ja de hypotheekrente is lager maar door de lage hypotheekrente zijn ook de woningprijzen weer hoger (is dus kip - ei verhaal). En dat die geweldige economische groei geheel komt door het opkopen van obligaties is natuurlijk ook kul. Dan zou de economie van Italië nu ook wel door het dak moeten gaan, maar dat blijft een drama. Het opkoopprogrammam van de ECB heeft maar één doel: de eurozone bij elkaar houden. Italië , Spanje en Portugal kunnen een hogere rente gewoon financieel niet aan. Feitelijk is het ECB-beleid niets meer dan een welvaartsoverdracht van spaarders (inclusief dus de nederlandse pensioenfondsen) naar de schuldenaars (lees: overheden van Italië, Spanje en Portugal). Maar ja, dat publiekelijk zeggen valt niet zo goed in Nederland en Duitsland.

Hatchcock | 16-06-17 | 08:01 | + 13 -

Harry Turtle | 16-06-17 | 02:19

Er zijn meer oorzaken aan te wijzen dan alleen de lage rente. De kunstmatige woningkrapte en de aanbodgestuurde woningmarkt zorgen ook voor behoorlijke prijsstijgingen, evenals de staatsgarantie op leningen voor de woningmarkt, meer dan 250 miljar, en dat mensen tegen eelkaar opbieden .En over die staatsgarantie, de mensen die een huis hebben gekocht en moeten aflossen betalen de meeste premie, de mensen met aflossingsvrije hypotheken die ook gebruik mochten maken van de NHG, betalen het minste.
Overigens zijn de huizenprijzen buiten de Randstad nog steeds niet op het oude niveau, en dus aanmerkelijk lager dan de prijzen in de Randstad. Probleem is dat mobiliteitskosten steeds verder gaan stijgen en dus ver weg van je werk wonen ook onbetaalbaar wordt.

js58 | 16-06-17 | 05:09 | + 3 -

Die lage hypotheekrente heeft ook de huizenprijzen opgedreven, dus per saldo levert dat geen tot nauwelijks voordeel op.
En de huidige groei van de economie waar ze het over heeft is voornamelijk wederom schuld gebaseerd. Wat dat betreft had Klijnsma wel een punt met dat moestuintje, die kan nog goed van pas komen als kredietcrisis 2.0 (XL variant) uitbreekt.

Harry Turtle | 16-06-17 | 02:19 | + 8 -

Nu ben ik by no means een financiën-expect en ik zit hier vooral uit interesse maar ik ga toch eens wat plempen.
De pensioenfondsen spreken over een zekere dekkingsgraad. Ik vermoed dat deze dekkingsgraad het getal betreft dat in één moment uitgekeerd zou moeten worden op het moment dat alle pensioensgerechtigden in één keer het volledige bedrag zouden ontvangen dat zij ''te goed'' hebben (al gaat het hier mis in mijn redenering omdat een pensioen naar mijn weten pas eindigt op het moment van overlijden, niet na X jaren). Niettemin: dat zal nooit voorkomen. Waarom zou een pensioenfonds aan liquiditeitseisen moeten voldoen net als een bank dat moet?

Ik ben opgevoed met het sentiment dat een spaarpotje juist dat is: een buffer voor bittere tijden. Ik krijg de indruk dat het volgens pensioensfondsen de bedoeling is om het X bedrag dat tot hun vermogen behoort, ook ter hoogte van X te houden. Dit is de reden dat de uitkeringen verlaagd worden. Maar als deze buffer van 1400 miljard nu niet aangesproken wordt, waarom bestaat hij dan?

N.b.: ik begrijp dat een pensioenfonds tracht om haar uitkeringen te verdienen met het vermogen dat ze in bezit heeft. Als deze 1400 miljard verlaagd wordt dan zal de winst ook afnemen natuurlijk. Maar zo 1 2 3 ben je niet door 1400 miljard heen, me dunkt. Wie heeft duiding?

Dhr. M.A.R. Ginaal | 16-06-17 | 01:28 | + -10 -

Alleen je hypotheek kan je nu weer afbetalen. dat is toch ook wel wat waard, want daar heb je NU wat aan. Je pensioen moet je nog maar afwachten.

watergeus | 15-06-17 | 22:16 | + -1 -

Je kunt je wel blindstaren op de nominale waarde, maar de inflatie is momenteel een stuk lager dan in de gulden-tijd toen die pensioenen werden opgebouwd. Elke volgende generatie komt er een stukje bekaaider af dan de vorige, zoals het zich nu laat aanzien, maar dat komt vooral omdat u en ik minder gunstige voorwaarden hebben dan onze ouders. Dat komt dan weer doordat Jan Modaal zich de kaas van het brood laten eten door de boven hem gestelden. In plaats van dat de rijkdom steeds breder verspreid wordt, wordt hij meer geconcentreerd.

Begrijp me niet verkeerd, ik ben geen socialist. Maar ik zou willen dat de werknemer van vandaag zich eens wat beter zou organiseren en eens met een collectieve vuist op tafel zou slaan. Want als individu ga je dat niet winnen.

Huisregelneef_III | 15-06-17 | 22:06 | + 24 -

Daarin tegen is de rente in de VS voor het derde 1/2 jaar op rij verhoogd met 25 procentpunt en staat nu op 1,25% en de FED verwacht de rente tegen het eind van het jaar te verhogen naar 1,5%..

Nadeel is dat de staatsschuld nu nog harder groeit, maar de dollar krijgt uiteindelijk weer veel van zijn waarde terug..

TuurlijkNiet | 15-06-17 | 21:51 | + 6 -

Gelukkig hebben BTC dezelfde vrijstelling van belastingen als pensioenfondsen.
#DeBubbelKomtVanzelf

negen | 15-06-17 | 20:56 | + 2 -

Jetta Kleinsma is een volgevreten socialist die in een (door haar ooit gekraakt) huis woont van een miljoen -plus. Jetta heeft schijt aan het volk en wie klaagt moet maar een moestuin nemen. Ze heeft geen idee wat er speelt en hoe belangrijk dat voor mensen is.

Yeohan | 15-06-17 | 20:38 | + 81 -

"Jetta Klijnsma van pensioenen wist geduldig uit te leggen dat de pensioendeelnemers ook voordelen hebben van een lagere hypotheekrente en meer werk als gevolg van de verbeterde economie en alles."
Typisch J. Klijnsma geleuter. Gepensioneerden hebben niets aan meer werk, ze zijn namelijk gepensioneerd. Een lagere hypotheekrente hebben ze ook niets aan. Gepensioneerden sluiten zelden of nooit nog een hypotheek af. Zij hebben of een huurhuis, of een in het verleden afgesloten hypotheek (met een hogere rente) of hebben de hypotheek al afbetaald. Wel krijgen zij een lager pensioen als gevolg van soms een pensioenkorting en in zo'n beetje alle gevallen als gevolg van jarenlang niet indexeren.
Het is onbegrijpelijk dat dit nergens op slaande gelul van mevrouw Klijnsma wordt geaccepteerd.

Het_Genie | 15-06-17 | 20:32 | + 73 -

in Duitsland heeft men dit rekensommetje ook gemaakt, niet qua pensioenen maar qua rente (spaarders en lenen/hypotheken) en economie. Conclusie: dit heeft Duitsland sinds 2007 zo'n 285 miljard gekost.

FW Ta-183 Huckebein | 15-06-17 | 20:14 | + 14 -

REAGEER OOK