Man huurt huis van vriendin. Vriendin schopt man eruit. Mag dat?

Moet kunnen toch?
Moet kunnen toch?
Een vrouw en een man wonen samen in een appartement waarvan de vrouw eigenaar is. De man en vrouw hebben een samenlevingscontract en een huurovereenkomst afgesloten. Vanaf 14 augustus 2012 is die huurovereenkomst ingegaan en sindsdien heeft de man huur betaald aan de vrouw. De vrouw heeft op 1 juli 2016 per brief aan de man laten weten dat de huurovereenkomst per 1 september 2016 met 24 maanden werd verlengd. Tot 1 september 2018 dus. Maar dan. Afgelopen maart moet de man -die overigens in april 2017 met 'een schone lei' is begonnen na drie jaar in de schuldsanering te hebben gezeten- van de vrouw het appartement verlaten. Per brief wordt de man hiervan op de hoogte gebracht.

opzoutenbrief.png

Via een kort geding wil de man nu de toegang tot het appartement terugkrijgen. Sterker nog: hij wil dat het appartement ontruimd wordt door de vrouw en dat zijn spullen worden teruggeplaatst. Hij wijst er op dat de huurovereenkomst steeds is verlengd en hij wil daarom een schadevergoeding voor de tijd dat hij het appartement niet kan gebruiken. Daarbij zegt hij dat de vrouw de getekende huurovereenkomst niet is nagekomen door zijn spullen te laten verwijderen en de sloten te vervangen. Gaan we door naar het verweer van de vrouw.

Allereerst blijkt dat de man in zijn dagvaarding heeft gelogen. Hierin beweerde hij dat de relatie met de vrouw alreeds in 2012 is beëindigd, maar geeft ter zitting toe dat dit pas in 2016 is geweest. Daarnaast geeft hij toe dat hij van 2012 tot begin 2017 samen met de vrouw in het appartement heeft gewoond en niet zoals in de dagvaarding staat er al sinds 2012 alleen woont. Vervolgens kijkt de rechter naar de gesloten huurovereenkomst. 'Uit niets blijkt echter dat hetgeen partijen daadwerkelijk voor ogen stond voldoet aan alle kenmerken van huur', klinkt het. Volgens de man was dit gedaan 'om fiscale redenen', de vrouw zegt dat hiervoor gekozen was 'met het oog op het vrij te laten bedrag in de aan te vragen WSNP (Wettelijke Schuldsanering Natuurlijke Personen, red. ) aan de zijde van de man.' Mogelijk wordt hiermee bedoeld dat de man en vrouw destijds voor forfaitaire huurlasten hebben gekozen.

Eigen boontjes
Hoe dan ook: het staat volgens de rechter vast dat de vrouw het appartement alleen door de man zou laten gebruiken. 'Nu niet de naam die partijen aan de overeenkomst geven bepalend is voor de kwalificatie, maar de inhoud en invulling, is in dit geval geen sprake van een huurovereenkomst.' Daarmee komt het verweer dat is gebaseerd op het bestaan van die huurovereenkomst te vervallen. Gaan we door naar de vraag of een schadevergoeding van toepassing is. Hier bepaalt de rechter dat de vrouw ondanks het doorscheuren van het samenlevingscontract niet het recht had om de spullen van de man uit het appartement te laten verwijderen. Maar dat heeft niet geleid tot schade, aangezien de man zelf heeft verklaard dat hij al zijn huisraad terug heeft. Conclusie: de man wordt veroordeeld tot het betalen van de proceskosten en kan verder al zijn eisen op zijn buik schrijven. Moraal: huurovereenkomsten en samenlevingscontract zijn allemaal leuk en aardig. Maar het is beter om je eigen financiële boontjes te kunnen doppen.

Reaguursels

Inloggen

Pierre Tombal | 10-06-17 | 21:34
Ben ooit bij iemand die een camping exploiteerde, eigenlijk speciaal voor dat soort gevallen. Ik begreep dat het toch speciale handel is met mensen die op straat gegooid worden. Hij was heel snel heel hard geworden als het om betalen ging.

frank87 | 11-06-17 | 22:01 | + 0 -

@Ome Gijs | 10-06-17 | 14:41
Heb enkele vechtscheidingen in mijn omgeving mee mogen maken. Vervangende woonruimte voor de vertrekkende helft was elke keer direct beschikbaar. Zoals gezegd, voor een maximum van een half jaar. Woningcorporaties hebben daar gewoon woningen voor gereserveerd. In mijn oude buurt hadden ze ook zo'n soort woning. Daar woonde dan soms een paar maanden iemand en vervolgens stond deze weer maanden lang leeg, alsof niemand de woning wilde.

Maar misschien was ik daardoor wat snel met concluderen. Zie net dat de aangehaalde aangetekende brief van 22 maart was en dat de relatie tot begin van dit jaar zou hebben geduurd, hetgeen als ruim begrip op dezelfde datum zou kunnen slaan. Voor de juridische motivatie maakt dit verder overigens niet zoveel uit. Vooropgesteld dat beide voormalige partners niet meer samen door één deur kunnen en er dus eentje het huis zal moeten verlaten is er nog steeds sprake van 'dringende behoefte' en in dat geval geldt de eigenaar een groter recht dan de (kamer)huurder.

Pierre Tombal | 10-06-17 | 21:34 | + 0 -

@watching the wheels; misschien, maar dan toch graag eerst een foto en een verklaring van goed gedag.

Febofiel | 10-06-17 | 17:50 | + 3 -

Niemand "ik zou d'r doen" :) ?

Watching the Wheels | 10-06-17 | 16:21 | + 0 -

Pierre Tombal | 09-06-17 | 23:07
Ik citeer:
"Daarnaast geeft hij toe dat hij van 2012 tot begin 2017 samen met de vrouw in het appartement heeft gewoond"
Hij geeft dus gewoon samengewoond tot hij er uit getrapt is. Ik zie nergens in het verhaal dat de man er zonder die vrouw gewoond heeft.

frank87 | 10-06-17 | 15:20 | + 0 -

@Pierre Tombal | 09-06-17 | 23:07:
Die vrouw heeft echt niet zo snel een huurwoning van een woningcorporatie gekregen hoor. Die is gewoon bij familie of vrienden tijdelijk op zolder ingetrokken. Maar haar schulden-niet-terugbetalende ex-vriend verdomde het om haar huis te verlaten en moest met een rechtszaak daartoe gedwongen worden.

Inmiddels heeft ze dus in een onbewaakt ogenblik snel de sloten vervangen en zijn rotzooi in de opslag gegooid.

Ome Gijs | 10-06-17 | 14:41 | + 6 -

Ongetwijfeld was er sprake van uitkeringen die ze jarenlang hebben getoucheerd.

Vespucci | 10-06-17 | 14:30 | + 0 -

Rommelende Onderbuik | 10-06-17 | 10:22 | + 0 -

De aanklager zat volgens het artikel en de rechtbankuitspraak in de WSNP. Dus dat huurcontract was een truc om geld over te hevelen van de man naar de vrouw, en zo dus binnen het gezin te houden. (En daarvan kan je dan samen leuke dingen kopen)

Had de man gratis bij de vrouw ingewoond, dan was al het geld waarschijnlijk naar de schuldeisers gegaan.

Patrickvanc | 10-06-17 | 13:04 | + 7 -

Je hebt een woning en een man met wie je samenwoont (samenlevingscontract).
Dan verhuur je als eigenaar je appartement aan je man.
En dan "trek" jij bij hem in?

Wat zijn dat voor constructies? Waarom zou je dat doen?
Is dat een truc om huursubsidie te krijgen waar je anders geen recht op zou hebben?
Mij dunkt dat als het mag de huurder beschermt die te worden en de vrouw lekker op straat gezet kan worden.
Of anders moet je het "huurcontract" maar zien als een overeenkomst om een deel van de kosten te dekken. In dat geval is de man het haasje.

Of ging het om een huis met twee appartementen o.i.d.? Dat ze deel onderverhuurde?
Vreemd verhaal hoe dan ook.

Rommelende Onderbuik | 10-06-17 | 10:22 | + 2 -

Wat is die man een lul. Zeg ik als man. Wat een loser, ga verder en doe wat met je leven.

-=PyP=- | 10-06-17 | 01:33 | + 5 -

Lijkt meer hoersubsidie.

Montgomery Burns | 10-06-17 | 00:39 | + 5 -

-weggejorist-

So-de-Juu | 09-06-17 | 23:20 | + -3 -

@frank87 | 09-06-17 | 22:24
Nou nee, je moet wel het hele verhaal lezen. De huurconstructie had kennelijk als grondslag dat de man in de schuldsanering zat en was daarmee bedoeld om de vrouw te vrijwaren van beslagleggingen door zijn schuldeisers. Het verhaal verteld verder dat de relatie in 2016 op de klippen liep en dat de vrouw op dat moment het huis verliet, terwijl dus haar eigendom is. We kunnen gevoegelijk aannemen dat de verlenging van de huur die in september 2016 plaatsvond vóór het beëindigen van de relatie plaatsvond. Het lijkt verder aannemelijk dat de vrouw sinds het einde van de relatie een vorm van tijdelijk onderdak heeft genoten. Daar bestaan gemeentelijke regelingen voor, met samenwerking van plaatselijke woningcorporaties. Dergelijke voorzieningen gelden normaliter voor een half jaar, op welk moment je geacht wordt de tijdelijke woning weer te verlaten. Het zal dus niet voor niets zijn dat de zaak op dit moment speelt. De vrouw in kwestie heeft een dringende woonbehoefte omdat zij binnenkort op straat komt te staan, of reeds staat. Daarmee bestaat een juridische grond om het huurcontract te verbreken en het maakt dan geen donder meer uit hoe hoog of laag je als huurder springt.

Er bestaan overigens nog meer 'dringende behoeften' waaraan huurbescherming ondergeschikt is.

Pierre Tombal | 09-06-17 | 23:07 | + 11 -

wattenstaafje | 09-06-17 | 19:00
Je bent niet zo thuis in het Nederlandse recht zeker. Als je kwaakt als een eend, en liopt als een eend, maakt een contract je geen hond. Dat zorgt er voor dat je niet voor ieder wissewasje een jurist nodig hebt.
Dit was een samenlevend stel. Daar verandert die huur niks aan.

frank87 | 09-06-17 | 22:24 | + 6 -

duitse herder | 09-06-17 | 19:56
Ze heeft zichzelf al lang geleden hierheen geïmporteerd via een postdoctoraat, gevolgd door bijkomende studies in Zwitserland en nu een goedbetaalde functie als economisch adviseur in Brussel. Het is wat u een postorder noemt natuurlijk.
Maar als ik haar ooit beu geraak, dan zal ik er inderdaad een strik rond doen, of per opbod verkopen op de markt. Die Rutte van jullie kan er volgens mij niks mee aanvangen. Die is eerder voor de vrouwen van het mannelijke geslacht.

Nonkel Frituur | 09-06-17 | 20:49 | + 31 -

Nonkel Frituur | 09-06-17 | 19:37

Maar u heeft toch een Oekraïense postpakket verloofde geïmporteerd? Wel... simpel. Inpakken, strik er omheen en een cadeautje voor Rutte.

duitse herder | 09-06-17 | 19:56 | + 9 -

Terecht huizenbezitters moeten veel beter beschermd worden.

Dutch_Holland | 09-06-17 | 19:38 | + 3 -

Met de wijven niks als last. Bezint eer ge bemint.

Nonkel Frituur | 09-06-17 | 19:37 | + 24 -

Ja.
Volgende!

squadra | 09-06-17 | 19:20 | + 4 -

"Cliënte zal de bewoning van de woning aan het (adres) zelf voortzetten". De daarvoor vereiste motivatie zal door de rechtsvertegenwoordiger van de vrouw ongetwijfeld goed omschreven zijn. Dus ja: dat mag.

Pierre Tombal | 09-06-17 | 19:16 | + 0 -

Er is toch na 1 jaar aantoonbare huur waarbij de huurpenningen netjes zijn betaald toch sprake van huurbescherming ?

wattenstaafje | 09-06-17 | 19:00 | + 15 -

Mocht nog best aan de conclusie toevoegen dat de man in kwestie, zichzelf opgezaldeld heeft meteen waardeloze advocaat.

netniet | 09-06-17 | 18:47 | + 42 -

REAGEER OOK

Linktip: Energie vergelijken