Nibud: 'Parttime-vrouwen kosten heel veel geld'

Goed idee
Goed idee
Het nationaal instituut voor budgetvoorlichting (Nibud) slaat weer toe vandaag met een handige online rekentool voor jonge ouders met ruzie. En dan vooral ruzie over wie er minder parttime gaat werken. De rekentool die de budgettijgers samen met een organisatie genaamd Women Inc. hebben gebouwd is -uiteraard- bedoeld om vrouwen ervan te weerhouden minder te gaan werken. Want: men gaat er volgens de organisaties te snel vanuit dat de meest verdienende partner -vaak mannen- zo veel mogelijk moet werken. Dat is een misvatting, stelt het Nibud, want zo loopt men bijvoorbeeld een hogere algemene heffingskorting en dito inkomensafhankelijke combinatiekorting mis. In de tool wordt gekeken naar het gedeelde bruto- en nettosalaris, hypotheekrenteaftrek en verschillende toeslagen. Daarnaast worden kosten voor kinderopvang meegenomen, want een dag thuisblijven om een dag minder kinderopvang te betalen is ook niet altijd een goed idee. Dat klopt inderdaad als één van de twee ouders in de laagste belastingschijf zit en de opvangkosten bijna geheel (94%) terug krijgt. Dat gaat dan om een huishouden met een jaarinkomen van nog geen €19k. Het maximale percentage dat een gezin met een hoger inkomen (+€100k) krijgt is 33% en een modaal inkomen (€33k) krijgt rond de 87% terug. Of het loont om helemaal niet, of alleen of allebei te gaan parttimen is van meerdere zaken afhankelijk, dat is logisch. En uiteraard is het altijd verstandig om te kijken wat er onder de streep overblijft na de belastingaangifte. Dat het Nibud dit nog eens roept kunnen we niet kwalijk nemen, want dat is nu eenmaal haar taakje. Wel is al meermaals bewezen dat vrouwen er zelf vaak bewust voor kiezen om rond hun dertigste (na de komst van kinderen) minder te gaan werken. Het heeft niet eens zozeer met geld te maken. Uit een rapport van het Sociaal Cultureel Planbureau bleek dat vrouwen van in de twintig al minder uren maken dan mannen. Hoewel het verschil evenredig afneemt naarmate de laatst genoten opleiding hoger wordt, blijft het wel bestaan. Vrouwen met een universitaire opleiding die fulltime werken: 70%. Mannen: 90%. Jet Bussemaker beloofde eerder dit fenomeen tot op de bodem uit te gaan zoeken in de hoop deze trend te doorbreken. Toch lijkt de rekentool een groot succes, want die is nu al stuk.




Reaguursels

Inloggen

Pierre Tombal | 02-06-17 | 22:06 | + 1 -
Dat is natuurlijk onzin. Dan zou niemand kinderen meer moeten krijgen en dat is verre van het geval.

Als de meeste mensen geen kinderen meer zouden krijgen betekent het simpelweg later op je 80ste of 90ste (als je dat al haalt) in een luier thuis zitten die misschien 1 keer per dag wordt verschoond, op een zaaltje liggen met 10 andere ouderen zoals vroeger, of een pil van Drion. Ik ben volwassen genoeg om de gevolgen van mijn daden te accepteren zonder overheid die het zogenaamd beter weet of ik wel of geen kinderen moet krijgen of anders andermans kinderen moet subsidiëren voor mijn oude dag. Als andermans kinderen voor mij gaan zorgen, zal ik op dat moment hun salaris (via mijn zorgverzekering of direct) moeten betalen. Zijn er weinig mensen van een jongere generatie of minder werklozen kost het meer, zijn er veel kost het minder.

Overigens is de ouderen- en gehandicaptenzorg nu al matig. Ze laten je ook nu gerust in je luier zitten de hele dag en om 19:00 uur naar bed gaan als dat goedkoper of makkelijker is (directe ervaring binnen mijn familie). Ondanks meer dan genoeg personeel en desnoods werklozen om die aan te vullen. Dus zoveel mogelijk kindertjes aankweken die ook allemaal tot hun 18 á 25ste een kapitaal gaan kosten en dan wellicht helemaal geen bejaarden willen wassen lijkt me geen bijster goed plan.

Wol | 03-06-17 | 14:47 | + 5 -

Pierre Tombal | 02-06-17 | 19:22 | + -2 -
-
Kinderen leren amper tot een jaar of vijf.
Laat ze lekker rondom thuis spelen. Dat is wat ze tot een jaar of vijf moeten doen.

Raider Twix | 03-06-17 | 14:37 | + 5 -

@thekolere | 03-06-17 | 07:56
Mijn kinderen zijn nog te jong om over serieus over beroepskeuzes na te denken. Als er op dit moment al iets wordt geroepen is dat brandweer of piloot.

Pierre Tombal | 03-06-17 | 10:47 | + 0 -

@Pierre Tombal | 02-06-17 | 16:01
Economische zelfstandigheid van vrouwen is een goede zaak. Toch moeten we eens goed kijken naar het inkomen en de levensstandaard van gezinnen. Heb je nu anderhalf inkomen nodig voor dezelfde levensstandaard, waar 30 jaar terug één inkomen voldeed?
Als alleenstaande is het al helemaal niet opboksen tegen deze anderhalf inkomen huishoudens.

Duifmans | 03-06-17 | 10:21 | + 6 -

@DolfWeerwolf | 02-06-17 | 11:38 |
Veel vrouwen willen op een bepaald toch kinderen en daarna minder werken.....
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Ik, als alleenstaande en voor zover ik weet kinderloze man wil ook wel eens iets.
Ik noem een Bentley continental convertible, een vliegbrevet, elke zaterdagavond een dure call-girl over de vloer en zo nog een paar dingen die het leven leuk ( kunnen) maken.
Verschil is dat ik gewoon zelf hard moet werken om dat voor elkaar te krijgen.
We moeten in dit land eens kappen met dat hele circus van heffingskortingen, subsidies en toeslagen.

loze stijl | 03-06-17 | 10:15 | + 1 -

Pierre Tombal | 02-06-17 | 13:02 | + -6 -

U werkt ook in de zorg? Uw kinderen hebben de ambitie om luiers te verschonen?

thekolere | 03-06-17 | 07:56 | + 0 -

Van de week hoorde ik iemand een goede oplossing vertellen, mensen die werken in de laagste schalen en degenen die flexwerken 50% opslag geven, jeugdloon afschaffen. Zo stimuleer je vaste banen en los je het "bijstand/toeslag <-> Laagbetaalde baan" probleem op. Momenteel blijft iedereen op zijn reet zitten.

Tinus Trekveer | 02-06-17 | 23:54 | + 1 -

@Wol | 02-06-17 | 20:54
Dat wil je niet. Er zijn namelijk ook nieuwe volwassenen nodig die de daarvoor benodigde belastingen betalen waar jij op dat moment mee opgehouden bent te betalen. Feit blijft dat als er geen kinderen zijn er straks ook niemand in een daarvoor capabele leeftijd zal zijn om jouw luier te verwisselen. Hetgeen nu Rutte en zijn vrindjes nog niet op de leeftijd zijn dat zij daar zelf last van hebben en dit dus als een prachtige kostenbesparing beschouwen, maar dat bewijst slechts dat hun vermogen tot het opstellen van beleid niet verder strekt dan de eerstkomende tien minuten.

Pierre Tombal | 02-06-17 | 22:06 | + 2 -

Meer on topic: ik ben persoonlijk altijd voorstander geweest (en nog) dat ouders beide gelijkwaardig zijn en ook ernaar streven beiden voltijd of beiden deeltijd te werken en er in gelijke mate voor de kinderen te zijn en zorgen. Tenminste zo zou ik het het liefste doen als ik kinderen had gewild en een partner had gehad.
|
MAAR: ik haat dwang en manipulatie en wil in een vrij land leven. Het is van de zotten dat de overheid eerst kunstmatig het duurder maakt voor gezinnen om op één of anderhalf salaris te leven en dan te gaan orakelen, in samenwerking met een hoogstwaarschijnlijk feministisch instituut dat zichzelf "Women Inc." noemt, dat mensen toch maar veel beter beide partners kunnen laten werken. Dat is een zelfvervullende profetie. Eerst kraaiepoten op de weg strooien en dan zeggen dat je maar beter niet kunt gaan rijden.
|
De staat moet zich daar niet mee bemoeien. Dat is aan de man en vrouw en kwestie. Een traditioneel gezin waar de man werkt en de vrouw zorgt moet kunnen, een "politiek correct" gezin waar beide partners gelijke uren draaien ook (mijn subjectieve voorkeur), en een alternatief gezin waar alleen de vrouw werkt ook. Het is niet aan de overheid om het kunstmatig moeilijker of makkelijker te maken om één van die opties te kiezen. Dat is een kwestie van eigen keuze als je echt gelooft in een vrije samenleving. Je bent niet ondergeschikt aan de idealen van feministen, patriarchen of wie dan ook.

Wol | 02-06-17 | 21:02 | + 2 -

Pierre Tombal | 02-06-17 | 13:02 | + -8 -
Krijg ik dan ook de garantie dat die kinderen verplicht in de zorg gaan werken en dat ook gratis gaan doen? Want ik heb immers al vooruit betaald met al die kinderbijslag en kinderopvang, scholing, enzovoorts... Zodat andermans kinderen zogenaamd mij gaan verzorgen en het dus volkomen "rechtvaardig" is dat ik als kinderloze voor andermans kinderen moet betalen? Zowel direct als indirect aangezien ze ook concurrentie vormen voor alle producten en diensten die ik wil kopen.

Wol | 02-06-17 | 20:54 | + 4 -

@kloopindeslootjijook | 02-06-17 | 19:15
PvdA bedoel je. Het verplicht meer laten betalen voor hetzelfde wanneer je een hoger inkomen hebt is dus echt zo'n typische links idee van welt-ordnung.

Pierre Tombal | 02-06-17 | 19:26 | + -1 -

@Raider Twix | 02-06-17 | 16:11
Onzin. Vanaf vijf jaar zijn ze leerplichtig en valt het grotendeels toch al buiten jouw controle. Voordeel van ze eerder al op dagverblijf hebben is dat het dan geen shock met bijkomend groot drama oplevert wanneer ze voor het eerst naar school moeten - dat ritme zit er dan namelijk al in. Daarnaast hebben ze al veel eerder contact met leeftijdsgenootjes in plaats van alleen hun "bejaarde" ouders en dat tienermeisje dat af en toe oppast, waardoor ze in de toekomst ook makkelijker sociale contacten kunnen maken. Er is helemaal niks mis met het kinderdagverblijf. Behalve natuurlijk als je je kind voordat het naar school gaat eerst nog zelf wilt indoctrineren met een of andere vage ideologie.

Pierre Tombal | 02-06-17 | 19:22 | + -5 -

We zouden die toeslagen helemaal niet nodig moeten hebben. Je zou voor een minimumloon dus een fatsoenlijk huis(je) moeten kunnen kopen als alleenstaande, ook in de stad, dan klopt het weer. Forget it. De markt is ingericht op tweeverdieners. We zijn dus steeds meer gaan betalen voor hetzelfde. We doen het dom. Met dank aan de VVD.

kloopindeslootjijook | 02-06-17 | 19:15 | + 7 -

En dit is nu precies wat Prof. Dr. W.S.P Fortuyn bedoelde met de uitdrukking " de calculerende burger "'

Stratum | 02-06-17 | 18:37 | + 1 -

Wat de overheid vooral wil is zoveel mogelijk belastinggeld ophalen. En daarvoor moeten beide werken. En dit zelf uitgeven. Aan kinderopvang.
En zo is het circeltje weer rond.
-
Als je op één baan kunt leven, kun je je kinderen zelf opvoeden. En beter opvoeden dan in zo'n peuter/kleuter scharrelhok betaald door of mede door de staat.

Raider Twix | 02-06-17 | 16:11 | + 5 -

@Duifmans | 02-06-17 | 15:01
Je vergeet iets. Er zijn op dit moment bijna drie miljoen huishoudens die door een alleenstaande wordt gevoerd. Dat hoeft net per se ook een eenpersoonshuishouden te zijn, want er kunnen ook nog inwonende kinderen zijn. Van die 3 miljoen is statistisch gezien uiteraard ruim de helft vrouw. Wanneer je stelt dat vrouwen afhankelijk zouden moeten zijn van een werkende man zou dit er toe leiden dat tenminste anderhalf miljoen huishoudens verplicht aan een uitkering zouden moeten zitten. Dat kan natuurlijk niet, maar de consequentie daarvan is dat in de overige vijf miljoen huishoudens (die overigens ook door twee mannen gevoerd kan worden) sprake kan zijn van twee inkomens. En ja dat is helaas voor sommigen ondertussen eerder norm dan uitzondering geworden.

Pierre Tombal | 02-06-17 | 16:01 | + -2 -

Of doe zoals in Luxemburg, je belastingtarief daalt naar mate je meer kinderen krijgt. Stimuleert dus hard werken en veel kinderen krijgen.

Hier moeten we stoppen met kindertoeslag voor niet werkenden. Het fokbeleid in NL is enkel en alleen gunstig voor Niet-NLérs. Eigen babies eerst, van werkende ouders wel te verstaan.

Releasethehounds | 02-06-17 | 13:07 |

Ik wist helemaal niet dat ze dat daar hadden. Geniaal, maar werkt het uiteindelijk ook? Ik zie namelijk dat ze een TFR (total fertility rate) van 1,61 kind per vrouw hebben. Dat is niet heel hoog.

Uiteindelijk zal het om een combinatie moeten gaan: hoe stimuleer je kinderwens bij autochtone vrouwen / dan wel allochtonen vrouwen uit een 'wenselijke' etnische cultuur, en hoe zorg je ervoor dat je het bij de waardeloze kutbaarden afremt? Als je kijkt naar de TFR in Frankrijk, en Ierland zou je misschien kunnen zeggen dat los van financiele prikkels, goede betaalbare maar vooral toegankelijke kinderopvang in combinatie met een goede verhouding werk/privé ook helpt.

Daarnaast moeten we ook niet vergeten dat een groot deel van de baarmoeder van Nederland ook ligt in de bible-belt: vrouwen die thuis blijven en 1-verdieners die (keihard) werken voor hun grote gezinnen. die moet je ook weer niet willen benadelen. Al met al een complex probleem

LegerDesStijls | 02-06-17 | 16:00 | + 0 -

Solar666 | 02-06-17 | 12:34 | + 5 -
Mooi om te zien dat dat geplust wordt:D.

George Foreman | 02-06-17 | 15:23 | + 0 -

Ik vraag mij af of wij er beter op geworden zijn sinds vrouwen ook zijn gaan werken. Emancipatie is een goede zaak, maar nu wordt het bijna onmogelijk om op één salaris een huis te kopen, auto te rijden en kinderen op de wereld te zetten. Zou het zo kunnen zijn dat huizen duurder worden, omdat er tegenwoordig aanbod is van 1,6 salaris voor hetzelfde huis? Waar vroeger slechts 1 salaris beschikbaar was. Wat doet het dubbele arbeidsaanbod met de lonen?
Mijn oma kon vroeger thuis blijven terwijl er genoeg ruimte was om op een salaris een herenhuis te kopen in een grote stad. Ook stond er een auto voor de deur, kinderen konden prima opgroeien en elk jaar met vakantie zat er ook in.

Duifmans | 02-06-17 | 15:01 | + 26 -

Dr. Ka wo lo | 02-06-17 | 12:21 | + 2 -
Ik ben het deels met u eens.
Alle belastingen omlaag of afgeschaft.
Alle toeslagen en subsidies afgeschaft.
Als vangnet 1 maand per gewerkt jaar WW van 75%
En als je dan nog geen werk hebt, voedselbonnen en je rekeningen inleveren bij de sociale dienst, die dan alles gaat opzeggen wat je niet nodig hebt. Voor degene die nooit gewerkt hebben, een speciale flat gebouwen, waar alles betaald is, en ook voedselbonnen.
Werken weer lonend maken, en niet werken niet.

Dan wil ik best 80 uur per week werken, en mijn vrouw ook.
Dan hebben we ook meer dan genoeg centen om kinder opvang te betalen.

Aertheron | 02-06-17 | 14:20 | + 2 -

Alleen in dit gekkenhuis hou je meer over als je minder werkt. In dit landje ligt het optimum zelfs bij 0 uren arbeid.

Yeohan | 02-06-17 | 14:10 | + 2 -

Uit ervaring weet ik dat een full-time vrouw veel meer kost dan één of 2x per weer een uurtje...

Amstel | 02-06-17 | 13:49 | + 3 -

Tis een handig tooltje.... als we allebei 24 uur gaan werken scheelt het na verhouding weinig. En niet te vergeten de hypotheek rente wordt lager en lager :)))).. Dus ik ga ook maar eens 24 uur werken....

Bello de Hond | 02-06-17 | 13:38 | + 2 -

@DolfWeerwolf | 02-06-17 | 12:58
Tja, dat is nu eenmaal dat vermaledijde Artikel 1. Vrouwen moeten kunnen stemmen, vrouwen moeten kunnen werken, vrouwen moeten een huis kunnen kopen. Eigenlijk gewoon alles dat je als man mag.

Even zo uit mijn hoofd kost de kinderopvang €6,30 per uur, uitsluitend per dagdeel af te nemen. Hetgeen inhoudt dat als het kind daar acht uur zit je gebruikelijk 10 of 11 uur in rekening gebracht krijgt. Dus zeg je bent ambtenaar en je smeert je "vol"-tijds baan van 36 uur per week uit over vier dagen die het kind dan dus op de opvang doorbrengt, dan ben je grofweg €1.000 per maand per kind kwijt. Je hoeft niet echt een rekenwonder te zijn dat dit vanaf meer dan één kind feitelijk neerkomt op een werkverbod voor de minst verdienende partner. Waarbij we natuurlijk zonder te willen discrimineren ervan uitgaan dat dit de vrouw is. En daarvan hadden we reeds geconstateerd dat dit niet mag.

En daarom bestaat er dus toeslag.

Pierre Tombal | 02-06-17 | 13:36 | + 0 -

Ben ik helemaal voor, al die regelingen afschaffen.

Alles maar dan ook alles afschaffen en het basisinkomen invoeren.

En dat van vroeger dat je als alleenverdiener een huis kon kopen en een gezin onderhouden... tja maar Miep wilde een groter mooier huis en is, om dat te kunnen betalen, gaan werken. Truus zag dat en had zoiets van, dat wil ik ook ! En 40 jaar later zitten we met zijn allen vast in een systeem waar je wel allebei MOET werken om een huis te kopen en een gezin te onderhouden.

Lebowski72 | 02-06-17 | 13:12 | + 1 -

Of doe zoals in Luxemburg, je belastingtarief daalt naar mate je meer kinderen krijgt. Stimuleert dus hard werken en veel kinderen krijgen.

Hier moeten we stoppen met kindertoeslag voor niet werkenden. Het fokbeleid in NL is enkel en alleen gunstig voor Niet-NLérs. Eigen babies eerst, van werkende ouders wel te verstaan.

Releasethehounds | 02-06-17 | 13:07 | + 30 -

@Dr. Ka wo lo | 02-06-17 | 12:21
Dat moet je anders zien. Dankzij de kinderen van anderen heb jij straks iemand die jouw luiers kan verschonen. Het is dus een soort voorheffing op de hulpbehoefte waarmee jij de maatschappij op jouw oude dag gaat opzadelen.

Voor de rest heb ik drie woorden: aftrekposten, aftrekposten, aftrekposten.

Pierre Tombal | 02-06-17 | 13:02 | + -8 -

@Dr. Ka wo lo | 02-06-17 | 12:21 | + 0 -

Ik ben het helemaal met je eens hoor. Maar vroeger was het eenvoudig om als éénverdiener in Nederland je hele gezin te voorzien. Door de steeds sterker stijgende belastingdruk wordt dat voor de meeste mensen onmogelijk gemaakt.

Dus wat dat betreft ben ik het met je eens. De belastingdruk moet herzien worden, maar ook het hele systeem van toeslagen en uitkeringen. De belasting moet in Nederland vooral lager worden voor werkenden. En er moet minder gestrooid worden met toeslagen en uitkeringen voor ieder wissewasje.

Ik geloof daadwerkelijk dat het beter is voor kinderen om regelmatig contact met de ouders te hebben en niet om hun grootste gedeelte van de tijd in een kinderdagverblijf te zitten. Af en toe is ok, maar 4 of 5 dagen per week is wat mij betreft te veel.

Gelukkig heb ik een vriendin die wat bovenstaand betreft met mij op één lijn zit. Ik zou in mijn eentje ons gezinnetje (vriendin + onze dochter) moeten kunnen voorzien - helemaal als ik naar het land van mijn vriendin vertrek, waar het leven veel goedkoper is, evenals de belastingdruk. En idealiter werk ik in de toekomst parttime (~20 uur per week) vanuit huis, zodat wij beiden voor onze dochter kunnen klaarstaan en maximaal van elkaar kunnen genieten.

DolfWeerwolf | 02-06-17 | 12:58 | + 4 -

Vrouwen zijn niet druk... ze maken zich druk.

duitse herder | 02-06-17 | 12:57 | + 7 -

Ieder gezin, iedere persoon zou moeten kunnen beschikken over eigen levensinrichting. Het feit dat onze politiek en overheid hierin willen sturen geeft aan hoe kwaadaardig dit land is geworden. Zelfs de nazi's drongen niet zo diep in het leven van hun onderdrukten binnen.
.
En als we willen dat onze vrouwen wat minder lui en geemancipeerd worden zullen we andere dingen moeten veranderen. Weg met de prinsesjesopvoeding, het cultiveren van "entitlement" en de perverse voorgangers van het eisfeminisme!
.
PS die laatste alinea gaat natuurlijk ook op voor uitvretende minderheden. Ook daar moet het coachen richting luidruchtige nietsnutten stoppen.

Parel van het Zuiden | 02-06-17 | 12:38 | + 19 -

Kinderen kosten veel geld, dat zouden meer mensen moeten beseffen. Dat geld moet door iemand verdiend worden. Uw Dr. is voorstander om dat geld door de ouders zelf te laten verdienen en niet de overige belastingbetalers met de rekening op te zadelen. Daar zou het belastingsysteem op moeten worden ingericht. En weg met het huidige gedrocht waar een rekentool voor gemaakt is om het optimum te bepalen waarin ouders zo veel mogelijk overheidsgeld binnenharken bij zo min mogelijk werken. Het optimum zou moeten liggen bij 2 x 80 uur per week.
Dr. Ka wo lo | 02-06-17 | 12:21 |

Ik vind dat te makkelijk. Als we die lijn doortrekken kan je met alles stellen 'maak ik er geen gebruik van dan áfschaffen'. Ons gehele welvaartsstelsel is erop ingericht op in ieder geval een stabiele arbeidspopulatie te hebben, ergo 2.1 kinderen per vrouw (dat is de replacement-rate. Uiteraard zal een kind de maatschappij wat kosten, maar een volwassen persoon zal uiteindelijk netjes werken en zijn belasting betalen, kortom daar verdienen we dan 40 jaar weer op (uitzondering van bepaalde etnische kansenparels daargelaten)

Ik zou inderdaad ook dit hele gedrocht weg willen halen en het volgende voorstellen: we hebben kinderen nodig (geen asielzoekers dankuwel) maar we willen tevens de hoogopgeleide vrouwelijke professional ook kunnen gebruiken. Waarom dan niet gewoon dit hele draak van een stelsel opheffen en hoogopgeleide vrouwen (kortom vanaf een bepaalde inkomensgrens) die fulltime werken met 2 kinderen of meer een mooie belastingkorting geven. Rest van de zooi afschaffen. Simpel en eenduidig

LegerDesStijls | 02-06-17 | 12:35 | + 18 -

Vrouwen horen ook thuis te werken, achter het aanrecht, achter de stofzuiger, de wasmachine en het verzorgen van man en de kinderen.

Solar666 | 02-06-17 | 12:34 | + 24 -

Veel vrouwen willen op een bepaald toch kinderen en daarna minder werken. Veel vrouwen realiseren zich te laat dat de meeste mensen een baan hebben en slechts enkelen een carrière. En een baan is nou eenmaal niet de droom van de meeste mensen.
DolfWeerwolf | 02-06-17 | 11:38

Kinderen kosten veel geld, dat zouden meer mensen moeten beseffen. Dat geld moet door iemand verdiend worden. Uw Dr. is voorstander om dat geld door de ouders zelf te laten verdienen en niet de overige belastingbetalers met de rekening op te zadelen. Daar zou het belastingsysteem op moeten worden ingericht. En weg met het huidige gedrocht waar een rekentool voor gemaakt is om het optimum te bepalen waarin ouders zo veel mogelijk overheidsgeld binnenharken bij zo min mogelijk werken. Het optimum zou moeten liggen bij 2 x 80 uur per week.

Dr. Ka wo lo | 02-06-17 | 12:21 | + 21 -

"... want een dag thuisblijven om een dag minder kinderopvang te betalen is ook niet altijd een goed idee." Serieus? Een dagje thuis mét de kinderen is mij véél meer waard dan een paar rotcenten. Ik wacht nog op een rekentool die dat geluksgevoel kan converteren.

DutchMountain | 02-06-17 | 12:20 | + 49 -

Dan een normaal mens niet meer kan uitrekenen wat een verandering uiteindelijk onder de streep oplevert of kost, toont aan dan we compleet zijn doorgeslagen met alle heffingen, kortingen, toeslagen en wat dies meer zij.
Maarja, wel allemaal mooie tools om het electoraat mee te kunnen sturen. Zij betalen al die ongein en overhead immers zelf.

CaesarSalad | 02-06-17 | 12:04 | + 20 -

Parttimers zijn vooral voor de werkgever erg duur:
Als er 4 uur nodig is voor/rondom het wekelijkse afdelingsoverleg kost dat voor een fulltimer die 40 uur per week werkt 10 % van zijn werkweek.
Diezelfde 4 uur voor een parttimer ad 24 uur, kost 16,6 % van zijn werktijd.

Reken je alle overige algemene activiteiten mee zoals het lezen van alle mail, geïnformeerd blijven over alle ontwikkelingen, e.d. en maak je van die 4 uur zo'n 10 uur per week:
10 uur op een werkweek van 40 uur is 25 %
10 uur op een werkweek van 24 uur is 41,6 %

Als al die parttimers nu ook nog eens aan de hand van die Nibud tool gaan uitvlooien hoeveel uurtjes zij minder kunnen gaan werken (vanwege gratis geld mislopen?!), dann geef ik werkgvers groot gelijk als zij vaker een ZZP-er inhuren.

Wering | 02-06-17 | 11:55 | + 31 -

P.S. alhoewel vrouwen dan wel weer zo dom waren alle verworvenheden die ze in de jaren 50 hadden op te geven... (voor een carriere, hahahahahahaha !)

Lebowski72 | 02-06-17 | 11:47 | + 20 -

Vrouwen zijn gewoon slimmer dan mannen.

Hebben ze dan eindelijk die allerbelangrijkste zwemwedstrijd gewonnen, wat gaat ze doen ? 40 tot 50 jaar lang elke dag maar weer in een kantoortuintje zitten. Ligt het nou aan mij, maar dan ben je toch dom bezig ?

Vrouwen hebben dit beter door dan mannen en werken daarom minder.

Lebowski72 | 02-06-17 | 11:46 | + 23 -

@DolfWeerwolf | 02-06-17 | 11:38:

Dat. JP is geweldig omdat hij echte risico's neemt door dingen te zeggen te gewoon logisch en ontegenzeggelijk _waar_ zijn. Dat is rebels in onze (op hun einde lopende) SJW-tijden.

En als de reactie dan is: "Ja maar dat is een Boze Witte Man!!!one1!". Nou, dan luister je maar eens naar mensen die precies hetzelfde vertellen en die lid zijn van de "zieligheidsklasses": Thomas Sowell en Larry Elder (zwart), Camille Paglia (vrouw), Brigitte Gabriel (zwart en vrouw) en Ayaan Hirshi Ali (zwart, vrouw, en ex-moslim, ding, ding, ding, drie gouden medailles in de Opression Olympics).

Balsaq | 02-06-17 | 11:44 | + 23 -

Jorden Peterson legt uit waarom feministen zichzelf in de voet hebben geschoten: www.youtube.com/watch?v=DHqHFss1Oeg

Veel vrouwen willen op een bepaald toch kinderen en daarna minder werken. Veel vrouwen realiseren zich te laat dat de meeste mensen een baan hebben en slechts enkelen een carrière. En een baan is nou eenmaal niet de droom van de meeste mensen.

DolfWeerwolf | 02-06-17 | 11:38 | + 53 -

Zie hier het doorgeschoten resultaat van tot op micro niveau alles willen nivelleren. Het is 1 grote onoverzichtelijke brei geworden van regeltjes, aanslagen en toeslagen.
Maar het reken resultaat is altijd hetzelfde, meer werken loont nauwelijks.

Harry Turtle | 02-06-17 | 11:32 | + 103 -

REAGEER OOK

Linktip: Energie vergelijken