Overleden man blijkt toch niet verzekerd. Wie betaalt?

Niet zo handig
Niet zo handig
Hoe doe je dat eigenlijk, redelijk en bekwaam handelen als financieel adviseur? Het obscure geschil du jour geeft een voorbeeld van hoe het niét moet - al geldt ook hier dat waar er twee vechten, er twee schuld hebben. Centraal staat een vrouw die samen met haar man in 2007 een overlijdensrisicoverzekering (ORV) aanvroeg bij De Herdt Financieel Infocentrum te Zeewolde. Het ging specifiek om een beleggingsverzekering (inderdaad, een woekerpolis) met een eenmalige uitkering van €143.804 die voor beiden gold en een premie van €240 per maand bij verzekeraar Universal Leven. Deze gaf op 7 mei 2007 het startsein voor voorlopige dekking. Een jaar later informeerde de man bij de adviseur hoe de verzekering ervoor stond. Helemaal prima, verklaarde laatstgenoemde per e-mail. Maar een jaar later stuurde de verzekeraar het volgende aan de man en de adviseur:

afgelegd.jpg

Vervolgens gebeurt er niets. In 2014 overlijdt de man, en komt zijn vrouw erachter dat de ORV toch niet is afgesloten. Dat noopte haar tot het zoeken van een nieuwe financieel adviseur én het aanspannen van een zaak tegen haar inmiddels oud-adviseur bij het Kifid. Tijdens de zitting gaf deze toe dat hij geen vervolg gaf aan de voorlopige dekking en 'de verdere totstandkoming van de verzekering niet heeft bewaakt'. Niet echt zorgzaam natuurlijk, en mede daarom is de adviseur de grote verliezer in de zaak. Daarmee komen we bij opvallend punt #1. Want hoewel het Kifid wel aangeeft dat ook de klant schuld aan de zaak heeft - die was het niet opgevallen dat de verzekeraar geen premie incasseerde en geen polis stuurde - rept de Geschillencommissie met geen woord over het stukje non-actie dat volgde na bovenstaand bericht van de verzekeraar. En dan opvallend punt #2, over de schade die geraamd wordt op €139.600: 'De Commissie stelt naar redelijkheid vast dat Adviseur 70% en Consument 30% van de geleden schade zal moeten dragen.' Vanwaar deze percentages? Zijn deze afkomstig van de duim van de Commissie? Dat is overigens een bekend verschijnsel bij het Kifid. Wat wel zeker is, is dat de adviseur €97.720 mag lappen. Nog een zekerheidje: we hebben het over een niet-bindend advies, dus de adviseur kan legaal schijt aan de uitspraak hebben. Afijn, alle details van de zaak vindt u hierzo (pdf).

Reaguursels

Inloggen

Verzekeringen. Zucht. Laat ook maar. Dat komt toch nooit meer goed.

Raider Twix | 30-05-17 | 18:24 | + 0 -

"Nog een zekerheidje: we hebben het over een niet-bindend advies, dus de adviseur kan legaal schijt aan de uitspraak hebben".

Zo zwart-wit ligt het niet, een rechter kijkt in dit soort situaties alleen of het Kifid de juiste procedures heeft gevolgd. In feite checkt de rechter of er een eerlijk beoordeeld is met voldoende waarborgen van hoor en wederhoor e.d.

De rechter kijkt dus in eerste instantie niet naar de uitkomst, pas als er bij eerder genoemde procedures iets fout zit, gaat de rechter inhoudelijk behandelen. Dat gebeurt bij alle zaken die via serieuze bemiddeling zijn gegaan (bijv. rijdende rechter uitspraken die toch naar de rechter gaan)

Equus africanus asin | 30-05-17 | 12:47 | + 1 -

Duur emailtje.

negen | 30-05-17 | 09:20 | + 5 -

Een premie van 240 euro per maand en het valt niet op dat die nooit geïncasseerd wordt. Dat vind ik meer dan merkwaardig. Maar aangezien het Kifid zelden de kant van de klant kiest, zal deze adviseur het toch wel erg bont gemaakt hebben.

Janloel7282 | 30-05-17 | 09:20 | + 6 -

Veenkamp, de volgende keer als je een stuk als dit schrijft, denk er dan aan dat het voor de lezer van belang is om te weten of het hier om een adviseur gaat die namens de verzekeringsmaatschappij handelt of dat het om een onafhankelijke adviseur gaat...

Zoals ik het lees, is er voor deze mensen een verzekering aangevraagd door de adviseur, maar is deze niet of nog niet geaccepteerd door de verzekeringsmaatschappij. In het geval dat de verzekeringsmaatschappij het risico accepteert, wordt de premie definitief vastgesteld en wordt er een polis opgemaakt, ten teken dat er echt een verzekering is. De periode voor de eerste premiebetaling wordt voorlopige dekking genoemd. Het simpele feit dat er een maandpremie is uitgerekend door de adviseur, maar dat deze meer dan een jaar lang en in feite nooit is geincasseerd en dat er geen polis is verstrekt, had een belletje moeten laten rinkelen bij de klant. Bij navraag wordt er door de adviseur uiteindelijk zelfs aan de klant gecommuniceerd dat er geen verzekering is, nog voordat het risico zich manifesteert. Waarschijnlijk heeft de adviseur hier vergeten te communiceren aan de klant dat het risico uiteindelijk niet is geaccepteerd door de maatschappij. Dat is slordig, maar het gebeurt wel voordat het risico zich manifesteert, dus de klant had gewoon de gelegenheid om hier op te acteren en iets te regelen met een andere adviseur/maatschappij. Ook hier wordt niets mee gedaan door de klant. Kennelijk heeft deze klant het KIFID weten te overtuigen dat zij een volstrekte debiel is, om zo aanspraak te maken op dekking van een niet-bestaande verzekering waar nooit premie voor is betaald. Voorwaar een hele prestatie.

accijnstoerist | 30-05-17 | 08:27 | + 7 -

Ik had in Nederland een OVR als onderdeel van mijn hypotheek (50% verzekering, 50% aflossing). Echter je zal naar 30 jaar, maar ineens 30% van de financiering tekort komen wegens incompetentie van financiele 'experts'.

De grote vraag is natuurlijk waarom de verzekeraar na een jaar ineens de verzekering stopt. Want normaal heb je een contract welke niet eenzijdig kan worden opgezegd, tenzij je een achterstand oploopt.

Waarom 70/30. Ik denk dat het Kifid begonnen is met het standpunt dat beide fout zijn (adviseur geen goede zorg/klant geen correcte controle op premie betalingen) en het initieel op 50/50 hebben gezet. Maar dan het argument dat jij als klant juist een expert (adviseur) inhuurt omdat je er zelf de ballen verstand van hebt, zal de weegschaal gunstiger naar de klant hebben doen bewegen..

TuurlijkNiet | 30-05-17 | 03:18 | + 13 -

@Nonkel Frituur | 29-05-17 | 23:04: Geen rechter. Laagdrempelig (ahem), onafhankelijk (ahem) klachteninstituut. Waarbij beide partijen vooraf overeenstemming moeten bereiken of het oordeel al dan niet bindend is.

H. Caulfield | 29-05-17 | 23:58 | + -1 -

Dat wijf incasseert dus zomaar 97720 EUR? Niet slecht. De uitspraak is misschien met de natte vinger tot stand gekomen, maar zij kan de komende jaren op haar luie reet liggen op Ibiza. Ze komt er nog redelijk goed mee weg. Ik heb eerlijk gezegd al veel krommere uitspraken gezien van een rechter.

Nonkel Frituur | 29-05-17 | 23:04 | + -32 -

Dan te bedenken dat ze na een jaar helemaal niets meer betaald hebben.

kapotte_stofzuiger | 29-05-17 | 22:24 | + 15 -

Van €240 * 12 * 7 naar 70% van €139.600. Sneu dat de man in kwestie is overleden, maar niet bepaald een woekerpolis te noemen zo.

kapotte_stofzuiger | 29-05-17 | 22:20 | + 15 -

REAGEER OOK

Linktip: Energie vergelijken