Ai. Albert Heijn doet aan leeftijdsdiscriminatie

Aanpassen die hap
Aanpassen die hap
Velen startten hun werkzame leven als vakkenvuller bij de buurtsuper. Solliciteren was niet zo'n punt, want supermarkten vroegen dan meestal specifiek om scholieren en studenten - lekker goedkoop. Maar uit een scoop van De Gelderlander blijkt dat het hengelen naar die specifieke doelgroep eigenlijk helemaal niet mag. Dat stelt althans het College voor de Rechten van de Mens in een uitspraak die pas over een aantal dagen de wereld in wordt geslingerd maar gisteren al op de Gelderse redactie binnenkwam. De zaak kwam aan het rollen na een klacht bij het bureau Ieder1Gelijk over een vacature van een Albert Heijn-vestiging in Nijmegen voor een caissière. De supermarkt vroeg daarbij nadrukkelijk om een scholier. Daar kwam bij dat bij een andere vestiging in dezelfde stad het volgende bord voor de deur stond: 'Ben je 16-17 jaar, vraag hier nu een sollicitatieformulier'. En dat was volgens Ieder1Gelijk een onvervalst staaltje leeftijdsdiscriminatie, waarop het bureau de klacht doorspeelde naar het College. Daar brengt Albert Heijn tegenin dat het werven van die groep mensen prima kan, aangezien het in de praktijk toch vooral die doelgroep is die het sollicitatieformulier ingevuld en wel inlevert. Bovendien staat het verder iedereen die niet in die groep valt vrij toch op die vacatures te solliciteren en kijkt de keten 'zonder aandacht voor leeftijd' naar de sollicitaties. Maar het College besluit dat Albert Heijn wel degelijk over de scheef gaat als het jongeren werft voor in het bijzonder vacatures voor >12 uur per week en waar 'bepaalde competenties' voor nodig zijn. Een woordvoerster van de supermarktketen bevestigt deze uitspraak, maar voegt daar wel aan toe dat Ieder1Gelijk geen clean sheet behield. De zegsvrouw stelt namelijk dat haar werkgever wél een voorkeur voor leeftijdsgroepen mag aangeven. Enfin, dat gaan we allemaal lezen in de uitspraak. Vooralsnog lijkt het er echter op dat het onheil dat dit gevalletje leeftijdsdiscriminatie is straks definitief tot een einde wordt geroepen.

Reaguursels

Inloggen

Als je te duur word dan verzinnen ze een smoes en sturen je gewoon weg,zo ben ik geweigerd na mijn diensttijd voor een kantoorfunctie dat was in de tijd van de "positieve discriminatie" men wilde in die tijd meer vrouwen aannemen dan mannen je mocht in die nog gewoon aangeven dat je een man of vrouw zocht,ik heb toen dat ter sprake kwam "maar U bent een man" gezegd,dus U discrimineert mij omdat ik man ben,toen werd aangegeven dat ik ook kon solliciteren heb ik hartelijk bedankt omdat ik aanvoelde dat ik geen eerlijke kans zou maken,wat toen speelde tussen man & vrouw speelt nu tussen jong en oud,zodra er een kans bestaat word je ontslagen wat op dit moment doen de werkgevers aan "Cherry Picking " dat veranderd wel weer op het moment dat er een tekort aan geschikte arbeidskrachten ontstaat vroeger werd je na je 65e aangenomen omdat er dan geen pensioen en A.O.W. meer (verplicht) werd afgedragen je was dan goedkoper en vaak werkte men ook maar een paar uurtjes per dag of op afroep voor een zakcentje.

Geevee | 13-05-17 | 13:49 | + 0 -

Wat mij stoort is dat je bij AH tegenwoordig vooral kinderen ziet werken die werkelijk geen idee hebben over de producten die AH verkoopt, vaak niet weten wat je bedoelt, waar dingen staan, of noem maar op. Een grote ergernis voor klanten, lijkt mij. Het is allemaal in de sfeer van nu: wat kan ons het schelen, geld is het enige dat telt en aan kwaliteit doen we niet.

pjisonline | 13-05-17 | 09:19 | + 2 -

Met behoud van bijstandsuitkering maak je nog wel kans.
Ook als 60 plusser.

Verder gaat dit nergens over. Iedereen weet dat je op je 17e wordt ontslagen wegens het te duur zijn.

Overigens stond / staat de NS toe dat bejaarden een kaartje kunnen kopen tegen contante betaling, zonder meer kosten. De rest betaald kosten.

Discriminatie dus.

Raider Twix | 12-05-17 | 18:24 | + 3 -

JayJay | 12-05-17 | 15:14

Ik praat -als werkgever- nooit over netto inkomens.

Wel is dit staatje ter beschikking, de netto besteedbare inkomen. Hou je vast: twitter.com/seven__/status/8107864163...

duitse herder | 12-05-17 | 17:46 | + -3 -

duitse herder | 12-05-17 | 11:02
Het probleem is inderdaad dat werknemers te duur worden in NL, maar wil je aub nooit meer over netto salarissen praten. Werkgevers mogen en kunnen nooit over een netto salaris praten omdat de persoonlijke omstandigheden van de werknemer meespelen en het bovendien sterk afhankelijk is of je wel of niet in een CAO zit, waardoor je bijvoorbeeld een 36-urige werkweek vergelijkt met een 40-urige van een ander of iemand die wel een 13e maand heeft met iemand die dat niet heeft. Het is alleen erg jammer dat niemand zijn salarisslip snapt, waardoor over bruto lonen praten zo ondoorzichtig is voor iedereen.
Dat van die pensioenpremie is overigens niet waar. Als er een pensioenregeling in mijn bedrijf is (al dan niet CAO bepaald) dan moet iedere werknemer daarin, ongeacht zijn leeftijd. Uiteraard wordt er slechts premie betaald indien de werknemer recht op (aanvullend) pensioen op zou bouwen boven de AOW franchise (dus als 70% van zijn huidige salaris hoger is dan de thans geldende AOW bij middelloon systeem). Verder mag de werkgever een deel van de premie op de werknemer verhalen - dus niet allemaal kosten van de werkgever - en dus weer een reden waarom je niet over netto lonen mag praten.

JayJay | 12-05-17 | 15:14 | + 3 -

In mijn plaatselijke XL Appie werken een paar middelbare mannen en die vullen door de dag heen allerlei schappen. Ze spreken nauwelijks nederlands dus kan subsidiemotief zijn.
De leeftijdsopbouw door de hele zaak lijkt me overigens OK. Misschien dat die jonge vullers nodig zijn in de avonduren. Dan wordt de rest kennelijk te duur. Ik werkte, als vergelijk, vroeger bij de broodafdeling van AH. Elke zaterdag. Stervensdruk. Drie gulden nogwat per uur. Door de weeks was het een luizenjobje maar dan stonden er dames van middelbare leeftijd. En die hadden het er reuze gezellig.

squadra | 12-05-17 | 11:52 | + 6 -

Poekieman | 12-05-17 | 09:37 |

Het basisprobleem van een 23 jarige is dat de werkgever dan pensioenpremie moet gaan betalen. En die is heel stevig.

duitse herder | 12-05-17 | 11:02 | + 5 -

Ik heb geen winkel maar als ik die zou hebben dan zou ik juist iemand van boven de 30 willen hebben. D*nder toch op met al die millennials en snowflakes, betweters en ongedisciplineerd volk (de enkele uitzondering daargelaten). Je wil juist mensen in dienst hebben die niet het wiel opnieuw lopen uit te vinden op kosten van de baas.

Stonecity | 12-05-17 | 10:53 | + 5 -

pandalicious | 12-05-17 | 10:37 |

Jonge mensen van rondom de 23 jaar en die in een winkel werken, zijn economisch een verliespost. De werkgeverslasten zijn dermate hoog geworden daar ze die leeftijd hebben. Dat heeft Niets met de werkgever te maken maar met de bepaler van die lasten. De politiek en de overheid dus.

De Deense werkgever heeft nog minder dan de helft dan die van een Nederlandse werkgever. Een gevolg daarvan vind je hier, de werkloosheid bv. www.dst.dk/da/Statistik/kommunekort/ar...

duitse herder | 12-05-17 | 10:49 | + -3 -

@duitse herder
Los daarvan is het concept leeftijds-ancienniteit toch ook van de pot gerukt. Kan iemand mij uitleggen waarom een werknemer bij dergelijke grote bedrijven (en de overheid ook overigens) meer verdient enkel en allen omdat hij ouder is? Of omgekeerd, waarom een jongere minder verdient?
Meer ervaring en hoge efficientie kun je ook belonen met, ik zeg maar iets, een loonsverhoging voor specifieke werknemers. Ipv iedereen aan hetzelfde barema te laten werken.

pandalicious | 12-05-17 | 10:37 | + 3 -

EefjeWentelteefje | 12-05-17 | 10:06 |

Die wel werkende Nederlandse studenten zijn diegenen die Nederland na hun studie Nederland verlaten. Raadt eens waarom ?

duitse herder | 12-05-17 | 10:16 | + -5 -

@Logisch toch? | 12-05-17 | 10:08
"Je kunt de tekst ook weglaten en 'stiekem' alleen de solliciaties van 16-17 jaar serieus in behandeling te nemen."

Wat werkgevers ook doen met vrouwen tussen de 20 en 30 jaar. Je mag niet vragen of er baby-plannen zijn (discriminatie!) dus dan neem je als bedrijf maar het zekere voor het onzekere. Zeker als je op korte termijn iemand dringend nodig hebt. Neem je ze aan, gaan ze 6 maanden later met zwangerschapsverlof... Had dat nou even gezegd. Maar ja, je mag er niet naar vragen hè.

TheEgg | 12-05-17 | 10:15 | + 9 -

Er werken zat caissières bij de AH die ouder zijn dan 16-17 dus met die discriminatie valt het volgens mij wel mee.

Op zich is het wel eerlijk om openlijk te vermelden dat je op zoek bent naar een jong (goedkoop) iemand. Scheelt frustratie bij de 'oudere' sollicitant. Je kunt de tekst ook weglaten en 'stiekem' alleen de solliciaties van 16-17 jaar serieus in behandeling te nemen.

Logisch toch? | 12-05-17 | 10:08 | + 3 -

@Feynman | 12-05-17 | 09:58 |
"Die 30% is precies het verschil tussen minimumloon en de bijstand." - bruto wellicht, maar netto bepaald niet...!
Verder: volledig met je eens. Werk moet gewoon normaal betaald worden, wat de leeftijd van de werknemer ook is. Dus ja, wat mij betreft is dit inderdaad gewoon leeftijdsdiscriminatie.
Vraag het ook eens aan studenten met een bijbaantje (dus: die studenten die liever daadwerkelijk gaan werken voor hun geld, in plaats van excessief te gaan lenen bij DUO) hoe het voelt, als je dat bijbaantje op je 'hogere leeftijd' ineens kwijtraakt omdat je verdorie net 20 jaar oud bent geworden.

Maar goed, heel vervelend probleem: ik zie de werkgevers er nog wel toe in staat om jongeren voortaan helemaal niét meer te gaan betalen, mocht het minimum-jeugdloon er daadwerkelijk aan gaan. Want: dan noemen ze hun werknemers voortaan gewoon 'stagiaires'. Iets wat in heel veel branches al de gewoonste gang van zaken is.

EefjeWentelteefje | 12-05-17 | 10:06 | + 21 -

Koptekst moet zijn: Nederlandse lasten voor een Nederlandse werkgever zijn onbetaalbaar. Geworden.

De lonen zijn niet te hoog maar te duur. Een werknemer die 1600 E netto p maand verdient krijgt 19.200 E per jaar plus vakantietoeslag. De werkgever betaalt voor deze werknemer:

19.200 x factor 2.0 is 38.400
19.200 x factor 2.1 is 40.320
19.200 x factor 2.2 is 42.240
19.200 x factor 2.3 is 44.160

factor is afhankelijk van de cao

duitse herder | 12-05-17 | 10:00 | + 9 -

Poekieman | 12-05-17 | 09:37
Die 30% is precies het verschil tussen minimumloon en de bijstand. We kunnen dus als samenleving aan de ene kant volwassen ouders een normale baan in een supermarkt geven en hun kinderen gewoon hun huiswerk laten maken. Zonder maar een euro extra uit te geven. Dit is puur een allocatieprobleem. Ouders hebben dan een beter zelfbeeld, geven een goed voorbeeld en de koters hebben meer schoolrendement.

Feynman | 12-05-17 | 09:58 | + 33 -

Kweenie hoor, maat doet de overheid niet zelf het meest aan leeftijd discriminazi?

Minimum jeugdloon ve 15 jarige... 30% van dat ve 23 jarige.

En heeft vette fake geaffecteerd sprekende VVD-er Wiegel dat destijds niet erger gemaakt dan het daarvoor al was?

Poekieman | 12-05-17 | 09:37 | + 25 -

Prima als je wilt solliciteren met een hogere salariseis, maar sta niet gek te kijken dat de keuze valt op een goedkoper iemand.

troje1 | 12-05-17 | 09:31 | + 14 -

Winkeliers hebben al moeite genoeg om iemand onder de 20 jaar te vinden, tenzij kansloze jongeren natuurlijk, dus van discriminatie is in alle gevallen sprake!

Ulle Ruttelflut | 12-05-17 | 09:28 | + -12 -

Dat soepsidieburootje gaat het druk krijgen. Geen winkelier wil iemand boven de twintig jaar aannemen.

Guido | 12-05-17 | 09:18 | + 28 -

REAGEER OOK

Linktip: Energie vergelijken