'Bestuurder goed doel haakt af uit angst voor witwasregister'

Vreselijk
Vreselijk
De wereld van de goede doelen en de filantropie is in rep en roer, lezen we in het FD vandaag. Niet omdat het geloof in ontwikkelingshulp in Nederland keldert, maar door een wetsvoorstel dat ervoor gaat zorgen dat een bestuurder van een liefdadigheidsinstelling als uiteindelijk begunstigde in een openbaar register wordt bekendgemaakt. In dit UBO (ultimate beneficial owner)-register worden personen geregistreerd die voor minimaal 25% economisch belanghebbende zijn bij vennootschappen, stichtingen en verenigingen. Demissionair minfin Dijsselbloem wilde met de voorgenomen wet aan een Europese richtlijn voldoen die witwassen en financiering van terrorisme tegen moet gaan. Dat vermogensfondsen met de anbi-status (anbi: algemeen nut beogende instelling) die goede doelen ondersteunen ook onder de voorgenomen wet vallen, zorgt voor wrevel. Kan er geen natuurlijk persoon worden aangewezen die economisch belang heeft bij een dergelijke instelling, dan wordt een bestuurder als uiteindelijk belanghebbende in het UBO-register vermeld. Joost van Lanschot van Samenwerkende Brancheorganisaties Filantropie (SBF) noemt het 'onbegrijpelijk en schadelijk' in de krant. 'In dat geval is immers het algemeen nuttige doel de uiteindelijk belanghebbende, dus in feite de samenleving.' En wat heeft dit voor gevolg volgens Van Lanschot? Een leegloop in bestuurdersland in de liefdadigheidssector. 'Je vindt geen bestuurder meer voor een fonds van €100 mln als die het risico loopt op een openbare lijst terecht te komen die geheel ten onrechte suggereert dat hij een persoonlijk belang heeft van ten minste €25 mln bij dat fonds. Zo kom je als vrijwilliger op de hitlijst van criminelen te staan', beweert hij.

Daarnaast is men bang voor de beeldvorming en het functioneren van het liefdadigheidswezen én daarbij betoogt men dan anbi's al openheid moeten geven over hun financiële huishouding en beloningen. Daarnaast zal het alleen maar voor meer administratieve druk gaan zorgen, waaraan zeker de kleinere clubs al aan dreigen te bezwijken. Omdat er in de vanuit Brussel opgelegde richtlijn geen onderscheid gemaakt wordt tussen wel of geen algemeen nut, is een uitzonderingspositie voor anbi's niet te regelen, aldus het ministerie van Financiën. Maar daar zou best nog wel wat op te vinden kunnen zijn, zeggen critici van het wetsvoorstel. Eenmanszaken, verenigingen van eigenaren en kerkgenootschappen (behalve het vliegend spaghettimonster) wel zijn uitgezonderd van de inschrijfplicht. Deze organisaties vormen een klein risico op witwassen en terrorismefinanciering. Ook is het niet toegestaan om iemands religie (indirect) te registreren. U begrijpt: ook de anbi's moeten als 'laag risico' worden aangemerkt. Lukt dat niet, dan kan Joyce Sylvester bij de volgende humanitaire ramp straks niet meer normaal over straat.

Reaguursels

Inloggen

@waskuup | 01-05-17 | 09:24 |
Het vaticaan handelt dan misschien niet in wapens maar door condooms te verbieden pleegt dit instituut wel degelijk indirecte doodslag want die negers blijven gewoon doorneuken ( en lopen derhalve grote risico's op het krijgen van HIV/ AIDS.
En anders baren die negerinnen wel kinderen die vervolgens massaal doodgaan aan een pijnlijke hongerdood.

loze stijl | 01-05-17 | 21:53 | + 1 -

@Franker | 01-05-17 | 14:50 De klagers zijn dan ook van de grote, vagere goede doelen, zoals het Oranjefonds, de Hartstichting en het Wereldnatuurfonds.

Guido | 01-05-17 | 19:01 | + 2 -

Ik heb als ITer wel eens diep in de cijfers gedoken van een zeer bekend goed doel. Mijn klus was de cijfers met de juiste queries uit de database te toveren. Dan schrik je. Ze hebben leden, en als je bijvoorbeeld de wervenskosten per nieuw lid bekijkt, dan gaan de eerste twee jaar van je contributies als nieuw lid naar je werving. Zo ging dat maar door.

Wilde_Eend | 01-05-17 | 17:50 | + 4 -

Men is enkel bang voor opening van (financiele) zaken.

Joost-Visser | 01-05-17 | 17:08 | + 3 -

Vereningingen of stichtingen die het geld via de leden (of ingeschreven deelnemers) besteden aan uiteindelijk zichzelf (VVE - onderhoud flat bijvoorbeeld) kun je inderdaad rustig uitzonderen.

Gezelschappen die echter grote bedragen ophalen (miljoenen via 555 bijvoorbeeld) en dat in het buitenland besteden, ja, daar in het buitenland kun je zo veel doen, zonder de geringste controle.
Zet die maar mooi op de lijst.
Je kan wel een tank gaan kopen i.p.v. een schooltje bouwen. Wie controleert dat? Niemand.

Foster Parents Plan belazerde ook de hele boel: niks individueel kind, maar gewoon hele groepen. Maakt op zich niet zo veel uit, maar was strijdig met wat ze beloofden. En waar de donateurs nu juist voor gingen.

Raider Twix | 01-05-17 | 16:44 | + 1 -

@deluiegriek het gros van de ANBI instellingen zijn kleine organisaties die op vrijwilligers draaien. Organisaties met betaalde krachten zijn echt een minderheid.

Franker | 01-05-17 | 14:50 | + 1 -

We gaan hier niks aan missen. Het goede doel is vaak het goede doel zelf. 60% wervingskosten, 20% overhead en management. En heel misschien 10% voor het goede doel. Pink Ribbon iemand?
Yeohan | 01-05-17 | 11:22 | + 0

Erger. Het geld wordt geïnvesteerd en van de WINST wordt werving, managament en overhead (met een volledig Full time betaald bestuur dat bestaat uit mensen met meer bijbaantjes) betaald. Áls er nog wat over blijft gaat dat wellicht naar een goed doel.

Sans Comique | 01-05-17 | 12:27 | + 5 -

We gaan hier niks aan missen. Het goede doel is vaak het goede doel zelf. 60% wervingskosten, 20% overhead en management. En heel misschien 10% voor het goede doel. Pink Ribbon iemand?

Yeohan | 01-05-17 | 11:22 | + 14 -

Príncipe | 01-05-17 | 08:59 | + 16

Die afkalving komt ook wel omdat er nogal het een en ander aan de strijkstok van de bestuurder(s) blijft hangen.
Ik ben zelf hartpatiënt en guess what: De Hartstichting krijgt geen rooie cent van mij.

goededoelennederland.nl/system/files/...

Bijtendehond | 01-05-17 | 11:18 | + 11 -

Uiteindelijk gaat alles naar Henk Westbroek.

Nonkel Frituur | 01-05-17 | 11:15 | + -1 -

"bestuurder van een liefdadigheidsinstelling als uiteindelijk begunstigde".
Als je kijkt hoeveel bestuurders (en consorten) van de meeste liefdadigheidsinstellingen verdienen en hoe weinig geld terecht komt bij de de mensen die écht hulp nodig hebben, dan vind ik de gequote zin toch wel een kern van waarheid hebben.

deluiegriek | 01-05-17 | 10:41 | + 9 -

het probleem met deze hele UBO (naast het belachelijke dat religie als laag risico op terrorisme financiering wordt aangemerkt) is dat het juist wel een makkelijke bron naast KvK voor criminelen is. En de echte terrorisme financiering en witwasjongens die vinden binnen no-time een andere manier. Resultaat, minder privacy en niks gewonnen aan veiligheid. Zoals bijna altijd met deze regeltjes.

omineuze omnipotent | 01-05-17 | 10:37 | + 4 -

Haberdoebas | 01-05-17 | 09:56
En ze hadden bijvoorbeeld pater Frans ook wel wat wapen mogen sturen in Syrië.

frank87 | 01-05-17 | 10:35 | + 2 -

Is Quod 500 ook een lijst van crimminelen?.Zou best een kunnen.

Cocorico | 01-05-17 | 10:13 | + 6 -

waskuup | 01-05-17 | 09:24 | + 2 -

Nu is het Vaticaan de grootste witwasser ter wereld...

Haberdoebas | 01-05-17 | 09:56 | + 3 -

"Zo kom je als vrijwilliger op de hitlijst van criminelen te staan', beweert hij."

Je denkt toch niet dat een bestuurder van een fonds dat 100 miljoen beheert dat vrijwillig en onbezoldigd doet?
En hoeveel bestuurders hebben de afgelopen jaren last gehad van het feit dat ze op een hitlijst van criminelen zouden staan?
Wat een doorzichtige kutsmoezen.

Sans Comique | 01-05-17 | 09:44 | + 16 -

Wat ik een slechte zaak vind, is dat je strafrechtelijke zaken kunt schikken. En wat ik ook slecht vind, is dat ze altijd wel een ondergeschikte kunnen vinden die de schuld in de schoenen geschoven krijgt. Als er sprake is van corruptie, dan de zaak de tot op de bodem uitzoeken en dan de hoogst verantwoordelijken gewoon 2 jaar gevangenisstraf geven. Nu gaan de echte daders vrijwel altijd vrijuit.
fd.nl/economie-politiek/1198526/straf...
Wat ik ook slecht vind is dat je niet eens meer iemand een flesje wijn mag geven. Dat is veel ernstiger dan giga de boel bedonderen. Soort van omgekeerde wereld. Flesje wijn, gezellig uit eten, elkaar hier en daar wat helpen. Dat is juist heel belangrijk en houdt de samenleving leefbaar.

Príncipe | 01-05-17 | 09:37 | + 8 -

Dijsselbloem pakt door. Hypocriete van Lanschot bankier gebruikt goede doelen om werkelijke reden van UBO register aan kaak te stellen, nl. offshore bankieren en belastingontduiken, iets waar van Lanschot voor Nederlandse HNWI's goed in is. Was op DK al eerder topic (1).

Doel van UBO is precies dat witwassende en zelfverrijkende bestuurders afhaken; met ophef bewijst aangesproken deel van liefdadigheidssector precies zijn eigen corruptheid.

Argument dat uiteindelijk Nederlandse samenleving van goede doelen profiteert is deels waar, maar kent ook casus van 3.5 jaar cel voor fraude van Quality of Life (2), verder Stichting ALS, Alpe d'Huzes, etc. Genoeg voorbeelden om UBO in te stellen.

"Bestuurdersexodus", "negatieve beeldvorming", "meer administratieve druk", "hitlijsten", scare tactics bekend uit financiële sector, zonder enig hard bewijs dat deze beweringen ondersteunt.

Waar wel uitgebreid bewijs voor is: jattende bestuurders bij goede doelen (3).

1. daskapital.nl/2017/04/rijke_families_m...
2. nos.nl/artikel/2142392-3-5-jaar-cel-ge...
3. www.nrc.nl/nieuws/2014/10/11/waarom-s...

3Schwanz | 01-05-17 | 09:33 | + 29 -

Coffee Party | 01-05-17 | 09:13 | + 1 -
klopt. Kerkgenootschappen niet (alsof het vaticaan geld gaat inzamelen om wapens rond te wereld te kopen en vervolgens andersgelovingen probeert uit te roeien) .... moskees daarentegen..

oogkleppen af.

waskuup | 01-05-17 | 09:24 | + 8 -

Eenmanszaken, verenigingen van eigenaren en kerkgenootschappen (behalve het vliegend spaghettimonster) wel zijn uitgezonderd van de inschrijfplicht. Deze organisaties vormen een klein risico op witwassen en terrorismefinanciering.

Vallen moskeeen ook onder kerken?

sko | 01-05-17 | 09:21 | + 22 -

Het is nogal een contradictio in terminis om een ANBI te voorzien van een UBO. Maar de combinatie van EU regelzucht en politieke correctheid (men weet drommels goed in welke hoek de financiering van terrorisme moet worden gezocht, en nee dat is niet de hoek van een hervormde diaconie opgericht in 1880), maakt dat men alles en iedereen controleert en aan regels onderwerpt in plaats van te focussen op de risico groepen.

Franker | 01-05-17 | 09:20 | + 20 -

Wat een fantastisch voorbeeld van bureaucratische policor logica: kerkgenootschappen zijn uitgezonderd, want religie is vrijwel nooit een bron van terrorisme....

Coffee Party | 01-05-17 | 09:13 | + 54 -

Wat is dat toch die propaganda van je vindt geen bestuurder meer. Eerst geen bestuurders meer te vinden voor ziekenhuizen, nu weer voor goede doelen... Dat betekent dus dat de oude garde het heel erg verprutst heeft.

Príncipe | 01-05-17 | 08:59 | + 38 -

REAGEER OOK

Linktip: Energie vergelijken