Flexwerker heeft het zwaarder dan zwaar. Is vaker arbeidsongeschikt

Ongeschoolden ook
Ongeschoolden ook
De 1,5 miljoen flexwerkers in Nederland hebben het niet gemakkelijk. Al tijden gaapt er een enorme kloof tussen hen en de 7 miljoen medewerkers met een vaste dienstbetrekking. Naast de baanonzekerheid verdienen flexwerkers minder, komen ze minder aan (bij)scholing toe en mogen ze rottige klusjes voor de lokale overheid opknappen. Pogingen om de kloof te dichten middels de Wet DBA en de Wet Werk en Zekerheid kwamen niet zo lekker uit de verf. Lezen we vandaag in de Volkskrant ook nog eens dat flexwerkers en ongeschoolden vaker arbeidsongeschikt zijn. Meer dan de helft van de arbeidsongeschikten is flexwerker. Deze conclusie wordt getrokken in een onderzoek over arbeidsmarktregelingen dat vandaag in de ministerraad wordt besproken. Er zou weinig gedaan worden om zieke flexwerkers weer aan de slag te krijgen. 'Jezelf beter melden in de Ziektewet heeft bovendien een negatieve financiële consequentie omdat je dan je recht op arbeidskorting verliest', aldus het rapport. Ook ongeschoolden vallen significant vaker uit op de arbeidsmarkt. Van de groep die volledig arbeidsongeschikt wordt verklaard heeft tweederde geen startkwalificatie, terwijl deze groep een kwart van de arbeidsmarkt beslaat. Dit komt niet omdat zij massaal in de kreukels liggen. Driekwart van de afgekeurden kan 'gewoon' werken, maar kampt met gebrekkige werkzekerheid. 'De WIA-uitkering is daarom een belangrijke inkomenszekerheid in hun leven.' Toch noemen de onderzoekende ambtenaren de Wet werk en inkomen naar arbeidsvermogen die in 2006 inging (en waar de WIA onderdeel van is) een succes. De jaarlijkse instroom is tussen 2000 en nu gedaald van 100.000 naar 40.000 (zie instroom+uitstroom 2010-2015 hieronder). Bovendien zijn werkgeverslasten gedaald en is de arbeidsparticipatie gestegen. Maar daarmee zijn de arbeidsbekwame WIA-gerechtigden niet geholpen. Hiervoor heeft de commissie een voorstel. En nee, het is niet het verlagen van de uitkering of het verhogen van het minimumloon om werken lonender te maken. De commissie stelt voor dat WIA-gerechtigden verplicht worden zich in te spannen om basale vaardigheden te leren, zoals het Nederlands en computervaardigheden. Geen gek idee.

instroomuitstroomao.png


Reaguursels

Inloggen

pedro300 | 27-04-17 | 07:51 | + 0 -
En wanneer ze in vaste dienst worden genomen zijn die niet schadelijk meer? Of wordt het simpelweg niet meer gedaan?

Wol | 27-04-17 | 18:46 | + 0 -

ze zullen ook wel meer aan de gezondheidsschadelijke karweien gezet worden

pedro300 | 27-04-17 | 07:51 | + 0 -

Beetje kip en ei: raken flexwerkers vaker arbeidsongeschikt door het flexwerken of raken mensen die arbeidsongeschikt zijn of een te groot risico daarop hebben voor een werkgever om ze in vaste dienst te nemen wél aan de slag als flexwerker?

Ik zeg (gekscherend): iedereen de WIA in. Sowieso wil ik een samenleving op basis van vrijwillige relaties en niet op basis van elkaar om de oren slaan met regeltjes en contracten. Van mij mag mijn werkgever me om welke (on)zinnige reden dan ook ontslaan, zolang omgekeerd ik ook altijd kan zeggen dat ik met de arbeidsrelatie kap omdat ik elders een beter of leuker bod heb gekregen of omdat zijn of haar kop of gedrag me niet aanstaat. Je kunt dan veel beter een WIA-achtig soort uitkering hebben dan WW die slechts tijdelijk zekerheid biedt of bijstand waarbij je alles wat je met je voorgaande werk hebt opgebouwd weer op moet eten.

Gewoon levenslang een WIA-uitkering waarbij je altijd meer geld zult verdienen wanneer je wel (desnoods deeltijd) gaat werken. Met de verplichting mee te werken aan het vinden van een baan of het accepteren van werk. Of het moeten doen van alternatieve activiteiten gedurende de 30 á 40 uur dat je medeburgers ook moeten werken om jouw uitkering te kunnen betalen. Dan kun je verder ook alle andere uitkeringen, toeslagen en zelfs verplicht pensioen zoals de AOW gewoon afschaffen.

En je hebt veel meer zekerheid dan een vaste baan je ooit zou kunnen bieden. Sowieso is jubelen over een vast contract nogal naief. Bij een jaarcontract moet je werkgever je een jaar lang doorbetalen zelfs al word je in de eerste maand ontslagen. Een vast contract biedt je misschien een kleine vergoeding voor een aantal maanden, maar alleen als je al jaren in dienst bent bij dezelfde werkgever. De zekerheid van een desnoods levenslange WIA-uitkering zou voor een bank heel wat meer garantie bieden voor een hypotheek bijvoorbeeld dan een baan die je toch elk moment kunt verliezen door ontslag of faillissement van je werkgever. En je hebt zelf altijd de geruststelling dat ontslag je geen problemen zal opleveren om je vaste lasten en enige mate van luxe te betalen. Zelfs als je onverhoopt langdurig niks vindt of kunt.

Een echt gegarandeerd vaste baan voor iedereen zou betekenen dat je de economie in haar huidige staat moet bevriezen. Er mag niks veranderen, je uitgaves moeten altijd hetzelfde blijven aan dezelfde producten en er mag geen innovatie plaatsvinden die jouw werk of dat van een ander mogelijk goedkoper zou kunnen maken of zelfs overbodig. En je mag dus ook nooit ontslag nemen zonder dat daarbij een ander jouw werk overneemt en jij dat van een ander. Dat lijkt me niet in lijn met een vrije samenleving of zelfs maar puur eigenbelang.

Maximale werkgelegenheid krijg je nou eenmaal niet als je de prijs van arbeid kunstmatig ophoogt. Net zoals je bij een te hoge prijs voor brood je brood niet kwijt kunt omdat geen bieder dat kan of wil betalen, zul je bij een te hoge prijs voor arbeid geen bod van een werkgever krijgen. Dan beter dat je de prijs krijgt die een werkgever bereid en in staat is te betalen en als dat te weinig is je het krijgt aangevuld door je uitkering. Werk betekent bij een WIA-uitkering altijd extra inkomsten, dus er wordt nooit 100% van je verdiende bedrag gekort en het loont altijd.

Echte arbeidsongeschiktheid wens ik uiteraard niemand toe.

Wol | 26-04-17 | 20:30 | + 2 -

Zal ook wel een omgekeerde relatie inzitten. Andere baan zoeken wegens arbeidsbeperkingen. En iedereen weet. Vaste contracten worden bijna niet meer gegeven.

Rommelende Onderbuik | 26-04-17 | 19:35 | + 0 -

Vraag al die Roemenen maar eens. Sommige lassers en vrachtwagen chauffeurs kunnen met 5 resp. 3K per maand naar huis gaan.
Maar dan werk je geen 40 uur per week naast een kachel op kantoor.

Raider Twix | 26-04-17 | 17:17 | + -1 -

De commissie stelt voor dat WIA-gerechtigden verplicht worden zich in te spannen om basale vaardigheden te leren, zoals het Nederlands en computervaardigheden.
-
@ Jansen.
Zucht. Daar gaan we weer. Een bouwvakker moet dus leren computeren om briefjes te kunnen typen (en om Apeldoorn blauwe enveloppen te laten uitsparen).
Maar waarom leren die bureauneukers niet de werkplaats schoon vegen, om eens de handjes op de werkvloer te laten wapperen?
Daar op de werkvloer is meer werk dan op kantoor.

Sommige mensen moet je niet lastig vallen met zaken waar ze niks van weten, willen weten en hoeven weten.
Er zijn nog steeds zat banen zonder toetsenbord en muis. Die ook nog eens beter betalen dan kantoor.

Raider Twix | 26-04-17 | 17:15 | + 2 -

We wilde flex..... Nou dan krijg je Flex ook...... met alle gevolgen van dien. Dus niet zuren maar doorlopen mensen er is niks aan de hand.

Bello de Hond | 26-04-17 | 17:14 | + -1 -

Nederland: onze regels zijn belangrijker dan jouw welzijn en welvaart. Totale werkloosheid plm 9-10%.

Denemarken: er zijn geen ontslagregels die de overheid bepaalt. Werkloosheid thans 2,4%. www.businessinsider.nl/7-redenen-waar...

duitse herder | 26-04-17 | 13:14 | + -3 -

@Prof. Pim Pam Pet

Dat ben ik wel met je eens. Alleen is de vraag hoe je dit op een doeltreffende wijze kunt voorkomen. De wet DBA is bijvoorbeeld een voorbeeld hoe je dit niet moet bestrijden.

argumentumadpopulum | 26-04-17 | 13:14 | + 1 -

Ik blijf het zeggen. Inleners zouden naast de gebruikelijke heffingen een boete moeten betalen ter bestrijding van de maatschappelijke kosten van flexwerken.

Yeohan | 26-04-17 | 12:53 | + -3 -

@Nivelleermarionet | 26-04-17 | 11:43:

Gratis en vergoedingsloos ontslag via het UWV bestaat sinds 01-07-2015 niet meer: daar is de zogenaamde transitievergoeding voor in de plaats gekomen. Een simpel rekensommetje op basis van salaris, gewerkte jaren en (nog wel) leeftijd van de werknemer. En dat met een maximum van (als ik het wel heb) €76.000 bruto.

Reinaert | 26-04-17 | 12:45 | + 1 -

@Vogelbeest | 26-04-17 | 10:57
U zat de eerste keer bijna goed. De Kantonrechter oordeelt over het algemeen in het voordeel van de werknemer. De oorzaak hiervan is dat werkgevers bijna altijd met slecht onderbouwde argumenten komen: meestal laffe verdachtmakingen die elke grond missen. Feiten die de eis tot ontslag redelijk maken worden niet of slechts bij hoge uitzondering gepresenteerd. De rechter maakt dan zonder pardon korte metten met de werkgever. Opvallend is dat de werkgever in dergelijke gevallen niet naar het UWV gaat, terwijl het UWV over het algemeen veel eerder ontslag toewijst dan de rechter. In plaats van gratis en vergoedingsloos ontslag via UWV kiest de werkgever dan vaak voor ontslag met wederzijds goedvinden, uiteraard met een ontslagvergoeding die hoog genoeg is om te voorkomen dat de werknemer zijn baan terug wil. Of hoog genoeg om te voorkomen dat de werknemer met onwelgevallige feiten over de werkgever komt.

Nivelleermarionet | 26-04-17 | 11:43 | + 5 -

Als je Flexwerker bent, ben je meestal een persoon met of een percentage WAO uitkering of een Sociale dienst uitkering WIB uit mn hoofd.
Dit omdat je voor bvb 55% nog kan werken, dus dan moet je ook voor 55% werken.
WIB'ers zelfs gewoon 100% voor een uitkering.
Flexwerkers kan je beter als zzp'ers bestempelen.

PantyHamster | 26-04-17 | 11:20 | + -10 -

"De NEderlandse regeling was best goed, want een gang naar de rechter pakt altijd uit in het voordeel van de werknemer, "

WerkGEVER. Prutser..... Dat zulen een hoop minnetjes worden.....

Vogelbeest | 26-04-17 | 10:57 | + -10 -

JArenlang loopt de EU te zeiken om versoepeling van de arbeidsmarkt. Daarbij doelden ze op de Frankrijk en de zuidelijke landen, want wie je daar aanneemt raak je nooit meer kwijt.

De NEderlandse regeling was best goed, want een gang naar de rechter pakt altijd uit in het voordeel van de werknemer, alleen het bedrag kon varieren afhankelijk van of het wel of niet als terecht werd beschouwd door de rechter.

Ondertussen hebben Nederlandse werknemers ongeveer geen zekerheid meer, en zij die geen vaste baan hebben krijgen er ook nooit meer een want ieder bedrijf doet tegenwoordig alles om geen vaste contracten meer te hoeven geven.
Met als gevolg dat die mensen onzekerder zijn over alles, niet weten of ze over 6 maanden ook nog een baan hebben en dus nauwelijk geld durven uitgeven.
Als 1,5 miljoen van je consumenten in een klein landje als Nederland geen geld durven uitgeven heeft dat serieuze gevolgen voor een economie. Tel daarbij op dat iedere cent die overblijft via een pijpleiding vertrekt naar Brussel om aldaar in de bodemloze putten in Griekenland te verdwijnen en dan is duidelijk waarom de Nederlandse ecconomie het traagst herstelt van alle Noordelijke Europese economiëen.

Vogelbeest | 26-04-17 | 10:56 | + 37 -

Flexibiliteit van werknemers moet veel meer in rekening gebracht worden bij werkgevers en niet bij de premie- en belastingbetaler zoals nu het geval.
Werkgevers profiteren er namelijk van en hebben dus de lusten, terwijl als het fout gaat met de flexwerker (ziek, zwak, misselijk) de belastingbetaler daar voor mag opdraaien (lasten)

Prof. Pim Pam Pet | 26-04-17 | 10:18 | + 25 -

REAGEER OOK

Linktip: Energie vergelijken