Waarom is Somalische piraterij terug van weggeweest?

Business as usual
Business as usual
Tussen 2008 en 2011 gingen Somaliërs geregeld Jack Sparrow op langsvarende schepen. In 2010 kostte dat bijvoorbeeld tussen de zeven en twaalf miljard dollar. Het grootste deel van die schade komt voor rekening van de rederijen (80%), de rest wordt gedragen door overheden die mensen en materieel inzetten om de vaarroutes te beschermen. Het is niet dat piraten die miljarden binnenharken. In 2011 werd bijvoorbeeld 'slechts' $160 miljoen losgeld aan Somalische dieven ter zee uitgekeerd. De echt grote kostenposten waren verhoogde verzekeringspremies ($635 miljoen), veiligheidspersoneel en guns (tot $1,16 miljard), zo snel varen dat piraten je niet te pakken krijgen maar waardoor het stookolieverbruik omhoog schiet ($2,7 miljard) en nog wat andere kostenposten. Die dure tijden lijken terug van weggeweest: alleen al in maart waren er vijf incidenten in de Golf van Aden. Hoe komt dat ineens? In de eerste plaats hebben de rederijen hun beveiliging afgebouwd. Mannetjes met wapens zijn een beetje inefficiënt als er niets meer gebeurt (en sinds mei 2012 gebeurde er niets meer voor de Somalische costa). De schepen waren dus een gemakkelijke prooi. In de tweede plaats zijn de kustgebieden van Somalië een soort failed states in extremis. Er heerst enorme droogte, er is nauwelijks sprake van bestuur en de mensen zijn er nu ook niet bepaald rijk. Ook de young men of fighting age niet. Die willen natuurlijk graag wat extra's verdienen, ook als dat betekent dat ze met gangsters in zee gaan.

Reaguursels

Inloggen

Geef de reders de vrijheid om een .50 op de boeg te zetten. Binnen 2 weken is het probleem opgelost.
thekolere | 20-04-17 | 19:55 | + 39 -
-
Uitvlaggen en je probleem laat zich, bewapend, oplossen.

Raider Twix | 21-04-17 | 16:11 | + 0 -

Ik zie twee oplossingen:
- alle bootjes die dichterbij dan 500 meter komen ... beschieten. Desnoods vanaf een begeleidingsvaartuig dat onder een andere vlag vaart. De range van een MAG is 600 (tot 1200) meter, dus dat moet lukken.
- of anders alle Somaliers een Nederlandse uitkering en naar wens een verblijfsvergunning geven, want ... zielig.

appelboor | 21-04-17 | 14:38 | + 0 -

@Viper62 | 20-04-17 | 20:38 |
Zou het 'legaal' zijn om op bepaalde punten aan de rand van internationale wateren schepen te leggen met een kraan die het zware wapentuig van boord tillen en bij vertrek weer installeren? Voor zover ik weet zijn internationale wateren vaak een stuk minder streng qua wetgeving.

potsenmakkert | 21-04-17 | 10:39 | + 2 -

Nou dan komen die "arme drommels" toch gewoon naar NL want hier staat de Miele en een hele horde grijpbare groenlinks meisjes voor ze klaar!

WatZalIkErvanZeggen | 21-04-17 | 10:32 | + 1 -

Er staat gewoon een nieuwe generatie op. De vorige Is op oude bootjes verhuisd naar Nederland en die wonen nu in mooie huurwoningen met een echte Miele en een uitkering.

Vespucci | 21-04-17 | 06:59 | + 13 -

Viper62 | 20-04-17 | 20:38 | + 2 -

Uit ervaring weet ik dat Rusland er niet zo'n probleem van maakt. Gewoon schieten....

thekolere | 21-04-17 | 05:48 | + 4 -

Viper62 | 20-04-17 | 20:38

Je kan natuurlijk ook onder Chinese vlag gaan varen, die huren momenteel Erik Prince in om haar handelsroutes te gaan beschermen met privé-legertjes.

The American mercenary behind Blackwater is helping China establish the new Silk Road
qz.com/957704/the-american-mercenary-...

Dit soort privé-legers gaat nog heel groot worden, kwestie van tijd voordat moreelhufterig Europa haar 'Roomser dan de Paus' wetgeving in gaat ruilen voor iets praktischer.

Gaat nog een hoop geld aan verdiend worden.

Abject | 21-04-17 | 00:40 | + 0 -

De Arabische en Turkse investeringen in Somalië, en dan met name haar havens, loopt anders aardig in de papieren, ze kopen er vrijwel alles op. Feitelijk verdelen ze islamitisch-Afrika binnen hun eigen invloedsfeer, hebben wij straks amper meer toegang tot. Kan leuk worden voor Coca-Cola, inzake die zo noodzakelijke Arabische Gom. Maar ook Uranium, etc.


En grote kans dat ze, vergelijkbaar aan het handelen met ISIS, ook met deze piraten zaken doen, houdt de westerse concurrentie buiten de deur. Aan het de paupers en ongewensten, die zich, eenmaal in de EU, als loyale soldaten van Allah opstellen zullen als de tijd komt. En tot die tijd sturen ze gratis geld.
Wij achterlijke Europeanen doen toch alsof onze neus bloedt. Laf dat we zijn om eens een keer Bikkelhard te zijn, en die lui terug te sturen naar hun zelf veroorzaakte puinhoop.

www.worldpolicy.org/journal/winter2012...

www.eventbrite.com/e/4th-somalia-inve...

www.ft.com/content/bae31b04-fa6f-11e5...

Abject | 21-04-17 | 00:22 | + 9 -

Als je inderdaad je schip niet wilt verliezen, is toch de manier van het VS-leger een oplossing? Huur een privé-veiligheidsdienst die je op een bepaalde route voor geboden service betaalt maar die niet op jouw schip mag komen. Hoe die dienst dat dan doet gaat jou dan ook niets aan. Misschien is dat gesimplificeerd denken van mij, maar als ik mijn investering zou moeten beschermen, zou ik met een beetje reputatieschade, als dat echt bekend zou worden, geen probleem hebben. Voor zover ik weet kun je in de Straat van Malacca al dit soort diensten kopen, alleen gaat dat natuurlijk zwaar onder de tafel.

zbb | 20-04-17 | 21:53 | + 3 -

verder is het ook zo dat Keniaanse troepen daar hakbars afknallen en handels en smokkel routes afsnijden (met behulp van amerikaaanse drones).. dus moeten ze op zoek naar andere inkomsten bronnen.

zbb | 20-04-17 | 20:10 | + -2 -
Het is niet alleen een boete, maar je raakt ook je vergunningen kwijt en vervolgens kun je dan je bedrijf wel sluiten..

waskuup | 20-04-17 | 21:24 | + 0 -

*kronkelende takken
sorry sorry

Huisregelneef_III | 20-04-17 | 21:06 | + 0 -

Je zou als nietsvermoedende westerling haast gaan denken dat heel Somalië één troosteloze woestenij is met vooral zand en hier en daar wat doornige struiken en van die kleine boompjes met kronkelende. Maar er zijn gewoon rivieren.

Noodhulp aan Somalië is zinloos als het niet gepaard gaat met het grondig op orde stellen van bepaalde zaken, zoals het ontwapenen danwel verdrijven van diverse strijdgroepen, instellen van fatsoenlijk bestuur en aanleggen van een fatsoenlijke infrastructuur. Niet dat ik een voorstander ben van het laten verhongeren van mensen, integendeel. Juist als je iemand redt van de hongerdood heb je ook een verantwoordelijkheid om hem niet in zo'n situatie achter te laten dat hij vervolgens alsnog een kopje kleiner wordt gemaakt. Anders heb je m.i. het lijden alleen maar erger gemaakt. Prima om A te zeggen en noodhulp te geven, maar dan moet je ook B zeggen.

Huisregelneef_III | 20-04-17 | 21:05 | + 8 -

@zbb
Was het maar zo simpel.. het verkrijgen en van af raken is juist waar het fout kan gaan, en dan niet in de vorm van boetes maar gearresteerde kapteins of schepen aan de ketting. Dat risico op inkomstenderving kunnen de rederijen niet nemen.
Dit is ook de reden dat de hired guns net zoals de piraten vanaf moederschepen werkten, deze liepen alleen af en toe havens aan met losse wapenwetgeving.

Viper62 | 20-04-17 | 20:38 | + 6 -

Sorry

zbb | 20-04-17 | 20:11 | + 13 -

@thekolere
Tss tss, geweld met geweld bestrijden mag tegenwoordig toch niet meer; als je aan de verkeerde kant van de loop dreigt te gaan staan, mag je alleen nog maar de-escaleren door toe te geven. En preventief mag al helemaal niets; pro-active noemen alleen human resoources-mensen dat.

Ik snap overigens niet, dat de rederijen zich aan dat wapenverbod houden; het is veel goedkoper een boete te betalen voor het hebben van een illegale mitrailleur dan om losgeld voor personeel en schip als additionele ontwikkelingshulp naar een of ander apenland te sturen. In legale termen heet zoiets toch gewoonweg "verzekering".

zbb | 20-04-17 | 20:10 | + -9 -

@thekolere
Tss tss, geweld met geweld bestrijden mag tegenwoordig toch niet meer; als je aan de verkeerde kant van de loop dreigt te gaan staan, mag je alleen nog maar de-escaleren door toe te geven. En preventief mag al helemaal niets; pro-active noemen alleen human resoources-mensen dat.

Ik snap overigens niet, dat de rederijen zich aan dat wapenverbod houden; het is veel goedkoper een boete te betalen voor het hebben van een illegale mitrailleur dan om losgeld voor personeel en schip als additionele ontwikkelingshulp naar een of ander apenland te sturen. In legale termen heet zoiets toch gewoonweg "verzekering".

zbb | 20-04-17 | 20:10 | + 30 -

Geef de reders de vrijheid om een .50 op de boeg te zetten. Binnen 2 weken is het probleem opgelost.

thekolere | 20-04-17 | 19:55 | + 41 -

REAGEER OOK