Shell heeft geen trek in groene aandeelhouders

Gas is ook duurzaam
Gas is ook duurzaam
Bij het woord activistische aandeelhouder denkt u waarschijnlijk aan Amerikaanse hedgefondsmanagers die de schaar in bedrijven willen zetten om 'waarde te ontsluiten' en daar zelf lekker aan te verdienen. Zoals bij AkzoNobel. Shell wordt al enige tijd belaagd door een nieuw type activistische aandeelhouder. Namelijk de duurzaamheidsclub Follow This. Opgericht door oud-journalist Mark van Baal die begreep dat het oliebedrijf niet luistert naar mensen die tankstations bezetten of zichzelf voor de zoveelste keer vastketenen aan een pijpleiding. Beursgenoteerde bedrijven hebben de mond vol over stakeholders, maar uiteindelijk laten ze de oren hangen naar shareholders. Via Follow This verzamelde Van Baal inmiddels 2.500 aandeelhouders die er voor enkele tientjes tot een miljoen euro inzitten. Verder verwierf hij de steun van enkele semi-bekende politici, hoogleraren en ondernemers en probeert hij wanhopig bij Humberto Tan aan tafel te komen. Door zijn inzet voor Follow This verdient Van Baal ondertussen geen enkele euro meer als journalist. Dapper, maar heeft het enig resultaat? De activistische aandeelhouder heeft in ieder geval genoeg steun vergaard om een 'groene resolutie' in te mogen dienen op de aandeelhoudersvergadering van 23 mei.

In deze resolutie roept Follow This de oliegigant op om een leidende partij te worden in de transitie naar duurzame energie. Hiervoor zou het bedrijf ambitieuzere doelstellingen moeten stellen met betrekking tot het beperken van de uitstoot van broeikasgassen, en deze in lijn brengen met de Parijs-akkoorden. Shell zit echter helemaal niet te wachten op deze resolutie en adviseert aandeelhouders om tegen te stemmen. De sponsor van Nigeriaanse politici zegt de Parijs-akkoorden een klimaatopwarmend hart toe te dragen, maar meent dat de resolutie niet in het belang van het bedrijf is. Want 1) Shell doet al hartstikke duurzaam, omdat het tegenwoordig meer investeert in 'natural gas' dan in steenkool. Zie ook de overname van British Gas. 2) Er zijn steeds meer mensen op de aarde en die wonen niet allemaal in lemen hutten. Derhalve is er meer vraag naar olie en gas. 3) Als wij niet voorzien in olie en gas dan doet een ander het wel. Gaat Shell mooi failliet, verdienen de Exxons zich scheel en blijft de mondiale CO2-uitstoot gelijk (zie p.6 voor resolutie, p.7-8 voor antwoord Shell).

Maakt de resolutie enige kans? Waarschijnlijk niet, want kapitalisme. Vorig jaar diende Follow This ook een duurzaamheidsresolutie in. Destijds steunde zo'n 2,5% van de aandeelhouders het plan. Dit jaar heeft de activistische aandeelhouder zijn resolutie, na gesprekken met aandeelhouders, behoedzamer geformuleerd. Net als vorig jaar weet Follow This zich gesteund door vermogensbeheerder Actiam dat €170 miljoen in Shell heeft zitten. Dit jaar sluiten in ieder geval vermogensbeheerders Blue Sky en Ecofi Investissements aan, terwijl de grote vermogensbeheerder MN het voorstel van Follow This 'fair' noemt. Mooie reclame voor deze partijen, maar geen garantie dat de resolutie het haalt. Geen enkele aandeelhouder bezit volgens het AFM-register 3% of meer van de aandelen in Shell, dus er moeten veel partijen overtuigd worden.

Reaguursels

Inloggen

gas-man | 21-04-17 | 08:19 | + 0
-
Het hof gebied een strafrechtelijk onderzoek naar de NAM

Raider Twix | 21-04-17 | 16:00 | + 0 -

Shell heeft helaas de schijn tegen.
In Groningen handelen ze mogelijk als een criminele organisatie in de vorm van hun mantelorganisatie NAM. Dat zeg ik niet alleen, dat zegt het Hof.
De echte Stolwijker | 20-04-17 | 17:05 | + 0 -
.
Dat zeg jij wel alleen, want dat ze als een criminele organisatie handelen is wel een hele vrije interpretatie van dat artikel.

gas-man | 21-04-17 | 08:19 | + 0 -

Toegepaste Wegmetons, economische zelfmoord. Je vraagt je af waarom aandeelhouders hun eigen investering willen vernietigen.

zbb | 20-04-17 | 21:32 | + 0 -

*gestreefd
Excuus

Huisregelneef_III | 20-04-17 | 20:40 | + 0 -

Shell zat vroeger in alles wat groen was. Biogas en -diesel, zonnepanelen, waterstof en wind. Toen daalde het besef in dat ze op al die fronten door anderen voorbij werden gestreeft, omdat die anderen zich concentreerden op één activiteit, of omdat die anderen meer subsidie kregen voor hun groene activiteiten. Toen ging er radicaal de streep door en werden alleen die groene activiteiten die genoeg opleverden, of die te duur waren om mee te stoppen, voortgezet. Om niet voor een vies, oud oliebedrijf aangezien te worden, presenteert Shell aardgas in combinatie met CO2 ondergronds dumpen ("opslaan") als tussenoplossing op weg naar een groene toekomst.

Lang verhaal kort; groen is een gepasseerd station voor Shell, kans gemist, jammer dan. Shell kan een goede boterham verdienen met gas en dat is dus wat Shell zal doen de komende tijd. Die hippie-aandeelhouders hebben een klein aandeel van het verkeerde bedrijf gekocht, en moeten hun centen bijvoorbeeld naar de ASN-bank brengen, of in een eigen, lokaal initiatief voor groene stroom steken. Mogelijkheden genoeg om te investeren in duurzame zaken, daar hoef je geen olie- en gasbedrijf bij te betrekken.

Huisregelneef_III | 20-04-17 | 20:39 | + 3 -

En terecht, steek die biologische windmolense scharrelalternatieven maar waar de zon niet schijnt
en waar zonnepanelen dus ook weinig zin hebben

Tobi | 20-04-17 | 19:22 | + 0 -

@Raider Twix | 20-04-17 | 17:11 |
Zeg je nu dat bedrijven die structureel op duurzaamheid inzetten ondergewaardeerd worden? En dat het daarmee hele mooie overname prooien zijn?
Dat zou er (vanuit aandeelhoudersoogpunt) namelijk voor pleiten nog veel meer op duurzaamheid in te zetten.
Overigens doen akzo en unilever precies hetzelfde als shell. Vanuit een eigen visie, (shell tegen duurzaamheid, unilever en akzo juist voor) krijgen ze van hun eigenaren een corrigerende tik en zullen ze moeten gaan zoeken naar een betere balans tussen duurzaamheid en winstgevendheid.

two ball cane | 20-04-17 | 17:58 | + -3 -

Lachen man. Uitgerekend Unielever en AkzoNobel hebben een soort van "duurzame" bedrijfsvoering. Dat drukt te winst. Dus staan ze allebei op het punt om overgenomen te worden, omdat die lagere winst voor een lagere beurskoers zorgt en mede daarmee aantrekkelijk voor een overname.

Na de overname maximaal voor winst gaan, dat duurzame mik je er uit, en hoppa, je hebt de overname terug verdient.

Raider Twix | 20-04-17 | 17:11 | + 3 -

Shell heeft helaas de schijn tegen.
In Groningen handelen ze mogelijk als een criminele organisatie in de vorm van hun mantelorganisatie NAM. Dat zeg ik niet alleen, dat zegt het Hof.
www.telegraaf.nl/binnenland/28023272/_...

De echte Stolwijker | 20-04-17 | 17:05 | + 0 -

Een mooi voorbeeld van hoe de "ik weet het beter cultuur" denkt. Geen flauw idee, nog nooit gewerkt op commercieel gebied, maar wel de wijsheid in pacht hebben. In de politiek zou hij meer success hebben, daar is middelmatigheid troef.

mydogandmyself | 20-04-17 | 16:37 | + 1 -

De meest milieuonvriendelijke energietransitie is die via oorlog omdat er te weinig olie of gas beschikbaar is. Niks rijdt onzuiniger dan een tank. Laten we vooral business as usual hanteren, in plaats van aanbod gestuurd mensen in een overgang te dwingen.

Het punt waar olie gewoon duurder dan duurzaam is, komt vanzelf dichterbij. Of Shell is dan een partij die mee met zijn tijd gaat en dat ook levert, of anderen zoals Tesla zullen dat leveren. Gewoon de tucht van de markt. Kan geen maatpak of geitenwollen sokken tegenop.

Feynman | 20-04-17 | 15:21 | + 10 -

Democratie is niet alleen luisteren naar wat de bazen zeggen, het is als eigenaar af en toe sturing geven. In publiek bestuur door te stemmen, en in privaat bestuur dus ook. Ik zal mijn stapel schelpjes binnenkort maar eens aanmelden.

two ball cane | 20-04-17 | 15:11 | + 4 -

Idealisme hoort thuis in de politiek. Daar kun je naar hartenlust beterweten en knoeien.

duitse herder | 20-04-17 | 14:39 | + 0 -

in plaats van energie (pun intended) steken in iets afbreken wat ons heel veel goeds brengt (je mag er natuurlijk tegen zijn, ieder zijn sprookje, probeer er alleen wel consequent zelf naar te leven van je eigen geld svp, en niks op te dringen aan anderen die je sprookje niet geloven), vraag ik me af; waarom steekt deze man zijn energie niet gewoon in zaken om dit alternatief op te bouwen??
Iets opbouwen, een beter alternatief ontwikkelen, is zoveel beter/leuker dan iets afbreken. En als het echt werkt, komt het geld (ook van Shell) echt wel naar je toe.

omineuze omnipotent | 20-04-17 | 14:32 | + 6 -

Je verdient geen geld met idealisme...

Zoon van Boer | 20-04-17 | 14:18 | + 11 -

REAGEER OOK