Bankentoezichthouder: wij faalden bunkerhard

Geen woord aan gelogen
Geen woord aan gelogen
Mocht u denken dat ons huidige politieke landschap versplinterd is: die fragmentatie valt in het niet bij de de ongeëvenaarde brei *KUCH* aan Amerikaanse bankentoezichthouders. Eén van de federale autoriteiten die toeziet op nationale banken in de VS is het Office of the Comptroller of the Currency (OCC), een tak van het ministerie van Financiën. Een grote klant van het OCC is Wells Fargo, die tot de vijf grootste Amerikaanse banken behoort en waar tot voor kort (en misschien nu nog steeds wel) de verkooptargets torenhoog (te weten acht accounts per klant) waren. En omdat bankiers net mensen zijn en simpelweg reageren op de incentives die het systeem ze geeft, gingen ze voor hun quota tot ver over het randje. In casu openden bankmedewerkers zonder medeweten van de klant nieuwe rekeningen voor hen (uitleg hierzo). Zo werden in een tijdsbestek van vijf jaar 1,5 miljoen nepaccounts en 500.000 creditcards gecreëerd. In september schikte Wells - zoals dat dan gaat - voor $185 miljoen met haar waakhonden, en onlangs voor $110 miljoen met gedupeerde klanten. Maar nu blijkt uit een intern rapport (pdf) dat ook het OCC rijkelijk gefaald heeft in deze kwestie. De highlights: al in 2010 bereikten signalen van verkoopfraude bij Wells Fargo de burelen van het OCC, alweer het ontbrak aan 'timely and effective supervisory actions'. Dat terwijl in een vergadering met een bestuurder van de bank maar liefst zevenhonderd klachten van klokkenluiders over de beloningsstructuur ter sprake kwamen. Maar het OCC liet na om de risico's van deze verkooppraktijken te onderzoeken danwel de klachten daarover te monitoren.

In bed met de banken
Het versterkt het aloude verwijt aan de toezichthouder dat deze een veel te innige band met haar banken heeft. De WSJ geeft ons een paar fijne quotes om die relatie nog maar eens te illustreren. In juli 2011 sprak oud-CEO John Stumpf een schare van 2.000 OCC-medewerkers toe, maar niet voordat hij door één daarvan werd geïntroduceerd als 'someone who understands the role of bank supervision and the importance of operating as a team to achieving a broader vision'. Vervolgens moedigde Stumpf de toezichthouders aan om banken te zien als 'partners' en 'not as your problems'.

In ieder geval vindt de directeur van een Amerikaanse belangengroep voor consumenten het verfrissend dat de waakhond zo ruiterlijk haar fouten toegeeft. 'In the 2000s (amid the financial crisis), I don’t recall them saying, ‘Hey, we blew it.’ But here they are admitting this huge failure of supervision', duidt hij. Maar een faal, dat blijft het inderdaad zeker. Want ditmaal is het dus niet alleen de bank, maar ook de toezichthouder die schijt heeft aan een hele hoop klokkenluiders.

Reaguursels

Inloggen

kloopindeslootjijook | 20-04-17

En dat komt simpel doordat onze grootbanken al een aantal keren zijn gered. Dat verzwakt ze ook nog. Dus nooit meer redden is het devies.Laat het DGS maar in werking treden.

js58 | 21-04-17 | 07:03 | + 0 -

het Angelsaksisch financieel model deugt niet,toezichthouders die falen zouden de schade ook moeten betalen,alle fraudeurs ongeacht welke fraude zijn immers criminelen en moeten al hun privébezit/vermogen inleveren en voor jaren opgesloten worden,

alanya666 | 21-04-17 | 04:39 | + 1 -

Banken zijn de rotonde van de economie, ze moeten de economie mogelijk maken. Maar ze zoeken de maximale winst op, en daarmee de grenzen van het acceptabele. Ze staan niet meer in dienst van de samenleving, eerder andersom. In elk specialisme ligt een gap tussen wat een specialist weet en kan en wat Henk en Ingrid weten. Daar kan op een eerlijke manier mee gewerkt worden, maar ook op een oneerlijke manier. Of net op of over het randje. Of botweg waar je mee weg kan komen. En dan gaat het mis met het land en europa en de wereld. En Henk en Ingrid draaien er voor op, want de winsten door het risico nemen zijn voor de handige jongens, de verliezen en het risico lopen worden op briljante wijze over de samenleving verdeeld. Eigenlijk idioot.....

kloopindeslootjijook | 20-04-17 | 20:31 | + 5 -

Het probleem is dat ze allemaal fout zijn. Als er dan iemand iets zegt, van uh, dat gaat niet goed. Dat wordt zo iemand als een verrader beschouwd. En dan wordt het de cultuur om maar alles toe te staan. En dan de volgende stap in het proces is dat men gaat opscheppen over wat men verkeerd doet. Het wordt uiteindelijk een status symbool om fout te zijn.

Príncipe | 20-04-17 | 19:56 | + 0 -

Ok, er is dus gefaald. Maar... gaan er nu ook koppen rollen? Anders wordt er natuurlijk net zo hard doorgefaald als voorheen.

Poekieman | 20-04-17 | 18:46 | + 5 -

@Raider Twix | 20-04-17 | 17:18: Zwakke bestuurder, die Wellink. Zie ook: www.volkskrant.nl... Opdat wij niet vergeten...
H. Caulfield | 20-04-17 | 17:35 | + 0 -
-
Wellink was een ambtenaar die alleen een afvinklijst kon invullen, meer niet.

Raider Twix | 20-04-17 | 18:13 | + 2 -

Raider Twix | 20-04-17 | 17:18 |

De overheid laat ondernemers inderdaad veel te vrij in de bedrijfsvoering met desastreuze gevolgen.

nomeansno | 20-04-17 | 17:32 | + 6 -

Nout Wellink, stond DSB toe als bank en IceSave als bank. iceSave was geweigerd door de Britten, wegens te veel krediet met te weinig spaargeld als dekking.
DSB werd gebrekkig geleid. Richtte zich te veel op geld verdienen en te weinig op de risico's.
Gelukkig wist Nout niet hoe dit te stoppen.
De rest is geschiedenis.

www.nu.nl/binnenland/2280562/dsb-had-n...

En de EU en diverse landen stonden de handel en aankoop van Alt-A hypotheken en andere waardeloze rommel toe.

Raider Twix | 20-04-17 | 17:18 | + -1 -

REAGEER OOK

Linktip: Energie vergelijken