De robots komen en mannen zijn als eerst baan kwijt

VRESELIJK HOOR
VRESELIJK HOOR
De nakende robotisering op de werkvloer is niet te stuiten, dat verhaal kent u. Tegenstanders zullen zeggen dat automatisering een enorme negatieve invloed gaat hebben op de arbeidsmarkt, omdat allerlei banen straks niet meer nodig zijn. Kijk bijvoorbeeld naar de banken. Voorstanders roepen juist dat de wereld er een stuk mooier door wordt. Want al het geestdodende en gevaarlijke werk zal immers door robots worden gedaan, waardoor er alleen maar uitdagende, mooie en afwisselende functies overblijven voor de mens! Of op zijn minst een baantje in de robot-industrie. Utopia here we come! Allebei ongeloofwaardige scenario's, maar het idee van meer automatisering is geen vies woord meer, lijkt het. Uit onderzoek van PwC leren we dat 'we' niet onwelwillend tegenover de gedachte staan om robots in de gezondheidszorg toe te laten. Het accountantsbureau ondervroeg meer dan 11.000 mensen uit twaalf landen. Van de Nederlandse respondenten zei 55% open te staan voor de inzet van robots en andere nieuwe technologieën tijdens een behandeling, 39% was daar op tegen. Meest opvallend aan het onderzoek is dat Nigeria er uitrolt als meest ruimdenkende natie (94% zei prima), gevolgd door Turkije (85%) en Zuid-Afrika (82%). Onderzoeker Sander Visser heeft daar de volgende verklaring voor: 'De gezondheidszorg in opkomende landen is nog meer in ontwikkeling en kent daarom meer flexibiliteit. De bereidheid om nieuwe ontwikkelingen sneller op te nemen, ligt daar hoger. In landen als Nederland en België is dat minder het geval.' Het meest conservatief blijken overigens de Britten (39% voor) en de Duitsers (41%). Maar als de robot straks niet meer weg te denken is in iedere sector: waar vallen dan de meeste klappen? Bij de mannen of de vrouwen? Die vraag werd al eens eerder beantwoord op het World Economic Forum. Toen waren de vrouwen het haasje, want oververtegenwoordigd in administratieve functies et al. Gaan we nu door naar een analyse van beroependatabase Jobpersonality.

Hierin werden de cijfers van het Centraal Bureau voor de Statistiek over de verhouding mannen- en vrouwenberoepen gekoppeld aan robotiseringspercentages uit een onderzoek van de Universiteit van Oxford. De conclusie: 'De werkzaamheden die worden uitgevoerd in typische mannenberoepen zijn een stuk gevoeliger voor robotisering en digitalisering dan de werkzaamheden bij vrouwenberoepen. Bij de top 10 van mannenberoepen bedraagt het gemiddelde robotiseringspercentage 62%. Bij de top 10 van vrouwenberoepen is dit percentage aanzienlijk lager met een score van 38%.' Ter verduidelijking: typische mannenberoepen zijn in deze analyse elektronisch ingenieur, metaalbewerker, lasser en timmerman. Typische vrouwenberoepen die genoemd worden zijn tandartsassistent, apothekersassistent, secretaresse of pedagogisch medewerker. En 'Mbo-verpleegkundige' overigens ook. Volgens Jobpersonality is er 1% kans dat een robot dat werk gaat overnemen. Mag u kiezen of u een banendatabase gelooft of een accountantsbureau. Of laat anders een robot even een kansberekening maken.

Reaguursels

Inloggen

@noerg | 15-04-17 | 08:51 | + 0 -
De grens ligt in de regel wel degelijk zo hoog.
Ik stel in mijn voorgaande betoog dat de oplage van de te produceren goederen richting een aantal van miljoenen moet gaan voordat robotica en automatisering echt interessant worden. Ik geef echter geen periode aan waarover deze goederen geproduceerd moeten worden. Het mag dus ook een jaar of 5 zijn.

Maar als leidend voorbeeld ter onderbouwing:
Het aantal volledig geautomatiseerde auto-fabrieken wereldwijd ligt rond de 40, gezamenlijk schroeven zij het merendeel van de voertuigen die er geproduceerd worden in elkaar.
Een snelle blik op statistieken (bron: www.statista.com/statistics/262747/wo...) leert ons dat er in 2015 grofweg 90 miljoen voertuigen van de band af rolden. 3 miljoen per jaar, per fabriek dus.

Maar we zien ook dat de auto-industrie een truuk toepast. Verschillende fabrikanten poolen elkaars fabrieken. Een citroën C3, een peugeot 108 en een Toyta Aygo (en nog vele andere modellen) rollen bijvoorbeeld allemaal van dezelfde productieband! Individueel halen al deze series geen miljoenenaantallen, maar de totale output van de productielijnen gaat echt wel in de richting van 1 auto per 90 seconden, dat vertaald zich weer naar zo'n 350.000 voertuigen per jaar die de fabriek verlaten. Na 3 jaar heeft de fabriek er een miljoen geproduceerd.

Als u kleinere oplages draait dan moet u inderdaad uw tooling uitwisselen samen met andere bedrijven orders plaatsen bij dezelfde fabriek om zo uit te komen op totale aantallen van een miljoen of meer binnen 5 jaar voor die ene fabriek, of het gewoon als handwerk uitbesteden naar een lagelonenland.

Maar uit uw verhaal blijkt dat u geen idee heeft waar de kosten voor het laten draaien van die robots zijn. De aanschaf (30k of meer voor een nieuwe robot en 3k tot 10k voor een tweede handsje) zijn inderdaad de leidende kosten niet. Voor de onderhoudscontracten, de reserveonderdelen een persoon die die dingen kan programmeren, kosten u een veelvoud. Ga maar uit van een ton per jaar.
De prijs van de automatisering is dus al snel 1 euro per geproduceerde unit als u het redt met slechts een handje vol (minder dan 10) robots!

Enig idee wat het uurloon is van een Chinees in de fabrieken van Foxcon als hij een europese werkweek draait? Omgerekend zo'n 2 tot 4 euro per uur. Hoeveel units spuugt zo'n medewerker gemiddeld per uur uit? Als het gaat over powerbanks van dealdumpert, schat ik dat het er zo 8 of 9 per uur zijn. Letterlijk de halve prijs dus. En zo gaat het veel vaker.

Tel Aziaat | 15-04-17 | 11:46 | + 1 -

Tel Aziaat | 14-04-17 | 15:45 | + 0 -
Er is absoluut een relatie tussen productieaantallen en fabricagemethodes in het algemeen maar die grens ligt echt zelden zo hoog. Er zijn maar weinig voertuigen of machines waar er een miljoen per jaar van gebouwd worden, dat is 1 product per 30 seconden heel het jaar lang. Zelfs als je dat doet zijn er tal van redenen om je productie te verdelen over meerdere productielijnen. En dan denk ik natuurlijk niet aan spuitgiet machines die kunststof dopjes uitspugen maar bijvoorbeeld aan auto deuren.
Als je een prognose hebt van 100 000 stuks per jaar van volgend jaar tot 2022 heb je het over enorme bedragen waarbij een investering in 1 robot meer of minder geen enorm verschil maakt.
Voor kleinere aantallen zijn er algemene robot opstellingen met uitwisselbare tooling. Ook het wisselen van robot grijper of tooling kun je automatiseren als je wil. Als je voor meerdere merken en modellen onderdelen levert kun je op die manier je robots toch efficient bezig houden.

noerg | 15-04-17 | 08:51 | + 0 -

Wil de robot wel eens zien die mijn werk gaat overnemen, ja voor de standaard dingetjes die te duidelijk zijn zal het misschien ooit gaan, moet je wel giga datcaenrum hebben om casus op te slaan, maar voor het gros ben ik de man die de robot hersteld :)

Umberto die trotzoni | 15-04-17 | 01:07 | + 0 -

Automatisering, efficentie, kostenbesparing. Winsten voor de elite, de kosten voor de samenleving. Niets nieuws toch.

kloopindeslootjijook | 15-04-17 | 01:00 | + 0 -

@Tel Aziaat

Daar zouden we dus de overheid voor nodig hebben.
Gaten zijn er om opgevuld te worden.
Redeneer eens vanuit de eindsituatie dat robots de mensen doen luieren. De mens is helemaal niet geschikt om te werken anders zouden wij zoals werkmieren 50 keer ons gewicht kunnen tilllen.
In uw antrwoord proef ik dat u geld primair acht en maatschappelijke problematiek van secundair belang en dat iedereen zo redeneert.
Multinationals pretenderen toch 'maatschappelijk betrokken te zijn?' Hier is de kans.

Joost-Visser | 14-04-17 | 21:53 | + -2 -

@Joost-Visser | 14-04-17 | 17:55 | + -1 -
U wordt uit de keten gesneden door betrokken partijen, zodat zij dat geld zelf kunnen incasseren.
Verder zijn de gaten in uw redeneringen van een dusdanige omvang, dat ik niet eens meer op uw ideeën in ga.

Tel Aziaat | 14-04-17 | 20:09 | + 1 -

@Tel Aziaat
Er zijn grote problemen en alleen overheid/volk/bedrijfsleven kunnen die gezamenlijk aanpakken.
Natuurlijkishet niet zo simpel als geschetst.
1. Maakt niet uit wie de eigenaar is, als het maar opgelost wordt.
2. Voor de baas maakt het niet uit. 40% blijft 40% in zijn voordeel. Kennis ligt bij een speciaal op te richten bureaux.
3. Polen komen hier naar toe omdat ze hier meer kunnen verdienen. Joost gaat juist naar Polen om niet te werken. Colombia, Panama, Costa Rica?
4. Zitten in de 40%-berekening.
5. Daarom tripartiteoverleg. Ieder zijn verantwoordleijkheid t.ov. de maatschappij.

Joost-Visser | 14-04-17 | 17:55 | + -1 -

@Joost-Visser | 14-04-17 | 17:25 | + 0 -
Joost leeft niet in de realiteit en wel om de volgende redenen:
1. Robots werken gewoon nooit zoals verwacht.
2. Uw baas koopt het ding zelf en gaat het ding nevernooitniet van u huren. Als u vervangen kan worden door een robot, heeft u niet de kennis en/of hersens die vereist zijn om de robot te onderhouden en/of te verhuren. Daarnaasst heeft de baas ook door dat de aanschaf eenmalig is en huren structureel geld kost.
3. Zelfs op 60% van het huidige inkomen zonder sociale lasten, is het alleen maar goed toeven in de landen waar u als Nederlander echt niet meer wilt wonen. Of dacht u dat al die Polen hier voor de lol naartoe kwamen om ons rotwerk te doen?
4. Er zitten forse operationele en onderhoudskosten aan robots.
5. Als uw baas in totaal aan huur 30% van de aanschaf heeft uitgegeven aan huur, besluit deze als de robot bevalt tot de aankoop van eigen robots en Joost kan ongezien de tyfus krijgen en blijft Joost met restschulden zitten. De staat is echt niet zo krankzinnig dat zij hier garant voor gaat staan.

Tel Aziaat | 14-04-17 | 17:37 | + 1 -

Van robot belasting naar basis inkomen.

Bertus Brulbroek | 14-04-17 | 17:26 | + 0 -

Robotisering kan meehelpen om een hoop problemen op te lossen.

'Mijnheer Joost. Uw werk gaat overgenomen worden door een robot.'
'Uw kostenbesparing, mijnheer de werkgever?'
'40%'
'Welke leverancier?'

Joost koopt met staatsgarantie de robot en verhuurt die aan de werkgever tegen 60% van zijn salaris.

Daarna gaat Joost een leuk land uitzoeken waar hij met 60% van zijn salaris ruimschoots kan leven (sociale lasten betaalt hij niet meer, dus die 60% is (fors) hoger).

Joost hoeft geen aow.

Hoeveel mensen willen dit? Alleen Joost?

Joost-Visser | 14-04-17 | 17:25 | + -1 -

"typische mannenberoepen zijn in deze analyse elektronisch ingenieur, metaalbewerker, lasser en timmerman"
-
Bovenstaande beroepen zie ik niet zo snel verdwijnen. Die prefab bouw heeft ook zijn nadelen. Goedkoop is niet wat iedereen wil. En bepaalde werkzaamheden kunnen gemakkelijk door een robot worden gedaan, andere niet.
-
Hoeveel eten ze tegenover melk/vlees opbrengst, hoe succesvol is het nageslacht, alle gegevens worden verzameld om op deze manier de opbrengst te verhogen. Nauwkeuriger gps systemen laten trekkers zelfstandig rijden, met drones wordt er gekeken waar er meer of minder mest uitgereden moet worden.
In de landbouw zit er nog heel veel in de pijplijn qua robotisering.
Dollemans | 13-04-17 | 18:37 | + 13
-
Afgelopen weekend was er een interview met een boer in een krant die ook volledig digitaal was gaan boeren. Vervolgens was ie op een lezing van een bioloog. Om daarna tot de ontdekking te komen dat het chemische en mechanische boeren verslagen kan worden in opbrengst en kosten door "simpel" maar wel met kennis biologisch slim te gaan boeren.
En dan heb ik het niet over groene sokken geen vergif boeren.

Al dat gemechaniseer en al die chemie is niet gratis. De hoogste opbrengst van het land krijg je als de grond nog nooit vrucht heeft gedragen. Uitgangspunt biologisch boeren.

Raider Twix | 14-04-17 | 16:36 | + 0 -

@pandalicious | 14-04-17 | 15:38 | + 0 -
Valt vies tegen. 1 keer uitval en de lijn ligt 12 uur stil. Daarnaast: Kan een robot het werk overnemen en de volle tijd draaien? Zij de oplages daarvoor wel groot genoeg?

Robotisering heeft vaak namelijk pas zin als het over miljoenen exemplaren of meer gaat. Honderdduizenden? -> vrijwel altijd mensen in een lagelonenland.

En over robots in de bouw: "Haha! En u dacht dat u zomaar geluidsoverlast mocht produceren buiten kantooruren? en/of dat de supervisors waarvan er verplicht minimaal 2 of meer aanwezig moeten zijn geen vrije dagen hadden?"

Tel Aziaat | 14-04-17 | 15:45 | + 0 -

Een Nederlandse of Belgische FTE werkt maar 1650u per jaar. En kost 50.000EUR.
Een robot kan per jaar 8000u werken.
De rekening is snel gemaakt dan.

pandalicious | 14-04-17 | 15:38 | + -2 -

Stonecity | 13-04-17 | 22:11 | + 3 -
Zouden mensen in 1920 hebben voorzien dat er geen typisten meer nodig waren, maar wel systeembeheerders?

Laaggeschoold is ook relatief, en met genoeg tijd, kan bijna iedereen geschoold worden om iets zinvols te doen.

Bruine Beer | 14-04-17 | 09:29 | + 1 -

Nee het gaat niet gebeuren, want dit gezeik is al zo oud als de automatisering zelf.

Ondertussen zijn robots vandaag de dag nog steeds niet in staat om zelfstandig over de weg te rijden, beton te storten, of een gaatje in de muur te boren, of een kamer vol obstakels door te komen.

Ik geef toe, er is vooruitgang geboekt op het doorkruisen van een kamer, maar betreffende het storten van beton is er geen vooruitgang. Gaatjes boren in een muur om iets op te hangen ook niet. Robots die IKEA kastjes in elkaar kunnen zetten zijn voorlopig nog toekomstmuziek en Tesla is met zijn zelfrijdende auto's nog lang niet op het punt waar ons bloedeigen TNO 20 jaar geleden al wel was met zijn campers.

De fabrieken komen ook niet terug, die zitten namelijk altijd in de landen die bij de trade-off lagelonen v.s. veiligheid het beste uit de bus komen en daar huren ze gewoon mensen in die met de hand allerlei producten in elkaar schroeven. Sterker nog: Ik denk dat een robotlijn de komende 20 jaar maar moeilijk tegen de concurrentie van lagelonenlanden op kan, juist omdat ze erg duur zijn en je robots juist NIET zomaar oppakt en verscheept. De servicecontracten blijven namelijk gewoon gebonden aan de landen waarin de leverancier zit. De expertise en monteurs zullen dus keer op keer ingevlogen moeten worden en dat heeft een kostprijs die wel degelijk harder dan lineair toeneemt met de afstand.

Ga de straat op! Koop een huis! Neem een vrouw en kinderen! Investeer in duurzaamheid!
Tegen de tijd dat die robots eens gaan werken hebben die zonnepanelen zichzelf terugverdiend, zijn de kinderen het huis uit geschopt en (als u mazzel heeft) aan de studie of aan het werk en u bent zelf bijna met uw partner (als u die zo lang heeft weten vast te houden), bijna aan het pensioen toe met een bijna volledig afbetaalde hypotheek. Dat is een stuk realistischer beeld van de wereld en de investeringen zijn eveneens realistischer en het ligt NU voor u klaar.

Tel Aziaat | 14-04-17 | 09:19 | + 6 -

begrijp het niet, 'vrouwen'beroepen zoals in de zorg en welzijn, de gezondheidszorg. In Nederland is de participatiesamenleving door onze regering ingevoerd. Hele zorg-organisaties en dito helpende en zorgmedewerkers zijn de afgelopen 2 jaar gesaneerd (failliet) en naar de UWV gestuurd.
Mantelzorg, vrijwilligerswerk, tegenprestatiebanen, tot zelfs 'werkstraffen' zijn de 'óplossingen' om de zorg 'goedkoper' te maken.
Ouderen, gehandicapten, en kwetsbare burgers zijn de instellingen van zorg uitgejaagd want die willen allemaal thuis blijven wonen, de thuiszorg is vervolgens via de WMO onder gemeentelijke zorg geplaatst.
We kennen inmiddels van al het bovenstaande na 2 jaar het resultaat van deze megabezuiniging.

Ja, dat is ook een vorm van Robotisering, je zet mensen in die daarmee geen loon 'verdienen'.
Net als robots.

fikkieblijf! | 14-04-17 | 08:20 | + 5 -

De termen 'werk' en 'inkomen' moeten nodig geherdefinieerd worden.
Misschien 'belasting' ook wel, en waarschijnlijk 'kostprijsberekening' ook.

Het gaat immers om de productie van goederen en diensten. Of dat nu door een mens of door een robot geschied, maakt in wezen niets uit.

KlaasGoudsekaas | 14-04-17 | 01:27 | + 4 -

Je kunt het ook zo zien: Mannen zijn straks slim genoeg om een robot voor hen te laten werken.

ZoltarTheMagnificent | 14-04-17 | 00:08 | + 4 -

*zucht*
10-urige werkweek...
*zucht*

* Il Principe * | 13-04-17 | 22:37 | + 1 -

Eind jaren 80 zei mijn leraar economie voortgezet onderwijs dat de schoolboeken worden vervangen door een draagbare computer in de toekomst en dat de jeugd geen zware leren tassen hoeven te dragen.
2017- zo'n 7 kilo schoolboeken, een laptop ,wiskundige rekenmachine en een smartphone;vandaar die transportfietsen...

steekmug | 13-04-17 | 22:20 | + 9 -

Goed vogelbeest, die banen waren allemaal te verwachten op termijn. Wat denkt u dan dat er nog voor mooie banen gaan komen voor laag- tot middelbaar geschoolden? Even afgezien van het nut van eeuwig moeten werken.

Stonecity | 13-04-17 | 22:11 | + 7 -

in 1900 werkte 95% van de mensheid in de landbouw. Nu 2%. Geloof niet dat we op 93% werkeloosheid zitten op dit moment.
In 1920 was kroegmuziekant een beroep. Toen kwamen de buizenradio en de grammofoon.
In 1930 was een hulp in de huishouding niet heel vreemd. Tegenwoordig hebben we kant-en klaar maaltijden en een vaatwasser.
In 1965 had ieder groot kantoor een typekamer, waar rijen en rijen lekkere jonge vouwen met carbonpapiertjes de nieuwsbrieven zaten te tikken. Toen kwam de kopieermachine.

In 1980 had ieder schip een marconist. In 1990 was die op ieder schip vervangen door een computer.
In 1986 was vormvoorbereider een beroep in de grafische industrie. In 1990 was dat een computer.

Mijn beiden opa's hebben balen gesjouwd in de Rotterdamse haven. Toen kwam de heftruck. De ene haalde een heftruck rijbewijs en deed het prima. De andere sukkelde van baantje naar baantje.
Het heeft ook wel iets met je eigen aanpak te maken.

Vogelbeest | 13-04-17 | 21:59 | + 12 -

De grootste automatisering en digitalisering golf ligt in het verleden. Hippe rapportjes zullen er altijd zijn want daar verdient een PwC natuurlijk dikke knaken mee. Wat betreft de arbeidsmarkt is de grote verandering al voltooid verleden tijd.

nomeansno | 13-04-17 | 21:44 | + -1 -

De autoindustrie zonder robots levert een auto af die niet meer te betalen is. Zo simpel is het.

duitse herder | 13-04-17 | 21:34 | + 3 -

Heb ik me ook wel druk over gemaakt en soms nog. Maar ja: als je als bedrijven alleen maar robots gebruikt en je hebt daardoor geen werknemers meer met een inkomen die je producten kunnen kopen...?

Dan moet je toch wel in prijs dalen tot een punt waar ofwel de mensen die behoeftes hebben je producten van hun uitkering kunnen kopen. Of dat producten zo goedkoop worden dat werklozen weer een baan kunnen krijgen op een salarisniveau waarmee ze concurrerend zijn met robots.

De wal keert vanzelf het schip, zonder ingrepen van de staat. Een wereld waar alleen maar robots het werk doen produceert, maar consumeert niks. Een robot heeft geen behoefte aan een grote tv, auto, vakanties of andere irrationele zaken waar wij mensen ons zinledige leven mee vullen.

Geldt net zo goed voor goedkope arbeidsmigranten (al ben ik om andere redenen TEGEN al te soepele immigratie). Zolang maar een paar mensen binnenkomen die bijvoorbeeld een badkamer kunnen aanleggen tegen een fractie van de kosten van een Nederlander, is iedereen blij. Slechts 1% van de badkamermakers is z'n baan kwijt en 99% krijgt een veel goedkopere badkamer. En als álle beroepen goedkoper kunnen worden gedaan door migranten\robots, kunnen bedrijven niks meer verkopen tot ze hun prijzen verlagen tot een niveau waar alle werkloze autochtonen\mensen het kunnen kopen van hun uitkering of een baan kunnen krijgen tegen een veel lager salaris, maar met dezelfde koopkracht als voorheen.

Blijven alleen die vermaledijde schulden over, die alleen maar in een nominaal bedrag worden betaald en niet verlagen naarmate het inkomen van mensen verlaagt,...

Wol | 13-04-17 | 21:30 | + -1 -

Reinaert | 13-04-17 | 18:36
Landbouw is inderdaad een grote afnemer van robots. Je ziet daar alleen de investeringen toenemen, en de marges afnemen. De robot kost veel, en wil vooruit betaald worden.

frank87 | 13-04-17 | 20:18 | + 1 -

Neut | 13-04-17 | 19:04 | + 3 -
Er zou ook een pc tax komen. Kwam er niet, en voor robots zie ik dat ook niet gebeuren. Juist een geautomatiseerde productielijn of robotcel kun je makkelijk in een ander land neerzetten. De bedieners zijn over het algemeen ongeschoold, moeten exact doen wat er op het display wordt aangegeven en anders start de robot niet met zijn cyclus. Als je de cyclustijd vaak niet haalt kun je gewoon vertrekken.
Toeleveranciers in de automotive sector doen dat nu al massaal, polen, roemenie of mexico en china. Als naast de loonkosten er ook robottax meespeelt vestigen ze zich gewoon elders.

noerg | 13-04-17 | 20:04 | + 3 -

Dollemans | 13-04-17 | 18:37 |

Ik heb het over de landbouw sec, niet over de veeteelt.

duitse herder | 13-04-17 | 19:30 | + -3 -

Laat de robots mijn werk maar overnemen, ga ik wel de WW in.

Stonecity | 13-04-17 | 19:29 | + 3 -

Ach ja, wie hebben die robots bedacht, vormgegeven en ontwikkeld? Andere mannen.

Risingson | 13-04-17 | 19:23 | + 2 -

Het gaat er niet eens zo over dat de robots het werk overnemen. Het probleem zie ik veel meer in wie de baas is over die robots. Als Volvo al de verantwoordelijkheid claimt over de zelfrijdende auto, hoe gaat dat straks dan met de verpleegrobot waarvoor alle zeggenschap bij Google ligt...

frank87 | 13-04-17 | 19:15 | + 0 -

Santtulainen | 13-04-17 | 17:47 | + 0 -

Zal wel iets van een robot tax komen.

Neut | 13-04-17 | 19:04 | + 7 -

@Dollemans | 13-04-17 | 18:37:

In de intensieve veehouderij is dat natuurlijk ook heel goed te doen, en wordt dat in vele gevallen ook al gedaan. Maar helaas pindakaas stijgt tegelijkertijd ook de vraag naar wat meer diervriendelijke producten, met andere woorden: de diertjes moeten weer wat vaker naar buiten. Dan ben je wel meteen een stukje controle kwijt, aan de andere kant brengt je eindproduct vervolgens weer meer op.

Het blijven rekensommetjes, altijd.

Reinaert | 13-04-17 | 18:45 | + 0 -

duitse herder | 13-04-17 | 18:26 | + 0 -

In de landbouw wordt in de stallen zelf heel veel gerobotiseerd met volgsystemen om alle gegevens van het vee vast te leggen. Hoeveel eten ze tegenover melk/vlees opbrengst, hoe succesvol is het nageslacht, alle gegevens worden verzameld om op deze manier de opbrengst te verhogen. Nauwkeuriger gps systemen laten trekkers zelfstandig rijden, met drones wordt er gekeken waar er meer of minder mest uitgereden moet worden.

In de landbouw zit er nog heel veel in de pijplijn qua robotisering.

Dollemans | 13-04-17 | 18:37 | + 16 -

@duitse herder | 13-04-17 | 18:26:

Hier op de Veluwe worden in de bosbouw / het bosonderhoud steeds vaker paarden ingezet die tractoren vervangen, domweg omdat tractoren veel te veel schade aanrichten aan flora en fauna - en dat is niet omdat één of andere zweefteef dat verzonnen heeft maar omdat het domweg per saldo goedkoper is om het op de 'klassieke' manier te doen.

Mechanisatie is mooi, daar waar het kan. Daar waar het niet kan moet je gewoon teruggrijpen op eeuwenoude technieken, zeker wanneer die technieken ook nog eens gewoon rendabel blijken te zijn.

Reinaert | 13-04-17 | 18:36 | + 18 -

Waar weer tegenover staat dat fabrieken weer terugkeren uit verweggistan omdat loonkosten veel minder belangrijk worden. Zo is er bijvoorbeeld al een Koreaans bedrijf dat een domotica fabriek naar Duitsland verplaatst.
Als het GL maar niet lukt om energie hier onbetaalbaar te maken kan het hier ook weer veel werkgelegenheid opleveren.

Dollemans | 13-04-17 | 18:29 | + 3 -

Als ik naar de landbouwmechanisatie kijk dan is dat niet veel meer te economiseren. Snellere en grotere machines hebben geen/nauwelijks nog een economisch rendement. Daarnaast hangt er ook een -steeds forser- prijskaartje aan vast.
Automatiseren is financieel behoorlijk investeren. Heb je dat geld?

duitse herder | 13-04-17 | 18:26 | + 5 -

Dit speelt al decennia en het verhaal komt steeds maar weer naar boven terwijl er op het gebied van robotisering in diezelfde decennia eigenlijk helemaal niet zo heel erg veel gebeurd is. Robots zijn perfecte werknemers wanneer het op statische productieprocessen aan komt, dat is een feit, en dat is ook al heel lang bekend: zie de automobielindustrie. Maar mensen in hetzelfde productieproces met robots laten samenwerken levert de nodige probleempjes op: daar waar robots stug doorwerken hebben mensen soms de behoefte om een plasje te plegen, aan hun kont te krabben of in hun neus te peuteren. Daar loopt het meestal spaak en het is over het algemeen een koud kunstje om een robot van slag te brengen of domweg te saboteren. En als er één robot stilvalt, valt meteen een complete productielijn stil, het is dus zaak om dergelijke dingen héél goed te overdenken.

Dat robots ooit het werk van een timmerman zouden kunnen overnemen is natuurlijk een illusie: als het maatwerk is dan is het beroemde timmermansoog toch een echte vereiste en vooralsnog is er niet één robot die dát kan. Het zou natuurlijk wel ideaal zijn, een leenrobot die je Ikea-meubeltjes in elkaar schroeft en op hun plaats zet. Maar zó ver zijn we nog lang niet.

Reinaert | 13-04-17 | 18:23 | + 1 -

Ook ambtenaren zijn massaal bedreigd. Ze hebben een robot uitgevonden die de hele dag niks doet.

Nonkel Frituur | 13-04-17 | 18:22 | + 57 -

Mensheid valt in herhaling met het gezeik over automatisering, er komt wel wat nieuws of de economie past zich aan. Maar dit wordt ongetwijfeld om zeep geholpen door je favoriete overheid.

XAUUSD | 13-04-17 | 17:52 | + 6 -

Nakend!? Ik snap echt niet wat hier nieuw aan is, dit speelt toch al sinds de uitvinding van de stoommachine?

dugo | 13-04-17 | 17:52 | + 18 -

Ik heb niks tegen robotisatie, maar als daardoor veel arbeidsplaatsen verloren gaan betekemd dat ook verlies van belastinginkomsten. Plus een groep die werkloos wordt.

De vraag is dan wie gaat dit belastingverlies betalen plus de uitkering van werklozen.

Santtulainen | 13-04-17 | 17:47 | + 10 -

REAGEER OOK

Linktip: Energie vergelijken