Nederland geeft minder uit aan ontwikkelingshulp

Minder dan 0,7% van BNI
Minder dan 0,7% van BNI
Bij de OESO hebben ze onderzoek gedaan naar de goedertierenheid van de 29 DAC-landen. Gemeten in klinkende dollarmunten besteed aan ontwikkelingshulp. De DAC-landen gaven in 2016 gezamenlijk $142,6 miljard uit aan ontwikkelingshulp en vluchtelingenondersteuning. Da's 8,9% meer dan een jaar geleden, gecorrigeerd voor inflatie en valuta-effecten. Heeft deels te maken met gestegen uitgaven voor vluchtelingen die in de DAC-landen worden opgevangen (telt ook mee als ontwikkelingshulp). Exclusief deze uitgaven steeg de ontwikkelingshulp met 7,1%. Voordat u begint te schelden dat al uw belastinggeld richting waterputten of de diepe zakken van corrupte Afrikaanse leiders gaat. Deze stijging is niet te danken aan Nederland. Ons land gaf volgens de OESO juist minder uit aan ontwikkelingshulp. Het totale ODA-volume daalde van $5,7 miljard naar $5,0 miljard. Gemeten als percentage van het Bruto Nationaal Inkomen (voorheen BNP) daalde de Nederlandse ODA-bijdrage van 0,75% naar 0,65%. Inderdaad, onder de fameuze 0,7% procent die in 1970 binnen de Verenigde Naties werd afgesproken als internationale norm. Reden voor Oxfam Novib, bekend van irrelevante vergelijkingen en selectief shoppen in cijfers, om een dramatiserend persbericht de wereld in te slingeren. 'Nederland zakt uit de top 5 van meest solidaire landen'. Zoals u in het plaatje hierboven (of hier) kunt zien is deze bewering niet onjuist. Tenminste als u solidariteit voor het gemak even definieert als absolute ($) of relatieve (% BNI) bijdrage aan ontwikkelingshulp. Zes landen geven in relatieve termen meer uit en vijf grote landen meer uit in harde munten. Oxfam Novib concludeert echter bedroefd dat Duitsland ons is voorbijgestreefd.

Deutschland über alles
'Duitsland heeft haar budget voor ontwikkelingssamenwerking stevig verhoogd, met name om meer te investeren in stabiliteit en perspectief in Afrika.' Het klopt inderdaad dat Duitsland afgelopen jaar flink meer aan ontwikkelingshulp heeft uitgegeven. Kijken we iets verder in de geschiedenis dan blijkt dat het vooral een inhaalslag betreft. Zoals hieronder te zien is haalde Duitsland (DE=rode lijn, NL=blauw lijn) in 2016 voor het eerst sinds 1960 de 0,7%-norm.

nederlandduitsland.png

Daar horen we Oxfam niet over. Alhoewel ze toch gevoel voor historisch perspectief lijken te hebben. 'Volgens de OESO kwam het slechts twee keer eerder voor sinds 1974 dat Nederland onder internationale norm van 0.7% van het BNI voor ontwikkelingshulp zakte'. Nu lijkt 1974 nogal willekeurig (WK-trauma?) gekozen, maar het klopt wel. Alleen in 2013 en 2014 zakte Nederland door deze grens.

Asielgelden
Uiteindelijk vindt Oxfam zowel Duitsland als Nederland laaielichters. 'De Nederlandse cijfers zijn, net als die van Duitsland en andere landen, ook nog eens geflatteerd, doordat Nederland een substantieel deel van het budget aan zichzelf uitgeeft. Zo rekent Nederland alsnog de eerstejaars asielopvang, in 2016 zo'n 435 miljoen EUR (9.3%) toe aan het OS-budget. Ook subsidies aan het Nederlandse bedrijfsleven worden uit ODA betaald, waarover Nederland echter nog niet rapporteert aan de OESO' , stampvoet de ngo. Wij zien niet precies in waarom investeren in een fatsoenlijke asielopvang niet tot ontwikkelingshulp gerekend zou kunnen worden. De OESO vindt dat sinds 1988 in ieder geval geen probleem, al zijn er DAC-landen (o.a. Luxemburg, Zuid-Korea en Australië) die deze kosten niet meenemen in hun ODA-cijfer. Wat betreft die subsidies heeft Oxfam natuurlijk een punt. Het boze kapitalisme kan immers zelf armoede de wereld uitvechten.

Reaguursels

Inloggen

Hoe minder ontwikkelingshulp, hoe beter het met o.a. Afrika zal gaan.
Op naar 0% hulp.
En die particuliere zandbakkers import boten in de Middellandse Zee kunnen er dan ook niet meer mee gefinancierd worden.

Raider Twix | 12-04-17 | 15:10 | + 0 -

Probleem is niet zozeer de hoeveelheid geld die erheen gaat, maar de manier hoe het erheen gaat en dan vooral in wiens handen het eindigt. Dat komt namelijk meestal bij de mensen aan de macht terecht en drie maal raden wat die ermee gaan doen. Die houden conflicten natuurlijk ook in stand om deze geldstroom in stand te houden.

Ontwikkelingshulp is goed als het wordt gebruikt voor het opzetten van duurzame (in alle facetten van het woord) projecten, in samenwerking met de lokale bevolking, die daadwerkelijk ontwikkeling brengen aan het gebied. Dan blijft de stimulatie aanwezig om het zo te houden en te verbeteren en is de geldkraan niet meer nodig. Een hele harde vereiste is wel dat het land/gebied het eigendomsrecht erkent en handhaaft, want anders kun je opbouwen wat je wil, anderen komen het toch wel inpikken of slopen. En juist daar gaat het te vaak fout. Afrika kan pas geholpen worden als ze een beetje een fatsoenlijke gecentraliseerde overheid met betrouwbaar leger/politiemacht hebben. Dus nu is ontwikkelingshulp nogal zinloos...

Extragratis boekentip: De crisiskaravaan en Why nations fail

Dirk. | 12-04-17 | 09:57 | + 2 -

DDR moeten opbouwen is ook ontwikkelingshulp,heeft al 1.5 biljoen € gekost,

alanya666 | 12-04-17 | 06:33 | + 0 -

Het valt best mee als je de JSF mee telt. We hebben die dingen echt niet om Texel te verdedigen tegen de Engelsen.

W_F | 11-04-17 | 20:00 | + 1 -

Kan iemand mij uitleggen waarom men voor het één (NAVO-norm defensie-uitgaven) van het BBP uitgaat, en voor het ander van het BNP?

Huisregelneef_III | 11-04-17 | 18:32 | + 3 -

Je moet de natuur haar werk laten doen. Niet ingrijpen dus.

squadra | 11-04-17 | 17:26 | + 10 -

Ontwikkelingsgeld voor gezinsplanning, daar kunnen we baat van hebben. Mensen sponsoren om een ingreep, en een campagne waarbij het hebben van minder dan drie kinderen wordt uitgelegd als een teken van welvaart.

Diotima | 11-04-17 | 17:20 | + 3 -

@Uw verz advs | 11-04-17 | 16:25
Dat is allemaal al gedaan met waterputten enzovoort. En vervolgens maken ze die dingen daar stuk en gaan weer vragend naar ons zitten kijken in plaats van zelf iets op te lossen.

sinar2 | 11-04-17 | 17:04 | + 11 -

Voor iedere asielzoeker of vluchteling de rekening opsturen naar land van herkomst.

Stonecity | 11-04-17 | 17:02 | + 4 -

Bodemloze putten... men rekent daar erop dat ze volgend jaar weer gratis geld krijgen. Waarom dan nog inspannen, aldus de Afrikaan dan.

duitse herder | 11-04-17 | 16:54 | + 11 -

@Uw verz advs. Daar ben ik het wel deels mee eens. Wat mij betreft sturen we ze dan ook een lading machines, pootgoed en duidelijke informatie hoe ze vervolgens zelf eten kunnen maken. Sturen we al die wereldverbetermeisjes, die zo graag 'nuttig' willen maken in Afrika, op pad met kilo's anticonceptiemiddelen en misschien wordt het dan nog wel eens wat.

The_iron_boar | 11-04-17 | 16:53 | + 10 -

Goed zo! We doen al genoeg aan ontwikkelingssamenwerking door al die asielzuigers op te nemen. Eerst maar eens kappen met mensen sturen en dan praten we verder

WatZalIkErvanZeggen | 11-04-17 | 16:46 | + 6 -

Ben wel voor ontwikkelingshulp in die zin dat we Soedan e.d. landen die last hebben v/d droogte en aan zee liggen moeten helpen met het bouwen van ontziltingsinstallaties.
Zeespiegel stijgt dus qua water geen probleem.

Uw verz advs | 11-04-17 | 16:25 | + -11 -

Zo lang de geldstroom uit ontwikkelingslanden naar Zwitserse bankrekeningen nog steeds groter is dan de dan de gesldstromen van ontwikkelingshulp richting de ontwikkelingslanden kunnen we er 100% zeker van zijn dat de enige die beter worden van onze ontwikkelingshulp een stel Afrikaans dictators en hun omgeving zijn.

Daarom zou ik het woord "ontwikkelingshulp" ook graag willen vervangen door "dictatorsubsidie".

Vogelbeest | 11-04-17 | 15:51 | + 36 -

Compenseren met de opvangkosten hier. Soort lump sum totaalbudget van maken. Meer hier? Minder daar. Liever nog minderminderminder maar je kunt niet alles hebben.

3*links=rechts | 11-04-17 | 15:47 | + 7 -

Op naar de 0,0%

sinar2 | 11-04-17 | 15:47 | + 38 -

REAGEER OOK

Linktip: Energie vergelijken