U zet uw hypotheekrente massaal vast

Stukje zekerheid
Stukje zekerheid
Voor een stukje zekerheid is de Nederlander altijd wel te porren. Nu de marktrente al tijden historisch laag staat, en er steeds meer concurrentie is op de hypotheekmarkt, weet u hoe laat het is: het aantal vaste hypotheekrentes schiet omhoog. De Hypotheker komt vandaag met haar kwartaalcijfers, en uit haar gegevens blijkt dat in vergelijking tot een jaar geleden het aantal huizenkopers dat kiest voor een rentevaste periode van dertig jaar met 33% is gestegen. Bij doorstromers was de stijging met 45% het hoogst, maar ook starters kozen gretig voor deze optie (+38%). Dat de dertig jaar vast de handen op elkaar krijgt wordt nog maar eens bevestigd door het feit dat het aantal kopers dat daarvoor kiest bijna is verdrievoudigd ten opzichte van twee jaar geleden. Deze opmars ten spijt, blijft een rentevaste periode van twintig jaar nog steeds het populairst. Cijfers van het Hypotheken Data Netwerk - dat zo'n 82% van de Nederlandse hypotheekaanvragen faciliteert - uit januari onderstrepen deze ontwikkeling. Daaruit blijkt verder dat de gemiddelde rentevaste periode in 2016 ongeveer vijftien jaar was. Da's vijf jaar hoger dan in 2010. Duidelijk. Dit alles laat onverlet dat het nog steeds verstandig blijft om niet blind voor een rentevaste periode te kiezen. Want wil u daar tussentijds vanaf en uw hypotheek laten oversluiten, dan betaalt u een dikke boeterente. Andere extragratis tip: check wel goed uw offertes als u van de diensten van De Hypotheker gebruikmaakt, aangezien deze daar zelf niet altijd even scherp in is. En dat heeft hachelijke situaties tot gevolg. Waar de hypotheekboer wél toe bereid is, is het opblazen van de huizenbubbel. We lezen namelijk, niet verwonderlijk natuurlijk, tussen de regels door dat deze met lede ogen toeziet dat er dit jaar 'nog maar 101 procent van de marktwaarde van de woning' geleend mag worden. De schoorsteen moet immers wel blijven roken.

Reaguursels

Inloggen

tiku99 | 11-04-17 | 22:00
Handig toch, dan hoef je zelf niet op hypotheekrente.nl te kijken. En als je dan nog steeds geld teveel hebt, sluit je zo'n kek hypo onderhoudsabonnementje bij ze af.

Harry Turtle | 12-04-17 | 00:21 | + 1 -

De hypotheker.. haha. Toen ik daar kwam gaven ze aan dat het ruim 3000 euro zou kosten, omdat ik ondernemer ben. Vervolgens alles zelf geregeld bij de ABN Amro en binnen een maand een hypotheek, gewoon je stukken op orde hebben.. Wat is de toegevoegde waarde van die club nou eigenlijk nog?

tiku99 | 11-04-17 | 22:00 | + 2 -

Hier (Belgie) net een rentevaste op 20j aan 1,5% genomen. Dat is vòòr HRA.

Huizen worden natuurlijk nog steeds duurder. Dankzij dit lage rente beleid en uiteraard ook blijvende diarree van Nieuwe Inwoners...

Stifstafstof | 11-04-17 | 16:22 | + 0 -

Ik zal wel een paar grote rekenfouten gemaakt hebben, maar ik snap niet waarom iemand 30 jaar vast zet.
Grouch | 11-04-17 | 10:59 | + 37 -
-
Rente vast zetten is een verzekeringsproduct, de bank is niet gek en verdient daar op.
Flexibel is uiteindelijk altijd goedkoper, zeker als je je besparing gebruikt om versneld af te lossen.
Harry Turtle | 11-04-17 | 12:23 | + 14 -
-
Je kunt de komende 5 tot 10 jaar nog prima variabel nemen: Zuidelijk Europa kan niet eens 6% rente op de staatsobligaties betalen.
-
Als je het vastzet, zet het 20 jaar vast, op max. zeg 2,5%. Dan los je extra af, en zijn je lasten na 20 jaar fors lager.
En na 20 jaar gewoon variabel. zodat je elk moment de hypotheek in de shredder kunt mikken: geheel aflossen.
Wel het contract controleren op dit soort aflos mogelijkheden.
-
Vijf of 10 jaar vast is alleen leuk voor de banken. Niet doen dus.
Variabel of 20 jaar is de beste keus nu.

Raider Twix | 11-04-17 | 16:05 | + 0 -

KayakFun | 11-04-17 | 14:26 | +'

Juist. Zo'n 1,5 jaar geleden riepen de banken hier in koor dat de klanten nu een vaste termijn van bv 10-20 jaar moesten aangaan. De rente was toen 1,5%. Lagere rente bestond niet, aldus de banken.

As I said... ik krijg nu -opnieuw- geld terug ipv te betalen.

Zolang EU Brussel aan de drank, drugs en de persoonlijke declaraties zitten... neem een 1 jaars contract.

duitse herder | 11-04-17 | 15:16 | + 2 -

Wanneer je een nieuwe hypotheek in gaat zal met een variabele rente of een korte looptijd zal je maximale leencapaciteit lager zijn omdat een adviseur moet toetsen met 5% rente.
Soms is het dus om je droomhuis te kunnen kopen verstandiger om voor een langere rentevaste periode te kiezen omdat er dan met die rente getoetst mag worden.

Nauwe Opening | 11-04-17 | 15:05 | + -1 -

Ik had 30 jaar vast en door een scheiding er nog een aflossingsvrije bij, die laatste uiteraard met variabele rente. Die heb ik nu ook al zo'n 15 jaar en terugkijkend moet ik bekennen dat 30 jaar vast dom is geweest van mij.
Kies altijd de variabele rente. Echt. Vertrouw je het niet, kies dan nog steeds de variabele rente en stop een deel van het uitgespaarde geld in zonnepanelen en een ETF op de AEX.

KayakFun | 11-04-17 | 14:26 | + 6 -

Met dergelijke rentes zou ik nog bijna spijt krijgen dat mijn hypotheek volledig is afgelost.
Nee hoor, geintje.

happen naar de baas | 11-04-17 | 14:15 | + 1 -

Grouch, je rekenfout zit er in dat de 30 jaarsrente maar 0.4% hoger is dan de 20 jaarsrente. Verder is je rekensom en conclusie correct.

Wonderlijk! | 11-04-17 | 13:13 | + 7 -

Ik ben nogal actief op OG-gebied, in verschillende landen. Heb te maken met verschillende rente-tarieven, verschillende jurisdicties en uiteraard verschillende markten. Daar komt dus gegoochel bij kijken en dat is leuk.
Wat niet leuk is, en wat je n.o.o.i.t. moet doen, is gokken met je eigen huis. Nou is dat in mijn geval vrij van hypotheek, maar als ik daar een hypo op had moeten hebben had ik 100% zeker gekozen voor de langst-mogelijke variant, ongeacht eventueel te missen voordelen op de korte/middellange termijn.

Dan nog even @Gouch, in NL was de hyporente rond 1980 13%. Dat was de tijd dat een huis 70K gulden kostte, iets van EUR 31,5K. Datzelfde huis doet nu het 8 à 10-voudige. Daarom moet je nooit gokken met je eigen huis want als die tijd terugkeert, of over 20 jaar terugkeert, zit je niet alleen met enorm veel hogere rentelasten maar vooral met een waarde gekelderd onderpand.

orca | 11-04-17 | 13:11 | + 0 -

Bij bijvoorbeeld Aegon is 30 jaar vast nu 2.64% (met NHG enzo), die rentevaste periode kun je meenemen bij verkoop huis en aankoop ander huis. Ook als dat andere huis in Frankrijk staat, na je pensionering. Je bent dus vele jaren verzekerd van een bijzonder lage rente en bent flexibel genoeg. Het oversluiten en een forse boeterente betalen lijkt me bij een rente van 2.64% nauwelijks voor te komen

Temporary Passenger | 11-04-17 | 13:03 | + 0 -

Harry Turtle | 11-04-17 | 12:23 |

Correct... niet één econoom kan in de toekomst kijken. Neem derhalve een jaarcontract.

duitse herder | 11-04-17 | 12:35 | + 12 -

Rente vast zetten is een verzekeringsproduct, de bank is niet gek en verdient daar op.
Flexibel is uiteindelijk altijd goedkoper, zeker als je je besparing gebruikt om versneld af te lossen.

Harry Turtle | 11-04-17 | 12:23 | + 21 -

@ Grouch | 11-04-17 | 10:59 | + 13 -

De 'rekenfout' die je maakt is dat de rentespread veel kleiner is tussen 20 en 30 jaar. Als je rekent met een hypotheekrente van 2,54% en 20 jaar vast, dan heb je gerekend met 80% benodigde financiering (80% van de waarde van het huis).

Als je dat doet, dan staat daar een 30-jarige rente van 2,85% naast. Ga dan nog eens rekenen...

Vikkestein | 11-04-17 | 12:01 | + 2 -

Bij 100% financiering betaal je voor 20 jaar vast 2,94% rente (Aegon) en voor 30 jaar vast 3,24% (peildatum 11-04-2017). Met die 0,30% ertussen is er sprake van een vlakke yield curve. Kortom: logisch dat mensen tegen 0,3% extra kosten 10 jaar meer zekerheid willen kopen.
Zeker nu de kapitaalmarktrente, waaraan de hypotheekrente gekoppeld is, zo laag is.

Een stormvaste beslissing van huizen kopend Nederland.

Vikkestein | 11-04-17 | 11:52 | + -3 -

20 versus 30 jaar vastzetten: een rekenvoorbeeld.

Men neme een annuiteiten-hypotheek van 250k, zo'n beetje gemiddeld.

Je kunt 20 jaar vast voor ongeveer 2.5% krijgen, en 30 jaar voor 3.4%.

2.5% geeft 988 euro/maand aan aflossing+rente.
Na 20 jaar, heb je nog een schuld van 105.000, en ongeveer 92.000 aan rente betaald. Laten we zeggen dat je 40% aan HRA hiervan hebt teruggekregen: 55.200 totaal aan rente betaald.

Bij 3.4% betaal je 1108 euro per maand, en heb je na 20 jaar nog een schuld van 113.000, en in totaal 129000 aan rente betaald, wat netto 77400 is.
Over 30 jaar betaal je in totaal 149,000 aan rente, 89.400 netto.

Nu is de vraag, hoe hoog met de rente over de laatste 10 jaar zijn, om initieel 20 jaar vast te zetten de duurdere optie te maken?
In 10 jaar moeten we dus 105000 aflossen, en de totale bruto rente over die periode moet lager zijn dan:
[149000 (de 30 jaar vast optie) - 92000 (wat we al betaald hadden)] = 57000.
Daarvoor moet de rente ongeveer 9.5% zijn. Zo hoog is het de afgelopen 50 jaar niet geweest.

Echter, als we de maandelijkse besparing van (1180-988) over 240 maanden = 28.800 in de spaarpot duwen en deze na 20 jaar gebruiken om eenmalig een deel af te lossen, dan stijgt de rente naar zo'n 12.5%, creditcard niveau.

Ik zal wel een paar grote rekenfouten gemaakt hebben, maar ik snap niet waarom iemand 30 jaar vast zet.

Grouch | 11-04-17 | 10:59 | + 53 -

Lager dan hij is zal de rente van de ECB niet worden, dus het is uitermate logisch gedrag.

Vogelbeest | 11-04-17 | 10:49 | + 8 -

En niemand is meer bang voor een volgende crash op de hypotheekmarkt en/of de mogelijkheid van deflatie in de komende 30 jaar?

Ik moet toegeven dat superMario Draghi een redelijk stabiel beleid voert, maar op de hypotheekmarkt is alles onderhevig aan zijn grillen. Wat als hij zich ineens bedenkt of een opvolger het van hem overneemt?

Tel Aziaat | 11-04-17 | 10:28 | + 8 -

duitse herder | 11-04-17 | 10:02 |

Foutje... moet zijn de laatste 7 jaar 0,5%

duitse herder | 11-04-17 | 10:16 | + -23 -

je kunt natuurlijk ook slim investeren geld verdienen en je huis cash betalen, zoals ik heb gedaan.

waskuup | 11-04-17 | 10:13 | + -33 -

Dit is geen economische zekerheid. Dit is een emotionele psychologische zekerheid. Iets van het gangbare gebruikelijke... want iedereen doet het.

Mijn whp rente is thans min 0,7%, krijg dus -opnieuw- geld terug ipv te betalen. Gemiddelde van de laatste 5 jaar is iets van 0,6 %. Heb een 1 jaars contract.

duitse herder | 11-04-17 | 10:02 | + -29 -

REAGEER OOK

Linktip: Energie vergelijken