Trump wil hakken in banken

Wall Street staat op scherp
Wall Street staat op scherp
Deze week ging een siddering door de burelen van Wall Street. De plannen van The Donald om de financiële sector te dereguleren kregen namelijk ineens een geheel nieuwe wending. Het begon allemaal toen Gary Cohn, economisch adviseur van president Donald Trump (en tweede van rechts op de foto), in een vergadering achter gesloten deuren zou hebben gezegd dat hij achter eventueel toekomstig beleid staat dat Amerikaanse banken verplicht hun consumenten- en zakelijke activiteiten te splitsen. Eerder liet The Donald al weten dat hij daar wel wat in ziet. De reden: het bankwezen moet eenvoudiger zodat het zich meer kan focussen op het ondersteunen van de groei van bedrijven. En op die manier kan het ook beter bijdragen aan het het creëren van banen, aldus een woordvoerder van het Witte Huis. We konden dan ook met recht spreken van enig politiek momentum, dat de Democratische senator Elizabeth Warren en haar Republikeinse eega John McCain met beide handen aangrepen om hun '21st Century Glass-Steagall Act' maar weer eens in te dienen. Want daar hebben we het in dit verband natuurlijk over: de Glass-Steagall-wet uit 1933. De highlights hiervan: deze verbood zakenbanken om hun activiteiten te financieren middels doodgewone deposito's, en ontnam consumentenbanken het recht om te dealen in financiële effecten. De wet legde in 1999 het loodje. Dat betekende dat banken vanaf dat moment spaargeld konden gebruiken om te handelen in effecten. Niet alleen voor klanten, maar ook voor eigen rekening. Kortom, spaargeld werd gebruikt om veel risicovollere activiteiten te financieren dan voorheen. Afijn. Inmiddels luidt de onvermijdelijke vraag in hoeverre een herinvoering van deze wet politiek haalbaar is.

Het antwoord is dat er wel degelijk kansen liggen. Bij de FT lezen we dat er bij zowel de Democraten als Republikeinen steun is voor een dergelijk plan. Bovendien zou Trump na het epische falen van zijn zorgwet bereid zijn om deals te sluiten met de Democraten. Stel dat het zover komt, dan zouden met name banken als JP Morgan, Citigroup en Bank of America de schaar in hun eigen organisatie moeten zetten. Tot die tijd weten we één ding zeker: deze conglomeraten zullen niet bezuinigen op hun lobbybudget.

Reaguursels

Inloggen

Is in feite de perfecte regulering en sanctie in één. Als de bank toch dom of onverantwoord doet, snijdt ze in eigen vlees i.p.v. dat de schuldenaar met de restschuld blijft zitten.
Wol | 08-04-17 | 18:02 | + 1
-
Sommige dingen hebben ze goed en simpel geregeld in de VS.

Raider Twix | 09-04-17 | 10:04 | + 2 -

js58 | 08-04-17 | 16:02 | + 0 -
Raider Twix | 08-04-17 | 16:37 | + 0 -
Het liefst zou ik helemaal geen belasting hebben. Gewoon een goed stelsel van (volks)verzekeringen tegen werkloosheid en ziektekosten. Waarbij je zelf de hoogte bepaalt (met minimaal je vaste lasten en noodzakelijke, kosteneffectieve zorg) vind ik al prima. En een eigen risico dat je zelf mag kiezen (van nul tot je hele bestaande vermogen) in ruil voor lagere premie.

Dat of een laag (!) basisinkomen en zorgkosten gelimiteerd naar draagkracht. En als dat gefinancierd wordt door een belasting op onroerend goed inclusief woningen i.p.v. inkomen, met een hardheidsclausule om te voorkomen dat iemand z'n huis kwijtraakt, vind ik dat ook best. Je betaalt linksom of rechtsom toch voor inkomensverzekering en zorg. En inkomstenbelasting en BTW is een stuk privacy-gevoeliger, complexer en duurder dan een OZB of grondbelasting.

En verder eens met Raider Twix: de "no recourse" lening invoeren. Wat mij betreft ook voor andere schulden met onderpand. Onderpand buiten eigen schuld weg, kapot, minder waard: schuld is ook weg. Bank die zo stom is om jou een 100% hypotheek zonder aflossing te geven, speculerend dat de prijzen elk jaar minstens 2% zullen stijgen en ze dalen juist naar 90%: jij kunt je sleutel inleveren en bent van je schuld af. En dat zullen mensen echt niet zomaar doen, want je bent immers ook je huis kwijt. Is in feite de perfecte regulering en sanctie in één. Als de bank toch dom of onverantwoord doet, snijdt ze in eigen vlees i.p.v. dat de schuldenaar met de restschuld blijft zitten.

Wol | 08-04-17 | 18:02 | + 2 -

@Cowboy Henkie | 08-04-17 | 06:28 - het ligt uiteraard niet aan de feitelijke onjuistheden en de oneindige domheid die daar uit blijkt in de post. Nee het zijn echt alleen Trump aanbidders.

MarcS | 08-04-17 | 16:53 | + 0 -

Glass-Steagall-wet uit 1933 zouden we hier ook moeten implementeren. Goede zaak, bespaart de belastingbetaler een biljoen Euro.

Raider Twix | 08-04-17 | 16:40 | + 0 -

En hoe zit het met hypotheken, wordt het niet de hoogste tijd dat enkel op de basis 3x Loan to Income en niet Loan to Value je een hypotheek krijgt?
js58 | 08-04-17 | 06:45 | + 6 -
-
In de VS is het systeem: de sleutel van je huis inleveren = de hypotheek geheel doorhalen. Dit i.t.t. o.a. het NL systeem: verkopen met restschuld = persoonlijke lening à zeg 9% waar je nog heel lang krom voor moet gaan liggen.

Dat sleutelsysteem zouden we hier ook moeten krijgen, prima systeem, bij de juiste details.
Dan is dat gejank om hogere hypotheken ook gelijk over.

Raider Twix | 08-04-17 | 16:37 | + 0 -

Als je tegen belasting bent op huizen moet je tegen zijn op belasting van ál het vermogen.Dat heb ik je niet horen zeggen.

Overdrachtsbelasting wil men naar nul zetten en notariskosten heeft puur te maken met het op naam zette van de woning, het zorgen dat er een hypothecaire akte kan worden opgemaakt, en het feit dat de notaris moet controleren of diegene die het koop niet gebruikt als witwasproject.

Die soepele leennormen is nu juist het probleem, in voorspoed is het leuk en in tegenspoed gaat het tegen je werken.

js58 | 08-04-17 | 16:02 | + 0 -

js58 | 08-04-17 | 12:51 | + 1 -
Dan ben je een uitzonderingsgeval. Zelfs voor een procentje meer gingen mensen hun spaargeld bij een Ijslandse bank stallen. Bovendien, zoals ik al aangaf is je rendement niet nul, maar negatief. Ook zonder vermogensbelasting verliest je geld aan waarde door inflatie. Dat kan anders, zoals met een harde munt of een goudstandaard (krijg je wel weer deflatie bij economische groei) en een bank die verplicht 100% van je geld in bewaring moet houden. Maar het is erg onwaarschijnlijk dat de politiek daarmee instemt.

Ik beleg en investeer momenteel ook niet, omdat de relatieve "zekerheid" om over mijn vermogen te beschikken zonder schommelingen in de waarde of groot risico dat de bank omvalt op dit moment voor mij belangrijker is. Maar op langere termijn wil ik echt niet een rendement van nul of minder op mijn vermogen.

Ik ben tegen hypotheekrente-aftrek omdat het de prijs van woningen kunstmatig hoog maakt. De overheid pakt bij wijze van spreken 50% van je geld en zegt dat je de helft terugkrijgt als je het maar aan een huis uitgeeft. Daarmee, en met soepele leennormen wordt in feite de huizenprijs bepaald door hoeveel je kunt lenen en terugkrijgen van de belasting.

Maar ik ben ook tegen vermogensbelasting op huizen. Om meerdere redenen:
1. Je hebt al belasting betaald over je inkomen waarmee je je huis hebt gekocht en je betaalt ook nog overdrachtsbelasting, notariskosten, etcetera bij aankoop van een huis.
2. Je stimuleert mensen om hoge schuld aan te houden omdat ze worden gestraft voor aflossing.
3. In feite is aflossen gunstig voor Nederland, want hoe groter het vrije vermogen in je huis en hoe lager je woonlasten worden, des te minder hoeft de samenleving bij te springen als je inkomen wegvalt, je geld nodig hebt of je met een restschuld komt te zitten bij een dalende huizenprijs.
4. Met het afgeloste deel van je huis kun je niks en doe je niks. Tenzij je het weer opneemt in de vorm van een hypotheek, maar dan zou je het dus sowieso al niet aflossen. Het rendeert verder niet, je hebt alleen lagere maandlasten.
5. Je dus (hopelijk) lagere maandlasten door aflossen. Dat geld kan twee kanten op: uitgeven of sparen en beleggen. Over uitgaven betaal je al BTW of de ontvanger betaalt inkomstenbelasting. Over spaargeld en beleggingen betaal je al vermogensrendementsheffing over fictief rendement van 4%.

Dus om ook nog eens het vrijgekomen vermogen in het huis te belasten is in feite niet dubbel maar driedubbel belasten: bij inkomsten, bij uitgeven\sparen van je lagere woonlasten en ook nog eens belasten omdat er op papier nog iets van waarde te belasten valt. En dan is het dus ook geen rendementsheffing meer, want het rendement is feitelijk 0. Stijging van je woningwaarde heb je sowieso voordeel van, ook als je niet aflost.

Wol | 08-04-17 | 14:01 | + 2 -

Wol | 08-04-17 | 10:08

U maakt een fout. Ik hoef geen rendement op mijn spaargeld. Die mag wat mij betreft nul blijven als het risico ook zeer klein is. Alleen is het krankzinnige dat ik belasting betaal over een rendement wat ik niet krijg maar mensen met een afgelost huis daarvan vrijgesteld worden, hoe eerlijk is dat? Een huis is immers ook vermogen. Ik zou het fantastisch vinden als een klein bedrijf geld zou lenen van mij voor productie van iets met mensen of verzorging van mensen. Waar ik een probleem mee heb - Duitse herder begreep het ook al niet - dat ik de kans loop geld kwijt te raken door speculatieve economie in vastgoed en de enige die altijd aan het langste eind trekt de bank is en zelfs de huizenkoper met een joekel van een hypotheek bescherming geniet en hulp krijgt als hij het niet kan trekken. Hoe verstandig is dat dan? Hoe verstanidg is als mensen die hun oude huis nog niet kwijt raken, recht hebben op een dubbele HRA aftrek? Het zorgde voor subsidie opdat die mensen compensatie kregen voor het verlies in 'waarde', opgebracht vanuit de reële economie. Stommer kan het niet want geen marktwerking.

js58 | 08-04-17 | 12:51 | + 7 -

Goed plan van Donald. En wat hier al eerder werd geschreven alleen financieringen obv 3 x loan to income. Eindelijk reele prijzen en meer besteedbaar inkomen.

Yeohan | 08-04-17 | 11:47 | + 1 -

Mag ik even advocatus diaboli spelen? Waar mogen die consumentenbanken je spaargeld dan nog wel in investeren? Er bestaat geen rendement zonder risico. Door fractionele reserve wordt het merendeel van je spaargeld ergens in geïnvesteerd. Het ligt niet op de plank in bewaring. Als rendement en risico met elkaar verbonden zijn wordt de rente die je krijgt dus nog lager dan nu.
|
Als je het geld 100% in een kluis zou leggen heb je geen risico, maar ook geen rendement. En met de Centrale Bank rente op 0 en het creëren van nieuw geld verlies je dus koopkracht door inflatie. Het lijkt mij een illusie dat politiek of economen ineens gaan pleiten voor een harde munt en 100% bankreserve om de consument te beschermen.
|
Afgezien van die 100% reserve met harde munt zijn er meerdere manieren om met banken en consumentenbescherming om te gaan. Als een bank minder reserve heeft dan spaarders\schuldeisers terug willen kun je ook kiezen om:
1. De spaarders en schuldeisers uit te betalen in aandelen van de bank. Dan hebben ze in het uiterste geval weliswaar alleen maar aandelen in handen i.p.v. contanten, maar wel van een 100% schuldenvrije bank. Dus die aandelen vertegenwoordigen nog altijd de waarde van alle activa van de bank.
2. Alleen de spaarders redden. Of zo je wilt alle schuldeisers, maar dat lijkt me een investeringsrisico dat ze zelf aangaan. Daarbij de centrale bank het geld laten voorschieten, desnoods met nieuw geprint geld. De bank blijft gewoon doorfunctioneren onder curatele en de aandelen van de bank worden eigendom van de centrale bank en z.s.m. verkocht. Na verkoop van de bank (die dan schuldenvrij is) het eventueel voorgeschoten geld weer vernietigen om inflatie te beteugelen. Levert de verkoop van de bank meer op dan voorgeschoten, krijgen de andere schuldeisers en eventueel de voormalig aandeelhouders nog wat terug. Levert het minder op, veroorzaakt het extra geld dat in de economie gepompt is geldontwaarding door inflatie of minder deflatie. Dat is de "verzekeringspremie" die je als spaarder betaalt om je geld gegarandeerd terug te krijgen. De partijen die daarbij mogelijk geschaad worden zijn mensen die geld contant aanhouden, crediteuren die obligaties met vaste rente bezitten en andere banken die hypotheken met vaste rente hebben uitstaan bij klanten. Maar in ieder geval niet iedere belastingbetaler zoals met het huidige depositogarantiestelsel. Debiteuren die schulden tegen vaste rente hebben uitstaan hebben bij inflatie weer voordeel. Zoals mensen met een hypotheek tegen vaste rente: de betaling blijft hetzelfde, maar het geld dat je betaalt is minder kostbaar. Als de inflatie verspreid over alle goederen en inkomens plaatsvindt (dus je salaris, je huiswaarde, de kosten van je boodschappen stijgen allemaal X%) is het voor de rest van de economie min of meer gelijkspel.
3. Een doodgewone haircut: de bank wordt verkocht en alle spaarders en andere schuldeisers krijgen een percentage van hun geld terug in verhouding tot de opbrengst. Dus als 90% van de passiva kunnen worden terugbetaald door de verkoop van alle activa, krijg je 90% terug. Is het 50%, krijg je 50%. Dat vind ik persoonlijk eerlijker dan het garantiestelsel tot 100.000 euro. Iemand die in een extreem geval 50% van zijn potje van 10.000 euro voor een nieuwe auto verliest wordt heel wat minder geschaad dan iemand die een pensioenpot van 300.000 euro voor tweederde in rook op ziet gaan.
|
Conclusie blijft: iemand betaalt altijd. Of het nu de belastingbetaler is, de aandeelhouder van de bank, de spaarder of wie dan ook. En risicovrij rendement kan gewoon niet. Je hebt dan minder kans dat een bank omvalt, maar de menselijke natuur kennende gaan we dan alsnog massaal ons geld in de Icesave rentestunters, vakantieparken en ander onroerend goed, goud, bitcoin, aandelen, junk bonds of andere zaken steken om maar een hoger rendement te halen dan wat we krijgen op die "veilige" bank. Zeker zolang de rente kunstmatig lager wordt gehouden dan de inflatie. Mensen houden er over het algemeen niet van om te sparen met verlies.

Wol | 08-04-17 | 10:08 | + 4 -

Ook is het een goede zaak om banken op te splitsen. Daar zou ook in Europa naar gekeken moeten worden. Bijvoorbeeld Deutsche Bank is mogelijk te groot om te laten vallen bij wanbeleid. Dit betekend dat de kosten bij de burger terecht komen om de bank overeind te houden (gebeurd waarschijnlijk indirect al via betalingen aan bijv. Griekenland). Banken zouden nooit "too big to fail" moeten zijn.
DolfWeerwolf | 08-04-17 | 07:15 | + 0 -

Deutsche bank is gewoon veel te groot, té verrot, en té complex om te redden (denk vooral eens aan de krankzinnige dereivatenportfeuille)

925.nl/archief/2016/09/29/crisis-bij-d...

js58 | 08-04-17 | 09:57 | + 4 -

@ bozzie46 | 08-04-17 | 07:53

Alan Greenspan was de dondersteen. Dezelfde die dacht dat als iedereen een huis kon veroorloven de economie wel aan zou trekken. En hup, een kredietcrisis.

kingklatsch | 08-04-17 | 08:44 | + 15 -

Komt mij zo logisch over dat ik me afvraag waarom dit in 1999 is afgeschaft. Was Clinton toen geen president? Dat kan toch niet want democraten nemen toch alleen maar verstandige en republikeinen alleen onverstandige beslissingen.

bozzie46 | 08-04-17 | 07:53 | + 21 -

Gewoon simpel handelsbanken en spaarbanken. Die eerst zijn voor risicovolle investeringen en de laatste zijn om je geld te parkeren. Beiden met duidelijk voorwaarden en de spaarbank met een overheidsbescherming.

Dat laatste zal dan vrijwel nooit gebruikt hoeven te worden als toch al het geld in vast rentende waarden zit. De handels bank krijgt geen garantie van de overheid maar kan zijn klanten aantrekken met een hoger rendement en een dito risico.

Klaar.

GerMonster | 08-04-17 | 07:23 | + 15 -

Deregulatie is op zich goed denk ik. Ik had eerder begrepen dat overmatige regulatie corruptie in de hand werkt. En daarnaast belemmerd het nieuwkomers in de markt (want het wordt duurder, lastiger om aan alle regels te voldoen). Zie bijvoorbeeld dit linkje: pilotonline.com/opinion/columnist/gues...

Ook is het een goede zaak om banken op te splitsen. Daar zou ook in Europa naar gekeken moeten worden. Bijvoorbeeld Deutsche Bank is mogelijk te groot om te laten vallen bij wanbeleid. Dit betekend dat de kosten bij de burger terecht komen om de bank overeind te houden (gebeurd waarschijnlijk indirect al via betalingen aan bijv. Griekenland). Banken zouden nooit "too big to fail" moeten zijn.

DolfWeerwolf | 08-04-17 | 07:15 | + 2 -

Een aantal vragen worden niet beantwoord: als die nieuwe Glass-Steagakk Act door beide Kamers komen mogen consumentenbanken dan ook geen derivaten meer hebben? Lijkt mij zeer terecht En hoe zit het met hypotheken, wordt het niet de hoogste tijd dat enkel op de basis 3x Loan to Income en niet Loan to Value je een hypotheek krijgt? Dan ben je immers ook van het bellenblazen af.
En is het dan werkelijk zo dat de allergrootste zakenbanken gewoon failliet mogen gaan? Want dat durft men niet eens bij Deutsche Bank.

js58 | 08-04-17 | 06:45 | + 8 -

Geen kwaad woord over Don the Con of zijn voormalige kameraatski Vladimir, Poekieman. Dat komt je gelijk om een hoop minnetjes te staan van zijn debiele fans. Die per definitie boos worden als je wat hebt aan te merken op hun blonde profeet.

Cowboy Henkie | 08-04-17 | 06:28 | + -35 -

ik vind het een goed plan, mooi dat trump het doorzet. Spaargeld blijft dan apart van risicovolle zaken, daar kan niemand tegen zijn lijkt me.

deluiegriek | 08-04-17 | 00:00 | + 32 -

Goed idee, dan worden zeepbellen en failures bij bedrijven niet meer afgewenteld op de spaarcenten.

-=PyP=- | 07-04-17 | 23:31 | + 35 -

@Poekieman | 07-04-17 | 21:59 - Dit sluit aardig aan bij zijn verkiezingsbeloften, hoor.

Huisregelneef_III | 07-04-17 | 22:51 | + 31 -

Tsja, de (deplorable & boze blanke mannen) kiezers van The Donald krijgen niet echt wat ze verwacht hadden, heb ik het idee...

Mss dat Putin weet wat daar allemaal speelt. Ik weet het in elk geval niet.

Poekieman | 07-04-17 | 21:59 | + -35 -

REAGEER OOK

Linktip: Energie vergelijken