Vreselijk. Rijke patsers/lakse spaarders laten €1,6 miljoen liggen

Zonde
Zonde
Toen DSB en Icesave failliet gingen werd door de overheid besloten dat klanten hun spaargeld tot €100.000 terugkregen. De wettelijke rente op dat spaargeld was kwestie nummer twee, want vanaf welke datum moest deze gaan lopen? DNB rekende vanaf het moment dat een spaarder daar beroep op deed, maar de spaarders wilden dat het werd vastgesteld vanaf het faillissement. Het College van Beroep voor het bedrijfsleven stelden hen in het gelijk. Eind maart dit jaar kwam MinFin Dijs vervolgens met het gunstige nieuws (pdf) dat er een virtueel loket geopend ging worden waarin de spaarders van genoemde banken gezamenlijk hun misgelopen euro's konden claimen. GRATIS GELD. Vrij om op te halen, maar veel mensen doen het niet. Dat meldt De Telegraaf vandaag. 'Als zij zich niet snel melden, lopen zij honderden tot in het ergste geval duizenden euro’s mis.' Het gaat hier om oud-klanten van DSB Bank, IceSave, Van der Hoop Bankiers en Indover die nog recht hebben op achterstallige rente die in de kluis van DNB in Amsterdam stof ligt te vangen. In totaal bijna €1,6 miljoen rente dus, die nog tot uiterlijk 22 juni opgehaald kan worden. Daarna vloeit het geld terug de staatsruif in. Het loopt vooralsnog niet erg storm, aangezien 3000 van de in totaal 19.000 spaarders zich gemeld hebben. Bij DNB denken ze dat veel mensen niet weten dat zij recht hebben op iets. Bernard Juffermans, de man die 'het project' mag leiden bij DNB zegt daar het volgende over: 'DSB ging acht jaar geleden failliet, Van der Hoop in 2005. Het kan zijn dat een klant inmiddels is overleden, maar dat de erfgenamen denken dat zij nu geen geld kunnen claimen. Maar dat kan dus wel. Hiervoor is alleen een overlijdensverklaring meestal voldoende.' Het kan natuurlijk ook zijn dat veel mensen het de moeite niet vinden, aangezien het namelijk namelijk vaak om kleine bedragen gaat. Als je een tientje of zelfs €100 tot €500 (volgens De Telegraaf hebben bijna bijna 2900 DSB-spaarders daar recht op) als erfgenaam van een opportunistische spaarder moet gaan verdelen, dan wordt het kolderiek. En mensen zijn ook vaak laks. Zo meldt Bloomberg vandaag dat er nog zo'n €1 miljard aan guldens niet is omgewisseld in euro's. Misschien dat daar ook veel geld van overleden bank-sceptici tussen zit. Daarom de huisraad van uw oudtante nooit te rigoureus in de stort werpen. Misschien zit er nog een verrassing onder het matras.

Reaguursels

Inloggen

De IJslandse schurken besloten echter geheel tegen de regels in eerst IJslandse spaarders schadeloos te stellen, en buitenlandse klanten te laten wachten.
Maar goed, dat wisten de klanten destijds allemaal niet, die dachten dat ze te maken hadden met een Nederlandse bank met een IJslandse eigenaar.
Huisregelneef_III | 07-04-17 | 17:59 | + 2
-
Misschien wilden ze de IJslandse economie redden? Die buitenlanders spenderen niks in je land.
-
Een politicus die voor zijn eigen volk\kiezer opkomt noem ik geen schurk. Hoe leuk zou jij het vinden als de ABN in Duitsland een stuntbank met 20 miljoen klanten heeft opgericht en wij als Nederlandse belastingbetaler mogen opdraaien voor het faillissement en tot 100.000 euro maal 20 miljoen mogen ophoesten?[...]
Laat de DNB liever een waarschuwing verplicht stellen voor banken die niet onder ons eigen stelsel vallen, of zelfs hun vergunning weigeren als ze niet gewoon meedoen met onze regels.
Wol | 08-04-17 | 10:44 | + 1
-
DNB Nout Welling had nooit IceSave als bank mogen toelaten. De Britten weigerden omdat IceSave al bijna failliet was. Ze hadden cash nodig wegens onvoldoende liquiditeit. Idioot Wout vond het geen probleem.
Op DNB.nl kun je in 3 of 4 klikken zien wie onder het NL deposito garantiestelsel valt. Niks moeilijks aan.
IJsland heeft heel netjes de spaarinleg vergoed. Wouter Bos is gewoon in paniek geraakt en heeft volstrekt ten onrechte, en ook nog met een grote bek, de garantie regeling zelf uitgevoerd.

Raider Twix | 09-04-17 | 10:00 | + 1 -

@ F. von Zeikhoven | 08-04-17 | 13:00 |
Nah, het tegelzetten gaat me vandaag weer eens een keer aardig af.
* getemperd enthousiast durven hopen op verder cognitief herstel doen gaat *

F. von Zeikhoven | 08-04-17 | 13:05 | + 1 -

@ F. von Zeikhoven | 08-04-17 | 12
Nou ja, behalve bij niet claimende erven dan. De dossiers van overleden girale kapitalen worden bij de belastingdienstachterdeur uitgedeeld aan de accounters die dat geld in beheer hadden du moment dat de geldenaar nog laatstlevend was maar kort daarop niet meer. En vervolgens mogen de rekeningproviders het dodelijke geld een tijdje in hun systemen begraven, en net zolang doodzwijgen tot de termijn verlopen is waarbinnen erven de stoffelijke centen konden komen ophalen. Daarna volgt een Frankensteintje op de stashcash en begint een nieuw leven als dekkingsbijdrage van de lijkenpikkers.
Terecht dat minister Plasterk die mortale uitzuigerij te lijf gaat met knoflook en houten staak. (Crusifix is haram, doet de PvdA niet aan)...

F. von Zeikhoven | 08-04-17 | 13:00 | + 0 -

Doet de overheid anders nooit, in beheer gehouden derdengelden vervolgens omkatten naar een opt-in kassa...

F. von Zeikhoven | 08-04-17 | 12:49 | + 0 -

Huisregelneef_III | 07-04-17 | 17:59 | + 1 -
Een politicus die voor zijn eigen volk\kiezer opkomt noem ik geen schurk. Hoe leuk zou jij het vinden als de ABN in Duitsland een stuntbank met 20 miljoen klanten heeft opgericht en wij als Nederlandse belastingbetaler mogen opdraaien voor het faillissement en tot 100.000 euro maal 20 miljoen mogen ophoesten? Ijsland is een land met een vele malen kleinere (en ook nog armere) bevolking dan Nederland, maar mocht wel opdraaien voor het ondernemersrisico dat "haar" banken aangaan in het buitenland en de onvoorzichtigheid\inhaligheid van al die Nederlandse klanten. Laat de DNB liever een waarschuwing verplicht stellen voor banken die niet onder ons eigen stelsel vallen, of zelfs hun vergunning weigeren als ze niet gewoon meedoen met onze regels.

Wol | 08-04-17 | 10:44 | + 1 -

"Bij DNB denken ze dat veel mensen niet weten dat ze recht hebben op iets" DNB=staat=belastingdienst. Just do the math.

Mubbenschonster | 08-04-17 | 10:29 | + 1 -

... veel vertrouwen in banken voor nodig hebt is het wel wanneer je alles betaalt met plastic of internet bankiert. manke_ooievaar | 07-04-17 |

Je hebt gelijk; veel mensen lijken er helaaas geen probleem in te zien.
Maar hier totaal gebrek aan vertrouwen in banken, dus zo min mogelijk betalingen met plastic: contant opnemen en overal contant betalen!

Wering | 07-04-17 | 19:30 | + 2 -

Waarom worden de mensen in kwestie niet door DNB benaderd?? Men weet alles als het om halen gaat. Niet bij brengen?

omineuze omnipotent | 07-04-17 | 18:10 | + 6 -

@EefjeWentelteefje | 07-04-17 | 12:25 - IceSave viel onder hij IJslandse depositogarantiestelsel. De IJslandse schurken besloten echter geheel tegen de regels in eerst IJslandse spaarders schadeloos te stellen, en buitenlandse klanten te laten wachten. Toen heeft de Nederlandse staat het geld voorgeschoten tot een bedrag van EUR100.000 per spaarder, om te voorkomen dat dit IJslandse probleem het vertrouwen in de Nederlandse economie zou aantasten. Daarna heeft de schurk Ólafur Ragnar Grímsson tot twee keer toe een veto uitgesproken over een terugbetalingsregeling die al door de Althing bekrachtigd was.

Maar goed, dat wisten de klanten destijds allemaal niet, die dachten dat ze te maken hadden met een Nederlandse bank met een IJslandse eigenaar.

Huisregelneef_III | 07-04-17 | 17:59 | + 2 -

@Wering het redden van het vertrouwen niet gelukt????? waar baseer je dat op? Nederland loopt aan kop als het gaat om het betalen met plastic. Cash geld wordt hier amper gebruikt.
Als je ergens veel vertrouwen in banken voor nodig hebt is het wel wanneer je alles betaalt met plastic of internet bankiert.

manke_ooievaar | 07-04-17 | 17:56 | + 1 -

Ach ja, die goede oude tijd... toen we nog net wél het veronderstelde rendement (VRH) konden halen als brave pensioenspaarder.
Nu krijg je als spaarder nog maar zo'n 0,40 tot 0,6% maar gaat de overheid er van uit dat je geen 4% maar zelfs wel 4,7% rendement hebt...
Hoe je dat dan zou moeten realiseren, vertellen ze er niet bij. Zelfs de meest gerenommeerde financiele instellingen krijgen dat niet voor elkaar, dus de overheid zal het ook wel niet weten...

Nou ja, dan starten ze nog wel een andere geldverslindende voorlichtingscampagne, want uw geld moet op. Misschien kunnen ze weer zoiets doen als die campagne over hoe vaak je nu eigenlijk je vatendoekje moet wassen i.v.m. de volksgezondheid (E. Schippers)?

Hoe dan ook, het "redden" van ons vertrouwen in de banken door het DGB destijds van toepassing te verklaren, is helaas niet gelukt....

Wering | 07-04-17 | 15:20 | + 3 -

@Dirk. | 07-04-17 | 12:04 |
Het ging hierbij niet per sé om 'labiele' banken (okee, DSB was natuurlijk altijd wel een beetje verdacht). De mensen die destijds hun spaargeld bij Ice Save zetten hadden geen flauw idee, de bank viel gewoon onder het depositogarantiestelsel en er was geen enkel teken dat die bank binnenkort het loodje zou gaan leggen.
EefjeWentelteefje | 07-04-17 | 12:25 | + 3 -
-
DSB is door de staat geofferd, soort van. IceSave stond niet bij DNB.nl geregistreerd, en viel onder het IJslandse deposito stelsel. Maar Wouter Bos werd nerveus en was bang dat de consument het vertrouwen in de Nederlandse banken zou verliezen. Niet zo raar, want in 2008 gingen er meer banken failliet, door falend toezicht van Nout Wellink.

Dus liet hij DNB de spaarrekening vergoeding afhandelen. Met een tamelijk grote mond. De IJslanders hebben alles terug betaald, zelfs een deel van de achtergestelde leningen.

De NL spaarder ging echter voor 0,3% meer rente t.o.v. een wel bij DNB.nl geregistreerde deposito stelsel gedekte bank en mag dus wel wat onvoorzichtigheid worden verweten.

Raider Twix | 07-04-17 | 14:56 | + 2 -

Ik geef 10% rente op u inleg. Daar ga ik dan vakantie van vieren en boten van kopen, zodat ik failliet ga. Vervolgens krijgt u uw inleg + rente terug van de belastingbetaler. Deal?

Wilde_Eend | 07-04-17 | 14:39 | + -4 -

Ik zat bij beiden en heb mijn geld keurig teruggekregen. Moet ik dan nu nog ten koste van de staatskas in actie komen om ook nog wat rente binnen te halen? Laat maar zitten!

de rechtsbuiten | 07-04-17 | 14:11 | + 6 -

Als je na al die jaren je rente claimt, moet je dan ook met terugwerkende kracht vermogensrendementsheffing betalen? Je had al die tijd beschikking over het geld.

computer_freak | 07-04-17 | 13:30 | + 3 -

@Dirk. | 07-04-17 | 12:04
.
Het gaat om rente die je mist omdat de afwikkeling van het faillissement op zich laat wachten. Niet omdat je geld willens en wetens bij een failliete bank hebt gestald.

Bytemaster | 07-04-17 | 13:08 | + 3 -

Het deposito garantiestelsel is beperkt tot € 100.000 per rekeninghouder en per omgevallen bank, inclusief rente. Als je dus € 120.000 had staan bij Icesave krijg je € 100.000 vergoed en niets meer.
Als je € 50.000 had staan krijg je die € 50.000 vergoed plus wettelijke rente, maar tot een maximum van een ton.

De gelaarsde kat | 07-04-17 | 12:25 | + 4 -

@Dirk. | 07-04-17 | 12:04 |
Het ging hierbij niet per sé om 'labiele' banken (okee, DSB was natuurlijk altijd wel een beetje verdacht). De mensen die destijds hun spaargeld bij Ice Save zetten hadden geen flauw idee, de bank viel gewoon onder het depositogarantiestelsel en er was geen enkel teken dat die bank binnenkort het loodje zou gaan leggen. Je kan het mensen toch echt niet kwalijk nemen dat ze op zoek gaan naar de hoogste rente (en zó hoog was die rente nou ook weer niet). Zo had mijn schoonzus haar erfenis na het overlijden van haar ouders bij Ice Save geparkeerd. Gelukkig heeft zij inmiddels haar geld terug, inclusief rente.

Ik denk dat er inderdaad sprake is van een enorme onwetendheid onder de (erfgenamen van) de spaarders, en dat dat de voornaamste reden is dat het geld niet wordt geclaimd. Natuurlijk, voor velen zal een tientje of wat de moeite niet zijn, maar alleen al het feit dat dit geld uiteindelijk in de staatsruif gaat vloeien - waar dank zij de idiote overheidsdiefstal genaamd VRH toch al zoveel spaargeld naar toe verdwijnt - zou voor mij reden genoeg zijn om werkelijk iedere euro die mij rechtmatig zou toekomen te claimen.
Rupsje Nooitgenoeg krijgt naar mijn mening namelijk al veel te veel.

EefjeWentelteefje | 07-04-17 | 12:25 | + 6 -

Dirk. | 07-04-17 | 12:04.
Als Centrale banken sneller een faillissement zouden afwikkelen, is er geen tijdsverloop om rente over te berekenen. Bijkomend voordeel is dat consumenten en producenten kunnen blijven betalen, en daarmee de economie draaiende houden.

USA kent een model dat een bank vrijdagmiddag failliet gaat, en maandagochtend weer opengaat onder de naam Federal "ABN/ING/DSB/etc" Wanneer de boel intern gesaneerd is, gaat de bank terug naar de beurs met een emissie. Oude obligatie of aandeelhouders vissen achter het net, nieuwe aandeelhouders kopen de bank van de FED. Daarmee kan een doorstart van de bank voor de FED zelfs een winstgevende actie zijn.

Ons model waarbij consumenten en producenten maanden of jaren in onzekerheid blijven geeft dalende investeringen en binnenlandse bestedingen.

Feynman | 07-04-17 | 12:11 | + 8 -

Wacht even... Dus als ik het goed begrijp krijgen deze mensen rente op het vermogen dat ze bij een (labiele) bank hebben geplaatst NADAT die bank failliet is gegaan?! Dus effectief hebben ze hetzelfde hoge (risicovollere?) rentepercentage behouden na het omvallen van de bank en wel op kosten van de staat?
Schrikt niet echt af om naar banken met een gevaarlijk hoog rentepercentage te gaan dan he...

Of heb ik het niet bij het juiste eind?

Dirk. | 07-04-17 | 12:04 | + 9 -

REAGEER OOK

Linktip: Energie vergelijken