1 jaar na Panama Papers. Superrijken en dictators nog steeds welkom in NL

Elders ook
Elders ook
Deze week is het precies een jaar geleden dat de Panama Papers werden onthuld. Reden voor anti-corruptie-ngo Transparency International om te kijken hoe het staat met de belastingontwijkmogelijkheden van de superrijken. 'Best goed', concludeert de organisatie in een serie rapporten. De Nederlandse tak van Transparency hield de vaderlandse praktijk omtrent de bestrijding van witwaspraktijken en belastingontduiking tegen het licht. Hierbij concludeert de organisatie dat Nederland achterloopt op het gebied van ubo-transparantie (ubo=ultimate beneficial owner). Mede dankzij onze weelderige trustsector kunnen superrijken hun (al niet dubieus verkregen) inkomen verstoppen in een wirwar van holdings. Ondermeer door het ontbreken van een ubo-register is het lastig te achterhalen wie uiteindelijk aan de touwtjes trekt binnen een bedrijf. Aan dit register wordt weliswaar gewerkt, maar het biedt volgens Transparency beperkt soelaas. In het huidige voorstel worden, in lijn met de geldende Europese wetgeving, aandeelhouders alleen opgenomen in het register als zij 25% van een bedrijf in handen hebben. 'Such a threshold can easily be exploited by persons looking to stay under the radar.' En daarom moet de grens verlaagd worden naar 10%, stelt Transparency. Verder vindt de ngo het niet zo handig dat de onderhavige entiteiten zelf de informatie voor het register moeten aanleveren. 'The plans do not include a penalty for failure to report accurate UBO information.' Tsja, wat kan er dan fout gaan? Ook hekelt het anti-corruptieclubje de beperkte openstelling van het register voor journalisten en civiele organisaties, zoals Transparency. Komt nog eens bij dat buitenlandse trusts met een Nederlandse link, bijvoorbeeld beheer door een Nederlands trustbedrijf, niet hoeven te worden opgenomen in het register. Kortom, de Nederlandse financiële sector kan lekker blijven verdienen aan het verstoppen van vermogens.

Doorvragen is duur
En dat is goed nieuws voor types als de Oezbeekse presidentsdochter Gulnara Karimova. Zij ontving steekpenningen van telecomprovider Vimpelcom zodat deze de Oezbeekse telecommarkt kan betreden. Zo'n €25 miljoen hiervan zou de trustdesk van ING hebben gepasseerd. En da's opmerkelijk. Want 1) de presidentsdochter stond op een lijst van personen met verhoogd corruptierisico 2) het geld kwam uit een belastingparadijs en 3) het geld ging naar een brievenbusfirma in Gibraltar waarvan Karimova de belanghebbende was. In het beste geval heeft ING zitten slapen.

Hoogleraar Jaap Koelewijn neemt het op voor ING. 'De grote vraag, die nu ook bij ING speelt, is of je op het moment zelf aan wat je ziet kunt afleiden of er iets aan de hand is. Als je te weinig informatie hebt om dat te kunnen beoordelen zou je eigenlijk moeten doorvragen, maar dat kost geld. Je staat dan voor het dilemma dat je heel veel geld moet stoppen in een klant die je uiteindelijk niet zult accepteren, terwijl hij drie deuren verder misschien wel zaken kan doen.' Doorvragen kost geld en potentiële klanten. Een geruststellende opmerking van hoogleraar wiens leerstoel wordt gefinancierd door de trustmaffia. Dat verklaart ook meteen waarom Koelewijn waarschuwt dat een verbod op zakendoen met schimmige brievenbusfirma's (=onbekende belanghebbende) 'grote economische consequenties' heeft voor Nederland.

Malafide luxebedrijven
Wie toch niet helemaal vertrouwt op de omerta van de Nederlandse trustsector kan volgens Transparency altijd nog terecht bij luxebedrijven. Denk aan diamantairs, sportwagenproducenten, kunstverkopers, jachtenbouwers en makelaars die handelen in riante villa's in azuurblauwe (belasting)paradijzen. Deze ondernemers zouden weinig moeite doen om te achterhalen wie hun spulletjes kopen en hoe deze lui aan hun centjes komen. Doorvragen kost immers geld, aldus een geleerde professor. En da's fijn voor de corrupte rijken. Luxegoederen zijn immers niet alleen statussymbool, maar ook een verdomd handige manier om geld wit te wassen. Transparency denkt dat juist luxebedrijven in staat zijn om de ubo's te achterhalen. 'Customer retention rates are estimated at up to 30 per cent for top-tier brands.24 In addition, luxury firms maintain strict control over their distribution channels.'

Jay-Z en Beyoncé
Da's misschien waar, maar het is natuurlijk stom om de voedende hand te bijten. Dat weet zelfs een professor. Bovendien zijn bedrijven in landen als Italië, China en de Verenigde Staten, waar de luxesector groot is, niet verplicht te achterhalen wie de uiteindelijke klant is. In Nederland zijn bedrijven dat wel verplicht, maar of dat in de praktijk altijd gebeurt is de vraag. Zo werd er in Makkum beslag gelegd op het superjacht van de corrupte vice-president vice-dictator Teodorin Obiang (Equatoriaal Guinea), maar dit gebeurde pas na Zwitserse verzoeken. Een exemplaar van Heesen Yachts uit Oss werd via een door Mossack Fonseca opgerichte holding gekocht door een dubieuze Nigeriaanse olieboer (en vervolgens verhuurd aan Jay-Z en Beyoncé). Kun je van een Nederlandse botenbouwer verwachten dat hij zo'n constructie volledig uitpluist? Het antwoord van professor Koelewijn kennen we. En dat van Beyoncé ook: iemand moet tenslotte de bills, bills, bills betalen. En dankzij deze gedachte zijn er, een jaar na de Panama Papers, genoeg mogelijkheden om vermogen te verstoppen.

Reaguursels

Inloggen

Huisregelneef_III | 05-04-17 | 19:07
Alle landen die niet zo achterlijk bezig zijn om bedrijven op te jagen, te beboeten en kapot te maken, die floreren.
Zoals Hong Kong, Singapore en Monaco.
Allemaal begonnen met niks, maar met een positieve boodschap naar het ondernemerschap.
En jaren later betaalt het uit.
Superrijk zijn ze geworden, met veelal een volledige werkgelegenheid.

De landen die wel achterlijk bezig zijn zoals Nederland moeten steeds meer lenen omdat het opjagen van bedrijven die geld verdienen en belasting afdragen leidt tot hun vertrek en ze plaatsmaken voor ambtenarenbaantjes.
Een communistisch ideaal dat wel, maar feitelijk een lege huls, een nepeconomie waar compliance is verheven tot de belangrijkste industrie. Dus toegevoegde waarde door het aan regeltjes voldoen.

En de lobby van bedrijven bestaat uit het aanvragen van een ruling. Dus een set van interne verrekenprijzen binnen een volledig transparante structuur, niks verstoppertje, alles op tafel.
En de fiscus heeft keuze tussen ja of nee.
Het opjagen en kapotmaken van bedrijven is gewoon achterlijk en uiterst kostbaar, het brengt een land aan de afgrond.
Het zal nog wel even duren tot er een zakenkabinet aantreedt, maar op dat moment kan NL eindelijk stoppen met dit achterlijke beleid.

Atlas Shruggs 10 | 05-04-17 | 19:18 | + 4 -

Zeg, @Atlas Shruggs 10, u beseft zich toch wel dat "draconische maatregelen" helemaal niet nodig zouden zijn als dat ontwijkingscircus er niet was geweest? En dat dat ontwijkingscircus alleen maar legaal is door een keiharde lobby van superrijken en de financiële sector? Als zij geen verstoppertje zouden spelen met hun vermogen, dan zou de fiscus niet onder iedere steen hoeven kijken of er daar toevallig wat verstopt is.

Huisregelneef_III | 05-04-17 | 19:07 | + 2 -

kleuterleider | 05-04-17 | 14:12
Je vrienden hebben wellicht een goede keus gemaakt. En voor jouw gemoedsrust is het nog fijn te weten dat zij geen opbouw van AOW hebben in hun buitenlandse periode. Dus het is geen eenzijdig profiteren, ze geven wel iets op.

Atlas Shruggs 10 | 05-04-17 | 17:56 | + 0 -

Een gewone burgertransactie van boven de 10.000 kan geblokkeerd of onderzocht worden, maar die van 25 miljoen niet.

Zou de bank bang zijn dat het elders belegd wordt?
Oh, dat zegt Koelewijn zelf ook. Niet controleren om te voorkomen dat het een klant kost.

Ook maar gewoon in de kroeg alcohol blijven schenken tot de klant laveloos gestrekt gaat?
Dan kost het je ook geen omzet.

Raider Twix | 05-04-17 | 17:15 | + 1 -

Atlas Shruggs 10 | 05-04-17 | 12:05 | + 0 -

Daar kan ik me wel weer in vinden. En eigenlijk gaat het niet alleen om belastingen. Mijn woning is gemakkelijk twee keer zo duur vanwege overheidsbemoeienis. Tegelijkertijd heb ik in vele landen gewoond en daarvan heb ik geleerd dat minder overheidsbemoeienis ook geen ideale situatie oplevert. Toch zou je eraan moeten kunnen ontsnappen door bijvoorbeeld naar Afrika te verhuizen. In de landen net ten noorden van Zuid Afrika heb de ruimte om onder het overheidsjuk uit te komen. Vrienden van mij hebben het gedaan en zijn erg tevreden. Ze willen niet meer terug. Tegelijkertijd willen ze wel de zekerheid dat ze terug kunnen wanneer ze ziek worden, of niet meer kunnen werken, of als de pleuris uitbreekt. Een deel van mij baalt ervan dat zij geen belastingen betalen, maar wel terugvallen op de belastingbijdragen van anderen als het nodig is.

kleuterleider | 05-04-17 | 14:12 | + 3 -

kleuterleider | 05-04-17 | 11:52
Ik geloof direct dat er geisoleerde gevallen bestaan die de huidige opbouw van de apparatsjik steeds weer rechtvaardigen.
Qua definitie gaat het om absolute getallen, ook al interesseert de hoogte van belasting mij trouwens geen hol.
Ze mogen die 93% lastendruk verder verhogen prima, maar je moet als kudtburger de keus hebben om eruit te stappen.
En dat is het probleem in onze huidige DDR, die keus is ons ontnomen.
De apparatsjik heeft effectief bezit genomen van haar lijfeigenen.

Atlas Shruggs 10 | 05-04-17 | 12:05 | + 1 -

Atlas Shruggs 10 | 05-04-17 | 11:02 | + 0 -

OK helder. En als ik nu met bewijs kom dat er volop rijken zijn die minder betalen dan de schooljuf of stratenmaker, vind je dan nog steeds dat deze situatie in stand moet worden gehouden?

En even voor de definities, praten we hier in euro's of in percentage van inkomen? En telt zowel arbeid als kapitaal? Wat mij betreft percentage en zowel arbeid als kapitaal (dus geen progressief percentage maar vast percentage).

kleuterleider | 05-04-17 | 11:52 | + 0 -

Poekieman | 05-04-17 | 09:41 | +

Er zijn werkgelegenheids- en populatiecontrole-argumenten om te belasten, financieel is het overbodig.

Teleo | 05-04-17 | 11:14 | + -1 -

kleuterleider | 05-04-17 | 10:31
Ik weet dat rijkeren vrijwel altijd veel meer belasting betalen dan de schooljuf of stratenmaker en dat vind ik prima.
Maar dat is dan ook een oneerlijke vergelijking, aangezien er een veel breder scala aan belastingen moet worden betaald dan louter IB.
De media hysterie focust de laatste tijd op vermogen.
Want ongeacht of en ondanks dat alle belastingen betaald worden, wordt er op de achtergrond door het IMF gewerkt aan het afpakken van vermogen doordat de overheid nog steeds geld tekort komt.
www.rtlnieuws.nl/economie/home/idee-im...
En daarvoor moet eerst een gigantisch staatsapparaat en capital controls worden opgebouwd en dat kan niet zonder publieke steun.
Dus vandaar het isoleren en zwartmaken van groepen in de maatschappij, om dan via een verdeel en heers tactiek het staatsapparaat op te kunnen bouwen.
Dat is de kleur.

Atlas Shruggs 10 | 05-04-17 | 11:02 | + 4 -

@Atlas Shruggs

OK dus we vinden hier vrijwel allemaal dat we teveel belasting betalen, maar nu even kleur bekennen. Vind jij dat de rijkeren minder belasting moeten betalen dan de hardwerkende schooljuf of stratenmaker, of de risicolopende brandweerman of politieagent?

kleuterleider | 05-04-17 | 10:31 | + 4 -

* Il Principe * | 04-04-17 | 19:43
De werkende Nederlander laat zich uitknijpen.
En de werkende Nederlander laat zich in slaap sussen met lieve berichtjes dat de overheid echt wel de grote boze criminelen achternazit die zich niet laten uitknijpen. Slechts dan is het te verkroppen dat hun vrijwel niks betalen, terwijl je zelf in totaal 93% betaalt.

En het werkt, want iedereen in NL vindt dat het daar fantastisch gaat.
Aangemoedigd door gesubsidieerde clubs als OESO, die hoge belastingen en nivellering een teken van welvaart vinden.
Erger nog, mensen die belasting ontwijken ontwrichten de maatschappij zegt de FIOD, zie je wel.
Slechts mondjesmaat komt er nieuws van buiten naar binnen en alleen dat het ergens anders slecht gaat, zodat we samen met zijn allen gelukkig rustig kunnen gaan slapen.

Genau wie die DDR.

Atlas Shruggs 10 | 05-04-17 | 09:58 | + 3 -

DE oplossing komt - natuurlijk - van de Vrije Markt: schaf belasting af en het kan niet meer ontdoken worden.

Maar ja, wie betaalt dan al die ambtenaren en andere uitkeringstrekkers?

Schijnt goed te werken in Dubai.

Poekieman | 05-04-17 | 09:41 | + 4 -

"En daarom moet de grens verlaagd worden naar 10%, stelt Transparency."

Het zijn allemaal non-oplossingen. Daar geld en/of tijd aan besteden, is geld weggooien.

Dus bij 10% aandeelhoudersschap moet er gemeld worden, of bij 25%. Het enige verschil is hoeveel katvangers je nodig hebt om dat te dekken. 5 bedrijven welke onderling 25% van elkaars aandelen bezitten (en geen eigen aandelen), of 11 bedrijven welke elk 10% bezitten. En klaar ben je, niemand die meer dan 10% of 25% bezit, en niets wordt gemeld. Daar heb je zelfs geen bedrijf als PWC voor nodig om dat te bedenken.

KermitDeKrikker | 04-04-17 | 22:39 | + 4 -

Oh, u bent malafide als u zich niet vrijwillig laat kaalplukken door de overheid?
Uit welk communistisch handboek is dit artikel overgenomen?

Nonkel Frituur | 04-04-17 | 20:39 | + -3 -

@Terence Hill | 04-04-17 | 20:02

Voor positief multicultureel fake-nieuws vindt de media iemand van de UvA, en voor positief economisch fake-nieuws mag dus iemand van Nyenrode komen opdraven om het plebs te brainwashen.

Gelukkig stelt "T. Jansen" wél kritische vragen en tikt hij niet gewoon alles over wat ie in de mainstream media leest en hoort.... /sarc

Xirdalan | 04-04-17 | 20:34 | + -2 -

"Hoogleraar Jaap Koelewijn neemt het op voor ING."

Goh, je verwacht het niet van deze 'hoogleraar' die:

- Trainingen geeft bij Rabobank en ABN AMRO
- Zelf werkzaam was bij Robeco (=Rabobank)
- Zijn leerstoel bekleedt bij het door de financiële sector gesponsorde Nyenrode(o.a. ING, Rabobank en ABN Amro) Koelewijns eigen leerstoel, Governance Trustsector, wordt overigens gesponsord door Holland Quaestor, de vereniging van trustkantoren.

Zoals zoveel hoogleraren Economie of Finance is Koelewijn alles behalve onafhankelijk. Het hoogleraarschap geeft hen helaas wel onterecht een dergelijk aura. Echter, wiens brood men eet......

Terence Hill | 04-04-17 | 20:02 | + 32 -

En ondertussen wordt de werkende Nederlander uitgeknepen...

* Il Principe * | 04-04-17 | 19:43 | + 10 -

REAGEER OOK

Linktip: Energie vergelijken