Vastgoedprijzen door het dak om legalisering marihuana

That's like awesome man
That's like awesome man
Het is de meeste mensen een raadsel waarom je marihuana zou gebruiken (moe word je vanzelf wel), maar het is toch mooi spul. Legaliseer die rommel en je lost zoveel problemen op: je snijdt criminelen de pas af, hebt mogelijkheden om te reguleren en de belastingopbrengsten zijn allerminst kinderachtig. (Daarbij komt nog eens dat volwassen mensen zelf mogen weten wat voor druks te tot zich nemen, maar dat punt laten we even rusten.) Er zijn echter nog meer interessante neveneffecten. De vastgoedmarkt in Amerikaanse staten waar marihuana is gelegaliseerd neemt een hoge vlucht. Neem het volgende: "Commercial real estate developers say they have never seen a change so swift in so many places at once. From Monterey, Calif., to Portland, Me., the new industry is reshaping once-blighted neighborhoods and sending property values soaring. In some Denver neighborhoods, the average asking lease price for warehouse space jumped by more than 50 percent from 2010 to 2015, according to an industry report. In the city over all, there are five times as many retail pot stores as stand-alone Starbucks shops." Dat laatste zinnetje is niet alleen vanuit puur economisch oogpunt tamelijk ongelooflijk, maar in morele zin is het ook schitterend nieuws. Ondernemingen die wel gewoon belasting betalen, zijn talrijker dan Starbucks. Te gek. En dan hoeven we niet eens iets ludieks te zeggen over het koffievee van de Starbucks.

Reaguursels

Inloggen

decadent degeneraat | 02-04-17 | 19:04
Heel gek idee: misschien wel naar legale handel...

frank87 | 03-04-17 | 18:17 | + 0 -

Softdrugs is niet helemaal onschuldig en op lange termijn van dagelijks gebruik heeft het nogal impact op je leven. Voor Cocaine is dat nog veel sterker. Maar....

vergelijk het eens met alcohol. Daaraan overlijden per jaar 20x (2000) meer mensen dan aan álle drugs bij elkaar (100). Bron Jellinek: www.jellinek.nl/vraag-antwoord/hoevee.... Daarnaast ga je van alcohol echt aanzienlijk ongewenster en destructiever, gedrag van vertonen dan bovenstaande middelen. En dat beschouwen we als volstrekt normaal.

Dan kun je beter legaliseren en reguleren.

van heinde en verre | 03-04-17 | 14:29 | + 0 -

Lees " Point Blank" van Gary Kleck: www.amazon.com/Point-Blank-Guns-Viole...
" Written deliberately to counter an atmosphere of hysteria and extremism. Point Blank, now in paperback, offers logi­cal argument supported by empirical information. It con­fronts fundamental questions head-on. On its initial publication in 1993, Point Blank won the Michael J. Hindelang Award of the American Society of Criminology for the book that "made the most outstanding contribution to criminology." Point Blank reports both original research and assesses existing evidence drawn from a wide variety of academic disciplines, including criminology, sociology, law, and medicine."
->made the most outstanding contribution to criminology."-<

theo-is-dood | 03-04-17 | 12:57 | + 0 -

Weet je waar de echte gevaren zitten? Medicijnen uit de apotheek en de pillen die je kunt bestellen op internet. Meer dan een 1,5 miljoen mensen in NL slikken benzodiazepinen als snoepjes. Nog veel meer mensen slikken antidepressants. Afkicken is nog erger dan van heroïne afkomen. Daar zit het echte gevaar. Wiet roken Is tamelijk onschuldig.
Valium heeft een halfwaardetijd van meer dan 20 uur. En na 8 uur slaap stappen die gebruikers lekker in de auto. De problematiek van prescribed drugs is vele tientallen malen groter dan van wiet. Maar wie hoor je daar over? Ach ja, de lobby...

Vespucci | 03-04-17 | 07:43 | + 4 -

3*links=rechts
ik gok er op dat jij een eikel bent zonder basis of manieren ?

alanya666 | 03-04-17 | 03:45 | + 1 -

@Max bet op de Unibet | 02-04-17 | 21:47 |

En mephedrone kennen we hier niet. En GHB lijkt uiteindelijk veel schadelijker te zijn dan gedacht. De studie is in 2010 gedaan, dus de data is al verouderd.

Maar dat doet niets af aan de boodschap van de studie: Het is van belang om drugs te herclassificeren, als de politiek de schade van drugs aan de maatschappij wil beperken.

De classificaties in de opium lijst zijn nergens op gebaseerd. Een drug uit lijst 1 is niet perse schadelijker dan een drug uit lijst 2. En veel levensgevaarlijke drugs staan helemaal niet op de lijsten. Bijvoorbeeld 3-Methylbutyrfentanyl, een designer opioide, die is bruikbaar als chemisch wapen als je het vernevelt. (0.3mg kan je al doden, een stofdeeltje). Dit is gewoon via internet te koop. Met een kilogram zou je 3 miljoen mensen om kunnen leggen. Het is natuurlijk geen fijn idee, dat je buren dit in huis kunnen hebben liggen.

Daarnaast moet je blijven evalueren. Dr
ugs gebruik en de cultuur eromheen veranderd geregeld. Er komen nieuwe inzichten. (Bijvoorbeeld dat wiet psychoses kan veroorzaken) En er komen elk jaar ook nieuwe bij. Het oude systeem voldoet niet meer.

decadent degeneraat | 02-04-17 | 22:12 | + 0 -

@Max bet op de Unibet | 02-04-17 | 21:47 |

Komt uit deze publicatie, het is specifiek voor de UK, dus zegt niets over Nederland. Je zal een dergelijk onderzoek per land moeten doen. www.thelancet.com/journals/lancet/article/PII...

Hier is het drankgebruik minder problematisch, dus ik vermoed dat alcohol lager op het lijstje komt dan in de UK.

decadent degeneraat | 02-04-17 | 21:52 | + 1 -

@decadent degeneraat | 02-04-17 | 18:54
Vaag grafiek. Zal wel ergens op gebaseerd zijn maar geloof hier weinig van. Teveel punten om op te noemen die niet kloppen

Max bet op de Unibet | 02-04-17 | 21:47 | + 0 -

Door het telen en roken van wiet te legaliseren zal de criminaliteit niet verdwijnen de Nederlandse staat wil dat het THC gehalte in de wiet sterk verminderd wordt. De verstokte wietroker wil die troep niet hebben dus de illegale teelt met een hoger THC gehalte blijft en coffieshophouder ziet zijn klanten snel verminderen. Het enigste wat de coffiechophouder kan doen is om wiet met een hoger THC gehalte onder de toonbank te verkopen.Het worden dus een soort cafe's met zwarte vaten bier .Daarbij komt ook nog eens het feit dat het grootste gedeelte van de geteelde wiet naar het buitenland gaat en zolang als daar de wiet niet gelegaliseerd is blijft die stroom aanhouden.

mia | 02-04-17 | 21:29 | + -1 -

@sinar2 | 02-04-17 | 09:47 |

Dat is eenzelfde argument als: Grens controle werkt niet, want je kan niet alles controleren, dus laat maar zitten. Veel te zwart wit. Je moet kijken naar de kosten en de baten. We leven immers niet in een perfecte wereld. Alles is een compromis.

Ik ben het wel met je eens, dat er kritisch naar gekeken moet worden. Legaliseren heeft natuurlijk niet alleen positieve effecten en het zou fijn zijn, als we konden voorspellen waar de criminaliteit zich naar toe verplaatst.

decadent degeneraat | 02-04-17 | 19:04 | + 1 -

@Max bet op de Unibet | 02-04-17 | 07:39 |

Alles onder alcohol kan zonder meer gelegaliseerd:

cdn1.vox-cdn.com/uploads/chorus_asset...

Dus MDMA ook.

Maar even zonder gekheid, het hele drugs probleem moet uit de politieke sfeer worden getrokken en wetenschappelijk worden aangepakt. Alle populaire drugs opnieuw classificeren aan de hand van gedegen onderzoek zou een mooie eerste stap zijn.

decadent degeneraat | 02-04-17 | 18:54 | + 1 -

@Dr. Vigilante | 01-04-17 | 18:27
Helemaal mee eens. Zoals met bijna alle problemen: de overheid is het probleem, niet de oplossing. Vergeet trouwnes ook Tsjechië niet! Het enige EU-land(!) waar je relatief gemakkelijk een vergunning kan krijgen om een wapen te mogen dragen voor zelfverdediging tegen je medemens (in tegenstelling tot bijvoorbeeld Finland en Canada).

mygfisbrazilian | 02-04-17 | 17:20 | + 2 -

Raider Twix | 02-04-17 | 15:28 | Inderdaad, het heeft de georganiseerde misdaad juist een kans gegeven om een gigantisch kapitaal te vergaren, en zich in te weven in de "bovenwereld".
Met een dergelijk "startkapitaal" is het niet zo moeilijk om meer macht te vergaren.

getzappad | 02-04-17 | 17:03 | + 2 -

De drooglegging in de VS begin 1900 bewijst dat verbieden niet werkt.

Raider Twix | 02-04-17 | 15:28 | + 2 -

Bytemaster | 01-04-17 | 21:44 | + 1 -
Klopt. En in Zwitserland is het grootste deel van de wapens het geweer dat de dienstplichtige mee naar huis neemt, moet onderhouden, en bij de geregelde verplichte herhalingsoefeningen weer meeneemt.

Bruine Beer | 02-04-17 | 13:57 | + 1 -

Men zou dat krampachtige gedrag rondom cannabis eens moeten laten varen. Zonder deze plant
was Nederland nooit in staat geweest om over de wereldzeeën te zeilen. Zonder hennep geen
touwen en zeilen om een schip op te tuigen. Men is vergeten hoe veelzijdig deze plant is.
www.youtube.com/watch?v=oMkZj-cPnVc

getzappad | 02-04-17 | 13:22 | + 1 -

zij werken en functioneren zonder enige hulp van vermeende deskundigen,

alanya666 | 02-04-17 | 05:21 | + 0 -
Gokje: ze werken ook zonder hun basisspelling te beheersen?
Even serieus: criminaliseren zorgt er inderdaad voor dat er criminele bendes kunnen ontstaan. Want anders zouden het wel hobbyclubjes zijn, toch? Probeer eens met argumenten te komen in plaats van "mun eigen ervaringen zijn zus dus is het zo" want om nou te zeggen dat je een pleitbezorger bent voor gezond drugsgebruik, nou nee.

3*links=rechts | 02-04-17 | 11:40 | + -2 -

Criminaliteit verdwijnt niet na legalisering. De criminelen gaan dan geroon op zoek naar andere inkomsten. Zie als voorbeeld het aantal huisovervallen nu de banken en winkels beter beveiligd zijn.

sinar2 | 02-04-17 | 09:47 | + -3 -

@Dr. Vigilante | 01-04-17 | 18:27 | + 13 -
Legalisering van (alle) drugs is een goede oplossing voor de samenleving als geheel. Da's met vrije markt dingen vaak zo.

Maar voor de drugsdealers, waar ik ook allen die er indirect beter van worden - pliesie, justitie, gevangenissen, 'crime' fightende politici - toe reken, niet.

Er is degenen met de macht veel aan gelegen het illegaal te houden, anders stort de prijs in.

Poekieman | 02-04-17 | 08:34 | + 5 -

Wat is jullie mening over xtc? Mag van mij wel gelegaliseerd worden. Minder kans op slechte/gevaarlijke pillen. Beter te doseren als je van te voren weet aantal mg mdma in je pil.
Met een beetje geluk wordt er ook geen drugs laboratorium afval in de natuur meer gedumpt

Max bet op de Unibet | 02-04-17 | 07:39 | + 6 -

"wat voor druks te tot zich nemen" je bent en blijft een analfabeet

Celica1stgen | 02-04-17 | 05:59 | + 2 -

Door soft(drugs) te criminaliseren zijn drugsbendes pas ontstaan, alcohol/nicotine zijn de echte killers niet marihuana,ken tientallen gebruikers die al meer dan 30jaar genieten van softdrugs en geen deskundige heeft er weet van, de maatschappij heeft geen enkele last van deze gebruikers,
zij werken en functioneren zonder enige hulp van vermeende deskundigen,

vooroordelen of betweter ? er zijn duizenden verschillende wetenschappelijke publicaties over softdrugs met duizenden verschillende resultaten, tegenstanders gebruiken helaas steeds het doemscenario helaas,

alanya666 | 02-04-17 | 05:21 | + 6 -

Spaanse Peetvader | 01-04-17 | 18:08
Dat valt best mee. Stelen levert gewoon niet zo veel op voor zo'n bende. Vooral ook omdat zo'n organisatie vrij snel uit zijn eigen omgeving moet gaan stelen, waar geen geld is. Tot de drugs kwam woonden de bendeleiders gewoon nog bij hun moeder, omdat ze geen geld hadden (en stopten ze ook op hun 25e)
Wat de drugs doet is een serieuze inkomstenbron leveren: "nette mensen", met serieus geld. Niet uit hun eigen armoedige omgeving, maar geleverd door de economisch beter gesitueerden.
(vrij naar: www.ted.com/talks/steven_levitt_analy... )

frank87 | 02-04-17 | 00:29 | + 7 -

Commentaren op alles:-)
1- Der gaan in Amerika volgens mij bekend meer mensen dood aan heroine dan aan vuurwapen geweld.Bij heroine gaat de gebruiker dus das wel self inflicted :-)
2- Onderscheid maken tussen ethniciteit en geweldsdood is een heel apart plaatje, Er gaan relatief een stuk minder lichter gekleurde mensen dood door wapens. Gang related violence is een dingetje. Uitzichtloosheid van het bestaan resulteert in geweld.
3- Der zijn zat mensen al lelijk zonder het gebruik van drugs dus dat is geen fokking argument. Lelijk word je inderdaad ook van 40 jaar klinkers sjouwen.
4- Weed is stom maar niet stommer dan een krat bier/jenever whatever. Incidentele recreatieve joints zijn minder slecht dan structureel drankgebruik. (ik ben een biermens overigens:-))
5- Ik denk dat de samenleving beter wordt als er een open carry policy voor wapens. Dat kweekt beleefdheid. Staten in de US met open carry policy hebben minder last van geweldsdoden dan staten/steden waar een strict vuurwapenbeleid is. Als je het risico loopt dat er direct teruggeschoten wordt zijn mensen voorzichter lijkt me. Moet natuurlijk wel een proeve van bekwaamheid afgelegd worden.
6- Ieder heeft het recht om te doen met zijn lijf wat tie wilt. Je kan drugs verbieden natuurlijk maar dan is vetzucht ook een misdaad.
7- Drugs kosten bijna niks (om te maken bedoel ik) dus geef die rotzooi gratis weg, Darwin in actie:-)
.
ps: escuus voor de schrijffouten, kan mijn goeie leesbril niet vinden:-)

Zathras | 01-04-17 | 23:42 | + 10 -

jemagookniksmeer | 01-04-17 | 19:07 U zou er voordeel van kunnen hebben als u uw hoofd eens uit uw anus haalt en om u heen kijkt.

getzappad | 01-04-17 | 23:25 | + 7 -

Mauguio | 01-04-17 | 23:12 Het is nog veel erger, je kunt van leven zelfs sterven.

getzappad | 01-04-17 | 23:19 | + 5 -

@jemagookniksmeer | 01-04-17 | 19:07 | + -4 -
Van leven word je oud hè....

Mauguio | 01-04-17 | 23:12 | + 8 -

Ditzelfde kun je ook van alcohol zeggen. Alcohol ook maar verbieden dan?
Jostifiel | 01-04-17 | 21:58 | + 2 -
On the contrary; ik ben voor legalisering van softdrugs, maar dus niet om de reden dat het niet schadelijk zou zijn, want dat is onzin.
Maar omdat ik geloof in keuzevrijheid en eigen verantwoordelijkheid.
Het is niet aan een overheid om mensen keuzes te ontnemen omdat iets slecht voor ze is, want het is vervolgens dezelfde overheid die bepaalt wat goed en slecht is, en voor we het weten hebben we een totalitaire staat, mocht dat al niet het geval zijn.
U ziet het al, ik ben totaal niet meer van deze tijd, en daar ben ik trots op.

jemagookniksmeer | 01-04-17 | 22:32 | + 14 -

Goede optie voor het nieuwe kabinet om de wiet hier ook te legaliseren. Uitstekende stimulans voor het vastgoed in de krimpgebieden.

High-Roller | 01-04-17 | 22:25 | + 2 -

@jemagookniksmeer | 01-04-17 | 19:07 | + -2 -
Ditzelfde kun je ook van alcohol zeggen. Alcohol ook maar verbieden dan?

Jostifiel | 01-04-17 | 21:58 | + 15 -

@jemagookniksmeer | 01-04-17 | 18:59
.
Je gaat uit van evenredigheid. Bij schietpartijen gaat het niet alleen om wapenbezit maar ook om toegankelijkheid tot een wapen en de reden waarom het wapen is aangeschaft. In de VS is de reden meestal bescherming tegen indringers en misdaad terwijl wapenbezit in Canada veel meer bedoeld is als bescherming tegen wilde dieren en jacht.

Bytemaster | 01-04-17 | 21:44 | + 1 -

Dr. Vigilante | 01-04-17 | 21:21 |
Precies, daarom trek ik die conclusie ook niet. Dat neemt niet weg dat de Amerikaanse wapencultuur totaal anders is als die in andere landen.

nomeansno | 01-04-17 | 21:35 | + 0 -

@nomeansno | 01-04-17 | 19:15 | + 0 -
Het gaat erom dat de vergelijking tussen West-Europese landen en de VS niet zuiver is. Als je Amerikaanse Staten met elkaar vergelijkt is er geen correlatie tussen wapenbezit en criminaliteit, als je West-Europese landen met elkaar vergelijkt is die correlatie er ook niet. In Zweden en Zwitserland is het wapenbezit 10x zo hoog als in Nederland, maar de criminaliteit vergelijkbaar. Net als de drooglegging de opkomst van de georganiseerde misdaad in de VS veroorzaakte heeft hun 'war on drugs' tot een enorme golf aan drugsgerelateerde criminaliteit geleid, zowel in de VS als in landen als Mexico. Als je drugs legaliseert zal die criminaliteit geleidelijk verdwijnen.

Dr. Vigilante | 01-04-17 | 21:21 | + 3 -

"En, ten slotte, over het onschadelijk zijn van softdrugs: kent u iemand die ten minste 30 jaar lang softdrugs heeft gebruikt?
En zo ja, hoe ziet die persoon eruit? Kijk naar de gelaatsuitdrukking, de huid en de ogen...
En probeer dan nog eens met droge ogen te beweren dat softdrugs onschadelijk zijn.

jemagookniksmeer"

Als dat de maatstaaf is voor schadelijkheid, dan is bouwvakker zijn ook een schadelijke drug.

lulhannel1928 | 01-04-17 | 20:55 | + 38 -

jemagookniksmeer | 01-04-17 | 19:07,
Nou ik ken een paar jonkies, die de volgende dag niet meer weten waar ze gisteren mee bezig waren, echt niet te geloven.
Vroeg dement?
Het ligt echt niet aan het drugsgebruik,hoor.
Waarschijnlijk komt dat door,repulsatief en repatulerent werk.

Ofzo, je weettog.

koekje erbij? | 01-04-17 | 20:54 | + 1 -

Nou, Europa pak je kans!

rechtsdwalendeautist | 01-04-17 | 20:08 | + 1 -

Als u van mening bent dat er wel een evenredig verband is tussen vuurwapenbezit en een gewelddadige samenleving (...)
jemagookniksmeer | 01-04-17 | 18:59 |

Dat beweer ik niet. Er wordt gesuggereerd dat bepaalde landen een vuurwapen cultuur hebben die vergelijkbaar is met de VS. Als er dan vervolgens ziet dat de VS zo'n 300% tot 400% meer vuurwapens per persoon kent snap je dat de vergelijking niet echt op gaat.

Ik zou nooit stellen dan de relatie evenredig is. Op basis van deze feiten lijkt de relatie eerder MEER dan evenredig.

nomeansno | 01-04-17 | 19:15 | + 5 -

De_Rokjesman | 01-04-17 | 18:30 Jawel, die is er wel degelijk; namelijk het blad waar de
cocaïne uit gewonnen word. De inheemse bevolking gebruikt het al eeuwen, gewoon kauwen
op de bladeren.
Verder wil ik u wijzen op de reden waarom cannabis verboden werd; www.youtube.com/watch?v=sc3VQd7_3dQ
Bekijk ook deze site even; www.stichtingmediwiet.nl/

getzappad | 01-04-17 | 19:08 | + 8 -

En, ten slotte, over het onschadelijk zijn van softdrugs: kent u iemand die ten minste 30 jaar lang softdrugs heeft gebruikt?
En zo ja, hoe ziet die persoon eruit? Kijk naar de gelaatsuitdrukking, de huid en de ogen...
En probeer dan nog eens met droge ogen te beweren dat softdrugs onschadelijk zijn.

jemagookniksmeer | 01-04-17 | 19:07 | + -22 -

Los daarvan denk ik dat er -laat ik mij eufemistisch uitdrukken- op dit onderzoek nog wel wat af te dingen is op de causaliteit tussen het afschaffen van het verbod en de genoemde prijsstijging.

jemagookniksmeer | 01-04-17 | 19:04 | + 3 -

Dr. Vigilante | 01-04-17 | 18:27
De drugshandel is in handen van criminele gangs, wil niet zeggen dat als je het ene legaliseert het
andere verdwijnt. Gezien de bedragen die er omgaan in drugs zal op termijn een grote partij instappen waardoor de gangs alsnog het nakijken hebben en geen inkomen hebben.

Wat de consequentie van legalisatie van drugs is, kijk naar alcohol.

omgponies | 01-04-17 | 19:01 | + -3 -

nomeansno | 01-04-17 | 18:38 | + -1 -
Als u van mening bent dat er wel een evenredig verband is tussen vuurwapenbezit en een gewelddadige samenleving, zou met uw bewering aantoonbaar moeten zijn dat in de genoemde andere landen het aantal incidenten of doden door vuurwapengebruik op ongeveer een derde ligt van dat van de USA.
En dat is dus bij lange na niet het geval; ook naar rato ligt in de USA het aantal gewelddadigheden vele malen hoger.

jemagookniksmeer | 01-04-17 | 18:59 | + 18 -

In tegenstelling tot wat veel mensen denken ligt de oorzaak van het vele geweld in de Verenigde Staten niet in het vuurwapen bezit. Er zijn ook andere landen met een wapencultuur (Zwitserland, Canada, Finland), maar zonder veel geweld.
Dr. Vigilante | 01-04-17 | 18:27 |

Ehm, in de VS wordt het aantal vuurwapens geschat op 113 per 100 inwoners (!). In de andere landen die je noemt zijn de schattingen zo rond de 30-45. Niet te vergelijken.

nomeansno | 01-04-17 | 18:38 | + -1 -

@Spaanse Peetvader: legalisering van cannabis heeft geen noemenswaardige effecten op de volksgezondheid. De paar die er gek van worden staat niet in verhouding met de nadelen van ongecontroleerde teelt. Echter bij cocaine heb je geen 'normale' variant die nauwelijks schadelijk is voor je gezondheid, het is sowieso schadelijk. Ergo stijgt bij meer gebruikers ook de belasting voor het zorgapparaat, zowel op de eerste hulp als op de lange termijnzorg als cardiologie en psychiatrie. Dat is een dure prijs voor het terugdringen van de drugskartels.

De_Rokjesman | 01-04-17 | 18:30 | + 13 -

Heel goede zaak. In tegenstelling tot wat veel mensen denken ligt de oorzaak van het vele geweld in de Verenigde Staten niet in het vuurwapen bezit. Er zijn ook andere landen met een wapencultuur (Zwitserland, Canada, Finland), maar zonder veel geweld. En er zijn veel landen die vergelijkbaar zijn met de VS (immigratielanden met een lage sociale cohesie doordat het smeltkroezen van culturen zijn) zonder wapenbezit maar met nog veel meer geweldsmisdrijven. Een belangrijke oorzaak van al het geweld in de VS zit hem in de vele gangs, die zich vaak bezighouden met drugshandel. Dit kan je eenvoudig elimineren door legalisatie.

Dr. Vigilante | 01-04-17 | 18:27 | + 37 -

Legalisering van harddrugs als cocaine wordt helemaal interessant. Al vrees ik dan dat die drugsbendes zich gaan richten op woningovervallen etc...

Spaanse Peetvader | 01-04-17 | 18:08 | + -5 -

REAGEER OOK

Linktip: Energie vergelijken