De overheid als private equity-boer

Public equity
Public equity
Wist u dat u als belastingbetaler mede-eigenaar bent van prachtbedrijven als brouwerij Jopen, kaartjestoko Greetz en de Duitse kluswebshop Contorion (Alles für den profi)? Dat zit zo. Sinds de crisis klagen ondernemers steen en been dat er geen geld meer is om hun bedrijven te financieren. Banken en investeerders durven niet meer.
Dus wie bel je dan? Juist, Henk Kamp. Het ministerie van economische zaken heeft het suffige ambtenarenimago van zich afgeschud en ontpopt zich als durfinvesteerder die met belastinggeld het bedrijfsleven een stevige kapitaalinjectie geeft. Er zijn allerlei soorten potten en regelingen waar ondernemers kunnen aankloppen voor een lening of een deelneming. En het gaat hard: In 2014 haalden venture capital-fondsen - investeerders die geld steken in risicovolle start-ups - 48% van hun geld op bij overheidsinstanties. In totaal stak de overheid dat jaar ruim € 400 miljoen in private equity-fondsen.

surfkamp.jpg

Een van die vehikels waarmee EZ de economie aanzwengelt is Dutch Venture Initiative (DVI). Daarin hebben de Nederlandse overheid en het Europees Investeringsfonds (EIF) samen ruim € 200 miljoen gestopt. DVI verdeelt dat geld weer over een stuk of 14 private investeringsfondsen. Maar kunnen die fondsen echt niet zonder de overheid als geldschieter? Dat is maar de vraag. Zo liet investeringsmaatschappij Gilde Health Care onlangs heel blij weten dat het meer geld ophaalde dan het nodig had voor een nieuw investeringsfonds. Geen reden voor de overheid dus om bij te springen. Toch stak ook DVI geld in dit fonds.

Een ander fonds dat met publiek geld gespekt werd is Karmijn Kapitaal. Deze door dames geleide investeringsfirma is onder meer bekend van het flitsfaillissement van lingeriefirma Marlies Dekkers. Overnames via zo’n zogeheten pre-pack, waarbij vóór het faillissement al geheime afspraken worden gemaakt over een doorstart, zijn volkomen legaal. Maar ze leiden wel vaak tot sippe gezichten bij leveranciers, aandeelhouders en personeel. Want die kunnen dan veelal fluiten naar hun geld c.q. baan. Vraag is natuurlijk: moeten we nu echt belastinggeld aanwenden voor dit soort investeringen via flitsfaillissementen? Wij kunnen ons zo voorstellen dat iemand die net zijn investering in rook ziet opgaan omdat een met publiek geld gesteunde private equity-firma de tent via een pre-pack overneemt, even geen trek heeft in blauwe enveloppen.
Bij Dutch Venture Initiative - het fonds van EZ en EIF - zal dat ze verder de bout hachelen. Het verdelen van geld over andere fondsen is namelijk fantastisch lucratieve business. Pakken we het laatste jaarverslag van DVI er even bij. Hoewel het fonds €200 miljoen groot is, heeft DVI tot nu toe nog maar 31 miljoen daadwerkelijk geïnvesteerd.

investeringendvi.jpg

Wat dat mag kosten? In totaal vloeide een kleine €1,3 miljoen euro naar advieskosten, naar we aannemen de salarissen van de fondsbeheerders van het EIF.

advieskosteneif.jpg

En dan meldt de Europese Rekenkamer nog een probleempuntje over fondsen als DVI. Deze joint venture van Economische Zaken en het EIF is geregistreerd in Luxemburg. En dat is natuurlijk niet zomaar, weten we sinds Luxleaks. DVI is een “Société d’investissement en capital à risque’, een SICAR in jargon.

Het probleem met SICAR’s is volgens de Europese Rekenkamer dat deze rechtsvorm nogal eens wordt gekozen om afspraken te kunnen maken met de Luxemburgse fiscus over een vriendelijk belastingtarief. Of dat ook werkelijk gebeurt, is niet bekend, maar de Europese rekenmeesters waarschuwen in een rapport voor de mogelijke reputatierisico’s. Want zeg nou zelf, een overheid die een fonds optuigt met belastinggeld, om vervolgens zelf de belasting te ontwijken, dat heeft toch iets geks.

rekenkamersicar1.jpg
rekenkamersicar2.jpg

Of DVI daadwerkelijk fiscale rulings heeft lopen, is niet bekend. Maar belasting ontwijken lijkt aardig te lukken bij DVI. Op die geïnvesteerde 31 miljoen werd in totaal precies € 783 belasting afgetikt. Voor dat resultaat moest wel een belastingadviseur worden ingehuurd. Diens nota viel met € 24.205 net een tikkie duurder uit.


Aadvieskosteneifentax.jpg





Reaguursels

Inloggen

Jij gaat mijn bedrijf belasten voor 99%? hahaha, de groeten ik vertrek naar het buitenland en ontsla mijn tientallen werknemers die werkloos worden en zal mijn bedrijf doorstarten elders in de wereld.
sickstyle | 04-04-17 | 09:12 | + 1
-
Klopt.
En aangezien NL te duur is, zijn bijna alle multinationals al vertrokken.
En dan zijn er nog de vertrekkend bedrijven wegens "geen personeel te krijgen."

Raider Twix | 04-04-17 | 16:04 | + 1 -

@Ben5570
Jaren 60: Wij verklaren de oorlog op de armoede, want we hebben een gasbel dus de 'dutch disease' ontstond, iets wat je nu in Zuid Amerika kan waarnemen. Omdat de import afzakte begon men voor de grote bedrijven de gulden te devalueren op de internationale markten, de gulden werd aan de Amerikaanse waardeloze fiat dollar geplakt. Hierna kwam ook de FIAT gulden en de afschaffing van de goudstandaard onder het fractioneel reserve bankieren naar voren, gevolg? Elk jaar wordt je geld minder waard want een roverheid loopt geld uit niets te creëren. In plaats van dat je geld elk jaar ietjes meer waardevol werd. Gevolg voor de afgelopen 70 jaren? Sinds 1960 heb je twee verdieners nodig die allebei 40 uur werken om nog 65% te verdienen van wat iemand toen in de jaren 50 a 60 kon binnenhalen met een 40a50 urige werkweek. Globalisme is kanker en de bilderbergers dienen een nekschot te krijgen.

Men creëert geen welvarend land door gratis strooi feestjes te houden. Onlangs kwam er een bijstand moeder die zo'n 1800 euro gratis en voor niets krijgt in de VPRO. Als ze 40 uur zou werken dan zou ze 1300 euro binnen halen, wat denk je dat deze dame doet? Thuis zitten. Tuurlijk moet de 90% armoedeval worden verwijderd want werken moet lonen maar de linkse idioten zijn afhankelijk van dom schaapvolk dat niet kan inzien dat deze gratis geld weg naar hun eigen ondergang zal lijden. Door dit strooi feestje wordt een bodem economie gemaakt die gewoon de kosten van het leven elk jaar verhogen.

Er gaat nooit een abrupte crash komen, zij gaan blijven printen totdat het geld geen fuck meer waard is ala Zimbabwe stijl waar een briefje van 10 dollar een briefje van 10 biljoen dollar is geworden.

En zo creëert het socialismus haar eigen ondergang. Socialisme is en blijft kanker. Je creert geen welvaren land door te strooien nochj door hogere belastingen te eisen. Maar je ziet het electoraat, de idioten stemmen massaal Groenlinks, een partij die de communistische partij in de jaren 90 aan zichzelf toevoegde. Neo-bolshevisme komt weer terug met een autoritair linkse overheid die de oplossing wel weten hoor met armoede, naar de gulags ermee. Jij gaat mijn bedrijf belasten voor 99%? hahaha, de groeten ik vertrek naar het buitenland en ontsla mijn tientallen werknemers die werkloos worden en zal mijn bedrijf doorstarten elders in de wereld.

sickstyle | 04-04-17 | 09:12 | + 1 -

Deze truc heeft m.i. ook te maken met de EU-obsessie die 'staatssteun' heet. Sinds het in werking treden van het verdrag van Lissabon is het om louter (bedrijfs)economische redenen direct steunen van bedrijven taboe. Daarbij wordt de EU en ook Den Haag zwaar gegijzeld door de financials. Zij bepalen. En een derde reden zou kunnen zijn is de Haagse obsessie met een zo hoog mogelijke leverage bij de inzet van geld. Resultaat, heel erg kenmerkend voor EU-geld: een regeling waar nauwelijks gebruik van wordt gemaakt door bedrijven waarvoor het oorspronkelijk bedoeld was. Maar een waar feest voor alle deelnemers aan dit DVI.

SansUnique | 03-04-17 | 09:38 | + 0 -

Uit een van de links:
"Iedereen die nog wat tegoed had van Marlies Dekkers is zijn geld kwijt (...) Het flitsfaillissement van Marlies Dekkers werd mede mogelijk gemaakt met belastinggeld. Karmijn Kapitaal haalde een derde van zijn investeringsbudget op bij de overheid (...) Die stevige kapitaalinjectie dankt Karmijn aan de positionering als ‘sociaal-maatschappelijke investeerder’. Het fonds investeert in bedrijven waar minstens dertig procent vrouwen in bestuursfuncties zit."

Dat is toch wel een enorme WTF. Ze kreeg dus belastinggeld, omdat ze een kut heeft, dus sociaal maatschappelijk. En de rest kon de pleuris krijgen en het verlies nemen. Met vriendelijke groet, de overheid.

Dus is dus pure discriminatie en sexisme mbt die investeerders die beet zijn genomen.
En het is ook nog eens pure concurrentievervalsing. Die vrouwtjes kopen hun bh-tjes toch wel ergens, bijvoorbeeld van een business die -wel- hun zaakjes op orde hebben. Die zaken staan dus te concurreren met de overheid die lalala-gratis-geld rondstrooit, omdat iemand een kut had.

Wilde_Eend | 02-04-17 | 20:07 | + 4 -

Intussen stijgt het aantal arme mensen gestaag door in vernederland.Hier gebeurt dus niets aan.Ja alleen mooie woorden als armoede-bestrijding.

Ben5570 | 02-04-17 | 16:33 | + 0 -

De staat moet gewoon via een investeringsvehikel in NL investeringsgeld ter beschikking stellen, als ze dat willen.
Dit heeft de schijn van schimmigheid en kan vrij gemakkelijk uit draaien op concurrentie vervalsing, bijvoorbeeld doordat de belastingen worden ontdoken.

Belasting ontduiken is overigens een Nederlans-Luxemburgs specialisme.

Raider Twix | 02-04-17 | 15:35 | + 1 -

Enrique C | 02-04-1

Fokker besefte veel en veel te laat- dankzij Swarrtouw - die wel het economische tij mee had - dat de overheid wel wilde faciliteren in de vorm van een lening maar niet risicodragend mee wilde doen.En Fokker had veel te hoge loonkosten en kon daarom niet concurreren. En er was nog iets: Fokker bouwde toestellen met een gigantische technische innovatie maar daar vroeg de markt juist niet om. Die vroegen om Volkswagens en niet om Rolls Royces. Fokker dacht werkelijk dat zij geen concurrenten had. En ook de ATR 42/72 was een geduchte concurrent voor Fokker 50.

Steef Weyers had het grootste gelijk om Fokker niet geldelijk te steunen als de markt ook niet was geïnteresserd in Fokker.

js58 | 02-04-17 | 14:54 | + 1 -

js58 | 02-04-17 | 12:57 | + 0 -

Het ging om het bestaansrecht van Fokker op de markt waar zij op actief waren (toestellen voor de regionale markt). Die markt wordt nu beheerst door Bombardier en Embraer, waarbij de laatste pas succesvol werd nadat Fokker verdween. Het ging niet over het waterhoofd van Fokker.

PS: Nergens staat dat Dijksma toen staatssecretaris was (dat maak jij er zelf van).

Enrique C | 02-04-17 | 14:28 | + 1 -

De enige taak die de Nederlandse overheid heeft zijn de 64.000 bedachte wetten zodanig aan de realiteit aan te passen, dat ondernemers de vrije ondernemersgeest kan gebruiken.

Dan gaat de rest vanzelf.

duitse herder | 02-04-17 | 13:35 | + 0 -

Nonkel Frituur | 02-04-17 | 13:04

Dat is niet alleen D66 die daar aan mee doet.

js58 | 02-04-17 | 13:14 | + 2 -

js58 | 02-04-17 | 12:38
Zou het kunnen dat uw land geregeerd wordt door babyboomers à la D66? Langharig werkschuw tuig dat de huizen bijna cadeau kreeg en nu de kunstmatige schaarste in stand wil houden? Hetzij door te weigeren om nieuwe huizen te doen bouwen, hetzij door het land te laten vollopen met buitenlands kiesvee. De echte graaiers zitten aan de linkerzijde.

Nonkel Frituur | 02-04-17 | 13:04 | + 8 -

EZ? Dat is die club waar Dijksma staatssecretaris was? Die club die vond dat een bedrijf als Fokker geen bestaansrecht had? Ondernemertje spelen zonder risico op kosten van de uitgeklede belastingbetaler...
Enrique C | 02-04-17 | 11:54

Fokker heeft haar eigen bestaansrecht om zeep geholpen,niet Sharon Dijksma want die was toen pas 25. Lees het boek De Nationale Waan maar.Fokker dacht werkelijk dat de overheid haar kastekorten jaarlijks wel effe zou aanvullen. Had Swarttouw geluisterd naar zijn medewerkers, dan bestond het nog maar dan wel als onderdelen leverancier aan Airbus. Die kans is weggegooid. Fokker had een veel te dure productieplatform en keek niet naar wat concurrenten zoals ATR en Bombardier deden.

js58 | 02-04-17 | 12:57 | + 3 -

Bij ons heeft de overheid geld tekort. In Nederland hebben ze geld teveel?
In dat geval: waarom bouwen ze er geen huizen mee? Daar is een gigantisch tekort aan, met krankzinnige prijzen tot gevolg. Doe de prijs zakken en dan heeft iedereen opeens terug geld om écht te leven.
Nonkel Frituur | 02-04-17 | 11:54

Precies wat ik mij ook afvraag. Er is een gigantisch tekort aan huurwoningen in het middensegment. Private partijen willen daar niet investeren. Laat dan de corporaties dan daarin investeren. Zo komt er méér BTW, loonheffingen en verhuurdersbelasting binnen. En dan te bedenken dat onze eigen Telegraaf rechtse partijen het motorblok durft te noemen. Ik zie ze meer als de sloper van het kapitalisme met de idiote prijsstijgingen in de woningmarkt. En nee, daar heeft niet enkel de ECB schuld aan.

www.telegraaf.nl/binnenland/27843860/_...

js58 | 02-04-17 | 12:38 | + 3 -

Als onze eigen banken niet meer bereid zijn om het MKB te helpen had de overheid dan niet veel beter een fonds kunnen laten oprichten waar private partijen inclusief de burgers geld in kunnen storten dat niet in Box 3 wordt belast. Immers, de overheid krijgt haar geld weer terug via BTW en loonheffingen.

js58 | 02-04-17 | 12:07 | + 2 -

EZ? Dat is die club waar Dijksma staatssecretaris was? Die club die vond dat een bedrijf als Fokker geen bestaansrecht had? Ondernemertje spelen zonder risico op kosten van de uitgeklede belastingbetaler...

Enrique C | 02-04-17 | 11:54 | + 4 -

Bij ons heeft de overheid geld tekort. In Nederland hebben ze geld teveel?
In dat geval: waarom bouwen ze er geen huizen mee? Daar is een gigantisch tekort aan, met krankzinnige prijzen tot gevolg. Doe de prijs zakken en dan heeft iedereen opeens terug geld om écht te leven.

Nonkel Frituur | 02-04-17 | 11:54 | + 9 -

Geld ipv gele^

omineuze omnipotent | 02-04-17 | 11:54 | + 0 -

Subsidies is de arrogantie van het beter weten hoe gele te besteden is dan diegene doe ervoor gewerkt heeft. Per definitie maakt het besteden van andermans (afgeroomd/gestolen/uw definitie) geld alleen maar de samenleving kapot. Het genereert nul toegevoegde waarde voor de samenleving.
Deze constructie is een van de meest vulgaire linkse betweterigheid gemengd met hypocrisie (ambtenaren die een semipublieke constructie opzetten met andermans geld, zogenaamd voor het goede doel, maar enkel om er zelf beter van te worden, waarom anders deze constructie).
Van dit soort mensen krijg ik zo'n ongelofelijke jeuk. Hoogdravend blablablabla van vuige dieven van de samenleving. Daarbovenop blijkt steeds weer dat deze mensen nooit worden aangepakt voor de schade die ze hebben aangericht.

omineuze omnipotent | 02-04-17 | 11:53 | + 7 -

En als je in drie maanden tijd 4200 bij elkaar scharrelt willen ze al 1000 euro belasting hebben.

frogynator | 02-04-17 | 11:45 | + 1 -

Ik heb er geen moeite mee dat overheden bedrijfjes stimuleren en helpen nieuwe initiatieven van de grond te krijgen. Maar dan zie ik eerlijk gezegd liever ouderwetse subsidies aan de bedrijfjes zelf, in plaats van steun aan allerlei louche fondsen.

Dat is een probleem met de overheid in het algemeen: individuele burgers en bedrijfjes zijn vrijwel onzichtbaar voor ze en ze willen er, als het om beleid gaat, al helemaal niet mee te maken hebben. In plaats daarvan treedt ze in overleg met instituten, het zogenaamde maatschappelijk middenveld, of met grotere organisaties. En die tussenpersonen maken dankbaar gebruik van die rol. Captcha: strijkstok.

Muxje | 02-04-17 | 11:41 | + 9 -

REAGEER OOK

Linktip: Energie vergelijken