Geen rijke papa of diploma? Dan geen huis

Duidelijk
Duidelijk
Vandaag vernemen we weer eens dat de starter het bokje is op de woningmarkt. En dan in het bijzonder degenen zonder rijke papa, die bovendien een lage opleiding en weinig spaargeld hebben. ING heeft Kantar TNS aan het werk gezet, en uit het resulterende onderzoek blijkt het volgende. Van alle mensen die hun eerste schreden op de woningmarkt zetten is 66% hoger opgeleid. Daarentegen bestaat de groep mensen die een hypotheek krijgt voor zijn of haar eerste verzameling stenen voor slechts 8% uit laagopgeleiden. Verder krijgt 38% van de starters financiële hulp. Deze komt dikwijls van ouders, en in andere gevallen biedt een erfenis de uitkomst. Het toverwoord is dus sparen, maar dat zou voor laagopgeleiden nog niet zo makkelijk zijn met een laag salaris, een gemiddelde en steeds hoger wordende huizenprijs van €250.000 en in sommige gevallen een kneiterhoge huurprijs door de oververhitte huurmarkt. Hier komt bij dat de hypotheekeisen steeds strenger worden - of nou ja, voor onze begrippen dan. Dit jaar is het maximale hypotheekbedrag (de loan-to-value ratio) nog 101% van de koopprijs, en in 2018 gaat deze naar 100%. Percentages waarover men in het buitenland zich overigens nog steeds de ballen uit de broek lacht, want daar is men veel strenger. Soit. Het zijn weinig verrassende, maar desalniettemin ook weinig vrolijk stemmende statistieken. Vraag is dan ook: hoe kan een huis bereikbaarder gemaakt worden voor de starter met een kleine portefeuille?

Op dit punt komt vaak een versoepeling van de leennormen op tafel. Helaas, want meer lenen = vergroting van het gevaar dat de consumptie en dus de economie instort bij een implosie van de huizenmarkt (hoi 2008). Ditmaal rept ING-manager Wim Flikweert hierover. 'Een koopwoning wordt steeds meer iets voor de happy few. Dit geldt vooral voor de grote steden.' En: 'Als de maximale financiering in de toekomst nog verder naar beneden zou gaan, wordt dit probleem alleen maar groter'. Gelukkig voor hem wil de politiek vooralsnog niet verder aan de LTV-limiet gaan morrelen. Wat wel zou moeten gebeuren, is meer bouwen en werken aan de infrastructuur van ons land. 'Als je niet elke dag in de file of in een drukke trein staat, wordt kopen iets verder weg aantrekkelijker.' Hoogleraar Peter Boelhouwer aan de TU Delft pleit ook () voor het van stal halen van de heipalen.

Huurmarkt

Een andere oplossing, die wij al eerder te berde brachten, is het aanpakken van de huursector (vindt De Telegraaf zelf () ook). Landen met een goede huursector - dat wil zeggen, met een groot en gevarieerd aanbod en geen absurde huurprijzen - kwamen immers beter door de crisis. Het gaat dan volgens MinFin Dijsselbloem vooral om het 'middensegment op de huurmarkt'. Mooi idee, al ontbreken de details nog. En wat hier na 15 maart van overblijft is ook nog maar de vraag.

Reaguursels

Inloggen

Dit geeft banken motief om iemand uit zn huis te forceren om deze dan duur door te verkopen. Deze optie wil ik onze geachte bankbestuurders niet geven.
CaesarSalad | 08-03-17 | 20:10 | + 3
-
Ik zeg niet dat het VS systeem ideaal is. Het is een keuze van de Amerikanen, dat met weinig regels goed kan werken. De details ken ik niet.
Het NL systeem is na wanbetaling de rest van je leven krom liggen voor de openstaande hypotheek schuld, maar dan als persoonlijke lening.
Of je failliet laten verklaren.

Raider Twix | 09-03-17 | 19:01 | + 0 -

@EefjeWentelteefje: Als de school 'budgetteren' dan niet geeft als vak, dan zouden de ouders moeten uitleggen dat als er meer uit gaat dan er in komt, het fout gaat. Maar hier zit volgens mij een probleem: de ouders weten vaak ook niet hoe het werkt. Ik ken er genoeg die net rond kunnen komen, maar wel een nieuwe auto kopen op afbetaling, want de buren hebben ook een nieuwe. En dan nog een kind nemen natuurlijk, want 'we willen graag een meisje en hebben al 3 jongens'. De mooiste uitspraak van die mensen, als ze iets nieuws willen kopen en zichzelf willen overtuigen van het 'nut' ervan: "moet toch kunnen".
En dan klagen dat je schulden hebt en geen hypotheek kunt krijgen.

Fritsjoffer | 09-03-17 | 08:46 | + 4 -

"Want je zal toch eens onder doen voor je vrienden of kennissen..."
@H. Caulfield | 08-03-17 | 22:04 |

Yep. Dàt is dus inderdaad een element dat een groot aandeel heeft bij de 'starters': denken dat je, als je een jaartje of 30 bent, je meteen een peperdure trendy hipsterhut in een bakfietsenbuurt zou moeten kunnen scoren. Daartoe aangespoord door reclames van hypotheekboeren, die graag meehelpen om deze hype levend te houden.

Voor de goede orde: die zogenaamd superrijke 'ouderen' van nu (alsof je die stenen kunt opvreten...), ook die zijn hun wooncarrière destijds gewoon begonnen met een bescheiden hutje in een 'mindere' buurt.
Ook nu nog in Utrecht, peperdure stad, kun je gemakkelijk een prima 3-4-5 kamerflat van zo'n 80-100 vierkante meter scoren voor zo'n 150K. Tsja, 'Transwijk' klinkt natuurlijk een stuk minder trendy dan 'Wittevrouwen', maar neem van mij aan dat het hier prima wonen is.
Er stonden hier de afgelopen maand twee flats te koop. Allebei in no-time verkocht.

EefjeWentelteefje | 09-03-17 | 01:25 | + 2 -

@M!CH3!1 | 08-03-17 | 20:45: U bent een uitzondering. U kocht een normaal huis. Zelfs starters willen huizen met authentieke elementen, rustieke leefkeukens of entertainmentkelders. Of wat momenteel hip is. En natuurlijk een veelzijdige tuin/dakterras/etc. Want je zal toch eens onder doen voor je vrienden of kennissen...

H. Caulfield | 08-03-17 | 22:04 | + 1 -

Owhja en omdat ik niet in Nederland werk dus ook geen hypotheekrenteaftrek. En toch kunnen betalen.

M!CH3!1 | 08-03-17 | 20:46 | + 0 -

Wat een gezeik. Ik ben 26, mbo opleiding en heb toen ik 24 jaar was een huis gekocht op een buitenlands contract. Toendertijd 1700 netto per maand. Hypotheek van 120000 gekregen voor een normale tussenwoning. Heb mijn spaargeld niet eens hoeven aanspreken. hoezo geld van rijke ouders nodig?

M!CH3!1 | 08-03-17 | 20:45 | + 4 -

Prijzen zijn te ver opgeblazen. What goes up.... must go down.
Blijf huren gewaardeerde starters! Geen k per maand aan huur betalen dat is idioot en onnodig. Maar het liefst klein en niet op een a locatie zodat je nog echt serieus kunt sparen.
Dan loop je over 5/6/7 jaar als een ware koning door de te koop staande huizen van twee inkomens hypotheken die hun emoties niet konden controleren. Heb je fantastische keuzes voor bodemprijzen.

Spaanse Peetvader | 08-03-17 | 20:28 | + 3 -

@Raider Twix | 08-03-17 | 16:3
Dat banken zelf hun risico moeten bepalen en dragen staat buiten kijf.
Het VS-systeem heeft echter een keerzijde; Bij wanbetaling komt de bank ook de sleutel halen. Bij overwaarde houdt dat in dat deze dan ook foetsie is. Dit geeft banken motief om iemand uit zn huis te forceren om deze dan duur door te verkopen. Deze optie wil ik onze geachte bankbestuurders niet geven.

CaesarSalad | 08-03-17 | 20:10 | + 3 -

- Er moet iets komen waardoor mensen 1x belastingvrij voor aankoopsom kunnen sparen als starter.
- 30 jaar geleden waren de wachttijden al achterlijk lang in de randstad voor sociale woningbouw, nu nog steeds. Hoe kan dat?

kloopindeslootjijook | 08-03-17 | 19:51 | + 0 -

Er zijn zelfs nu 50-plussers die nog koopstarter zijn, dus die zullen er over 30 jaar ook wel nog steeds zijn als het zo blijft. Waarschijnlijk die niet of kort hebben samengewoond in een koophuis, zodat er geen overwaarde meekomt. Tweeverdieners bepalen de norm. De marktwerking zet zich zelf klem en de hele samenleving erbij. Scheefhuurders de woningmarkt oppesten heeft geen zin want dat doet niets met de oorzaak, de achterlijk opgelopen prijzen. Het geeft tijdelijk wat extra prijsopdrijving waar die scheefhuurders niets mee kunnen meestal, maar de scheefhuurders zijn een keer op en dan staat de boel weer vast. Heel slecht voor de omringende economie die het moet hebben van verhuizende mensen.

kloopindeslootjijook | 08-03-17 | 19:47 | + 3 -

Wel slim van de overheid. Eerst alle banken nationaliseren, en dan je eigen omzet genereren door dit soort regels voor studenten te introduceren. In alle andere sectoren komt dat dicht in de buurt van koppelverkoop of gedwongen winkelnering volgens mij.

P.redgleuf | 08-03-17 | 19:20 | + 2 -

@Fritsjoffer | 08-03-17 | 16:32 |
Als bewindvoerder/schuldhulpverlener kan ik e.e.a. alleen maar beamen. Het schijnt onder bepaalde groepen 'lager opgeleide jongeren' nog steeds een schande te zijn om gewoon toe te geven dat je je bepaalde dingen gewoon financieel niet kan veroorloven.

Dat zijn dus - in mijn ervaring - overigens juist niét de prima verdiendende stucadoors, elektriciens en loodgieters, mensen die dus nog een ècht vak geleerd hebben en die zich kunnen verheugen in het feit dat er altijd behoefte zal blijven aan hun diensten. ;-)

Ik blijf er op hameren: voer nou eens het vak 'budgetteren' en 'belastingen' in op de middelbare school. Het zou zóveel ellende voorkomen. Helaas, daar heb ik D666 nog niet over gehoord.

EefjeWentelteefje | 08-03-17 | 18:22 | + 14 -

Hier is 80% de basis. Maar aantrekkelijk met een 50% lagere prijs voor een dubbel zo groot huis dan in NL: Duitsland ook aantrekkelijk. Vrijstaand 'allemaal'. WHP lasten een schijntje.

duitse herder | 08-03-17 | 17:47 | + 2 -

Hele volksstammen hier in de panelen met gezeik op de overheid en op de banken. En terecht. Maar ook hele volksstammen hier die hiervoor gestemd hebben, en de volgende ronde weer doodleuk op de oude parasitaire politiek gaan stemmen. Dan verdien je het gewoon om uitgebuid te worden.

Wilde_Eend | 08-03-17 | 17:00 | + 15 -

Die LTV ratio is ook bullshit. Laat de banken zelf bepalen, met inachtneming van de zorgplicht, hoeveel ze uitlenen.
CaesarSalad | 08-03-17 | 14:31 | + -9
-
Prima idee. Maar onder twee voorwaarden:
- De banken mogen failliet gaan ZONDER staats redding.
- De banken staan te allen tijde toe dat de koper de sleutel van het huis inlevert bij de bank, tegen volledige doorhaling van de hyptheek. Het VS systeem.
Je levert de sleutel echt niet zomaar in, je moet dan immers onder een boom slapen.

De LTV moet lager, naar 80 - 90%. Dan zakt de woningprijs en worden huizen betaalbaarder.
De gemeenten moeten verplicht worden woning bouwkavels uit te geven tegen kostprijs, op eerste afroep koper.
(Gemeenten moet sowieso elke commerciële activiteit en winst maken verboden worden.)

Het woningkartel moet per direct opgeheven worden. Er wordt woningschaarste gecreëerd, om woekerwinsten op wonen te boeken. Er moet vrij huizen gebouwd kunnen worden, voor verhuur en verkoop.
Het is te zot voor woorden dat een bouwval 50.000 of meer waard blijft. louter omdat dit de minimale kavelprijs is.
En vervolgens nog door de gemeente achter de vodden worden gezeten om die bouwval voor 60.000 "energie neutraal" te maken.
Te idioot voor woorden, maar in Nederland normaal.

Raider Twix | 08-03-17 | 16:38 | + 16 -

Wat cmdrzulu zegt: In NL zou dus een probleem bestaan voor starters omdat ze maar 101% woningwaarde mogen lenen, terwijl dat in het buitenland maximaal 75% is?
Die 'laag opgeleiden' hebben niet per se dat lage inkomen, kijk naar uw stratenmaker, stucadoor en timmerman. Die pakken, zeker in de jonge jaren, een prima salaris. Het probleem zit 'em in hoe jongeren (starters-leeftijd) hun leven indelen: die Iphone moet er zijn, die auto, die kleding, op vakantie, kroeg in, etc. Sparen is dom en niet de nieuwste Iphone hebben is echt pauper jeweetzelluf.
Die BKR is er niet voor niets. Gewoon niet kopen op afbetaling maar eerst sparen. Dan kom je niet in de problemen en krijg je gewoon een hypotheek (ja, dat is dan wel kopen op afbetaling).
Dat geklaag altijd over hoe zielig laag opgeleiden zijn. Ze kopen zelf die veel te dure troep om erbij te horen, nou, als je niet snapt dat je geld maar één keer uit kunt geven, dan houdt het gewoon een keertje op voor je. Geld lenen kost geld. Het feit dat dat nu bij een lening moet staan zegt al genoeg. Hun inkomen is niet het probleem, het probleem is de intelligentie die achterblijft.

Fritsjoffer | 08-03-17 | 16:32 | + 13 -

en allemaal geniaal intelligent natuurlijk.
Vergat ik erbij te zeggen.
Excuus.

omineuze omnipotent | 08-03-17 | 16:32 | + 3 -

geen gezeik, iedereen rijk

omineuze omnipotent | 08-03-17 | 16:31 | + 1 -

Mijns inziens is het probleem van de Nederlandse huizenmarkt dat je 100% van de aankoop kunt lenen PLUS dat veel huizen met meer dan 1 inkomen gekocht worden.
In de jaren 60 toen Anita ann Johnny voorstelde dat als ze ook zou gaan werken dat ze dan wel dat luxere huis konden betalen.. toen is het fout gegaan. Mensen zijn tegen elkaar op gaan bieden waardoor nu Truus wel MOET gaan werken.
Ik zou het wel weten, als mij verteld werd dat ik niet hoefde te werken omdat 1 inkomen genoeg zou voor ons dan zou ik het wel weten....

Lebowski72 | 08-03-17 | 16:31 | + 16 -

"Om tegenwoordig een huis te kunnen kopen heb je toch wel minimaal €15.000 eigen geld nodig. Je moet hiervoor dan dus minimaal 24 maanden €630 per maand weg kunnen leggen."

Nou nou, wel 24 maanden sparen om een huis te kopen, het is een schande. Wat een gejank. Ik kocht ooit een huisje in Frankrijk, 5 jaar gespaard, en ouders niet rijk. Hypotheek krijgen voor die 80% was wel makkelijk, toen ze m'n belastingaangifte zagen (in combinatie dat ik 20% zelf meenam), was het goed. Als je niet kan sparen, dan zegt dat wat over je vermogen en discipline een hypotheek af te betalen. Zie het als een voorronde, inclusief afvallers. Dat had hier heel wat ellende kunnen voorkomen.

Wilde_Eend | 08-03-17 | 16:30 | + 21 -

"De economie draait lekker want de huizenmarkt trekt aan " klopt, maar die aantrekkende economie draait wel op geleend geld.

Uw verz advs | 08-03-17 | 16:30 | + 5 -

@jimmy wales,

Een van de weinige verdiensten van de EU is dat ook U naar Zwitserland kunt vertrekken om daar met een normaal baantje binnen een jaar of 10 uw eigen NL se huis bij elkaar te verdienen. Het enigste wat U tegenhoudt zijn smoesjes !

Lebowski72 | 08-03-17 | 16:26 | + 2 -

De bankenlobby heeft het gewoon verziekt in de jaren 90 toen ze de aflossingsvrije hypo er door kregen met hoge HRA. Dat is feitelijk gewoon bankensubsidie geweest betaald met belastinggeld.
Doordat banken vervolgens gezinnen vol laadde met schulden leek niemand erg te vinden; 125% ltv; geen probleem joh; autootje voor 't vrouwtje er bij; no worries. De lening moet wel gewoon betaald worden, maar je zag het niet, want wie kijkt er nu naar brutohypotheekbedragen? Dat je vervolgens via je belastingen die HRA alsnog betaaldde leek niemand zich te beseffen blijkbaar. De overheid had hét moment om de bubble naar acceptabele normen te kunnen laten zakken maar luisterde wéér naar de bankenlobby want die zagen de bui van onderdekking al hangen. De overheid ging vervolgens de huurders aanpakken (verhuurdersheffing, verkoop huurwoningen etc) zodat mensen wederom de koopmarkt opgejaagd werden (want de rente is zo lekker laag pik), dat de woonquotes weer stijgen waardoor onze economie wederom minder klappen kan verduren, lijkt bij onze leiders een zorg voor later te zijn. Dit land is zo enorm ziek...

beschuitfluiter | 08-03-17 | 16:06 | + 27 -

Misschien kunnen ze beter de aandacht richten op wat een groter probleem is op de Nederlandse woonmarkt; het gebrek aan normale huurwoningen. Als de huurdersbescherming niet zo achterlijk zou zijn zouden mensen gewoon een huis kunnen kopen als investering en die weer verhuren. Een huis van 250k is 417 per maand aan 2% rente, verhuur voor 1000, iedereen blij. Er zijn zat mensen met slapend geld maar niemand durft het aan vanwege de huurdersbescherming.

Dor | 08-03-17 | 16:03 | + 2 -

@loser
Die huurverhoging is de afgelopen jaren grotendeels veroorzaakt door de verhuurdersheffing. Die heffing betalen de verhuurders aan de Staat. De huurverhoging van de afgelopen jaren is dus niets meer dan een verkapte belastingverhoging voor huurders, waarbij de laagste inkomensgroep daar weer gedeeltelijk wordt voor gecompenseerd met een hogere huurtoeslag. Kortom, veel geld rondpompen en mensen die hun goedkope huurwoning uit worden gepest terwijl er veel te weinig aanbod in de vrije sector is. Normaal is schelden op huurcoöperaties heel terecht, maar deze keer gaat die vlieger niet helemaal op.

henkiedenkiedenkie | 08-03-17 | 16:00 | + 5 -

@ Balsaq | 08-03-17 | 15:38 | + 1 -
Ik heb het over een huis kopen in NL als niet ingezetene van NL, en dat is ook waar de heer Lebowski72 het over heeft.

Over het kopen van een huis in CH hoef ik gelukkig niet meer na te denken sinds de sneeuwgrens aan het opschuiven is naar boven de 1800m.

Jimmy Wales | 08-03-17 | 15:59 | + 4 -

Sparen is lastig als je huurprijs op rond de €900 kale huur ligt met een soms minder dan een modaal inkomen. Om tegenwoordig een huis te kunnen kopen heb je toch wel minimaal €15.000 eigen geld nodig. Je moet hiervoor dan dus minimaal 24 maanden €630 per maand weg kunnen leggen. Als alleenstaande in een huis van tussen de 800-1000 kale huur is dat een hele opgave. Met een partner is er al wat meer speling natuurlijk, maar zelfs dan is €630 apart leggen om een huis te kunnen kopen erg veel. Sparen voor calamiteiten is immers ook verstandig om te doen, wat er dan nog eens bovenop komt.

Dannydekr 2.0 | 08-03-17 | 15:58 | + 14 -

Wat een gejank. 100% van de woningwaarde of meer lenen is nergens in de wereld gebruikelijk behalve in NL. Nederland is wereldkampioen hypotheek schuld. Wat is het probleem? Eerst een paar jaar sparen en dan pas kopen daar is helemaal niets mis mee.

Fisccon | 08-03-17 | 15:52 | + 12 -

Banken doen altijd net alsof de lagere LTV een probleem is voor de aspirant huizenkoper. Dat is het juist niet; een lage ltv is een probleem voor banken en huizenverkopers omdat de prijzen daardoor uiteindelijk inzakken.
Als er niemand meer is die bedrag X kan lenen voor een huis, dan moet de prijs naar beneden; is simpel. Nog zo'n simpele: hoe minder Euro's je kwijt bent aan woonlasten (dood kapitaal) des te meer Euro's kun je besteden aan consumeren of investeren.

jemagookniksmeer | 08-03-17 | 15:40 | + 14 -

orca | 08-03-17 | 15:22 | + 0 -

Goed dat u aangeeft dat er niet één markt is maar een heleboel markten. Het probleem is dat de verwachting van huizenkopers is om voor een hypotheek van 400 euro bruto een 5 kamer appartement met uitzicht op de Dam in (uw woorden) 020 te kunnen vinden. Als dat dan niet lukt is het de schuld van "de" huizenmarkt terwijl er op andere locaties best geschikte woonruimte te vinden is. Dat een bepaalde markt door AirBnB, erfpacht etc moeilijkheden kent wil niet zeggen dat de totale huizenmarkt in problemen is. Verwachtingsmanagement en de wet van vraag en aanbod zal uiteindelijk een balans brengen. Wat de overheid dan vervolgens weer door allerlei wanbeleid aan het wankelen brengt maar dat is een ander topic.

Dr. Ka wo lo | 08-03-17 | 15:39 | + 8 -

Dus de regering zorgt er dus voor dat huurcooperaties rijker worden met het geld van ons allemaal.
loser | 08-03-17 | 15:10 | + 2 -

Nee, de overheid wordt zelf rijk. De huurverhoging tijdens dit kabinet zijn veroorzaakt door de verhuurdersheffing van Blok. Misschien wel een subsidie aan rijke mensen...

Maar ik meen dat dit niet klopt. Als je een 100k in een huis van je kind steekt, gaat er 2% overdrachtsbelasting vanaf. Doe je dat niet, dan betaal 0,89-1,62 vermogensbelasting.

Dus de suggestie dat de rijken gesubsidieerd worden, klopt dus niet.

Yoo2621 | 08-03-17 | 15:39 | + 0 -

@Jimmy Wales | 08-03-17 | 15:32:

Onzin! Als je een B- of C-Bewilligung (5-jarige of permanente VBV) hebt in .ch, kun je gewoon een huis kopen, en gewoon met een hypotheek, en ook met hypotheekrenteaftrek (helaas ook Eigenmietwert / "huiswaardeforfait").

Heb je geen VBV dan kun je ook een huis kopen in Zwitserland, alleen moet je het dan wel cash aftikken, en bovendien is het dan een Zweitwohnung (omdat je immers niet langer dan 90 dagen / jaar in .ch mag zijn als geen vergunning), en daarvoor gelden sinds de aanname van de Zweitwohnungsinitiative enige jaren geleden enkele restricties.

Balsaq | 08-03-17 | 15:38 | + 4 -

@ Lebowski72 | 08-03-17 | 15:09 | + -2 -

Als niet ingezetene moet je cash aftikken (en al helemaal geen hypotheekrenteaftrek). Ik ken genoeg vermogende bankiers uit VK die het vertikte om dat te doen (want, waardeloze investering indien later belsuit te verhuren).

U beweert hier dus alleen dat u over 250k+ EUR (oftewel >250+k CHF) op uw Zwitserse spaarrekening hebt staan... Gefeliciteerd!

Jimmy Wales | 08-03-17 | 15:32 | + 3 -

"Verder krijgt 38% van de starters financiële hulp. Deze komt dikwijls van ouders" de vrijstelling van 100.000 bij het kopen/ investeren in een eigen woning wordt niet berichten, maar die is des duivels voor mensen zonder rijke ouders.

Doet denken aan hybride-subsidie (MitsubishinOutlander).

Yoo2621 | 08-03-17 | 15:31 | + 2 -

We hebben getopt op OG, om verschillende redenen: rente, LTV, en LTI (loan to income). Dat wil niet zeggen dat we vanaf hier gaan dalen, maar wel dat de top is bereikt, ook in 020 en 070. Misschien dat er nog rek zit in 010, maar op die markt ben ik niet actief dus dat kan ik niet met zekerheid stellen.

orca | 08-03-17 | 15:22 | + 9 -

De huizenprijzen zakken vanzelf naar een peil dat de kopers kunnen opbrengen.

Jannemannetje | 08-03-17 | 15:14 | + 14 -

Door het toestaan van extreme huurverhogingen wordt het zo wie zo heel lastig voor starters om een huis te huren. Maar deze geweldige regering heeft dan bedacht dat mensen dan een huurtoeslag kunnen krijgen. Dus de regering zorgt er dus voor dat huurcooperaties rijker worden met het geld van ons allemaal. Wat zij beter kunnen doen, is zorgen dat er een normale huur gevraagd kan worden. En dan kan de starter na een aantal jaar een huis kopen. Maar ja, VVD en vooruit denken en met regels komen die goed voor de burgers zijn is natuurlijk een godspee. Dit kabinet is er altijd geweest voor grote bedrijven en de EU. Ben blij dat volgende week verkiezingen zijn: tijd voor een nieuwe regering.

loser | 08-03-17 | 15:10 | + 27 -

Wel grappig dat ik als in Zwitserland wonende Nederlander makkelijk in NL een huis zou kunnen kopen. In Nederland wonen is echter te duur vanwege de kapitaalbelasting ....

Lebowski72 | 08-03-17 | 15:09 | + 8 -

@cmdrzulu | 08-03-17 | 14:29 | + 0 - In het buitenland kosten de huizen minder omdat er een vrije woningmarkt is.
In Nederland is de situatie nogal Noord-Koreaans.
Nederlandse starters hebben het veel moeilijker dan Duitse, Belgische, Franse of zelfs Deense starters.

Vogelbeest | 08-03-17 | 14:57 | + 38 -

Vroegah had je een woningbouwvereniging, ook wel coöperatie genoemd, in een stad. Een gezamenlijke instelling die zorgde voor betaalbare huurwoningen.
Nu heb je een woningbouwcorporatie (ziet u het subtiele verschil?) die de met publiek geld gebouwde huurwoningen voor dik geld verkoopt.
Daarom is de sociale woningbouw kapot.

HoerenSloep | 08-03-17 | 14:51 | + 53 -

CaesarSalad | 08-03-17 | 14:31 | + -1 -

Banken in EU gaan helaas niet failliet. U en ik zullen voor die bankenredding opdraaien. Daarom moet de vrijheid van banken aan band gelegd worden.

Yoo2621 | 08-03-17 | 14:35 | + 28 -

Voor de ING is het zorgelijk als de prijzen dalen. Dan moeten ze enorm afschrijven. Ik zie die ltv graag dalen. De ING kan nu nog zoveel mogelijk onderzoeken uitvoeren om te kunnen lobbyen want er komt ooit een dag dat de ecb met gratis geld schepping stopt en de rente omhoog gaat. Dan is het de d-day voor ING.

Ik dacht dat het goed ging met de economie.

Yoo2621 | 08-03-17 | 14:32 | + 31 -

Die LTV ratio is ook bullshit. Laat de banken zelf bepalen, met inachtneming van de zorgplicht, hoeveel ze uitlenen. Alle problemen in het woondossier zijn terug te leiden tot teveel overheidsbemoeienis. Dat los je niet op door nóg meer overheidsbemoeienis.
Voor wat betreft de NHG, wat op zich ook een onzalig instrument is, zou de overheid haar eigen LTV normen mogen bepalen.

CaesarSalad | 08-03-17 | 14:31 | + -15 -

Als ze in het buitenland strengere LTV eisen hebben, hoe werkt dat dan voor de starter met een kleine portefeuille? Is het daar dan ook een probleem?

cmdrzulu | 08-03-17 | 14:29 | + 13 -

REAGEER OOK