Deeltijd-vrouw verpest het voor de rest (en Jet Bussemaker)

Houdt niet op
Houdt niet op
Vrouwen worden op de Nederlandse werkvloer stelselmatig achtergesteld, minder betaald voor hetzelfde werk en bekleden veel te weinig topposities. Dat verhaal kent u. Nu zijn er heel veel statistieken die deze stellingen behoorlijk onderuit halen. Wat betreft de loonkloof blijft er weinig over van het verschil, of beter gezegd: het onverklaard verschil in beloning. Want sector, opleiding en zeker ook deeltijdwerk spelen een belangrijke rol. Ook kiezen vrouwen eerder dan mannen voor flexibele werktijden om hun werk beter te kunnen combineren met hun gezin. Overigens kwam CBS vorig jaar met cijfers dat jonge vrouwen vaak meer verdienen dan mannen van dezelfde leeftijd, maar dat verschil wordt later weer ingehaald door de mannen. Inderdaad, omdat vrouwen rond hun dertigste minder gaan werken. Het feit wil dat vrouwen minder vaak economisch zelfstandig zijn dan mannen en dat blijft een keuze. Om het allemaal nog schrijnender te maken kwam het Sociaal Cultureel Planbureau met het rapport 'Eerste treden op de arbeidsmarkt'. Hieruit bleek dat ook vrouwen van in de twintig al minder uren maken dan mannen. Het grootste verschil kent de groep schoolverlaters met een mbo-opleiding. Van de vrouwelijke mbo'ers werkt slechts 25% fulltime na de studie, bij de mannelijke mbo’ers werkt 75% meer dan 35 uur per week. Hoe hoger de opleiding hoe kleiner het verschil, maar ook onder universitair opgeleiden blijft het bestaan. Vrouwen met een universitaire opleiding die fulltime werken: 70%. Mannen: 90%. Hierover heeft minister Jet Bussemaker van Loonkloven vandaag een brief aan de Kamer gestuurd (pdf).

De belangrijkste vraag luidde natuurlijk: 'Hoe kan dit?' Het verschil in gewerkte uren is namelijk nergens in Europa zo groot als hier. Het antwoord van Bussemaker: 'Geen idee.' Ja echt, al zegt de minister dat dit juist onderdeel van het onderzoek is van 'een Europees project' waarbij het ministerie van Onderwijs, Cultuur en Wetenschap (OCW) en het Sociaal Cultureel Planbureau betrokken zijn. Wordt aan gewerkt dus. Daarbij meldt ze dat de oorzaken in een volgend deel van het onderzoek onderzocht worden en dat de economisch zelfstandige positie van vrouwen daarin wordt meegenomen. Jonge vrouwen kunnen namelijk minder vaak hun financiële broek ophouden dan mannen.

Beïnvloeden

Ook op veel andere vragen antwoordt Bussemaker het lopende Europese onderzoek af te wachten. 'In het tweede deel van het onderzoek zal aandacht worden [geschonken] aan verklaringen voor het veel voorkomende deeltijdwerken onder jonge vrouwen in Nederland en of en hoe dit mogelijk te beïnvloeden is.' U hoort het, na deel 2 komen de conclusies en gaat de overheid kijken naar een stukje beïnvloeding. Als daar een document uitrolt dat zo mooi is als dat voor meer vrouwen aan de top van het bedrijfsleven, houden we ons aanbevolen. Waarschijnlijk zal mevrouw Bussemaker daar zelf niet meer bij betrokken zijn. Even afwachten of er dan ergens een topfunctie voor haar wordt vrijgemaakt. In deeltijd natuurlijk.

Reaguursels

Inloggen

@weerduivel Kinderen zitten niet van 8:30 tot 14:30 op school. Tussen de middag hebben ze een uur pauze. Onze zoon kon gelukkig dan bij opa en oma terecht, maar het liefst had ik gehad dat wij hem elke dag hadden kunnen opvangen. Vond dat zelf als kind heerlijk. Tussen de middag thuis een broodje eten en weten dat moeder thuis was.
Dat had ik mijn zoon ook heel graag willen bieden, maar financieel was dat niet haalbaar...

DickieDick | 02-03-17 | 11:13 | + 0 -

Even kijken, hoogopgeleide vrouwen hebben vaak hoog opgeleide mannen met ditto salaris. Twee kinderen full time op de kinderopvang kost 3000euro per maand, bijna geen kinderopvangtoeslag want twee keer mooi salaris. Vrouw komt tot de conclusie dat ze voor niks werkt en voor hetzelfde geld de kinderen kan zien opgroeien en lekker naar de yoga.
Jet weet dondersgoed waarom vrouwen in Nederland part time werken, maar ze mag het niet zeggen want haar partijslogan is "nivelleren is een feestje".
Dat dat nivelleren macro economisch een ramp is interesseert haar niks.

Dor | 01-03-17 | 22:03 | + 5 -

Raider Twix | 01-03-17 | 19:56,
Juist! met twee kleine kinderen en dikke auto, twintig jaar geleden ging dat makkelijk met een salaris van 2000 gulden netto.
Nu heb je aan 2000 euro netto echt niet genoeg.(geen dikke auto meer en ook geen kleine kinderen meer)
Voor de zeurpieten, hier geen recht op subsidies, dus gewoon volle huur,zorg,etc,
Dus gewoon huur,zorg,gas/licht,auto,verzekering,gemeente en shit. 1300 euro per/maand.

koekje erbij? | 01-03-17 | 20:20 | + 4 -

Weerduivel | 01-03-17 | 16:52
Er bestaat ook nog zoiets als "huishouden" stofzuigen, ramenlappen?

koekje erbij? | 01-03-17 | 20:09 | + 0 -

Kaas de Vies | 01-03-17 | 12:13 | + 27
-
Dat je in NL zeker 1,5 baan nodig hebt om een enigszins fatsoenlijk te kunnen huren of kopen, is de belangrijkste oorzaak van meerdere banen per gezin.

In veel andere welvarende landen is dat niet zo: wonen is betaalbaar.
Maar Links (en ook D66 A.P.) willen de vrouw perse weg van het aanrecht. En dat mag wat kosten. Doet het ook.

Tevens bracht het half Nederland aan de bedelstaf, nu de salarissen zakken, voor velen.

Raider Twix | 01-03-17 | 19:56 | + 4 -

Vroeger was het belastingstelsel gebaseerd op het inkomen van de man, sinds de vrouw ook werkt, heeft de overheid de belasting dusdanig verhoogd dat men er per saldo niets mee is opgeschoten.
Welk kabinet gaat de wig (verschil tussen bruto en netto) en de vennootschapsbelasting fors verlagen?

Dutch_Holland | 01-03-17 | 18:49 | + 2 -

henk voedselbank | 01-03-17 | 16:05 | + 0 -
Je kunt mij inderdaad ook niet wijsmaken dat je als moeder (of in sommige gevallen: vader) echt nog thuis moet blijven als je kinderen minstens van 8.30 tot n uur of half 3 naar school gaan.

Weerduivel | 01-03-17 | 16:52 | + 2 -

gemiddeld aantal kinderen per VROUW in nederland-- 1,19

dus hoezo zij doet het gezein
Nee hoor met een madido baan tijd voor "leuke" zaken( bed delen met vriendin/buurman)
wel heel asociaal want minder premie AOW zorg etc -- maar wel volle mep claimen
De schoonmaakster moet wel vol aan de bak want laag uurloon
Hoogopgeleide weinig uurtjes en de rest- leuk( de buurman)

henk voedselbank | 01-03-17 | 16:05 | + -5 -

Bij ons op t werk werken alle mannen en vrouwen niet meer dan 32 uur. Men gebruikt die vrije dag om bij te komen. Gewoon omdat het anders niet vol te houden is.

Weerduivel | 01-03-17 | 15:43 | + 4 -

Werken wordt veel te zwaar belast. Nog meer werken wordt daardoor vaak minder interessant. Veel tweeverdieners komen na verloop van tijd tot de conclusie dat deeltijds werken en de poetshulp, kinderopvang opzeggen en een beetje rondshoppen voor promoties (waar je dan tijd voor hebt omdat je niet meer voltijds werkt) vaak EN meer geld (netto dan) EN een aangenamer leef ritme met zich meebrengen.

nog-eenbelg | 01-03-17 | 14:18 | + 14 -

@Kaas de Vies | 01-03-17 Reken eens het bruto - netto plaatje uit van tweeverdieners inclusief recht op toeslagen en hypotheekrenteaftrek. En doe dat voor eenverdieners. En doe dat voor verschillende inkomensniveaus. Dan zal je een boel duidelijk worden over geldstromen en noodzaak om wel of niet te werken en om wel of niet beiden te werken. Zolang met dergelijke "subsidie" de kosten voor vastgoed onnatuurlijk hoog worden gehouden, zullen burgers en de staat veel geld kwijt zijn aan de verrijking van een kleine groep ondernemers.

dimmi | 01-03-17 | 14:06 | + 8 -

Let op: lagere hypotheeklasten (want lage rente) zal zich wel vertalen in meer deeltijdbanen, ook bij mannen. Volgens mij is de vraag aan het eind van de maand hoe alle rekeningen betaald moeten worden.

Sneeschuiver | 01-03-17 | 13:50 | + 6 -

Is gewoon een kwestie van rekenen. Mijn vrouw ging 10 uur per week minder en dat scheelde 0,0 euro. Netto salaris eraf, toeslagen ed erbij. Wat Bussemaker niet weet is dat dit land helemaal naar de klote is en dat niemand de gevolgen van inkomenspolitiek overziet.

Yeohan | 01-03-17 | 13:22 | + 29 -

Deeltijd werk kan verschillende achtergronden hebben. De meest basale is dat de werkgever geen voltijds baan te vergeven heeft en deeltijd derhalve het minst slechte alternatief is, naast overstappen naar een andere werkgever uiteraard.

Daarnaast is deeltijd werken een gevolg van de klassieke economische balanceeract tussen welvaart en welzijn. Door vrije tijd = welzijn in te leveren voor arbeidsuren kan meer welvaart gegenereerd worden.

Hier wringen een aantal zaken. Ten eerste de voornoemde extra beschikbare uren, maar nadrukkelijk ook de armoedeval door ons pervers progressieve belasting-en toeslagenstelsel. Het kan voor een deeltijdwerkende vrouw financieel-fiscaal ongunstig zijn om meer uren te gaan werken doordat dan huur-zorg-godmagwetenwatvoornogmeer-toeslag wegvalt. Dat deze vrouw door meer te gaan werken van een netto-ontvanger meer naar een netto-betaler status schuift is op macro niveau waardevol maar op micro niveau zinloos.

Uuiteindelijk is het blijkbaar zo dat de lonen, ondanks de enorme belastingdruk, dermate hoog zijn dat het voor deeltijdwerkers domweg niet noodzakelijk is om voltijds te gaan werken om het gewenste welzijnsniveau vast te houden.

Dr. Ka wo lo | 01-03-17 | 13:20 | + 12 -

zouden we allemaal moeten gaan doen, mannen en vrouwen in deeltijd.. dan blijft er tijd over voor beide voor het gezin, mantelzorg, vrijwilligerswerk en gewoon een wat relaxter leven zodat 3 x op vakantie in een tent niet nodig meer is om een burn-out te voorkomen. Desnoods een moestuin! onderhouden.

En niet onbelangrijk, er ontstaan meer banen, de overheid houd meer geld over want minder uitkeringen, toeslagen en de ziektekosten van stress en burn-out verminderen, werkgevers hebben weer 'gezonde' werknemers.

Misschien is dat wel de grootste reden dat vrouwen in deeltijd werken. Een fulltime baan is niet zaligmakend.. je werkt om te leven en niet; je leeft om te werken.

fikkieblijf! | 01-03-17 | 13:14 | + 24 -

@loze stijl | 01-03-17 | 13:02 |
2 zielen, 1 gedachte.

potsenmakkert | 01-03-17 | 13:07 | + 0 -

@Kaas de Vies | 01-03-17 | 12:14 |
Goed punt, maar zijn we ook niet veeleisender geworden? In 1970 werkte de vrouw misschien meestal niet, maar woonden we in een kleine, vaak goedkoop gebouwde woning, ging je hooguit op vakantie in eigen land en was 2 auto's hebben iets voor de buitensporig rijken.
.
Ik denk dat ook vandaag de dag in bijna alle gevallen het nog op 1 inkomen 'te redden' is, maar dan ga je wel leven als een student die regelmatig van een euro of 500 - 600 per maand rond moet komen.

potsenmakkert | 01-03-17 | 13:06 | + 2 -

@Kaas: Dat heb ik ook wel eens gedacht maar.... in de tijd dat het volstrekt normaal was dat de vrouw na het doorlopen van de huishoudschool thuis bleef om het gezin draaiende te houden was het niet heel gebruikelijk dat er meerdere keren per jaar vakantie werd gevierd in een buitenland.
En er stond hooguit 1 auto voor de deur, er werd maar 1 keer per week gedouched en vlees gegeten en ga maar door.
Ben het met je eens dat veel mensen het tegenwoordig niet heel erg ruim hebben op basis van 1 inkomen maar onze algemene levensstandaard is ook serieus verbeterd.

loze stijl | 01-03-17 | 13:02 | + 7 -

In het bedrijfsleven zie ik zo veel in parttime werken voordat ze kinderen hebben, gewoon omdat ze het leuk vinden. Een onderzoek met de exacte cijfers zou ik interessant vinden.

Het blijft natuurlijk bizar dat ze eerst een probleem duiden, zonder dat bewezen is dat er een probleem is.

argumentumadpopulum | 01-03-17 | 12:53 | + 13 -

Makamba Makamba | 01-03-17 | 12:46
Het is niet 1 op 1 verenigbaar met het iedereen-is-gelijk-aan-elkaar ideale wensdenken.
Maar ja dat zijn wel meer dingen in de realiteit niet.

Maar goed, de meerderheid van vrouwen werkt deeltijd, die gaan heus niet denken, hey ja for the sake of equality ga ik nu ff lekker 15 uur meer werken in de week.

En geef ze eens ongelijk, als de politiek ineens gaat zeggen en mannen gaan nu allemaal 15 uur minder werken in de week zodat we allemaal gelijk en leuk zijn aan elkaar zou ik ook zeggen dikke vinger, ik heb rekeningen te betalen.

niemand specifiek | 01-03-17 | 12:48 | + 2 -

En wat is het probleem?

Makamba Makamba | 01-03-17 | 12:46 | + 0 -

Hello, Mr. Obvious!

Bytemaster | 01-03-17 | 12:42 | + -3 -

Pardon, ik bedoel natuurlijk allebei moeten werken ipv 1 van de 2.

Kaas de Vies | 01-03-17 | 12:14 | + 20 -

Ik eis dat we terug gaan naar de tijd dat een vrouw of man in een huisgezin niet financieel verplicht was om te werken. Dat vrouwen of mannen moeten werken om uberhaupt te eindjes aan elkaar te knopen heb ik nooit terug gezien in inflatiecijfers. Vreemd.

Kaas de Vies | 01-03-17 | 12:13 | + 37 -

REAGEER OOK

Linktip: Energie vergelijken