DNB: U betaalt veel te weinig voor uw autoverzekering

Groene kaart bij u?
Groene kaart bij u?
De nieuwsbrief van klaverjasclub De Maatslag uit Ulvenhout biedt meestal nog boeiender leesvoer dan de Nieuwsbrief Verzekeren van De Nederlandsche Bank. De laatste uitgave van dit ronkend stuk proza bevat hoofdstukken als ‘Guidance LAC DT’ en ‘Datakwaliteitsbeleid in kinderschoenen’. Doorgaans prima aanmaakmateriaal voor uw open haard dus, maar er zit deze keer toch één interessant dingetje in: autoverzekeringen. U betaalt namelijk te weinig premie. Verzekeringsmaatschappijen beconcurreren elkaar al jaren helemaal de moeder op de prijzen van autoverzekeringen en dat kan niet uit: ‘slechts 5% van deze markt is winstgevend op de motorportefeuille als geheel’. En daar is de grafiek dan ook naar:
KekkeGrafiek.png
Verzekeraars vangen deze verliezen op met de marges op andere producten, maar daar wil DNB een einde aan maken. De toezichthouder is nog niet met een dwingende aanwijzing gekomen, maar blijft erop hameren dat de situatie moet veranderen en dat kan maar één ding betekenen: de premies gaan omhoog. Het enige wat de premie nog laag kan houden, is de zelfrijdende auto. Die maken immers minder brokken dat de bestuurders van vlees en bloed. Het duurt nog wel een tijdje voordat de autopilots gemeengoed zijn, dus tot die tijd moet u rekenen op een flinke premiestijgingen. Afhankelijk van waar u woont, natuurlijk.

Reaguursels

Inloggen

Het is vrij duur om ze te vervangen (al snel €1000) en in combinatie met de blikschade van het ongeluk waardoor de airbags zijn afgegaan is repareren van oudere auto's al snel niet meer interessant. Als je eenzelfde ongeluk hebt en de airbags gaan om een of andere reden niet af, dan is je auto vrijwel net zo snel total loss. Gaan je airbags af omdat iemand hard tegen de bumper trapt, dan zijn je enige kosten het vervangen van de airbags zelf.
Muxje | 27-02-17 | 21:00 | + 4
-
Een auto is total loss als de reparatie kosten hoger zijn dan het waarde verlies tussen: voor en na de schade.
www.deltalloyd.nl/images/M03230_autove...
artikel 8.1

Dat kan soms vrij gemakkelijk ontstaan. Met name bij grote bakken met flink verbruik wil de waarde wel eens vlot zakken, zonder ongeluk. Een goedkope auto met veel schade is snel total loss.

Raider Twix | 28-02-17 | 16:06 | + 0 -

@Gebeten Hond | 28-02-17 | 13:57
De praktijk is dat per branche de premie/schade keurig op een rijtje staat.
Als men bewust verlies inkoopt op auto en dat goed maakt met andere schadeverz. en het totaal resultaat OK is waarom zou je dan auto apart zetten.
DNB moet dat m.i. aan de verzekeraars overlaten.
Albert Heijn verkoopt als lokkertje ook producten met verlies, moeten dat ook verboden worden.

Uw verz advs | 28-02-17 | 15:28 | + 1 -

Uw verz advs | 28-02-17 | 13:46 | + 0 -
Je kunt je zeker afvragen waar de grens ligt tussen enerzijds ondernemerschap en anderszijds het uitvoeren van toezicht. Op dit moment is het echter een van de taken van DNB om dit soort zaken aan de kaak te stellen.
Het apart zetten van resultaten op verschillende typen verzekeringen is overigens heel eenvoudig. Als je dat als verzekeraar niet kunt, heb je ook geen enkele basis om te bepalen wat je premiestelling is.
En het dekken van verliezen op een product met winsten die je maakt op een ander product is geen fijne langetermijnstrategie. De premies zullen wel degelijk omhoog moeten. Het enige alternatief is minder ongelukken maken.

Gebeten Hond | 28-02-17 | 13:57 | + 0 -

@Echter betekent dat nog niet dat het wenselijk is om in een dergelijk scenario te belanden. Voorkomen is altijd beter dan genezen.

Gebeten Hond | 28-02-17 | 13:21
Dat zou je in eerste instantie wel denken, echter waarom meent de overheid alles en iedereen te moeten controleren, net zoals het apart zetten van de autoverz. resultaten van de overige schade verzekeringen, kost bij de DNB en verzekeraars bakken aan tijd en geld.
Ergens moet er een grens getrokken worden betreffende de bemoeienis van DNB net zo goed als de AFM die financiële instanties het leven ook onmogelijk probeert te maken, lukt ze aardig dat dan weer wel.
Kan er gelijk aan toevoegen dat de politiek die grens moet trekken, maar de onbenullen in de TK hebben geen idee waar het over gaat dus hebben DNB en de AFM vrij spel, simpel als dat.

Uw verz advs | 28-02-17 | 13:46 | + 0 -

Uw verz advs | 28-02-17 | 13:00 | + 0 -
Echter betekent dat nog niet dat het wenselijk is om in een dergelijk scenario te belanden. Voorkomen is altijd beter dan genezen.

Gebeten Hond | 28-02-17 | 13:21 | + 0 -

@Op de lange termijn zou dat namelijk kunnen betekenen dat je als polishouder een claim indient bij een verzekeraar die geen middelen meer heeft om jou schadeloos te stellen. Dat is uiteindelijk in niemands belang.

Gebeten Hond | 28-02-17 | 08:34 | + -1 -
Wil u wel uit die negatieve droom helpen, verzekeraars hebben onderling een afspraak om een failliete club over te nemen en de gedupeerden schadeloos te stellen, zal meneer Knot ook wel weten.

Uw verz advs | 28-02-17 | 13:00 | + 0 -

@Ook voor de overheid: dankzij maar liefst 21% assurantiebelasting (was heel lang 6%, toen 10% en toen dacht dit kabinet, kom, laten wij er 21% van maken) betekent hogere premies ook meer belasting...

FW Ta-183 Huckebein | 27-02-17 | 20:25
Leuke anekdote waarom het 21 % is geworden, een lobbyist van een verzekeraar klampte Haagse politici aan met het verzoek de Ass. belasting niet te verhogen, de politici wisten niet eens dat er Ass. belasting bestond, hij bracht zze dus op het idee om makkelijk centjes binnen te harken.
En premieverhogingen / verlagingen is een cyclische beweging hoeft de DNB niet wakker van te liggen.

Uw verz advs | 28-02-17 | 12:24 | + 1 -

@A la snackbar | 27-02-17 | 22:07 |
.
Een ouderwetse bumper mag niet meer. Deze moet geïntegreerd zijn in het geheel, behalve voor bijv. terreinwagens. Daarnaast is een bumper natuurlijk primair om de energie van een impact te verdelen over de hele kreukelzone en niet om lak te beschermen.

Bytemaster | 28-02-17 | 10:48 | + 1 -

Overigens heeft DNB in 2010 al voor het eerst haar zorgen geüit over motorrijtuigenverzekeringen:
www.toezicht.dnb.nl/binaries/50-213595...
Dus op zich hoeft dit bericht in 2017 niet als een verrassing te komen voor mensen.

Gebeten Hond | 28-02-17 | 10:40 | + 0 -

DNB? Hadden ze dat kluppie niet allang moeten afschaffen? De Nederlandsche Bank is toch al sinds 2002 vervangen voor De Europeesche Bank??

Happily | 28-02-17 | 10:36 | + 0 -

TheEgg | 28-02-17 | 10:20 | + 0 -
Een iets meer ontspannen reactie zou ik iets meer van gediend zijn. Maar vooruit, ik ga erop in. Op het moment dat twee auto's tegen elkaar aanrijden, zal gemiddeld genomen de schade aan beide auto's gelijk zijn. Op het moment dat 1 van de partijen schuldig is zal de verzekering van die partij de schade dekken. De schade aan de tegenpartij wordt gedekt door de WA-verzekering van de schuldige. de schade aan zijn eigen auto wordt door zijn cascoverzekering gedekt (als hij die heeft). De meeste verzekerden zijn allrisk verzekerd. In dit geval zal dan de helft van de schade door de WA gedekt worden en de andere helft door de cascoverzekering. Dus alles nog redelijk gelijk. Toch is de WA-premie te laag, want de uitkeringen zijn hoger dan de premie-inkomsten (kosten nog niet eens meegerekend). Voor cascoverzekeringen geldt dit niet. Kortom, het probleem zit ergens anders. Ik denk dat het voornamelijk de letselschades zijn waardoor de premie gewoon niet dekkend is.

Lang verhaal kort; je hebt wel een punt dat er ook materiële schade gedekt wordt, maar dat is niet de oorzaak van het verlies lijden.

Gebeten Hond | 28-02-17 | 10:35 | + 0 -

@Gebeten Hond | 28-02-17 | 08:47
Dus als iemand anders tegen mijn auto aan rijdt, gaan mijn airbags niet af? Of moet ik ze dan zelf betalen of zo?
Even nadenken voor je iets plempt mag best hoor.

TheEgg | 28-02-17 | 10:20 | + -1 -

Ach ja, laten we de financiele jongens even bepalen hoe elders de bedrijfsvoering moet worden gedaan.

Leren die lui het dan nooit?!?!

Tsaaah | 28-02-17 | 10:18 | + 2 -

Bruine Beer | 28-02-17 | 07:56

Ik bedoelde inderdaad uurtarief, was wel duidelijk denk ik :P.

Vanilla | 28-02-17 | 09:17 | + 0 -

Nederland goedkoop voor een autoverzekering ??? Gaat toch heen met het fakenews van de MSM. Hier in Duitsland, alwaar dingen minimaal net zo kut zijn als in NL , alleen voor je centjes is het hier beter, kost een all-risk autoverzekering voor een Audi A6 Allroad 717 Euro en dat is zonder no-claim ! Kom daar in Nederland maar eens om.

Ik betaal overigens iets van 280 i.v.m. 300 jaar no-claim.

Dus DNB hou je bij je leest, de autoverzekeringen in Nederland zijn nog steeds dik het dubbele van in het buurland (België is geen buurland, maar een vergissing)

GerMonster | 28-02-17 | 09:07 | + 0 -

Overigens bijzonder dat de discussie hier nu gaat over airbags en andere zaken die tot een total-loss zouden leiden. In het artikel staat duidelijk omschreven dat de verliezen gemaakt worden op het WA-gedeelte van de portefeuilles.

Gebeten Hond | 28-02-17 | 08:47 | + -1 -

De DNB gaat zich bemoeien met verzekeringen? Hebben ze niets beters te doen. Ze hadden beter moeten opletten bij Icesave en bij de DSB bank. Als ze zich met dit soort zaken gaan bezighouden, dan kan een reorganisatie geen kwaad. Knot kunnen ze wat mij betreft als eerste er uit gooien.

High-Roller | 27-02-17 | 20:29 | + 8 -
DNB is toezichthouder in de verzekeringssector. Het is de taak van DNB om te zorgen dat verzekeringsmaatschappijen er goed genoeg voor staan dat de polishouder altijd beschermd is. Structureel verlies maken is dus iets waar DNB zich zorgen om maakt. Op de lange termijn zou dat namelijk kunnen betekenen dat je als polishouder een claim indient bij een verzekeraar die geen middelen meer heeft om jou schadeloos te stellen. Dat is uiteindelijk in niemands belang.

Gebeten Hond | 28-02-17 | 08:34 | + -1 -

De DNB gaat zich bemoeien met verzekeringen? Hebben ze niets beters te doen. Ze hadden beter moeten opletten bij Icesave en bij de DSB bank. Als ze zich met dit soort zaken gaan bezighouden, dan kan een reorganisatie geen kwaad. Knot kunnen ze wat mij betreft als eerste er uit gooien.

High-Roller | 27-02-17 | 20:29 | + 8 -
DNB is toezichthouder in de verzekeringssector. Het is de taak van DNB om te zorgen dat verzekeringsmaatschappijen er goed genoeg voor staan dat de polishouder altijd beschermd is. Structureel verlies maken is dus iets waar DNB zich zorgen om maakt. Op de lange termijn zou dat namelijk kunnen betekenen dat je als polishouder een claim indient bij een verzekeraar die geen middelen meer heeft om jou schadeloos te stellen. Dat is uiteindelijk in niemands belang.

Gebeten Hond | 28-02-17 | 08:33 | + -1 -

De DNB gaat zich bemoeien met verzekeringen? Hebben ze niets beters te doen. Ze hadden beter moeten opletten bij Icesave en bij de DSB bank. Als ze zich met dit soort zaken gaan bezighouden, dan kan een reorganisatie geen kwaad. Knot kunnen ze wat mij betreft als eerste er uit gooien.

High-Roller | 27-02-17 | 20:29 | + 8 -
DNB is toezichthouder in de verzekeringssector. Het is de taak van DNB om te zorgen dat verzekeringsmaatschappijen er goed genoeg voor staan dat de polishouder altijd beschermd is. Structureel verlies maken is dus iets waar DNB zich zorgen om maakt. Op de lange termijn zou dat namelijk kunnen betekenen dat je als polishouder een claim indient bij een verzekeraar die geen middelen meer heeft om jou schadeloos te stellen. Dat is uiteindelijk in niemands belang.

Gebeten Hond | 28-02-17 | 08:32 | + 3 -

De DNB gaat zich bemoeien met verzekeringen? Hebben ze niets beters te doen. Ze hadden beter moeten opletten bij Icesave en bij de DSB bank. Als ze zich met dit soort zaken gaan bezighouden, dan kan een reorganisatie geen kwaad. Knot kunnen ze wat mij betreft als eerste er uit gooien.

High-Roller | 27-02-17 | 20:29 | + 8 -
DNB is toezichthouder in de verzekeringssector. Het is de taak van DNB om te zorgen dat verzekeringsmaatschappijen er goed genoeg voor staan dat de polishouder altijd beschermd is. Structureel verlies maken is dus iets waar DNB zich zorgen om maakt. Op de lange termijn zou dat namelijk kunnen betekenen dat je als polishouder een claim indient bij een verzekeraar die geen middelen meer heeft om jou schadeloos te stellen. Dat is uiteindelijk in niemands belang.

Gebeten Hond | 28-02-17 | 08:32 | + 3 -

Dit is een knap staaltje Hollywood accounting. Op papier veel verlies maar ze sterven van de liquiditeit. Daar wordt het geld mee verdiend. Niet met het verzekeren van 2e hands pauperbakken.

Yeohan | 28-02-17 | 08:26 | + 0 -

Vanilla | 28-02-17 | 07:33 | + 0 -
Dat is niet het uurloon, maar het uurtarief. Daarin zit ook de ruimte, verwarming, licht, kleine materialen, administratie etc.

Bijna twintig jaar geleden zag ik op een offerte staan dat mijn bedrijf mijn uren factureerde voor 310 gulden per uur, omgerekend en gecorrigeerd voor inflatie ruim 200 euro. Dat kreeg ik echt niet in mijn handen.....

Bruine Beer | 28-02-17 | 07:56 | + 1 -

Muxje | 27-02-17 | 21:00 |

Daar vergis je je toch flink in. Het vervangen van een dashboard plus alle bekledingsdelen loopt aardig in de papieren kan ik je vertellen. Tis niet alleen een nieuwe plofzak erin en klaar ;). Nog even los van de schade aan het koetswerk. Vergeet niet dat het uurloon in Nederland ontzettend hoog is. 100 ex btw is niet ongewoon. Dashboard vervangen is een dag werk als je er goed in bent. En dan moet je nog eens beginnen aan het plaatwerk/chassis.

Vanilla | 28-02-17 | 07:33 | + 1 -

Maar dat u vier keer zoveel wegenbelasting betaalt als de zuiderburen, daar hoor je DNB dan weer niet over.

James Lastig | 28-02-17 | 04:25 | + 5 -

sinar2 | 27-02-17 | 23:45
Ik bedoel iedereen die zonder te kijken een straat inrijdt, iedereen in witte bestelbusjes die denkt overal voorrang te hebben en iedereen die met iets anders bezig is achter het stuur.

Daegranos | 28-02-17 | 00:08 | + 6 -

Daegranos | 27-02-17 | 19:32
U bedoelt Mohammed of Yusuf Tokkie?
Als die al een verzekering hebben dan zie ik ze de meest gevaarlijke stunts uithalen met hun Golf GTI uit 1985 op de wegen rond Amsterdam.

sinar2 | 27-02-17 | 23:45 | + 4 -

Het zal om de assurantiebelastingen te doen zijn.

watergeus | 27-02-17 | 22:47 | + 6 -

Auto's kunnen ook niks meer hebben. Een bumper is om schade aan je lak te voorkomen en wat willen we? Gelakte bumpers....

A la snackbar | 27-02-17 | 22:07 | + 14 -

ik maak nooit schade met me fiets en de verzekering kost niks rijdt op M-P ik hou geld over (ai hoop de de belasting niet mee kijkt)

witchmaster | 27-02-17 | 21:59 | + -8 -

De afgelopen drie jaar heeft mij vier keer iemand lakschade gemaakt zonder een bericht achter te laten. Uit angst voor het kwijtraken van de no-claim-korting. Dit wordt natuurlijk alleen maar erger wanneer de prijzen ook nog eens verhoogd worden.

Bytemaster | 27-02-17 | 21:55 | + 13 -

Achmea lijdt verlies op autoverzekeringen en zorgverzekeringen. De enige reden dat Achmea nog bestaat is, dat de Rabo bank er achter zit.

jezusisonzin | 27-02-17 | 21:53 | + 5 -

Dan heeft het ook geen zin om elkaar te beconcurreren over de prijs.
Osdorpertje | 27-02-17 | 21:29 |

Waarom niet? Als een verzekeraar concurreert op prijs en 20 euro per maand goedkoper is zal deze verzekeraar meer klanten hebben, zo simpel is het.

nomeansno | 27-02-17 | 21:47 | + 7 -

Eindelijk marktwerking.. weer niet goed...

WellusNietus | 27-02-17 | 21:46 | + 11 -

@lulhannel1928 | 27-02-17 | 21:10 | + 0 -
Met een verplichte verzekering kan je in principe vragen wat je wilt. Je bent immer verplicht het product af te nemen. Dan heeft het ook geen zin om elkaar te beconcurreren over de prijs.

Osdorpertje | 27-02-17 | 21:29 | + -3 -

Een verplichte verzekering is nou eenmaal ook een soort nivellering. De mensen met een verantwoordelijkheids gevoel betalen voor de impuls tokkies. Zoals altijd.

lulhannel1928 | 27-02-17 | 21:10 | + 13 -

Wanneer had dat incasso bureau van berlijn / brussel voor het eerst gelijk ?

Winston1 | 27-02-17 | 21:09 | + 4 -

@Raider Twix 19:28: Dat airbag-verhaal is flauwekul. Airbags zelf maken niet of nauwelijks iets stuk in de auto als ze opengaan. Het is vrij duur om ze te vervangen (al snel €1000) en in combinatie met de blikschade van het ongeluk waardoor de airbags zijn afgegaan is repareren van oudere auto's al snel niet meer interessant. Als je eenzelfde ongeluk hebt en de airbags gaan om een of andere reden niet af, dan is je auto vrijwel net zo snel total loss. Gaan je airbags af omdat iemand hard tegen de bumper trapt, dan zijn je enige kosten het vervangen van de airbags zelf.

Muxje | 27-02-17 | 21:00 | + 3 -

DNB bedoelt eigenlijk dat autoverzekeraars te weinig winst maken ten opzichte van bijvoorbeeld zorgverzekeraars.
Nederland was vroeger heel groot in kartelafspraken, waarbij alle partijen afspraken niet onder een bepaalde prijs te werken, zoals bijvoorbeeld in de bouw zodat iedereen voldoende winst kan maken. Het verbaast mij dat de autoverzekeraars dat niet doen. Of ze liegen er over om de prijs te kunnen verhogen. "Ja sorry, maar dat moest van DNB"

Osdorpertje | 27-02-17 | 20:57 | + 7 -

De DNB gaat zich bemoeien met verzekeringen? Hebben ze niets beters te doen.
High-Roller | 27-02-17 | 20:29 |

Ehm, banken, verzekeraars en (vooral relevant in Nederland) pensioenfondsen zijn al sinds jaar en dag dé grote klanten van centrale banken en andere toezichthouders.

nomeansno | 27-02-17 | 20:47 | + 8 -

De DNB gaat zich bemoeien met verzekeringen? Hebben ze niets beters te doen. Ze hadden beter moeten opletten bij Icesave en bij de DSB bank.
High-Roller | 27-02-17 | 20:29 | + 1 -
.
DSB is weer terug, zag van de week op de televee een reclame van Becam. Even wat zitten zoeken in de diverse databases en ja hoor je komt weer uit op dezelfde kliek von damals.
Kan allemaal in de bananenmonarchie Nederland.
Over 5 jaar is het weer janken natuurlijk als voetbalsponsor Becam failliet gaat.

General McAuliffe | 27-02-17 | 20:39 | + 13 -

Ik rijd al bijna 40 jaar schadevrij. Nog nooit een cent geclaimd. En dan moet mijn verzekeringspremie onhoog?? Die Klaas Knot is van de ratten besnuffeld. Direkt er uit gooien. Laat hem ergens de boekhouding gaan doen van een middelgroot bedrijf.

High-Roller | 27-02-17 | 20:33 | + 19 -

20 jaar op de weg met verzekering op naam en 0 brokken. En idd mijn autoverzekering is niet duur!

petros666 | 27-02-17 | 20:31 | + 9 -

De DNB gaat zich bemoeien met verzekeringen? Hebben ze niets beters te doen. Ze hadden beter moeten opletten bij Icesave en bij de DSB bank. Als ze zich met dit soort zaken gaan bezighouden, dan kan een reorganisatie geen kwaad. Knot kunnen ze wat mij betreft als eerste er uit gooien.

High-Roller | 27-02-17 | 20:29 | + 13 -

Het gekudt met de mobieltjes begint ook de spuigaten uit te lopen. Overal zie je wel een eikel/doos die de boel ophoudt maar de premie is al hoog genoeg.

voldemort | 27-02-17 | 20:28 | + 22 -

Ook voor de overheid: dankzij maar liefst 21% assurantiebelasting (was heel lang 6%, toen 10% en toen dacht dit kabinet, kom, laten wij er 21% van maken) betekent hogere premies ook meer belasting...

FW Ta-183 Huckebein | 27-02-17 | 20:25 | + 32 -

Ik stel voor dat de autoverzekeraars zorgpolissen gaan aanbieden. Verder, waar bemoeit DNB zich mee?

Stonecity | 27-02-17 | 19:48 | + 24 -

Grappig. Ik kreeg eind vorig jaar een brief van mijn verzekeringsmaatschappij dat de premie wordt verlaagd. Reden is: wij hoeven geen winst te maken. Dat gaat terug naar de cliënt. Ook grappig.

duitse herder | 27-02-17 | 19:32 | + 11 -

We betalen niet te weinig, er zijn gewoon teveel tokkies die geen rijbewijs zouden mogen hebben.

Daegranos | 27-02-17 | 19:32 | + 35 -

Het enige wat de premie nog laag kan houden, is de zelfrijdende auto. Die maken immers minder brokken dat de bestuurders van vlees en bloed. Het duurt nog wel een tijdje voordat de autopilots gemeengoed zijn, dus tot die tijd moet u rekenen op een flinke premiestijgingen. Afhankelijk van waar u woont, natuurlijk.
T. Kersjes | 27-02-17 | 18:59 | 0 reacties
-
Zeg Kersjes, zelfrijdende auto's maken op dit moment nog minder ongelukken dan bestuurders van vlees en bloed om de volgende redenen:
- die dingen rijden nog niet zelfstandig
- ze hebben ingrepen van bestuurders
- ze zijn er nog amper

Er zijn zat bestuurders die 10, 20 30 of zelf 40 jaar rijden, zonder een ongeluk te veroorzaken.
En er is nog steeds geen zelfrijdende auto zie verder dan 10.000 km of mile rijdt zonder ingreep.

Trouwens, een vorige auto van mij kon nog niet eens 100.000 km rijden zonder het bestuurdersportierraampje (scrabbelwoord) probleemloos te kunnen bedienen: het raampje moest dicht via de continue open knop en dan nog vasthouden ook.
Laat maar. Ik wil er niet dood in.

Een belangrijke reden voor hogere verzekeringsuitkeringen lijkt me b.v. die verzameling aan airbags: gaan ze af, is de auto total loss. 30 - 40k Naar de schroot.

Raider Twix | 27-02-17 | 19:28 | + 13 -

REAGEER OOK