Overnames zijn meestal zinloos (maar niet waarom Buma dat denkt)

Buma in me zak
Buma in me zak
Vorige week deed Kraft Heinz een bod van £112 miljard op Unilever, maar dat werd in recordtempo ingetrokken. Als een groot Nederlands bedrijf dreigt te worden overgenomen kun je de klok erop gelijkzetten dat politici iets roepen met de strekking 'uitverkoop Nederlands bedrijfsleven', 'banen in gevaar' en 'cruciale sectoren'. Afgelopen week schoot CDA'er Sybrand van Haersma Buma in een protectionistische kramp. Hij wil dat 'vitale sectoren' als voedsel en veiligheid beschermd worden tegen buitenlandse overnames. Een rare uitspraak. Want 1) Unilever is nauwelijks Nederlands te noemen. Sowieso is het bedrijf Brits-Nederlands (met beursnoteringen in Londen en Amsterdam). Van de 175.000 banen bevinden zich er 3.200 in Nederland. 2) Hoezo vitale sector? Concurrent Kraft Heinz verkoopt in Nederland onder meer ketchup, hagelslag (Venz) en satésaus (Wijko). Niet per se de gezondste producten, maar wel helemaal veilig volgens de standaarden van de Nederlandse voedsel- en warenautoriteit. De CDA-leider noemt een hypothetische overname van Campina door Chinezen 'gevaarlijk'. Stel je voor dat die gekke Chinezen direct toegang krijgen tot ons babymelkpoeder. Het moet voor Buma dan ook teleurstellend zijn om te horen dat FrieslandCampina al een joint venture heeft in China. Het CDA staat echter niet alleen in zijn protectionistische houding.

Hollands protectionisme
Minister Kamp torpedeerde hoogstpersoonlijk de overname van PostNL door te dreigen met het terugtrekken van de universele postdienst. De VVD-minister wil ook een wet om bedrijven in cruciale sectoren (telefonie, datacenters en internet) te beschermen. Dat klinkt in ieder geval logischer dan het beschermen van iets anachronistisch als papieren post.


Even terug naar de overname van Unilever. Zou die verboden moeten worden? Nee. Is daarmee de overname een goed idee? Mwah, waarschijnlijk niet. Sowieso zijn overnames vrijwel altijd een slecht idee. Uit een diverse studies van KPMG (mind you - die verdienen geld aan fusies en overnames) blijkt dat zo'n 70 tot 83% van de overnames geen positief effect op de aandeelhouderswaarde creëert. Een van de redenen is dat men de synergievoordelen iets te optimistisch heeft berekend. De logica achter synergievoordelen is simpel. Je integreert IT-systemen, HR-processen, juridische afdelingen. Dit betekent minder tiepmiepen, recruiters, systeembeheerders, bedrijfsadvocaten etc.. Dat scheelt in het aantal bureau's en de benodigde bedrijfsruimtes. Bovendien ben je nog groter waardoor je leveranciers nog harder kunt uitknijpen. Helaas blijkt dit in de praktijk nogal tegen te vallen. ICT-systemen sluiten niet op elkaar aan, werknemersrechten blijken goed beschermd, leveranciers zijn niet onder de indruk en bedrijfsculturen matchen niet (lees: nieuwe collega's kunnen elkaars bloed wel drinken).

Keiveel schuld bij fusie Unilever
Juist die synergievoordelen zou Kraft Heinz hard nodig hebben bij een overname van Unilever. Het bedrijf, dat kleiner is dan Unilever, heeft momenteel al voor $30 miljard aan langdurige schulden uitstaan. Een gecombineerd bedrijf zou volgens Reuters een totale schuldenlast van zo'n $130 miljard hebben, ofwel ruim vijfmaal de operationele winst (EBITDA). Dit zou voorkomen worden door direct na aankoop weer onderdelen te verkopen of aandelen uit te geven. In dit geval moeten grootaandeelhouders Warren Buffet en private-equity-investeerder 3G met zo'n $50 miljard over de brug komen. Laatstgenoemde partij staat overigens bekend als een een grootmeester op het gebied van grote overnames en harde bezuinigingen. Iets wat haaks lijkt te staan op de gecontroleerde groeistrategie en het duurzaamheidsevangelie van Unilever.

Overnames meestal zinloos
Deze megadeal is uit de lucht, maar volgens de glazenbolkijkers consultants van Willis Towers Watson kunnen we ons dit jaar opmaken voor meer reuzendeals (>$100 miljard). Een best aannemelijke verklaring hiervoor lezen we in een interview met hoogleraar Hans Schenk die regelmatig adviseert bij fusies en overnames. 'Fusies doen zich voor in golven, of zeg maar gerust fusie-explosies, en die zijn niet te voorspellen aan de hand van fundamentele economische variabelen zoals een aantrekkende of krimpende economie of een lage respectievelijk hoge rentevoet'. Bestuurders van grote bedrijven vertonen gewoon ctrl c+ctrl v-gedrag. Als een iemand een grote overname doet, dan wil de ander dat ook. 'Omdat ze menen dat die andere bestuurders niet gek zijn en er dus vast een goede reden voor hebben zal het voor hun bedrijf ook goed zijn om een overname te doen.' Inderdaad als je vroeger iets geflikt had en je wees naar je vriendje 'maar hij deed het ook', dan zei je moeder: "Nou, als hij in de sloot springt dan..". Afijn, deze les is bij topbestuurders onbekend.

Omdat dit argument ook geen indruk maakt op aandeelhouders wordt er volgens Schenk een PR-circus opgetuigd waarin het overdrijven van synergievoordelen centraal staan. Over die synergievoordelen is de hoogleraar helder. 'Meestal gebakken lucht'. Net als het verhaal van Buma.

Reaguursels

Inloggen

Dit zal bestuurders echt niet weerhouden, want persoonlijk gewin.... in de vorm van bonussen.De werknemers zitten met de joker want die mogen de "meerwaarde"van het grotere bedrijf ophoesten..

Ben5570 | 26-02-17 | 09:41 | + 1 -

Een ketchup en hagelslag bedrijf samenvoegen met een boter en olijolie bedrijf, dat gaan weinig beters brengen.
Maar is wel een prachtige smoes voor een grootschalige reorganisatie en uitverkoop van onderdelen die "niet tot de kern taken) behoren.

Daar heeft Philips fuore mee gemaakt, Van een "bord spaghetti," via een "bord asperges" naar een "bord met twee wortelen": Medische apparatuur en "persoonlijke verzorging" (= 's werelds grootste dildo en scheerapparaten fabriek).

Philips heeft 30 jaar uitverkoop t.b.v. winstuitkering gedaan meer niet.

Raider Twix | 25-02-17 | 19:58 | + 5 -

Iets voor pensioenfondsen?Rendement is goed van dit soort bedrijven..
Ow wacht, overheid ligt natuurk dwar, want alleen staats-obligatie's mogen gekocht worden door pensioenfondsen,want rendementen van 1%.

Ben5570 | 25-02-17 | 12:22 | + 3 -

wabrandsma | 24-02-17 | 23:43
Daarnaast veroorzaakt iedere overname ook een volledige reorganisatie van de boekhouding. Dat levert mogelijkheden op om de cijfers mooier te maken voor de aandeelhouders, en de bonussen voor de top.
(Newconemy heeft toch een paar jaar bestaan door alleen maar overnames te doen, en zichzelf rijk te rekenen)

frank87 | 25-02-17 | 11:46 | + 3 -

Bij 'zinloos' moet je je altijd afvragen: voor wie (en voor wie niet).

Dat moet je je met alles eigenlijk afvragen. Het Eypo project bv, is een epic failure, voor het merendeel vd bevolking, maar niet voor de politici die er bergen leuke graaibaantjes aan overhouden.

Poekieman | 25-02-17 | 10:44 | + 8 -

"Overnames meestal zinloos"? De latende CxO's, de latende aandeelhouders en de bemiddelende banken krijgen er anders een forse bonus voor. En na de overname kan je veel mensen ontslaan (want "synergie!"), dus dat is weer goed voor de bonus van de zittende CEO.
Dus zinloos zou ik het niet durven noemen.

appelboor | 25-02-17 | 07:08 | + 2 -

Goed stuk Jansen.

duitse herder | 25-02-17 | 06:01 | + 4 -

Een van de motivaties is de mogelijkheid van belastingontwijking. Multinationals kunnen hun belangrijkste intellectuele eigendom over dragen aan een dochtermaatschappij in een belastingparadijs, en dan in rekening te brengen aan andere dochterondernemingen in landen met hogere belastingen voor het gebruik ervan.
piratenpartij.nl/intellectueel-eigend...

wabrandsma | 24-02-17 | 23:43 | + 5 -

Hey Nonkel. Terug in je frietkot. Schoenmaker blijf bij je leest.

Mauguio | 24-02-17 | 22:26 | + 4 -

Met spanning wacht ik op het moment dat Mediahuis NV een overname doet van TMG.
Vanaf dan mag u me met 'hoofdredacteur' aanspreken. Ja, ook u, beste Jansen.

Nonkel Frituur | 24-02-17 | 22:23 | + 4 -

112 miljoen T. Jansen?
Voor die prij zou ik ook een poging doen.

Mauguio | 24-02-17 | 22:16 | + 22 -

REAGEER OOK

Linktip: Energie vergelijken