Politiek: leen uzelf het schompes bij uw huisaankoop!

Iedereen een huis
Iedereen een huis
Dat huizenmarkten gevoelig zijn voor bubbelvorming hoeven we u - en zeker de hoofdstedelingen onder u - niet te vertellen. Een belangrijke factor daarin is, naast bijvoorbeeld de hypotheekrenteaftrek, de zogeheten loan-to-value ratio (LTV). Koopt u een huis, dan financiert u deze idealiter door middel van een combinatie van geleend geld (de hypotheek) en een stuk eigen vermogen. Deze eigen bijdrage is belangrijk, want deze biedt een buffer in tijden waarin het niet zo lekker met de huizenmarkt gaat. Hoe meer eigen vermogen in de combinatie, hoe later het moment bereikt wordt dat uw huis onder water staat in het geval van een daling van de huizenprijzen. In Nederland hoeft u echter geen eigen geld in te leggen. Dit jaar is de LTV-limiet nog 101%, in 2018 gaat deze naar 100%. Dit betekent in het laatste geval dat de prijs van uw huis met slechts één procentpunt hoeft te dalen, en uw woning staat onder water. Maar wat gebeurt er na 2018 met de limiet? Welnu, helemaal niets, als het aan de partijen ligt die meededen aan de KiesWijzerWonen - regeringspartijen VVD en PvdA, alsmede CDA, D66, ChristenUnie, SGP, SP en 50PLUS. Ofwel: gewoon lekker blijven lenen bij uw huisaankoop. Veelgehoorde reden hiervoor: een woning moet wel bereikbaar blijven voor starters en jonge gezinnen. Een LTV-limiet van onder de 100% = spaargeld inleggen en dat heeft niet iedereen. Een dergelijk standpunt verkoopt daarom natuurlijk als een tiet in deze verkiezingstijd. Hans van der Ploeg, directeur van VBO Makelaar, vindt dit eveneens en is daarom content met de LTV-standpunten. Want ook bij zijn toko moet de schoorsteen blijven roken en vandaar moet het burgers zo makkelijk mogelijk worden gemaakt om een hypotheek te krijgen. Maar da's niet het hele verhaal.

Op het voordeel van een lagere LTV-limiet krijgen we zicht vanuit een macroperspectief. Hoe meer schulden huishoudens hebben, des te kwetsbaarder ze zijn in crises - hier wat over 2008. Huizen die onderwater staan hebben immers negatieve gevolgen voor de consumptie en dus de economie. Hierom pleit bijvoorbeeld DNB voor een limiet van 90% en is het tegen de ruime leennormen-lobby. Ook de European Systemic Risk Board vraagt zich af of onze hoge LTV-limiet niet wat te veel van het goede is. Daarbij kijkt het met name naar onze norm in vergelijking tot die van andere landen (zie een internationaal overzicht hieronder uit dit rapport (pdf) van DNB).

Maar goed, zo'n macroprudentieel standpunt doet het vanzelfsprekend een stuk minder goed bij het electoraat. Zeker gezien het feit dat een substantieel deel van de Nederlanders de mogelijkheid van een daling van huizenprijzen helegaar uitsluit.

ltvoverzicht.jpg

Reaguursels

Inloggen

@Badderbeest! | 15-02-17 | 23:17
Correct. Zeker ook met betrekking tot de aanmerking over de rentevast periode van tien jaar.

Bedenk echter wel dat huizen zelden handje contant worden betaald en dat de 116% waar je naar verwijst dus niet zozeer betrekking heeft op de huizenprijs zelf maar op de hypotheeklasten en overige kosten. Het is hierbij zeker niet onmogelijk dat er ondanks een stijging van deze uitgaven wel degelijk sprake is van een lagere huizenprijs. Dat zal met deze cijfers bijvoorbeeld zeer waarschijnlijk het geval zijn wanneer de rente van nu 1,8% naar meer dan 5,6% gaat.

Pierre Tombal | 16-02-17 | 13:43 | + 0 -

GerMonster | 15-02-17 | 07:03 | +

Gekte? Ms gewoon instroom van bevolkingsaantallen ter grootte van middelgrote steden, ieder jaar weer?

Vervolgens wil iedere gemeente maximaal cashen voor grond en zijn de bouwkundige eisen steeds absurder, met name qua isolatie.

Daar komt fiscaliteit bij en regeltjes voor banken en ik zie geen gekte maar 100% overheidsinvloed.

Dat is eigenlijk wel een vorm van gekte. Heb je toch gelijk.

Devadip | 16-02-17 | 06:23 | + 0 -

1) het is tegenwoordig verplicht -om uitgaande van een lineaire hypotheek- ieder jaar 3,33% van je schuld af te lossen.
2) Zolang je niet verhuist en niet hoeft over te sluiten is het totaal irrelevant als je huis een beetje onder water staat.
-
Resumé; stel je leent 101% en je zet 10 jaar vast (minder dan 10 jaar is onwaarschijnlijk ivm eisen omtrent de rekenrente) dan heb je 10 jaar later 33,34% van de schuld afgelost. De kans dat je huis over 10 jaar nog maar 67,67% waard was van hetgeen je er nu voor neerlegt is niet zo groot, en dat is een understatement. Immers, over 10 jaar is een normale inflatie van 1.5% meegenomen je huis juist 116% waard. Gewogen moeten de huizenprijzen in 10 jaar dus 42% kelderen. Nog zwaardere eisen zetten een onnodige rem op de huizenmarkt. Sterker, de huidige politiek op de huizenmarkt; mogelijke inperking HRA, LTV onder de 100%, verplicht naar nul aflossen in 30 jaar, hoge rekenrentes, hoge inkomenseisen, etc. Zorgen er ansich zelf voor dat de huizenmarkt kan stagneren en zelfs neerwaarts kan gaan bewegen.

Badderbeest! | 15-02-17 | 23:17 | + 1 -

(voor hen) is (voor de banken)
.
Wat blijft die George Carlin toch goed youtu.be/ILQepXUhJ98?t=115 er blijft maar een ding over, zoveel mogelijk aflossen, zoveel mogelijk onafhankelijk worden van die lui. Laat ze het lazarus krijgen met hun HRA en gewoon breed lachend nog een keer belasting betalen als ze straks overwaarde gaan belasten want ook daar kun je op wachten.

Watching the Wheels | 15-02-17 | 21:57 | + 0 -

Ze wachten een jaar of 10, zodat tegen die tijd bijna iedereen voldoende overwaarde heeft (nieuwe hypotheken verplicht aflossen als je HRA wilt). Daarna kunnen ze alsnog e.e.a. aanpassen, zakken de huizenprijzen wat tegen die tijd dan is dat geen punt (voor hen). Beetje inflatie erbij.
.
Ze zullen er in ieder geval voor zorgen dat die jonkies tegen die tijd ook weer slaaf van de bank kunnen worden. Prachtig als de volgende generatie weer meer betaalt, hoe hoger de hypotheek, des te meer geld komt er in omloop en neemt zo'n oudje de overwaarde op, dan komt die ook aan de beurt (en anders wel bij zijn overlijden). Het is een spelletje, we zijn slaven.

Watching the Wheels | 15-02-17 | 21:37 | + 2 -

niemand specifiek | 15-02-17 | 12:15
Hier 40% (initial! nu nog 200/maand incl. aflossing). Een gemiddelde van 101% bij een max van 106% vertrouw ik niet helemaal.

W_F | 15-02-17 | 20:16 | + 0 -

Nou tel maar uit: huis van 200k (redelijk voorzichtig ingeschat) -> 40k zelf inleggen met LTV van 80%.
Tel daarbij op een kleine 10k aan overdrachtsbelasting/makelaarskosten/kosten hypotheek afsluiten en een kleine 5k aan inboedel dan kom je in een heel gunstig geval al minstens aan 50k die je zelf af mag tikken.

En waar ga je die in godsnaam van betalen? Dat betekent nadat je afgestudeerd bent minimaal 5 jaar thuis wonen en volle bak werken. Mits je dan geen studieschuld hebt, een partner met een inkomen en een ouderlijk huis waar je voor nop mag wonen kan je dan wellicht voorzichtig aan een eigen woning gaan denken. Oh en wacht natuurlijk wel braaf ieder jaar vermogensbelasting aftikken, want in Nederland straft de belastingdienst sparen graag af..

Mocht je alleenstaand zijn of wat minder geluk hebben met werk vinden kan je het al schudden. Alternatief is dan gaan huren, maar dan betaal je zoveel dat je geen spaargeld opbouwt --> Nooit een eigen woning, je leven lang huren.

En dan heb ik het nog niet eens over kinderen krijgen. Vrouwen zullen pas op hun 35ste aan kinderen gaan denken want tot die tijd moet er volle bak gewerkt worden om een huis te kopen en daarna nog een x aantal jaar om hypotheek te betalen en voldoende reserve te hebben om aan kinderen te beginnen..

GeenHenk83 | 15-02-17 | 18:50 | + 6 -

Ome Gijs | 15-02-17 | 12:27
Tweede inkomen telt niet voor 60% mee. Telt slechts voor 60% mee voor het bepalen van de woonquote (het deel van het inkomen dat kan worden ingezet voor woonlasten). Die woonquote geldt voor het totale (gezamenlijke) inkomen.

Hwb | 15-02-17 | 17:18 | + 1 -

In België is er ook geen limiet aan de LtV en toch is het gemiddelde blijkens de tabel ruim onder de 80% bij aankoop. De banken gaan daar namelijk flinke opslagen rekenen als je meer dan 80% wilt lenen. Sowieso lenen de banken veel minder uit dan in NL. En samen met de veel hogere inkomstenbelasting heeft dit tot gevolg dat de huizenprijzen in B een heel stuk schappelijker zijn dan in NL.

Berlina | 15-02-17 | 16:54 | + 1 -

Als met deze lage rente de hypotheek voor een langere periode vastzet 10 jaar of nog beter 20 jaar blijven de koophuizen toch betaalbaar met de lage rente.
igh-Roller | 14-02-17 | 23:01 | + -9
-
De rente vast zetten, nu die net boven 0 staat, voor hypotheken.
Laat je niks aanpraten. De rente kan niet omhoog, omdat dan de andere helft van de EU bankroet gaat. Flinke staatsschulden, dure huizen bij de huizen kopers, studieschulden, geen werk, wel schulden en ga zo maar door.

Variabele rente sinds 2001 bevalt prima: een jaar 6%, drie jaar 5% betaald en voor de rest beneden de 4% en grotendeels lager dan 3%.
Lachen man. Rente vast is voor schijtlijsters, momenteel.

Raider Twix | 15-02-17 | 16:23 | + 1 -

"Deze eigen bijdrage is belangrijk, want deze biedt een buffer in tijden waarin het niet zo lekker met de huizenmarkt gaat. Hoe meer eigen vermogen in de combinatie, hoe later het moment bereikt wordt dat uw huis onder water staat in het geval van een daling van de huizenprijzen."

En dat is belangrijk omdat? Houd nou toch eens een keertje op met dat subjectieve gedreutel. Je sluit een hypotheek af voor een periode van gewoonlijk dertig jaar en na die periode is het huis volledig van jou ongeacht welke waarde deze op dat moment vertegenwoordigt. Ja theoretisch kan die waarde op enig moment lager zijn dan de oorspronkelijke koopprijs en/of de nog resterende schuld, maar dat maakt helemaal niks uit zolang beide partijen zich aan de voorwaarden van de overeenkomst houden.

Het inbrengen van eigen geld zoals dat in andere landen gebruikelijk is heeft niks met "bufferen" te maken. Het gaat om het afkopen van het risico dat de bank anders alleen zou lopen. Buiten Nederland bestaat het begrip restschuld namelijk niet. Dat houdt in dat indien je geld toe zou moeten leggen op de verkoop van je huis je simpelweg alle rechten op het onderpand kan overdragen aan de geldverstrekker en dan betaal je helemaal niks. Als je dan ook nog eens geen eigen geld had hoeven meebrengen zou dat het wel heel erg aantrekkelijk maken. Zelfs makkelijker dan wanneer je huurt. Verhuisbus voor de deur en simpelweg ophouden met betalen. Zo werkt het niet in Nederland en daarom voegt het niets toe om mensen de verplichting op te leggen eigen geld mee te nemen bij de aankoop van een huis.

Pierre Tombal | 15-02-17 | 16:13 | + 2 -

Ik begrijp niet wat mensen tegen hypotheekrenteaftrek hebben. Aangezien een eigen woning d.m.v. het eigenwoningforfait belast wordt, is het toch logisch dat de met die inkomsten samenhangende kosten aftrekbaar zijn.

Veni-Vidi-Perdidi | 15-02-17 | 14:59 | + 0 -

High-Roller | 15-02-17 | 08:08 | + -6 -
Iemand die een huis kocht in 2007 heeft nu hogere loasten dan iemand die hetzelfde huis in 2011 kocht. Dus een daling van woonloasten was mogelijk en is mogelijk.

derksje | 15-02-17 | 13:28 | + -2 -

Ltv van 100% met verplicht alles risicovrij aflossen én het 2e salaris dat voor 60% meetelt, zorgt voor voldoende veiligheid voor bubbels en persoonlijke drama's (behalve bij scheidingen dat je je huis uit moet natuurlijk).
Ophef is zwaar overdreven.

Ome Gijs | 15-02-17 | 12:27 | + 0 -

niemand specifiek | 15-02-17 | 12:15
Fuck veel lenen*

niemand specifiek | 15-02-17 | 12:16 | + 0 -

Heb een hypotheek op 60% van de huiswaarde.
Maandelijkse hypotheek kosten; €320,- Ik lach me een scheur in m'n broek.

Fuck lenen, lage maandelijkse lasten is 50% vooraf sparen en 50% achteraf weten waar je je spaargeld in stopt.

niemand specifiek | 15-02-17 | 12:15 | + 4 -

De overheid heeft er baat bij dat je tot je nek in de schulden zit. Daarom worden schulden aangemoedigd en wordt vermogen keihard kapot belast. Burgers zonder schulden en met vermogen zijn namelijk 'onafhankelijk', dat is het laatste dat de overheid wil.
Stel je voor dat je niet afhankelijk bent van de overheid voor wat betreft de betaalbaarheid van je woning, dan zou je zomaar eens kunnen gaan nadenken over hoe ze je keihard aan het naaien zijn, dan zou je zomaar eens kunnen stemmen op een partij die niet de hunne is, of vertrekken.
Nee slaafjes; werken zul je. En stemmen op de gevestigde orde, je bent immers afhankelijk van hen.

CaesarSalad | 15-02-17 | 12:11 | + 13 -

Als vandaag een brood, ook een eerste levensbehoefte, 6 euro zou kosten dan zou het volk misschien wel gaan muiten. Maar 250.000 euro (zo ongeveer) gemiddeld voor een standaardhut vinden we heel normaal. Je gaat als hypotheekgever haast hopen op hyperinflatie. Zouden ze dat misschien...¨Leen uzelf het schompes bij uw huisaankoop, dan zorgt inflatie voor uw schuldensloop¨. Slim.

squadra | 15-02-17 | 12:09 | + 1 -

@lauwebal | 15-02-17 | 10:12
De mensen die pleiten voor 80% LTV kijken naar het buitenland waar het wel werkt. Maar in het buitenland hebben ze een goedwerkende huurmarkt, dus kun je betaalbaar huren.
Zeg maar wat Powerking | 15-02-17 | 08:18 schrijft.

koeberg | 15-02-17 | 12:08 | + 5 -

erkomenanderetijden | 14-02-17 | 23:14 |
" Vervolgens kun je zelf kiezen je geld op een rekening te zetten bij een risico-arme bank tegen een lage rente, of meer risico te accepteren bij een hogere spaarrente."

U is grappig ! Dit komt overeen met wat de politiek in 2008/2009 zo ongeveer zei n.a.v. Icesave: als je geen risico wilt lopen zet je spaargeld dan ook op een veilige bank, dan maar met wat lagere rente.
En vervolgens lacht de hele politiek en roverheid u uit want ja, u kunt makkelijk 4% rendement maken, toch? Je kan in uw optiek dus kiezen tussen geld verliezen bij een risicovolle bank, of geld verliezen aan de vermogensrendementsdiefstal....!
Zolang je bestolen wordt door de roverheid als je spaart, en zolang Box 3 boven de markt hangt a.g.v. steeds inhaliger politici; en zolang gemeenten grond als verdienmodel gebruiken; zo lang zal het een zooitje blijven met de NL huizenmarkt.

FW Ta-183 Huckebein | 15-02-17 | 12:03 | + 3 -

"Verder doet de hypotheekrenteaftrek veel kwaad"
Niet met deze rente percentages.
Alleen als over 10 jaar de rentevaste periodes aflopen en je betaald dan ineens 5% meer hypotheekrente, dan schuurt het wel even bij veel mensen, vrees ik.
Vooral als je je nu het schompes leent.
Maar dat is wat het makelaarskartel graag wil, want zo verdienen ze nu het meest.

watergeus | 15-02-17 | 12:02 | + 0 -

Het probleem meet annuiteit is dat je de eerste jaren alleen maar rente betaalt en weinig aflost. Je verhaal gaat dus alleen op als je de volledige 30 jaar uitzit. Als je je huis na 5 jaar weer wilt verkopen kan je nog steeds lelijk onder water staan, ondanks dat je netjes al die tijd hebt afgelost.
bamitoren | 15-02-17 | 09:14 | + 4 -
Het voordeel van lage rente is daarentegen wel dat dit scenario een (heel) klein beetje gemitigeerd wordt. Bij een looptijd van 30 jaar en een rente van 2,3% is in de eerste periode al ongeveer de helft van de annuïteit aflossing.

Gebeten Hond | 15-02-17 | 11:39 | + 0 -

Tja, met verplicht in (maximaal) 30 jaar aflossen loopt de lening ook gewoon naar beneden, dus dat beperkt het effect van (eventueel) dalende huizenprijzen. Bovendien is het niet erg als je woning onder water staat, tenzij je wilt of moet verkopen. Zelfs dan zijn er in NL voldoende mogelijkheden om dat daar vrij goed uit te komen, al is het natuurlijk altijd narig een restschuld te hebben.

Mits de kopers een bewuste keuze maakt en het risico kent, heb ik niet zo veel problemen met een LTV van 100% (of iets hoger). Beter dan een koopmarkt die alleen toegankelijk is voor de happy few. Kopen is financieel namelijk veel voordeliger dan huren (voor meestal een mooier/beter huis), wanneer je kijkt over iemands hele leven. Het is dan ook zeer onwenselijk imo om toegang tot de koopmarkt al te zeer te beperken. Geef (verantwoord) zo veel mogelijk mensen dat financiële voordeel, niet alleen de mensen die dat niet per se nodig hebben.

Hwb | 15-02-17 | 11:38 | + -1 -

Mijn hypotheek liep nog 6 jaar door maar heb dit net in één keer volledig zonder boeterente afbetaald met spaargeld. Dat geld heb ik er na 5 jaar weer uit en de rest is winst. En niks "onder water" want mijn huis is inmiddels drie keer in waarde gestegen.

eerstneukendanpraten | 15-02-17 | 10:59 | + -2 -

Het echte probleem zit hem natuurlijk in de veel en veel te hoge belastingdruk in NL. Daarom moet alles met belastingcorrecties (hra en toeslagen) deels hersteld worden.

Hoezo zelf geld sparen, sparen en werken zijn in NL twee daden die fors bestraft worden. Werken en sparen is voor de gekken in NL.

Tee Of Cup | 15-02-17 | 10:53 | + 5 -

NerdAlert | 15-02-17 | 09:38 | + 1 -
Klaar in 2016, dan betaal je 5 jaar lang 0,00% rente aan DUO!

Duifmans | 15-02-17 | 10:20 | + 5 -

@Bytemaster | 15-02-17 | 09:05 : Files en islam zie je overal in het totaal verpeste Nederland, zelfs in Drenthe.

lauwebal | 15-02-17 | 10:14 | + 6 -

@Bytemaster | 15-02-17 | 08:57 | : Dat is nou overbevolking.

De kinderbijslag afschaffen, een tax vanaf het derde kind en grenzen sluiten zal huizen weer betaalbaar maken.

lauwebal | 15-02-17 | 10:13 | + -2 -

Hoe krijg je die 20% bij elkaar als je maar 80% mag lenen? De beleidsmakers gaan er van uit dat je zonder hypotheek geen woonlasten hebt, terwijl huren dikwijls duurder is.

lauwebal | 15-02-17 | 10:12 | + 4 -

@zonder_moeite | 14-02-17 | 23:33
Dat is u een raadsel? Mij niet hoor.

Voor de rest 2 oorzaken waarom de LTV niet verder omlaag kan.
- Huizen zijn in NL veel te duur
- Koopkracht (spaarkracht) in NL is lager dan omliggende landen.

Roeieber | 15-02-17 | 10:06 | + 7 -

Een derde van de studenten die geld lenen, leent bewust meer dan nodig is. Zo'n 10 procent spaart van dat geld zelfs voor het kopen van een huis dat ze zeer goedkoop geld lenen bij DUO, de Dienst Uitvoering Onderwijs. Het rentepercentage dat de overheid rekent, bedraagt 0,12 procent. Amen.

NerdAlert | 15-02-17 | 09:38 | + 7 -

Maar in de jaren 50 kostte een gemiddeld huis ongeveer 2-3 modale jaarsalarissen terwijl dat tegenwoordig op 7 jaarsalarissen zit. Dan is het niet meer mogelijk om die ratio's van de jaren 50 te halen.
Bytemaster | 15-02-17 | 08:57 | +

Omdat de huizen te duur zijn want aanbodgestuurd,

js58 | 15-02-17 | 09:22 | + 3 -

bifferman | 15-02-17 | 00:22 |

Je kunt de salarissen wel laten stijgen maar als de kosten van levensonderhoud incl.zorg verder stijgen houd je steeds minder over.

js58 | 15-02-17 | 09:20 | + 1 -

sarastro27 | 14-02-17 | 23:20 | + 2 -

Het probleem meet annuiteit is dat je de eerste jaren alleen maar rente betaalt en weinig aflost. Je verhaal gaat dus alleen op als je de volledige 30 jaar uitzit. Als je je huis na 5 jaar weer wilt verkopen kan je nog steeds lelijk onder water staan, ondanks dat je netjes al die tijd hebt afgelost.

bamitoren | 15-02-17 | 09:14 | + 4 -

Heb het laatst nog eens gezegd: ik woon in een ééngezinswoning met tuin en garage, heb geen parkeervergunning nodig, betaal 350 Euro bruto woonlasten per maand, ben binnen 10 minuten fietsen in het centrum van een middelgrote stad, op 20 minuten autorijden liggen twee grotere steden, twee universiteiten in de buurt, één van de beste hogescholen op 5 minuten fietsen, 3 zeer goede middelbare scholen op 10 minuten fietsen, 5 goede basisscholen binnen handbereik, een cultureel aanbod waar veel grote steden niet aan kunnen tippen, 7 internationale luchthavens op 1 uur rijden, aan de rand van het mooiste natuurgebied van Nederland, een goede baan op 20 minuten rijden, geen files, geen islam.
Niemand heeft me ooit een reden kunnen geven om in het westen van Nederland eenzelfde huis te kopen tegen vijf keer hogere maandlasten.

Bytemaster | 15-02-17 | 09:05 | + 16 -

@js58 | 15-02-17 | 08:35
.
Maar in de jaren 50 kostte een gemiddeld huis ongeveer 2-3 modale jaarsalarissen terwijl dat tegenwoordig op 7 jaarsalarissen zit. Dan is het niet meer mogelijk om die ratio's van de jaren 50 te halen.

Bytemaster | 15-02-17 | 08:57 | + 4 -

Als ik mijn huidige stulpje zou moeten huren, dan zou ik 2 a 3 keer zoveel kwijt zijn dan nu bij koop. Huren wordt niet goedkoper, wonen wordt niet goedkoper. Wat iets zou helpen is woningen bouwen en minder bevolkingsgroei. Een alternatief is verhuizen naar Denemarken heb ik begrepen uit meerdere posts van De Duitse Herder op dit blog..

High-Roller | 15-02-17 | 08:53 | + 8 -

Corrigeer de hoge huizenprijzen in Nederland nog eens met de koopkracht en we komen er nog veel beroerder uit.
Iedere Euro die een consument moet besteden aan wonen (dood kapitaal), kan hij niet besteden aan werkelijke consumptie.

Daarom zijn zo laag mogelijke woonlasten essentieel voor een goed functionerende economie. Dat weet men in Den Haag ook wel hoor, maar de kiezers die slachtoffer worden van dit wanbeleid zijn nou eenmaal niet zo interessant.
Een tussenwoning kost ongeveer 30.000 Euro. Bouwrijpe grond is 40-50 Euro per meter inclusief infrastructuur.
De rest verdwijnt in zakken van organisaties de fysiek geen waarde toevoegen: overheid, projectontwikkelaars, speculanten, corrupte politici en ambtenaren en vooral banken.

jemagookniksmeer | 15-02-17 | 08:42 | + 27 -

Nee, het toelaten van een maximale LTV-ratio van 100 is helemaal niet te veel van het goede. Internationale instellingen moeten eens ophouden met dat eeuwige gezeur: Nederland heeft het allemaal juist veel beter geregeld dan andere landen, wij hebben in Europa één van de laagste percentages huishoudens met een betalingsachterstand op de hypotheek. Dit komt doordat we strenge LTI-normen hebben, een stabiele arbeidsmarkt met relatief hoge baanzekerheid, en een goed sociaal vangnet. Dat banken in problemen zijn gekomen had niets te maken met defaults op hun Nederlandse hypotheekportefeuille.

Vanuit het oogpunt van het spreiden van consumptie over de levensloop is het ook welvaartsverhogend voor jonge mensen om een flinke hypotheek te nemen en daarmee een leuk huis te kopen. Het is namelijk een van de weinige mogelijkheden om (met onderpand) op de kapitaalmarkt geld op te halen waarmee consumptie naar voren gehaald kan worden. De risico's van een eigen woning worden sterk overschat, want het risico op waardedaling is op de lange termijn beperkt en bovendien fungeert een eigen woning als een hedge tegen toekomstige prijsschommelingen in de huurwaarde van woningen. Wat daar nog eens bijkomt is dat kopen veel goedkoper is dan het huren van een vergelijkbare woning, door overheadkosten van verhuurders en doordat eigenaar-bewoners profiteren van de hypotheekrenteaftrek.

Dr. Vigilante | 15-02-17 | 08:36 | + 6 -

Alleen een LTV ratio richting 85% icm verplicht aflossen kan de Nederlandse huizenmarkt tot een gezonde markt maken.
Spaanse Peetvader | 14-02-17 | 23:46

Zeker, we moeten weer terug naar de jaren 50, toen kon je maar een LTV van 65% en was er alleen NHG voor nieuwbouw. Wat ik mis in de gehele discussie is overigens de nog veel belangrijkere factor, genaamd LTI (Loan to Income). In ons land is dat meer dan 3 en dat is volstrekt ongezond.

js58 | 15-02-17 | 08:35 | + 12 -

10% eigen geld hebben die starters niet. Die hebben tijdelijke flex flutbanen tegen minimumloon. Hier bijt de politiek zich in de eigen staart.

Yeohan | 15-02-17 | 08:27 | + 15 -

Het ligt allemaal wat genuanceerder denk ik. Zoals sarastro27 al zegt: een lagere LTV is alleen mogelijk als de belasting omlaag gaat en er een redelijk alternatief bestaat - d.w.z. een goed functionerende huurmarkt. En dat is er dus niet. Kopen wordt gesubsidieerd door HRA en we hebben heel veel sociale woningen. Er is dus maar weinig aanbod op de 'gewone' markt, wat de huurprijzen gigantisch heeft opgedreven.
Jongeren in Nederland zijn dus en veel geld kwijt aan belasting en veel aan de huur van een huis, dus weinig ruimte om veel te sparen voor aanschaf koophuis. En dan heb ik het nog niet gehad over de studieschulden die iedereen tegenwoordig heeft.

Duitsland heeft inderdaad een lagere LTV, maar daar werkt de huurmarkt beter. Heb van Duitse vrienden gehoord dat het daar ook heel normaal is om je leven lang te huren op de private markt omdat het gewoon goed betaalbaar is.

In VK is LTV een stuk lager, maar daar is de belasting ook een stuk lager dan hier (plus eerste ca. 10.000 pond is belastingvrij). Bovendien heeft de UK regering ook een 'helptobuy' programma opgezet om jongeren te helpen: www.helptobuy.gov.uk

Spaanse Peetvader | 14-02-17 | 23:44 | + 9 -
Is prima toch? Waarom altijd neiging van mensen om zo groot mogelijk te moeten wonen? Ik hoef bijv. helemaal geen groot huis...

Powerking | 15-02-17 | 08:18 | + 4 -

@derksje
Eens. Maar dan is het alternatief huren en verder is het niet zo dat je 100% moet lenen. Als je het veiliger vindt om maar 80% te lenen en 20% eigen geld meeneemt is ook goed. Het is een eigen keuze om al dan niet veel te lenen. De kans dat wonen in nederland goedkoper gaat worden (huren of kopen) schat ik nog steeds in op nul komma nul.

High-Roller | 15-02-17 | 08:08 | + -5 -

High-Roller | 14-02-17 | 23:01 | + -3 -
"De kans dat wonen (huren of kopen) goedkoper wordt of beter betaalbaar wordt is nul komma nul"
De kans op een scheding en/of ontslag is niet nul. Dan wordt die hoge hypotheek ineens een probleem. Bij de volgende recessie (kans 100%) hebben mensen minder te besteden en de vraag naar koopwoningen loopt terug (zie 2009)

derksje | 15-02-17 | 07:58 | + 10 -

@El Gouda
Nee, eigen grond. En compleet gerenoveerd= lagere onderhouds/maandlasten.

@Spaanse Peetvader
Ja, als de prijzen weer net zo hard dalen als tijdens de crises dan hebben we nog steeds een probleem. Toch zal dit probleem kleiner zijn door de verplichte aflossing. Er hoeft niet enkel gewacht te worden tot de huizenprijzen weer stijgen. En men kan iig niet meer onderwater beginnen.

sarastro27 | 15-02-17 | 07:58 | + 0 -

Eigen geld meenemen? De overheid straft spaarzaamheid juist keihard af (VRH) en wil liever afhankelijke burgers.

Bovendien komt de komende generatie starters bijna allemaal met studieschuld de arbeidsmarkt op (want leenstelsel ipv prestatiebeurs). Voor hen wordt een hypotheek sowieso al moeilijker, en dan moeten ze ook nog eigen geld meenemen?

raskol | 15-02-17 | 07:07 | + 26 -

Als de ECB ooit nog stopt met geld drukken gaat de rente richting de 4-5% en dan is 3 ton ineens wel een boel geld en gaan de prijzen naar beneden. Mocht er ooit een regering komen die nieuwbouw de vrije ruimte geeft, dan gaan de prijzen naar beneden, mocht de bevolking ooit tot de conclusie komen dat 10 jaarsalarissen voor 4 wandjes wat veel is, dan gaan de prijzen naar beneden. Mocht er ooit een regering komen die de hypotheekaftrek stopt dan gaan de prijzen naar beneden.

Kortom er zijn nogal wat reden waarom de prijzen naar beneden kunnen gaan, en maar 1 reden waarom ze omhoog zouden kunnen gaan : Gekte.

Overigens woon ik in Duitsland waar je best meer dan 80% kan krijgen alleen betaal je dan een rente opslag. Meer dan 90% wordt lastig. Prijzen hier zijn een stuk realistischer mits je niet perse in het centrum van een dure stad wilt wonen.

GerMonster | 15-02-17 | 07:03 | + 24 -

Pand 40x30 mtr BG en etage op 5000 m2 grond.

whp rente 2014 was 0,1 %
whp rente 2015 was 0,1 %
whp rente 2016 was 0,2 %

Maandlast 480 kr is 64 euro. Bruto.

duitse herder | 15-02-17 | 04:41 | + -14 -

@sarastro27: 350K voor 50m2... Hmm... dat is inclusief erfpacht of mag je straks nog eens 100K gaan aftikken om de erfpacht te gaan afkopen?

El Gouda | 15-02-17 | 03:59 | + 12 -

Kloppen die vergelijkingen in dat plaatje nog wel in de duiding? Het is bij mij namelijk al 2017 ipv december 2012 en er gebeurt in 4 a 5 jaar tijd nogal eens wat. Of was dit nog over van de vorige verkiezingen?

TP 1984 | 15-02-17 | 01:10 | + 5 -

Patrickvanc | 14-02-17 | 23:23 |

Mensen zitten vast aan hun hypotheek, ze kunnen dus wel zakken maar niet al te veel vanwege de restschuld. Dus hoewel er zeker extra woningen nodig zijn om aan de vraag te voldoen kan het niet als enige de problemen op de woningmarkt oplossen. Het allerbelangrijkste is dat salarissen moeten stijgen en juist dat stagneert nu al zo lang in NL.

bifferman | 15-02-17 | 00:22 | + 2 -

Lagere LTV = Lagere huizenprijzen = Lagere grondopbrengsten voor de gemeente. Aangezien de gemeentes de grootste grondspeculanten zijn, verliezen zij het meeste bij een lagere LTV. Dan reken ik nog niet eens een lagere OZB mee, omdat die gemeente ratten dan toch het percentage evenredig verhogen...
Minder opbrengsten voor gemeentes = meer geld uit het gemeentefonds halen = meer kosten voor de rijksoverheid. Kortom geen enkele overheid heeft er belang bij, dus gaat het niet gebeuren,

ZwarteDag | 14-02-17 | 23:53 | + 22 -

Alleen een LTV ratio richting 85% icm verplicht aflossen kan de Nederlandse huizenmarkt tot een gezonde markt maken.

Spaanse Peetvader | 14-02-17 | 23:46 | + 15 -

sarastro27 | 14-02-17 | 23:20

Arme drommel, 350k voor 50m2. Gecondoleerd.
Betreft annuiteit heb je zeker gelijk, maar alleen de maandelijkse aflossing is hier lang niet genoeg om genoemde problemen bij een crisis te voorkomen.
De prijs kelderde van 2008-2012 gemiddeld zo'n 25 procent.
Jou pand zou in dat geval een kleine 100 mille gedaald zijn.
Volgens mij is het nog niet eens verplicht om volledig af te lossen, maar indien in jou geval wel volledige aflossing bestaat mag er de komende 15 jaar geen nieuwe crisis ontstaan en misschien nog wel langer.

Spaanse Peetvader | 14-02-17 | 23:44 | + 27 -

Of de gemeentes kunnen minder sinterklaas spelen en de grondprijs verlagen... Het is mij altijd een raadsel gebleven waarom alleen de huizenbezitter heeft moeten bloeden voor de 'bubbel'. Niet de bank met belachelijke marges, niet de gemeentes met torenhoge grondprijzen, niet de ontwikkelaars met dubbele boekhouding...

zonder_moeite | 14-02-17 | 23:33 | + 32 -

> Verder doet de hypotheekrenteaftrek veel kwaad: de betaalbaarheid van de lening stijgt, daarmee stimuleer je dus de vraagkant, wat hogere prijzen tot gevolg heeft

Eens. Er is nog een oplossing: stimuleer het bouwen van 100.000 woningen. Er is simpelweg een gigantisch tekort. En les één in de economie is dat wanneer de vraag groter is dan het aanbod, de prijzen omhoog zullen gaan.

Patrickvanc | 14-02-17 | 23:23 | + 30 -

Om een lagere LTV zoals 80%mogelijk te maken zal de inkomsten belasting toch echt omlaag moeten; zodat huishoudens ook daadwerkelijk kunnen sparen om meer in te leggen. Zoals bijv in Duitsland. Al is dit gebrek aan spaargeld voornamelijk een issue met de starters.

Neemt niet weg dat je sowieso al 10k kwijt bent vanaf volgend jaar bij t kopen van een huis. Dus sparen moet je ook al met de nieuwe regels.

Verder, is 1 belangrijke regel overgeslagen: verplicht aflossen als je HRA wil houden. Nagenoeg alle nieuwe hypotheken zijn annuïteit. Door deze maatregel is een eventuele daling van de huizenprijzen helemaaal niet problematisch zolang de daling maar niet harder gaat dan de aflossing. Danwel wordt hierdoor gemitigeerd.

Ondergetekende heeft net voor 350k een 50m2 appt gekocht in de bubbelende hoofdstad. Ja idd te duur. Maar zo lang de waarde bij het klappen niet harder daalt dan tot dusver affgelost zit ik er niet mee.

Dit is nog steeds goedkoper dan huur. En als de waarde niet daalt is het winst.

sarastro27 | 14-02-17 | 23:20 | + 25 -

Hoeveel een bank uitleent, moet je gewoon aan de vrije markt overlaten. Dan moet die bank ook zeker weten dat hij niet gered gaat worden met belastinggeld, waardoor men zelf de risico's niet te groot maakt. Vervolgens kun je zelf kiezen je geld op een rekening te zetten bij een risico-arme bank tegen een lage rente, of meer risico te accepteren bij een hogere spaarrente. Ook beleggers kunnen dan kiezen of ze zo'n bank willen financieren.

Verder doet de hypotheekrenteaftrek veel kwaad: de betaalbaarheid van de lening stijgt, daarmee stimuleer je dus de vraagkant, wat hogere prijzen tot gevolg heeft, waardoor de bereikbaarheid van een eigen woning voor starters weer niet opschiet, enz. Je hebt alleen een duur rondpompsysteem en daarmee een inefficiëntie in de economie gebracht.

Helaas zijn hele generaties geïndoctrineerd met de socialistische gedachte dat de overheid over alles waakt. Waardoor onverantwoord gedrag eerder regel dan uitzondering is, zowel bij bankwezen als particuleren. De rekening moet dan betaald worden door degenen die hun zaakjes met hard werken netjes op orde hebben gebracht en nog houden.

erkomenanderetijden | 14-02-17 | 23:14 | + 62 -

De huizen zullen voorlopig echt niet goedkoper worden. Huren is vaak niet mogelijk of een nog minder aantrekkelijke optie.

Als met deze lage rente de hypotheek voor een langere periode vastzet 10 jaar of nog beter 20 jaar blijven de koophuizen toch betaalbaar met de lage rente.

De kans dat wonen (huren of kopen) goedkoper wordt of beter betaalbaar wordt is nul komma nul.

High-Roller | 14-02-17 | 23:01 | + -12 -

REAGEER OOK

Linktip: Energie vergelijken