Boosmaakplaatje: het leed dat vermogensrendementsheffing heet

Tsja.
Tsja.
Ah, daar zal je 'm weer hebben. Die vermaledijde vermogensrendementsheffing. Die kan er in een lagerenteklimaat voor zorgen dat de belastingdruk boven de 100% uitkomt. Kunt u oneerlijk vinden, maar daar denkt de Nederlandse rechter anders over (kunt u hier en hier lezen). Vandaag stuiten we op zaak nummer drie, waarin de eiser (=belastingplichtige) stelt dat 'het belastbaar inkomen uit sparen en beleggen te hoog is vastgesteld, omdat het spaarsaldo geen rendement van vier percent heeft opgeleverd'. Gaat de rechtbank niet in mee (hier de uitspraak). Was natuurlijk geen verrassing na de eerdere uitspraken. Wel maakt het onderstaande tabelletje uit de uitspraak pijnlijk duidelijk hoe de vermogensrendementsheffing in samenspel met de lage rente vermogensgroei middels sparen nagenoeg onmogelijk maakt. In 2015 hield deze spaarder €366 over. Ofwel 0,1142133167734426% van het bank- en spaartegoed.

vrhuitspraak.png

Reaguursels

Inloggen

Badderbeest! | 09-02-17 | 07:30 | + 0
-
Inflatie heeft zijn eigen stijgingspercentage.
Salarissen hebben ook hun eigen stijgingspercentage.
En nee een hoger salaris is niet gelijk aan hogere inflatie. Als de stijging van de arbeidsproductiviteit groter is dan de salarisstijging, daalt het aandeel loon zelfs in de kostprijs van het product.
-
Slimmerik. Maar geen econoom.

Raider Twix | 09-02-17 | 16:58 | + 0 -

Raider Twix | 08-02-17 | 19:54 | + 0 -
-
Salarisstijgingen zorgen voor prijsstijgingen en prijsstijgingen zorgen voor salarisstijgingen. Die twee gaan hand in hand en dat noemen we inflatie. Einstein

Badderbeest! | 09-02-17 | 07:30 | + 0 -

@RubberenHarrie | 08-02-17 | 18:44

ik zie nog wel 1 gevaar bij een USD rekening bij een europese bank of broker, en dat is een "bail-in" of een "eenmalige belasting" door de EU. Mocht dat actueel worden, dan kun je daaraan ontsnappen door iets te kopen voor je USD, bijvoorbeeld SHV

Androkles | 09-02-17 | 07:06 | + 0 -

Bedoelde dat vermogen op een zakelijke rekening van een eenmanszaak box 1 is, dus waarom ingewikkeld doen met BV's?

Watching the Wheels | 08-02-17 | 21:55 | + 0 -

Het is in Nederland heel normaal dat je over rente van hypotheekschulden geld terugkrijgt, maar over rente uit spaartegoeden geld moet toegeven. Het zijn maar stukjes van de onlegbare puzzel.
En het komt voort uit houtje touwtje broddelwerk wegens (ouwe) politiek. Het is primitief, knotsgek, oneerlijk en op termijn fnuikend.
@squadra | 08-02-17 | 10:32

Daar steekt een logica achter. Het is namelijk niet het vermogen dat wordt belast maar de (forfaitaire) opbrengsten die door dat vermogen worden gegenereerd. Het hangt er in dit geval vanaf op welke wijze die opbrengsten worden geclassificeerd of deze in box 1 of box 3 worden belast, maar in beide gevallen ontstaat er een aftrekpost. Voor box 3 geldt namelijk dat je je schulden in mindering mag brengen op het vermogen en voor box 1 mag je de investeringskosten aftrekken. De rente dus inderdaad.

Pierre Tombal | 08-02-17 | 21:53 | + 0 -

Eens met @JackRyan | 07-02-17 | 23:21 | + 70
Je betaalt meer aan de overheid je aan rente kunt behalen, dus je teert in op je spaargeld. Daarom is het zelfs niet duurzaam voor de overheid zelf, beetje dom systeem.
.
Je kunt ook geld op bedrijfsrekeningen laten staan toch? 0% rendement, 0% kosten.

Watching the Wheels | 08-02-17 | 21:51 | + 0 -

Badderbeest! | 08-02-17 | 17:40 | + 2 -
-
Inflatie heeft niets met salarisstijgingen te maken. Maar alles met prijsstijgingen. En een verdubbelde prijs in 20 jaar, dus van hfl 7000 naar Euro 7000 is wel 220% duurder.

Raider Twix | 08-02-17 | 19:54 | + 0 -

De overheid heeft al een stal met melkkoeien, waarvan de uiers tot de laatste drup worden leeg geknepen om de overheidsdorst te laven.
Van de week las ik dat er weer een nieuw melkproject: de opslag duurzame energie op je gas- en lichtrekening. Gaat flink omhoog. Net als bij de autobrandstof wordt nu de prijs voor huisenergie voor het grootste deel belasting.

De finale eindbaas | 08-02-17 | 18:47 | + 1 -

Androkles | 08-02-17 | 18:37 | + 0 -
Om een dollar rekening te openen moest ik eerst klant worden met gewone ned bankrekening met groot bedrag er op.
Toen de bank daarna de dollar rekening voor mij opende heb ik het grote bedrag van de gewone ned gehaald en ben gewoon door gegaan met de Dollar rekening.
Dollar rekening valt niet onder deposito garantie.

RubberenHarrie | 08-02-17 | 18:44 | + 0 -

Blijft natuurlijk grappig: de zittende partijen hebben alle belastingen de laatste jaren verhoogd. In samenwerking met Brussel nog eens flink de btw en accijns verhoogd.

En dan verbaast zijn dat iedereen op andere partijen gaat stemmen !

Grappig.

Tee Of Cup | 08-02-17 | 18:44 | + 0 -

@RubberenHarrie | 08-02-17 | 18:19 | + 0 -
ik begrijp je niet goed. Heb je nu wel of niet een USD rekening, en is het nu wel of niet onder een (al dan niet fake depositie garantie)??????

Androkles | 08-02-17 | 18:37 | + 0 -

@ JackRyan | 08-02-17 | 16:52 | Ik onderschrijf je gedachten geheel. Mijn schrijfsel was een poging de regulerende "motivatie" van onze overheid voor de bus te gooien. Wat jij schrijft is wat ik om mij heen waarneem: het ingraven en posities vasthouden met het oog op later i.p.v. een gezond spelen en rouleren in het heden.

sickworld | 08-02-17 | 18:33 | + 0 -

Joost-Visser | 08-02-17 | 16:13 | + 0 -
Ben reeds gevestigd in buiten EU.
Toen ik de bank beloofde een groot bedrag bij ze te storten was een dollar rekening geen probleem.
Alleen 1 dag na het openen van de dollar rekening heb ik het grote bedrag meteen weg weggehaald.
Bank manager bellen.... en ik deed de bla bla bla waar zei meestal goed in zijn... eind goed al goed.

RubberenHarrie | 08-02-17 | 18:19 | + 0 -

vooral het hokje grond en bakstenen waarin je woont is bjzonder veel duurder geworden in termen van inkomen. Dat is zo voor de mensen die hun eigen broek ophouden, alsmede voor de overigen.

Een Start-Stop system of een Radio Cd speler of een Esc is niet echt relevant, voor als je boven de 30 bent. (spiegeltjes en kraaltjes)

Androkles | 08-02-17 | 17:55 | + 1 -

Raider Twix | 08-02-17 | 16:50 | + 0 -
-
De reden maakt wel uit, want de gefrustreerde dejeroen doet hier alsof er een inflatie op autos is geweest van 30% in 5 jaar tijd. Terwijl dit in werkelijkheid nog geen 5% was.
-
Even zonder te factchecken hoor, maar bent u er wel van op de hoogte dat "de jaren 90" een kwart eeuw achter ons ligt? Enfin, hfl. 7000,- in 1990 (€3.176,-) maakt uitgaande van een fatsoenlijke inflatie van 1,8% per jaar (3.176x1,018^26) €5.051,- anno 2016. U bent dus verontwaardigd dat die Panda in 2016 geen € 5.051,- kostte maar wel € 10.195,-
-
Netto modaal in 1990 was € 1.055,-
Netto modaal in 2016 was € 2.021,-
-
Een panda in 1990 kostte dus 3 netto modale maandsalari
Een panda in 2016 kostte dus 5 netto modale maandsalari, terwijl dit alleen gecorrigeerd naar inflatie 2,5 maandsalari had moeten zijn. Volgens u dus.
-
Maar is die panda in 25 jaar wellicht veranderd? Had een panda uit 1990 soms standaard;
*Centrale deurvergrendeling?
* Stuurbekrachtiging?
* ABS
* Airbags (4 stuks)
* Start-Stop systeem
* Radio CD-speler
* ESC
* etc. etc. etc.
-
Dat antwoord is neen. Auto' zijn wel duurder geworden, maar auto's zijn ook HEEL VEEL beter geworden. Veelal door wet- en regelgeving maar ook door een verwende consument. Met name op veiligheid is dat het echt waard. No way dat ik mijn vrouwtje met de kinderen de weg op stuur met zo'n levensgevaarlijk hok van 25 jaar geleden.
-
Inflatie of zelfs cost of living afmeten aan autoprijzen is idioterie. Immers de auto's zijn intrinsiek anders geworden. Je moet naar dingen kijken die nog steeds hetzelfde zijn. Appels, brood, melk, kleding, paracetamolletjes, wasmiddelen, water, brandstoffen, een stukje grond, hout, papier, beton, bakstenen, dakpannen. dat soort dingen.

Badderbeest! | 08-02-17 | 17:40 | + 5 -

@JackRyan

Je gaat ervan uit van de casus waarbij de particulieren op 1 moment in de tijd hun vermogen in aandelen knallen. Of mensen die al hun vermogen in Harry Mensch-belegging stoppen. Dat mag, maar het is natuurlijk niet handig om je beleggingen niet te spreiden. Google 5 minuten naar beleggingstips en iedere site roept dat dit niet verstandig is.

Zelf ben ik voorstander van een gedegen beleggingsstratie met veel componenten, maar als je van simpel houdt dan kan ik zelfs een strategie met enige spreiding op een bierviltje kwijt: '30 jaar lang iedere maand hetzelfde bedrag in verschillende ETF's stoppen'. Of alles steeds in een World ETF als gemak belangrijker vindt dan risico. Je pakt dan de pieken en de dalen mee en middelt je instapkoers.

Overigens hoeft niemand van mij te beleggen. Ik ben er juist een groot voorstander van dat mensen mogen kiezen. Ik vind alleen dat gezeur over die 1,2% zo overdreven. Of je kiest voor een historisch verstandige optie en gaat in je leven vermoedelijk (geen garanties, vooral niet als je domme dingen doet) veel geld verdienen. Of je kiest voor een redelijk risicoloos leven waarbij je aan het eind iets minder te besteden hebt, maar wel de zekerheid van een goede nachtrust.

Graag zou ik zien dat de overheid minder uitgeeft, maar zolang dat niet gebeurd ben ik geen voorstander van het afschaffen van VHR. Dan gaan andere belastingen omhoog en het totaal aantal banen naar beneden. VHR kost minder banen dan bijvoorbeeld loonbelasting.

argumentumadpopulum | 08-02-17 | 17:37 | + 0 -

Androkles | 08-02-17 | 14:36 |
"Hierboven wordt ook veel gepraat over belastingregels en hoe je daar slim op kan inspelen. Ik heb daar zorgen bij, want dat kan zo weer veranderen."

Precies. We hebben de afgelopen jaren diverse keren gezien hoe de overheid achteraf de spelregels veranderde, zoals bijv. bij de langstudeerdersboete en de crisisheffing (voor top verdieners). De overheid is dus niet enkel bij de VRH onbetrouwbaar en onrechtvaardig, maar ook als het op andere regels aankomt. Dat soort fratsen zijn echt funest voor het vertrouwen in een overheid, dat onderschatten ze in Den Haag. Vertrouwen gaat te paard en komt te voet, is het spreekwoord ook wel.
Ik zie het zomaar gebeuren dat ze achteraf (met terugwerkende kracht) de regels voor spaar-BV's veranderen, zoals de belastingtarieven voor als je het geld er weer uit wil halen voor het één of het ander. Zit je daar straks met je kapitaal gevangen in je spaar-BV, terwijl je dacht net zo slim bezig te zijn. Linksom of rechtsom, de overheid kan niet zonder die gigantische stroom belastinginkomsten (tenzij de gevestigde orde weggestemd wordt in maart).

sickworld | 08-02-17 | 14:57 |
Het afschaffen van de VRH zou er m.i. juist voor zorgen dat spaartegoeden weer levend kapitaal worden, aangezien de mensen die 1,2% dan niet hoeven weg te brengen naar de fiscus, maar zelf naar eigen inzicht kunnen besteden als een soort extraatje (net als vakantiegeld). Als je een leuk bedrag aan rente krijgt bijgeschreven, zonder dat daar iets op wordt ingehouden door de overheid, dan ga je daar vaak iets leuks mee doen. In plaats daarvan pakt de overheid nu die 1,2% en gooit het vervolgens weg aan allerlei linkse onzin hobby's (vaak nog in het buitenland ook, dat geld zie je dus nooit meer terug). Nu heb je juist dat de mensen de hakken in het zand zetten, omdat ze alleen maar interen en nog meer gaan sparen om dat verlies te compenseren. Wantrouwen over de (niet zo rooskleurige) toekomst van de verzorgingsstaat is hierin ook een grote factor en een prikkel om nog meer te sparen voor later.

JackRyan | 08-02-17 | 16:52 | + 3 -

dejeroen | 07-02-17 | 23:49 |
Wat ook waar is is dat de auto van nu een stuk meer aangekleed is dan vroeger en daar betaal je minder voor dan vroeger vanwege standaardisatie en massaproductie.
js58 | 08-02-17 | 07:49 | + 0
-
Zo hoefde er over het gros van de wagentjes die je noemt geen BPM te worden betaald in 2012. Anno 2017 is dat wél het geval. En ja, dat merk je.
Badderbeest! | 08-02-17 | 11:48 | + 3 -
-
BPM vrij was het C1 zusje zelfs ongeveer 6.700,-
Reden waarom dezelfde auto duurder is, is niet relevant. Er zijn geen goedkopere auto's.
-
Een Fiat Panda of 500 koste ooit beneden de 7000 gulden, jaren 90. Meer dan verdubbeling prijs dus in 20 jaar.

Raider Twix | 08-02-17 | 16:50 | + 0 -

ooh en nog wat. Dat depositiegarantiestelsel vertrouw ik ook niet zo., Het kan binnen een dag opgeheven worden.

Androkles | 08-02-17 | 16:34 | + 2 -

@RubberenHarrie 10:32 , Joost Visser 16:13

.. vervolg..
Ik denk dat je dan nog onder het europese deposito garantiestelsel valt. Als je, zoals Joost suggereert, buiten het EU systeem wilt, dan kun je bijvoorbeeld bij de beleggingssite SHV kopen. Dat is een short term treasury ETF, en je bezit dan aandelen in dit fonds, en je bent buten de klauwen van de EU. SHV is vrijwel zo goed als cash, kijk maar naar langjarige grafieken, SHV beweegt vrijwel niet.

Androkles | 08-02-17 | 16:33 | + 0 -

@RubberenHarrie 10:32 , Joost Visser 16:13

ik wist niet dat dat niet meer kan... ook een teken van financiële repressie.

Advies van Joost werkt niet voor mij, ik ben fysiek niet in staat om zulke reizen te maken, maar wat wel kan is een rekening openen bij een beleggingssite (Binck, Lynx, ..)
Dan heb je ook de mogelijkheid om je euro's naar dollars om te zetten, je hebt dan ook een dollarrekening waarnaar je kan overboeken.

Androkles | 08-02-17 | 16:29 | + 1 -

@RubberenHarrie.

Ga een keer op vakantie naar Costa Rica en open een dollarrekening aldaar. Medevoordeel, je spaargeld staat buiten de EU.

Joost-Visser | 08-02-17 | 16:13 | + 1 -

JackRyan | 08-02-17 | 13:44
Wij zijn het eens. Zeer realistisch betoog.

En zolang beleggingsadviseurs tot hun pensioenleeftijd door werken en het geld bij hun thuis ook niet zichtbaar tegen de plinten klotst (omdat zij zichzelf kennelijk ook geen goede adviezen wisten te geven?!), was en is "gewoon sparen" een verstandige zaak.
Voor velen inderdaad in elk geval goed voor de nachtrust.

Nu de overheid doet alsof je (als leek) met beleggen minimaal 4,6% kunt halen en iedereen aanspoort tot beleggen, vraag ik mij inderdaad af hoe dat verder gaat... maar men zal straks wel, in de geest van de banken, zeggen: de winst (VRH) is voor ons, de verliezen zijn voor de burger?

Die meneer uit het voorbeeld heeft een afnemend saldo. Ik hoop voor hem dat hij een vijftiger is die besloten heeft om ruim voor de pensioenleeftijd te stoppen met werken en dat hij nu lekker zijn (gedurende 40+ jaar werken) zelf bij elkaar gespaarde pensioengeld alvast aan het opmaken is. Als hij daardoor 10 jaar niet hoeft te werken, scheelt hem dat al snel enkele tonnen aan te betalen inkomstenbelasting : - )
En de VRH wordt ieder jaar minder. Da’s ook mooi.

Wering | 08-02-17 | 16:08 | + 2 -

sickworld | 08-02-17 | 14:57:

Het is voor Nederland verstandiger de inkomsten/loonbelasting te laten dalen ipv de BTW. Binnenlandse artikelen zijn (indirect) belast met de inkomstenbelasting+BTW, de buitenlandse alleen met de BTW. Dus als je de inkomsten/loonbelasting verlaagd, worden de Nederlandse producten aantrekkelijker.

kortebroek | 08-02-17 | 15:23 | + 0 -

@ JackRyan | 07-02-17 | 23:49 | ... Zou dat, i.c.m. een verlaging van de BTW, niet voor een veel grotere economische boost zorgen?

Wat ik er van heb begrepen: de VRH moet i.c.m. inflatie voor zorgen dat het spaartegoed geen dood kapitaal is maar terug in de economie gepompt. "Koopt u nu maar die auto, koopt u nu maar die keuken". Van dattum. Niet dat ik er voorstander van ben hoor; zelf van het spaarzame soort. Maar inmiddels krab ik me wel achter de oren want dit spaarzame gedrag kon straks op pensioenleeftijd wel eens de dolk in mijn rug worden. Centen vast in bakstenen > dus verkoop om te kunnen overleven > veel centjes op de bank > veel VRH per jaar aftikken plus boven de AOW-drempel (die komen gaat denk ik).

sickworld | 08-02-17 | 14:57 | + 1 -

@JackRyan 13:44

Mee eens dat veel particulieren over het algemeen slechte beleggers zijn, en dat je wantrouwend moet zijn naar alle adviseurs die blijkbaar zelf niet geslaagd zijn om hun schaapjes op het droge te krijgen. Zelfs Dijsselbloem schijn er weinig van te begrijpen. Ik las in een interview van hem de uitpraak dat zijn aandelen op een bepaaald moment niets meer waard waren. Iedereen die één keer naar een lange termijngrafiek kijkt kan zien dat dat onzin is, tenzij er geinvesteerd is in bedrijven die ter ziele zijn gegaan.

Voor wie het toch wil proberen, ik vind deze particulier vrij goed verwoorden hoe je met emoties om moet gaan:

michaelekelley.com/2014/10/16/8-thing...

Ik probeer mezelf ook meer los te koppelen van de de waan van de dag door op lange termijntrends in te zetten die ik begrijp. Dus geen Facebook of Twitter of Chipotle. Wel goed is Microsoft. Ik weet dat in vele delen van de wereld bijna elke gemeente een heleboel software contracten heeft en tegenwoordig krijgen particulieren ook alleen abonnementen, dus ik verwacht dat het bedrijf nog wel 20 jaar bestaat en dividend blijft uitkeren. Als er weer eens een goede dip komt koop ik weer wat bij.

Hierboven wordt ook veel gepraat over belastingregels en hoe je daar slim op kan inspelen. Ik heb daar zorgen bij, want dat kan zo weer veranderen. Ook de rente bijna 0 is een keuze van de ECB, het is geen natuurverschijnsel, maar een verkapte EU belasting op vermogen.

Androkles | 08-02-17 | 14:36 | + 0 -

Wering | 08-02-17 | 10:33 |
Zo is het helemaal. De overheid moet gewoon (veel) minder geld uitgeven. Wat makkelijk kan, als ze maar willen. Ze hebben constant een tekort aan geld, wat ze uit gemakzucht maar gaan halen (stelen) bij de spaarders en de automobilisten.
Precies twee groepen die je nooit zult zien protesteren op het Malieveld. Staken zal ook niet gaan, het kan niet eens. Heeft iemand weleens stakende spaarders of automobilisten gezien? Dat zal nooit gebeuren en dat weten de Mark Ruttes van deze wereld.

JackRyan | 08-02-17 | 14:17 | + 4 -

argumentumadpopulum | 08-02-17 | 09:56 |
"Als je alles op een spaarrekening zonder rente laat staan dan verdien je het ook om arm te worden."

Dat is dus complete onzin. Bij iemand met een zeer defensief risicoprofiel (wat allerlei redenen kan hebben) hoort ook automatisch de meest defensieve belegging, namelijk een spaarrekening/deposito of een obligatiefonds dat belegt in zeer kort lopende staatsobligaties (rendement momenteel vergelijkbaar met spaarrekening).
Iemand kan een zeer defensief risicoprofiel hebben doordat diegene bijvoorbeeld slecht slaapt door koersverliezen, het geld op korte termijn nodig heeft, het vermogen volledig in stand wil houden, gebeurtenissen in iemand leven, etc.

Wat de overheid eigenlijk bewerkstelligt met het VRH beleid is het bezorgen van slaapproblemen bij defensieve particulieren. Als je als zeer defensieve particulier toch maar gaat beleggen om die 4% te proberen te halen, dan slaap je slecht. En als je besluit alles maar op een spaarrekening te laten staan (tegen 0,4%), dan slaap je weer slecht doordat je jaarlijks (vele jarenlang ondertussen) enkele procenten (VRH + minimaal 2% inflatie) inteert op je vermogen. Vermogen waar iemand heel zijn leven hard voor gewerkt heeft, met de bedoeling te gaan rentenieren, wat in deze tijden dus onmogelijk is.

Het VRH beleid zorgt ook voor slaapproblemen bij onervaren particulieren die een groot verlies hebben geleden in 2008,in veel gevallen vrij kort nadat ze waren ingestapt zo rond 2006/2007/2008. Dat kan een enorme impact hebben op iemands leven. De overheid kan zich aanrekenen dat ze deze mensen richting de beurs hebben gedirigeerd, met alle gevolgen van dien.

En die slaapproblemen zorgen weer voor stress. Stress zorgt weer voor ziektes. En dat zorgt weer voor een stijging van de zorgkosten. Kortom, de VRH is onrechtvaardig en op en indirecte manier ook nog eens heel duur voor de maatschappij.

JackRyan | 08-02-17 | 14:05 | + 9 -

@_kees_ 11:31
Leuk dat je mijn posting leest ;)

De website van het ECB laat eerst de 1 jaar grafiek zien. Er zijn knopjes voor 10 jaar of "All". Dan kun je zien dat er sinds 2008 een neerwaardse trend is.

".. in In 2014 stond de euro".. op 1,38. Dat betekent dat je destijds 1,38 USD kreeg voor 1 euro.

Vandaag is EURUSD iets van 1,07. Dus als je nu je 1,38 USD terugwisselt naar euro, dan krijg je ....1,38/1,07= 1,28 euro. Hoezo "vet de boot in"? De EURUSD is sfgelopen januari al een keer onder 1,04 geweest, en het kan nog veel lager.

Het zou best kunnen dat de EURUSD weer een poosje stijgt. Eigenlijk hoop ik dat, want ik krijg in mei een groot bedrag in euros die ik niet direct nodig heb. Het duurt nog 7 jaar voor ik dat geld echt nodig heb.

Het is een beetje speculatief, maar de downside is beperkt. Verder beleg ik de USD in andere lange termijntrends.Dus ik mag best iets fout hebben en dan kom ik toch goed uit.

Androkles | 08-02-17 | 13:50 | + 0 -

Stonecity | 08-02-17 | 07:47 |
Belasting heffen over inkomen uit arbeid is gewoon nodig om een land draaiende te houden. De basisvoorzieningen zoals hulpdiensten, defensie, onderwijs, etc. moeten toch ergens van betaald worden. Iedereen die daartoe in staat is moet daar aan bijdragen. Ik ben het echter met u eens dat de tarieven in voor belasting over inkomen in Nederland te hoog zijn. Ik ben voor afschaffen van de HRA en het invoeren van een vlaktaks, waarbij de totale belastingdruk voor werkenden substantieel wordt verminderd. Daarnaast ben ik voor het afschaffen van de automobilist als melkkoe. Ja, om dat te bekostigen zal er gesnoeid moeten worden in de (heel dure) links georiënteerde hobby's van VVD-PvdA-CDA-D66-GL, dat is onontkoombaar.

argumentumadpopulum | 08-02-17 | 09:56 |
In het ideale geval, bij een professionele belegger met een emotieloze strategie, gaat jouw redenatie wellicht op. Echter, in de praktijk werkt het vaak heel anders uit.

Wat als iemand in 2007 zijn bedrijf had verkocht en de opbrengst in een beleggingsportefeuille onderbracht, met als doel die 4% fictieve rendement te halen? Vervolgens komt de crash van eind 2008 en besluit diegene maar heel de portefeuille te liquideren, uit angst voor nog veel grotere verliezen. Let wel, het financiële systeem stond op omvallen, een dergelijke schrikreactie is heel normaal bij een particulier zonder relevante beleggingservaring. De koersen hadden zomaar nog eens tientallen procenten kunnen dalen, niemand die het wist. De banken vielen bij bosjes om.

Ter bevordering van de nachtrust is diegene maar weer gewoon degelijk gaan sparen, maar op die manier duurt het bij de huidige rentestanden wel zomaar 25 jaar voordat die weer boven water is.
En dan is er nog geen euro rendement gemaakt, terwijl al die jaren wel jaarlijks 1,2% (of vanaf dit jaar 1,6%) VRH afgetikt moest worden. Tientallen jaren grof belasting betalen over inkomsten die er helemaal nooit zijn geweest.

Wat een hoop mensen (en ook de beleidsbepalers) op een Oost-Indisch dove manier negeren, is het feit dat particulieren veruit (!) de slechtste beleggers denkbaar zijn. Een flink deel van de particulieren die onder Box 3 vallen, hebben dergelijke beleggingsdrama's meegemaakt. Kijk bijv. eens naar het lijstje slachtoffers dat Harry Mens heeft veroorzaakt, dat is oneindig. Dan kun je zeggen, dat soort beleggingsblunders zijn hun eigen domme schuld en het gevolg van hun eigen hebzucht, maar valt de overheid niet ook iets te verwijten door onervaren particulieren enorm te prikkelen zich in beleggingen te storten?
Een heel groot gedeelte van de onervaren particulieren zijn gewoon niet in staat een verstandig en consistent beleggingsbeleid te voeren, zoals de institutionelen (zoals pensioenfondsen) dat wel kunnen. Die hebben er complete departementen met academische professionals voor in dienst, om de risico's in te schatten. Dat soort kennis heeft een particulier allemaal niet in huis. Die handelt vooral op emotie.

En dan is/was er ook nog eens een complete sector van provisiejagende tussenpersonen, banken en verzekeraars die onervaren particulieren op alle mogelijke slinkse manieren de beurs op proberen te lokken. Je moet als particulier wel heel sterk in je schoenen staan en enorm op je hoede zijn wil je niet een keer een flink opgelicht te worden. Woekerpolis iemand?

JackRyan | 08-02-17 | 13:44 | + 4 -

@Wering

Er bestaan geen garanties, leer dat toch eens. Daarnaast gaan risico en rendement hand in hand. Een bankrekening kan voor jou ook de juiste keuze zijn. Als je zekerheid verkiest boven rendement dan is dat natuurlijk prima, maar dan moet je niet zeuren dat je niet rijk wordt.

Je kunt nergens garanties krijgen, wel het kost weinig moeite om financieel de juiste beslissingen nemen (passend bij jouw risicoprofiel). Je tijd verspillen met onzinnige rechtszaken is minder nuttig. Het zou kunnen dat spaarders in de komende 40 jaar beter af zijn dan beleggers, maar de kans is bijzonder klein. Als je het op die kleine kans wilt gokken dan vind ik dat natuurlijk ook prima.

Als die treurige mensen die zeuren over de hoogte van een spaarrente, iedereen is toch vrij om te kiezen. Een spaarrekening is prima, maar wees een vent en accepteer dat de bank ook een boterham gaat verdienen. Dat weet je vooraf ook al.

argumentumadpopulum | 08-02-17 | 13:25 | + -6 -

Theoretisch gezien is een vermogensbelasting eerlijker dan een inkomstenbelasting. Een lagere inkomstenbelasting zorgt ervoor dat mensen zich makkelijker/sneller kunnen opwerken tot een bepaald niveau door hard te werken. Groeit jouw vermogen beduidend boven het gemiddelde vermogen, dan is hier een belasting niet vreemd. Want een vermogensgroei zonder belasting, zou het bijna onmogelijk maken voor mensen lager in de vermogenshiërarchie om op gelijke voet te komen. Ook is je vermogen tegenwoordig beschermd door de rechtstaat en ben je dus geen priveleger nodig om het te verdedigen en is de bescherming dus vrijwel kosteloos. Daarom lijkt mij het goed verdedigbaar om een vermogensbelasting van rond de 2 procent te hebben, met een belastingvrije voet van meer dan 250.000-300.000 Euro (inclusief opgebouwde pensioengelden). Overigens mag dit van mij gecombineerd worden met de inkomstenbelasting: Verdien je niets dan mag je meer rendement van het vermogen houden.

kortebroek | 08-02-17 | 13:10 | + -7 -

Vermogensrendementsheffing is geen eerlijk systeem, maar wel relatief goedkoop.

Stel: je hebt € 100.000 aan vermogen, dan betaal je daar € 1200 VRH over.

Het alternatief (capital gain tax aka vermogensWINSTbelasting) à 30%

Je maakt een vermogenswinst van € 25000 per jaar en dan mag je € 7500 aftikken

Volgens de VRH: € 100.000 + € 25.000 = € 125.000

1,2% van € 125.000 = € 1562,50

Ik weet wel waar ik voor zou kiezen, hoor.

Bijtendehond | 08-02-17 | 12:46 | + -3 -

dejeroen | 07-02-17 | 23:49 | + 22 -
-
Niet zo kort door de bocht met die auto's.
-
De belastingregels zijn ook veranderd in deze periode. Zo hoefde er over het gros van de wagentjes die je noemt geen BPM te worden betaald in 2012. Anno 2017 is dat wél het geval. En ja, dat merk je.
-
Kijk bijvoorbeeld naar deze prijslijst van de fiat 500 uit 2012; www.tigchelaar.nl/downloads/Prijslijst... en deze prijslijst van de fiat 500 uit 2017; www.fiat.nl/PublishingImages/brochure/...
-
In 2012 betaalde men voor een 500 pop geen enkele BPM en vandaag de dag voor een fiat 500 pop € 1297,- aan BPM
-
Daar komt bij dat de geadverteerde prijzen uit 2012 zonder afleveringskosten waren en anno 2017 inclusief afleveringskosten (das nu verplicht en toen niet) Dat scheelt nog eens € 700,- op een dergelijk wagentje.
-
Verder ging in de tussentijd de BTW omhoog van 19% naar 21% Ook dat scheelt nog eens € 200,- op dergelijke wagentjes.
-
Het heeft dus niet zoveel met inflatie te maken, maar meer met (belasting)regelgeving van de overheid. De kaalste Fiat 500 kostte in 2012 immers € 10.920,- bij Fiat en de kaalste fiat 500 kost heden ten dage € 11.436,- Dat is slechts een verschil van 4,7% over een tijdspanne van 5 jaar! Das grofweg 1% inflatie per jaar. Nog los van het feit dat de fiat uit 2017 ongetwijfeld iets beter is uitgerust dan de fiat uit 2012....
-
Dus tut-tut, niet zo snel haatdragend uit de heup schieten.....
-

Badderbeest! | 08-02-17 | 11:48 | + 4 -

@Vogelbeest, Het rendement van het ABP was over afgelopen jaar 9,5%.

_kees_ | 08-02-17 | 11:37 | + 4 -

@Androkles
Je laat een grafiek van 1 jaar zien. doe nou eens een grafiek van 10 jaar.... Was je vet de boot in gegaan alleen al over de afgelopen 3 jaar. In 2014 stond de euro nl op 1,38.

_kees_ | 08-02-17 | 11:31 | + 4 -

Nederland leent door de lage rente voor de financiering van de staatsschuld bijna gratis en dat voordeel wordt dankbaar geïncasseerd. Het zou niet onlogisch zijn dat daar tegenover het tarief voor de VRH ook verlaagd wordt, danwel gekoppeld wordt aan het feitelijk behaalde rendement. Het is niet te verdedigen dat de voordelen van een economische omstandigheid worden opgestreken en dat de nadelen worden afgewenteld op burgers die al door een oerwoud aan belastingheffing zijn getrokken voordat ze hun spaarrekening konden aanvullen.

Frits de Vriez | 08-02-17 | 10:51 | + 11 -

argumentumadpopulum | 08-02-17 | 09:56
In het oude systeem, toen men altijd zei dat DE rekenrente 4% was, had deze man met bijna 500.000 spaargeld, jaarlijks kunnen rekenen op 19.154,- en ná VRH op 13.408,- netto rente.

In het nieuwe systeem, eindigt hij in theorie/fictief met 11.168,- netto.

Bij 1% rente eindigt hij in werkelijkheid met 357,- netto per jaar.
Dus meer dan 13.000,- euro verschil op jaarbasis t.o.v. een "de" rekenrente van 4%.

Ik denk dat die beste man erg blij zal zijn als jij contact met hem opneemt en aan zou bieden dat je hem 4% kunt garanderen. Dan zijn jullie allebei blij want dan kun jij hem die 4% geven en zelf kun je dan die 3% (van die 7% die jij zo makklijk binnen kunt tikken) houden. Win-win.
Ofwel: als het allemaal zo makkelijk zou zijn, dan was er toch al lang een instantie die spaarders 4% zou garanderen?

Het is gewoon voor spaarders al een hele bittere pil dat de rente zo laag is. Dat de overheid nu meent deze mensen extra zwaar de afgrond in te moeten duwen, slaat álles. Zeker omdat men kennelijk wel geld "heeft" om allerlei onzin uitgaven te doen.

Dat geroep over "financiele onbenullen" en zo, over spaarders die het dan zouden verdienen om arm te worden/blijven, speelt de overheid lekker in de kaart: maar alvast gefeliciteerd met jouw 953.733,- over 40 jaar!

Er hoeft geen extra belasting op inkomsten: de overheid moet gewoon minder uitgeven aan onzin!

Wering | 08-02-17 | 10:33 | + 20 -

Het is in Nederland heel normaal dat je over rente van hypotheekschulden geld terugkrijgt, maar over rente uit spaartegoeden geld moet toegeven. Het zijn maar stukjes van de onlegbare puzzel.
En het komt voort uit houtje touwtje broddelwerk wegens (ouwe) politiek. Het is primitief, knotsgek, oneerlijk en op termijn fnuikend.

squadra | 08-02-17 | 10:32 | + 10 -

Androkles | 07-02-17 | 23:54 | + 1 -
Welke bank open nog dollarrekeningen voor particulieren? Banken willen dat ook al niet meer.

RubberenHarrie | 08-02-17 | 10:32 | + 2 -

@JackRyan

Als je ervan uitgaat dat iemand in 2008 30% verloren heeft met beleggen, dan moet je ook alle beleggingsrendementen in de andere jaren meerekenen. Gemiddeld gezien had je de afgelopen 40 jaar gewoon 7% per jaar binnen getikt.

- Ook als daar jaarlijks 1,2% vanaf haalt dan is € 100.000 na 40 jaar gestegen naar € 953.733,-.
- Ook als je daar jaarlijks 2% inflatie afhaalt dan kom je alsnog op € 444.523,-.
- Zelf narekenen: lerenbeleggenvoorbeginners.nl/beginnen.... Beleggers worden rijk, spaarders blijven arm. Dat is altijd zo geweest.

Als je alles op een spaarrekening zonder rente laat staan dan verdien je het ook om arm te worden. Financiële onbenullen zijn nu eenmaal in het nadeel. Afschaffen van vermogensbelasting en meer belasting op inkomsten is een bijzonder slecht idee, dat sloopt de economie en maakt ons allen armer.

argumentumadpopulum | 08-02-17 | 09:56 | + -5 -

joozd | 08-02-17 | 05:16 | + 1 -
Dat geldt alleen als je ook werkzaamheden voor je bv verricht. Een geldzak bv alleen triggert geen gebruikelijk loon.

Zatkniss | 08-02-17 | 09:55 | + 0 -

Je weet van te voren niet hoe hoog de rente is op je spaarrekening en kunt je geld niet ergens anders parkeren waar een hogere rente geldt?

Oh ja wel? Wat zeur je dan. Leer gewoon met geld om te gaan.

XAUUSD | 08-02-17 | 09:32 | + -9 -

dejeroen | 07-02-17 | 23:49 |
Een nieuwe auto kopen is nou niet bepaald een goede economische investering.
Koop hem (stel 10k euro), rijd de garage uit en je bent meteen 1500/2000 euro armer geworden, want vanaf dat moment is de auto 2e hands. En die ontwaarding gaat de in eerste afschrijf jaren vrij progressief (het ene model iets harder dan de andere).
Afschrijvingen zijn geen "out of pocket" uitgaven, maar het zijn wel kosten, die je bij moet sparen als je de auto ooit inruilt en weer een nieuwe (met bijbetaling) wilt kopen, die dan meestal weer duurder is geworden. Kortom spaargeld weg, en om te kunnen blijven sturen in de toekomst, sparen voor een nieuwe auto.
Een goede gebruikte auto, zorgvuldig gekozen zou mijn eerste idee zijn, als je toch per sé een auto wilt kopen, dan is qua afschrijving de kop eraf.

Memek | 08-02-17 | 09:15 | + 11 -

Fictieve rendement vaststellen op basis van rendement op staatsleningen. Werkt ook goed voor pensioenfondsen in Nederland. Overigens, zou de redactie een overzicht kunnen publicerenvan reele VRH tarieven en franchises in EU landen? Dat wordt een pijnlijk staatje voor NL. In Frankrijk is de vermogensfranchise 500k voor een gezin. Gelukkig is kunst vrijgesteld het geen tot een enorme kunst prijzen bubble heeft geleid.

Holein1 | 08-02-17 | 09:13 | + -1 -

Ik ben niet tegen vermogensrendementheffing als daartoe ook de winsten uit de verkoop van een huis meegerekend worden.
js58 | 08-02-17 | 07:56 | + -2 -
Zullen we dan wel meteen de overdrachtsbelasting afschaffen?

Gebeten Hond | 08-02-17 | 08:56 | + 10 -

Het goede doelen lijstje is t/m 2016 bijgewerkt.

2.059.566 emigranten
2.462.929 immigranten

duitse herder | 08-02-17 | 08:37 | + 0 -

Die rendementen die je volgens de overheid haalt worden nog niet eens gehaald door pensioenfondsen. Waarom zou een kleine man die rendementen dan wel kunnen halen?

Vogelbeest | 08-02-17 | 08:00 | + 15 -

Ik ben niet tegen vermogensrendementheffing als daartoe ook de winsten uit de verkoop van een huis meegerekend worden. Dan kan de belasting op spaargeld en aandelen zakken. En het moet natuurlijk eerlijker want de overheid leent eigen kosteloos terwijl wij daar de hoofdprijs voor betalen. We mogen nog blij zijn dat we geen eurobonds hebben want dan was het leed niet te overzien. Daarnaast, als je verliezen uit vermogen niet kunt aftrekken is het bepaald niet bon ton om uit te gaan van een rendement dat je niet haalt. Men heeft nu een split gemaakt in vermogensrendementsheffing maar dat gaat niet ver genoeg.

js58 | 08-02-17 | 07:56 | + -13 -

Dit is altijd zo een sneu geneuzel. Als je 485.000 euro aan cachet, en dat op een spaarrekening zet verdien je het ok gewoon om uitgekleed, geknipt, en geschoren te worden. Wat Feynman zegt is al een eenvoudige oplossing. En zo zijn er nog wel wat manieren te bedenken om wat geld te peuren. Kortom, volledig fictief gezeik, om lekker 'wat is het allemaal k*t' te kunnen roepen. Hier is een nieuwtje: het is niet allemaal k*t.

Fall | 08-02-17 | 07:50 | + -24 -

dejeroen | 07-02-17 | 23:49 |

Het klopt dat de auto's duurder zijn geworden maar dat heeft een beetje met geld (inflatie) te maken, een beetje met belasting maar vooral toegevoegde waarde mede door de overheid bepaalde veiligheidseisen die veel strenger zijn geworden. Wat ook waar is is dat de auto van nu een stuk meer aangekleed is dan vroeger en daar betaal je minder voor dan vroeger vanwege standaardisatie en massaproductie. Wat wel weer waar is is dat auto's steeds meer op elkaar gaan lijken en het lijkt (of misschien wel zo is) dat oligopolie in de plaats komt voor concurrentie. De auto van nu is stukken veiliger dan de auto van 30 jaar geleden en van betere kwaliteit.

js58 | 08-02-17 | 07:49 | + -3 -

Belasting heffen over inkomen uit arbeid, daar heeft niemand een probleem mee, dit land moet draaiende gehouden worden.
JackRyan | 07-02-17 | 23:49 | + 11 -

Spreek voor uzelf. Ik heb er namelijk alle problemen mee dat ik tot op het bot wordt belast omdat ik werk. Een belasting op consumeren kan ik nog in komen als we de overheid draaiende moeten houden.

Echter gestraft worden omdat ik s'ochtends om 6 uur moet opstaan om naar het werk te gaan, vervolgens 8,5 uur tussen het inspirerende beton zitten achter een beeldscherm en amper de buitenwereld zien, en dan om half zes weer thuis te zijn. Het vervoermiddel wordt ook nog eens zwaar belast en die heb ik nodig om te kunnen werken. Zorgtoeslag is afgeschaft ondanks mijn chronische ziekte. Als ik morgen stop met medicijnen slikken draait over een week de gemeenschap voor de kosten op. En dan wil men ook nog naar rekeningrijden toe zodat de werkende de ultieme (loon)slaaf is.

Weet u, er is zoveel mis aan belasten op arbeid. En weer mis ik het gebrek aan visie en constateer ik de geaccepteerde slaafsheid bij de bevolking.

Stonecity | 08-02-17 | 07:47 | + 30 -

@dejeroen
>>Een toyota aygo gegaan van 7.990 naar 10.695.

Zou dat ook niet komen omdat ze de Aygo in een net iets luxer segment hebben willen drukken ?
Afijn, het' resultaat' is er, als je het aantal nieuwe Aygo's met het vorige model vergelijkt valt de verkoop vies tegen.

Wekkertje | 08-02-17 | 07:35 | + 3 -

Feynman | 07-02-17 | 23:43 | +
Zit je met een BV niet met de gebruikelijkloonregeling? Of geldt dat niet voor alle BVs?

joozd | 08-02-17 | 05:16 | + 1 -

@JackRyan 01:42: Daarom 50% financieren met een hypotheek, die trek je namelijk van de waarde van het pand af voor de belasting. Je moet wel een beetje weten waar je mee bezig bent en bereid zijn er wat werk in te stoppen, maar dan kan je de risico's en problemen redelijk afwenden. En leegstand? Laat me niet lachen, leegstand bestaat niet.

Het is nu wel een slecht moment om in te stappen. 10-12x de jaarhuur is een normale prijs maar men doet nu wanhopige biedingen van 15x. Er is weinig op de markt zonder problemen en/of met vergunning voor studio's of kamerverhuur. Zo weinig dat de marktwaarde van dat soort panden de leegwaarde inmiddels overstijgt.

Muxje | 08-02-17 | 01:54 | + 2 -

Muxje | 08-02-17 | 00:51 |
Je zult toch nog altijd die 1,2% (of 1,6%) af moeten tikken over de extra woningen (buiten je eigen hoofdverblijf). Woningen verhuren klinkt wel interessant, maar hoe garandeer je dat er altijd een huurder is, kortom hoe voorkom je leegstand. En hoe voorkom je lastige huurders die je er niet meer uitkrijgt of die de boel slopen. En hoe voorkom je dat je teveel betaald voor een woning, zeker gezien de opgeblazen huizenmarkt in de steden, zoals je het zelf al noemt. En daarnaast heb je nog te maken met onderhoudskosten, coördinatie, etc.

JackRyan | 08-02-17 | 01:42 | + 7 -

@ JackRyan | 07-02-17 | 23:49
"... In plaats daarvan heb je nu te maken met recalcitrante, hardwerkende, spaarzame burgers die de overheid wantrouwen en met de voeten stemmen door de hand op de knip houden..."

Helemaal eens: afschaffen!
Denk eens aan zelfstandigen die voor hun pensioen sparen - maar het geld zelf beschikbaar moeten houden omdat zij bij werkloosheid (vóór hun 70e) geen beroep kunnen doen op het sociale vangnet en dus in geval van nood hun eigen pensioen moeten kunnen opeten?

Maar sinds Piketty langs is geweest moet alles "eerlijker", hetgeen er op neerkomt dat juw spaargeld wordt overgeheveld naar wie luiert en leent enn schulden maakt.
Totdat niemand meer gemotiveerd is om de door de overheid zo geprezen zelfredzaamheid na te streven. Gaat nog wat worden in de toekomst...

Wering | 08-02-17 | 01:02 | + 25 -

@JackRyan 23:49: Het is van de gekke om inkomsten uit arbeid te belasten en inkomsten uit vermogen niet. Maar dan moet je natuurlijk wel daadwerkelijk inkomsten hebben, kortom we moeten naar een echte vermogensrendementsheffing, die kijkt naar het daadwerkelijke rendement. Daar zitten wel wat haken en ogen aan: wanneer telt iets als winst (waardevermeerdering op papier of winstneming bij verkoop), hoe verreken je verliezen,etc. Is wat meer werk maar wel een stuk eerlijker.

Tipje voor meer rendement en minder belasting: koop een pand aan en verhuur dat. Het kale rendement is een stuk beter dan sparen of zelfs beleggen, zelfs als je deels financiert. En dat laatste is wel aan te raden: de waardering van je vermogen is op basis van de (in sommige steden veel te lage) WOZ-waarde, en de hypotheek gaat daar ook nog van af. Resultaat onder de streep is dat je hoogstwaarschijnlijk 6-10% rendement haalt en daar geen stuiver belasting over betaalt. Helaas hebben meer mensen dit ontdekt want op de markt voor verhuurpanden is het momenteel een *gekkenhuis*

Muxje | 08-02-17 | 00:51 | + 4 -

Feynman | 07-02-17 | 23:43

dom: je kan beter met je vrouw, partner, broer oid een fonds voor gemene rekening nemen: zelfde resultaat als een BV qua belastingheffing maar geen BV-kosten en administratie.

FW Ta-183 Huckebein | 08-02-17 | 00:24 | + 6 -

Ik spaar in USD, en dat levert een aardig rendement. EURUSD was bijna 1,4 in 2014 en nu ongeveer 1,07. Winst in EURO: 1,4/1,07=31% dus gemiddeld 10% per jaar.

Als je van die dollars degelijke fondsen met dividend koopt, dan kun je nog 3% extra per jaar halen plus koerswinst. Daarvoor moet je eerst wat kennis opdoen, maar een dollarrekening openen bij je bank is eenvoudig en de gedachtegang erachter is simpel:

-USA wereldmacht en dat blijft nog decennia zo. Hoe slechter het gaat, hoe meer geld daar naar toe vlucht. USA heeft financiele sector geherstructureerd, europa niet.
-Europa steeds grotere puinhoop totdat het ploft.

Grafiekje met geschiedenis van de euro:
www.ecb.europa.eu/stats/policy_and_ex...

Androkles | 07-02-17 | 23:54 | + 1 -

Om en nabij de 4 ton op een spaarrekening? Dat is dan ook wel meer dan een beetje dom..

gatij | 07-02-17 | 23:53 | + 24 -

Wering | 07-02-17 | 23:30 |
Zou het niet een beter idee zijn om heel die VRH gewoon af te schaffen? Belasting heffen over inkomen uit arbeid, daar heeft niemand een probleem mee, dit land moet draaiende gehouden worden. Maar daarna moet de overheid gewoon eens een keer met zijn tengels van de spaartegoeden afblijven. De boodschap zou moeten zijn; "daar heeft u als burger eerlijk voor gewerkt en netjes belasting over betaald, u mag het geheel naar eigen inzicht bewaren of uitgeven, zonder dat wij u de beurs opjagen met alle risico's van dien."
Zou dat, i.c.m. een verlaging van de BTW, niet voor een veel grotere economische boost zorgen?
In plaats daarvan heb je nu te maken met recalcitrante, hardwerkende, spaarzame burgers die de overheid wantrouwen en met de voeten stemmen door de hand op de knip houden (en en passant de tank nog eens volgooien over de grens).

JackRyan | 07-02-17 | 23:49 | + 49 -

@ban-de-gebruiker | 07-02-17 | 23:22 |
Precies, kijk alleen al naar auto's

Een toyota aygo gegaan van 7.990 naar 10.695. dat is 2,5k erbij in 4 jaar, ongeveer 30% erbij (Japans)
Een volkswagen up van 8.490 naar 10.581, dat is 2k erbi, dat is 25% (Duits)
De dacia sandero van 7.990 naar 10.990, en dat is zelfs 3k erbij, dat is dan meer dan 35% (Roemeens)

2012 www.autoblog.nl/top-10-goedkoopste-aut...
2016 www.autoblog.nl/nieuws/dit-zijn-de-goe...

toen ik in 2011 mijn mbo opleiding had gedaan en een half jaar had gewerkt had ik rond de 10k aan spaargeld waarvan ik heb zitten twijfelen of ik daarvan een auto zou kopen.
Vervolgens hbo gedaan en had ik studentenOV dus was een auto niet nodig. spaargeld ongeveer gelijk gebleven na deze vervolgstudie, kijk ik naar de autoprijzen. Kan ik opeens geen auto meer vinden van minder dan 10k, waar enkele jaren geleden elk merk nog een model had van onder de 10k.

Bier is nog steeds 10 euro per krat, brood 1 euro en mobiel internet is ook niet duurder geworden (maar is ook niet goedkoper geworden).
De politiek heeft de prioriteiten weer goed op orde.
nl.wikipedia.org/wiki/Panem_et_circen...
Zolang mensen eten, drinken en vermaak hebben vinden ze alles eigenlijk wel goed, dat wisten ze 2000 jaar geleden al.

dejeroen | 07-02-17 | 23:49 | + 34 -

Deze persoon had beter lang de notaris kunnen gaan, het in een BV proppen en vervolgens 20% vennootsschapsbelasting betalen over de daadwerkelijk genoten rente. www.businessinsider.nl/spaargeld-bv-b...

Feynman | 07-02-17 | 23:43 | + 18 -

Ach ja, die creatieve cursussen ("soft power" van Jet Bussemaker) in Marokko en Mali en zo.....
Onvrijwillig mogelijk gemaakt door de Nederlanders die het advies van de overheid opvolgden:

Spaar voor een buffer (Nibud),
spaar voor zorgkosten (Schippers),
spaar voor uw pensioen (Klijnsma),

Zou men enig idee hebben hoezeer het vertouwen van de burger geraakt wordt door de "fictieve' rendementen niet aan te passen aan de werkelijkheid?

Wering | 07-02-17 | 23:30 | + 35 -

En dan nog eens ruim 20% inflatie eroverheen .

ban-de-gebruiker | 07-02-17 | 23:22 | + 23 -

1,44% rente in 2015? Bij een grootbank kreeg je de afgelopen jaren niet meer dan circa 0,5%. Dan zit je al aan 240% inkomstenbelasting.

En waarom wordt de inflatie nooit meegenomen in het fictieve rendement? Dat gaat toch gewoon van je rendement af? En de grote verliezen die sommigen hebben geleden in 2008, van soms wel 30% van het vermogen? Daar hoor je ze ook nooit over. Bij de huidige rentestanden doe je er nog 25 jaar over wil je ooit weer boven water komen. En dan heb je nog geen euro rendement gemaakt, terwijl je al die tientallen jaren wel 1,6% (was 1,2%, bedankt VVD'er Wiebes) per jaar moet aftikken. Voor kapitalen belasting betalen over inkomsten die je nooit gehad hebt, leuker kunnen ze het niet maken

Nee, heel die VRH deugt van geen kanten. Het is gewoon gelegaliseerde diefstal, door een overheid met een gat in de hand die degelijk spaargedrag ontmoedigt en onverantwoord schulden maken aanmoedigt. En die rechters willen niet in de hand bijten die ze voedt, die doen gewoon aan politiek door de regering de hand boven het hoofd te houden. Tot zover trias politica. Hoe ver wil je de goedwillende burger van je verwijderen als overheid, vraag ik me dan af. Dit soort misselijke praktijken zijn funest voor het vertrouwen in de rechtstaat.

JackRyan | 07-02-17 | 23:21 | + 72 -

REAGEER OOK

Linktip: Energie vergelijken