Rechter: belastingdruk >100% op spaargeld is prima #2

Box 3 in de spotlights
Box 3 in de spotlights
Nemen we u nu mee naar het Hoge Noorden voor een nieuwe episode in de saga rond de vermogensrendementsheffing (VRH). Inzet is het tweede vonnis dat geveld is in een reeks door de Bond voor Belastingbetalers aangespannen rechtszaken (overzicht hierrr) in hun strijd tegen de VRH. Alles over de eerste uitspraak, van rechtbank Zeeland-West-Brabant, leest u hierzo. Nog even kort de problematiek in een notendop. Centraal staat de vraag of de VRH strijdig is met het eigendomsrecht uit het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens. Omdat de VRH uitgaat van een forfaitair rendement van 4% over het inkomen uit box 3 (waaronder sparen en beleggen), en daarover een belastingtarief van 30% geldt, betaalt u 1,2% belasting. Dat terwijl het rendement op spaargeld veel lager is. Ergo: een belastingdruk >100%. Goed. Vorige zomer bepaalde de Hoge Raad dat de VRH in 2011 het eigendomsrecht niet schond. Maar volgens de Raad was er wel een grens aan de belasting, en hangt deze af van in hoeverre het forfaitaire rendement wel haalbaar is. In de eerste rechtszaak (over een aanslag over 2014) achtte de rechtbank het niet bewezen dat een rendement van 4% voor particulieren niet haalbaar was. Want volgens de rechter moest er gekeken worden naar meer beleggingen behalve sparen. De rechtbank veronderstelde dat particulieren prima konden beleggen in bijvoorbeeld staatsobligaties. Afijn. Vandaag besloot de Groningse rechtbank (zaak ging ook over belastingjaar 2014) eveneens dat artikel 1 EP niet geschonden is, maar dan op basis van een iets andere argumentatie. In de ogen van de Grunningse rechter kan de haalbaarheidsvraag slechts beantwoord worden als het rendement op vermogen tien jaar achter elkaar lager is dan 4%. En aan deze eis voldeed de aanklager in dit geval niet. Enfin. De zaak betekent het tweede verlies voor de Neerlandse spaarder, alsook winst voor de fiscus. Op naar de volgende proefprocessen dan maar.

Reaguursels

Inloggen

Wering | 20-01-17 | 18:21
Precies wat ik zeg. Dat tarief is natuurlijk veel te hoog en dat onteigenen is ook niet eerlijk. Maar dat staat los van de vraag of een gecodificeerde fictie overeenkomt met de werkelijkheid. Dat laatste doet namelijk niet ter zake.

Sjaak1293 | 21-01-17 | 15:01 | + 0 -

Simpel, de redenering van de rechter slaat als een tang op een varken.

De fiscus hanteert onnavolgbare regels die er op neer komen, GRAAIEN, AFPAKKEN.

Neem bijvoorbeeld, u gebruikt u prive auto zakelijk. U krijgt 19 cent per km. belastingvrij vergoed. Meer mag maar wel belast. Ofwel men gaat ervan uit dat de auto met meer dan 19 cent p/km kost.
Welnu een Golf 1.4 nieuw kost al 48 cent p/km.

Kortom de rechter is een staatsinstelling, niet onafhankelijk en dan krijg je dergelijke nonsens uitspraken.

Moneytron | 21-01-17 | 01:14 | + 1 -

Nou, beleg dan in koopzegels van de suup! Altijd nog 6%, zeurpieten.

koekje erbij? | 20-01-17 | 19:15 | + 0 -

Badderbeest! | 20-01-17 | 14:35
Wij zin het helemaal eens!

Sjaak1293 | 20-01-17 | 16:02
Iemand de keuze geven of hij zijn berijfsauto wel of niet prive wil gebruiken terwijl de regels en kosten daarbij heel duidelijk bekend zijn gemaakt, is m.i. toch iets anders dan onteigenen van gespaarde pensioengelden van een zelfstandige.
De belasting op je vermogen WAS 1,2%, maar wordt (ik meen) 1,38 %.
Het is dus geen vermogensrendementsheffing (want het werkelijke rendement vindt men nu ineens niet interessant of relevant), maar gewoon vermogensbelasting. Het bedrag van het vermogen is immers uitgangspunt voor de te betalen belasting, niet het rendement.

Wering | 20-01-17 | 18:21 | + 0 -

Natuurlijk stemt de rechter in met extra belasting graaien. Hij is namelijk niet bepaald onafhankelijk in deze. Zijn salaris wordt tenslotte met belastinggeld betaald.

dr.andus | 20-01-17 | 18:20 | + 0 -

De rechter zou ook de impact op de samenleving moeten afwegen.
Aan de reacties te zien is dat niet gebeurt.
* letterlijk en figuurlijk een waardeloze rechter *

Astroturfer | 20-01-17 | 16:49 | + 0 -

Wering | 20-01-17 | 13:26
Het gaat er niet om of je wel of niet 4% rendement kan halen. Daar kies je namelijk zelf voor, naarmate van de hoeveelheid risico die je wil lopen -zoals u terecht stelt-. De belasting op je vermogen (niet op je rendement!) is 1,2% (niet 4%!), ongeacht het rendement. Dat het een te hoog tarief is, ben ik met u eens, maar daar gaat deze uitspraak niet over.
Wetgeving (al dan niet fiscaal) zit vol met ficties. De essentie van een fictie is dat je die niet toetst aan de werkelijkheid. Zo kennen we bijvoorbeeld ook een fictieve bijtelling van een privé gereden auto die je van je werkgever krijgt. Dit is ongeacht het aantal gereden privé kilometers (mits meer dan 500). Dan ga je toch ook niet achteraf zeggen dat je hem bij 1000 km niet privé hebt gebruikt terwijl je het jaar ervoor nog 50.000 km reed?

Sjaak1293 | 20-01-17 | 16:02 | + 0 -

Wering | 20-01-17 | 01:22 | + 9 -
-
"iedereen aan slimme meter" is een noodzakelijk kwaad behorende bij de groene beweging. Omdat Jan en Alleman zonnepanelen op zijn dak heeft is het niet langer houdbaar om te salderen en daar komen de slimme meters om de hoek kijken. Een weldenkend land zou zeggen; U mag best zonnepanelen op uw dak, maar u zoekt het verder maar lekker zelf uit zolang u het e.e.a. maar niet aansluit op het net. Maar niet in ons landje war de groene khmer de dienst uitmaakt. Iedereen aan de zonnepanelen en dus ook iedereen aan de slimme meter en als die transitie eenmaal is gemaakt stopt het salderen en heeft iedereen een kutinvestering gedaan. Mijn advies; koop GEEN ik herhaal GEEN zonnepanelen. En indien u ze al heeft laat de netbeheerder NIET ik herhaal NIET uw ouderwetse draaischijfmeter vervangen door een "slimme"

Badderbeest! | 20-01-17 | 14:35 | + 4 -

En al die brave spaarders die nu aangezet woren te gaan beleggen....
Als er op grote bedraen werkelijk gemiddelde rendementen van bijvoorbeeld minimaal 7% gehaald zouden kunnen worden, dan was er toch al lang een instantie geweest die die brave spaarders 4% durfde te garanderen - en vervolgens zelf goed gaat leven van die andere 3%?
Uit het feit dat deze instanties niet bestaan ("want ja, er blijft een risico, lange horizon nodig etc.") kun je toch al opmaken dat er straks héél veel particulieren berooid achter zullen blijven?

Beleggen is leuk voor iemand die veilig in loondienst zit en van zijn extra bonus, bij wijze van 'speelgeld' wat gaat beleggen met bijvoorbeeld 1000,-
Het kan dat hij het goed doet of geluk heeft; dan kan hij opscheppen over zijn mooie rendement. Maar natuurlijk biedt dit dan toch echt geen enkele garantie aan de vijftiger (zelfstandige) die zijn eigen pensioen bij elkaar gespaard heeft - en dus ook kan verliezen met beleggen.

Zelfs de professionele beleggers bij pensioenfondsen hoeven nu geen 4% rendement te halen, want dat is volgens zeggen 'onrealistisch en niet haalbaar' in deze tijd....
Maar néé, de leek die heeft gespaard voor zijn pensioen en nog nooit van zijn leven iets met beleggen heeft gedaan, zou volgens Wiebes zomaar een riant rendement kunnen halen?
En "dus" mag de overheid jouw spaargeld onteigenen.
Fictief een geweldig goede rechter, zullen we maar zeggen.

Wering | 20-01-17 | 13:26 | + 5 -

Wat te denken van de AOW: "iedereen die een eigen -afgelost- huis heeft, of een goed pensioen, of spaargeld, komt niet meer in aanmerking voor deze "bijstand".... Let maar eens op: als je goed let op zaken zoals woordkeuze, wat er wel of juist niet gezegd wordt, dan weet je eigenlijk al wat er komen gaat.....
Steeds meer mensen die fatsoenlijk hebben geleefd (maar die ook dachten van bepaalde zekerheden uit te kunnen gaan), willen Nederland ontvluchten.
Zekerheden zijn er alleen nog voor import "want, internationale verdragingen" en zo. Of stel je voor dat "we" koning X of Y teleur zouden moeten stellen". Nee, dan maar de belasting voor brave Nederlanders maar weer eens verhogen.

Misschien kunnen we t.z.t. naar Engeland vluchten; wie weet is daar voor ons goed toeven als zij zich straks volledig aan die allesvernietigende EU hebben onttrokken?


Wering | 20-01-17 | 13:10 | + 4 -

Onafhankelijke rechtspraak? Pffft, nog zo'n illusie doorgeprikt.

postmodernismisdead | 20-01-17 | 12:51 | + 3 -

@raskol | 20-01-17 | 08:57 |

Ik heb een aantal keren de (nog 'geheime', maar door Dédain666 al openlijk geuite) plannen om het gedeeltelijk afbetaalde eigen huis in box 3 te knikkeren alhier te berde gebracht. En dat terwijl aflossen inmiddels verplicht gesteld is, en je als individuele woningeigenaar er helemaal niets aan kunt doen dat woningprijzen weer stijgende zijn - ben ik nou heel erg cynisch als ik stel dat de overheid mede hierom die stijgende huizenprijzen toejuicht, en tegelijkertijd de enorme (huur)woningnood in stand houdt door de ongebreidelde kanslozen-import?

Het zou een volslagen schoffering betekenen van eenieder die verstandig met z'n geld omgaat, maar zoals je al zegt, ook mij verbaast zo langzamerhand helemaal niets meer, als het gaat om roof van overheidswege.

EefjeWentelteefje | 20-01-17 | 11:36 | + 6 -

Waar blijven de adviezen van ZwarteDag | 19-01-17 | 19:16. Is dit een geval van veel geblaat en weinig wol?

Tsja, die rechter wordt ook van belastinggeld betaald. Helemaal onafhankelijk kan je dat niet noemen.
Ik zou 'm wraken.

Poekieman | 20-01-17 | 09:04 | + 5 -

@bamitoren | 20-01-17 | 08:25

Het eigen huis is het enige kapitaal dat buiten box 3 valt. Een tweede huis of vakantiewoning zit er wel gewoon in.

Maar wat betreft [dus je betaalt alleen over het deel dat je afbetaald hebt.]... dat is precies wat ik zeg: de overwaarde zal uiteindelijk belast worden. Overwaarde die overigens niet alleen ontstaat door aflossen, maar ook door prijsstijgingen.
En dat kan flink in de papieren lopen, genoeg mensen die de hypotheek zo goed als afgelost hebben maar geen enkele behoefte hebben om anders / groter te gaan wonen. Die krijgen dan straks een paar ton imaginair 'vermogen' erbij in box 3, waarbij een fictief rendement van 0% zou moeten gelden (het enige doel van de woning blijft gewoon huisvesting, geen investering). En daar mag je dan zomaar een paar duizend euro VRH extra voor aftikken.

De woning zelf blijft natuurlijk in box 1 zodat de overheid ook nog eigenwoningforfait kan incasseren. Ben ik te pessimistisch? Ik verbaas me in dit land nergens meer over.

raskol | 20-01-17 | 08:57 | + 4 -

raskol | 20-01-17 | 07:48 | + 0 -

Met huuropbrengsten haal je ook makkelijk de 4% op een woning. In dit geval ben je echter je eigen huurder.

En je hypotheek staat dan ook in box 3, dus je betaalt alleen over het deel dat je afbetaald hebt.

Hoe wordt op dit moment omgegaan met een tweede huis in box 3? Wordt overwaarde elk jaar herberekend? Of mag je de aankoopwaarde rekenen voor de belasting?

bamitoren | 20-01-17 | 08:25 | + 0 -

Bij het vorige topic schreef iemand dat de eigen woning op termijn naar box 3 gaat. Ik denk dat het de overwaarde op de eigen woning zal zijn. Hypotheekregels worden aangescherpt, mensen moeten tegenwoordig verplicht aflossen, en de huizenprijzen (dus ook WOZ) stijgen.

En dan mag de rechter uitleggen dat je over een papieren € 100.000 overwaarde best wel 4% rendement kan halen.

raskol | 20-01-17 | 07:48 | + 1 -

Totale opbrengst voor de staat; € 1.943.000.000,- serieus geld dat de staat niet kan missen. Snapt u meteen waarom de rechters niet mals zijn.
Badderbeest! | 19-01-17 | 20:21 | + 6 -

Wat waren ook al weer de kosten voor zo'n project als "iedereen een Slimme Meter".
Als ze dat soort onzin nu eens achterwege laten, kan iedereen gewoon zelfstandig bepalen wat hij spaart (op de bank) of bespaart (op de energie).

Wering | 20-01-17 | 01:22 | + 10 -

Oplossing? Voor iedere 25 tot 30.000,- die je boven de vrijstelling zit, een jaar niet werken.
Dat scheelt niet alleen VRH, maar ook een heleboel IB.

Wering | 20-01-17 | 01:15 | + 3 -

FW Ta-183 Huckebein | 19-01-17 | 21:02 |
Ik heb geen zin om nog een keer zoveel te typen, maar ik heb de VRH in het vorige topic hierover al volledig gekraakt en drie keer vooruit en achteruit met de wals er overheen gereden, zie: daskapital.nl/2017/01/vermogensrendeme...

Het begint er sterk op te lijken dat je als bezwaarmaker kunt praten als Brugman tegen de rechters in dit land. Ook al heb je 100% gelijk over deze zwaar onrechtvaardige belasting en ook al voer je alle mogelijke argumenten op, het antwoord is standaard: "Njet".
Steeds weer met de meest kromme uitspraken, van incompetente rechters die totaal geen verstand van beleggen hebben. Minimaal 4% rendement op Nederlandse staatsobligaties, ROFL. Je mag al blij zijn als je positief rendement maakt, laat staan 4%. En nu komt er weer zo'n rechter met een totaal onzinnig verhaal over een periode van 10 jaar. Selectief en inconsequent, dat zijn al deze rechters in dit dossier. Slim van de BvB om de hypocrisie op deze manier aan te kaarten, door vele lagere incompetente rechters hun selectieve onzin uit te laten kramen.

Rechters die op de stoel van politici gaan zitten, meer kan ik er niet van maken. Geen goed teken.

Zie ook: taxlive.nl/-/oordeel-hoge-raad-over-cr...
Als de overheid geld tekort komt, dan moeten ze bezuinigen op de uitgaven en het niet gaan stelen bij verantwoordelijke en degelijke spaarders. Die zouden juist beloond moeten worden voor hun goede gedrag. Als de rechter onafhankelijk was geweest (trias politica iemand?), dan had hij de overheid op de vingers moeten tikken.

JackRyan | 20-01-17 | 00:07 | + 15 -

30% boete en terugkijken naar opgenomen spaargeld van 5 jaar terug,Paultje kan nog lachen.
Nabij meegemaakt,en een 400 per/maand tikt aardig aan per/jaar+ 30% boete die elke aanmaning 15% verhoogd wordt.
Neem aan dat Paultje wel die centjes wel apart houdt.

koekje erbij? | 19-01-17 | 22:33 | + 1 -

Bytemaster | 19-01-17 | 20:34.
Wat bytemaster zegt.

koekje erbij? | 19-01-17 | 22:27 | + 0 -

Rechters worden ook uit de grote honingpot betaald.

Dutch_Holland | 19-01-17 | 21:30 | + 17 -

Let op! Geld sparen kost geld €___

Al SchietjemeLevend | 19-01-17 | 21:19 | + 23 -

Dat moedigt investeren aan en bestraft oppotten.

Huisregelneef_III | 19-01-17 | 21:00 | + 0 -

Daarom is dit ook bedacht, geld is een ruilmiddel en zodra er geruild wordt is er economische activiteit.
Maar het is nooit goed want ik weet nog van vóór dit systeem, had je heffing op rente inkomsten en die rente was dermate hoog toen dat er flink belasting opgehaald werd, het gehuil toen heeft ongeveer dezelfde decibellen die je nu hoort. is niet leuk belasting betalen maar ergens moet de samenleving op draaien en dat is nu vermogens rendementsheffing.
Beter is het als belastingdienst zijn werk doet en onderstaande 20 miljard opgehaald wordt, kunnen we allemaal een beetje minder betalen.
www.nu.nl/economie/4369803/belastingdi...
Maar ja daar is een liberale graaipartij niet voor te vinden, worden hun kiezers boos.

Flatuleerder | 19-01-17 | 21:12 | + -11 -

Trieste mentaliteit.

Ik hoorde op de radio dat de Deen steeds meer in huizen gaat investeren. Maar vooral in grotere huizen. Gemiddeld is die grootte van een huis gestegen tussen de 8 en 10 kwadraat meter. Er is een stabiele waardestijging van plm 4 % p jaar. Reden is de lage whp rente. 2015 was dat 0,1% en in 2016 0,2 %. Fiscaal aftrekbaar. Voor een paar tientjes tot een paar honderd Euro p maand woon je riant.

duitse herder | 19-01-17 | 21:05 | + -7 -

Huisregelneef_III | 19-01-17 | 21:00

waarom zou iemand die gepensioneerd is b.v. moeten gaan investeren en risico nemen??

FW Ta-183 Huckebein | 19-01-17 | 21:03 | + 16 -

@Tuurlijkniet

Of je geld nu op een beleggingsrekening staat of op een spaarrekening, het is beide vermogen.
En aflossen loont ook niet, mijn hypotheekrente is nu 1.4% + hypotheekrenteaftrek!

Geld belasten op een spaarrekening blijft pure diefstal. Het lijkt alsof iedereen zomaar de risico's van het beleggen moet aanvaarden, en natuurlijk het geld jaren moet kunnen missen. Beleggen met een korte beleggingshorizon is namelijk helemaal niet zo winstgevend of het draagt een groot risico.

lulhannel1928 | 19-01-17 | 21:02 | + 17 -

1) N.a.v. Icesave zeiden onze politici: eigen schuld dikke bult, je moet als burger ook gewoon je geld op een spaarrekening van een veilige bankzetten. Dan kunnen ze zich nu niet verschuilen achter het feit dat je met veel risico nemen in theorie een hoger rendement zou kunnen halen.
2) Er is een uitspraak (Hoge Raad, Raad van State?) die zegt dat als de overheid een fictieve waarde vast stelt, dat deze dan niet meer dan 20% mag afwijken van de werkelijke waarde. Welnu, 0,25% of 4% scheelt wel iets meer dan 20%.....
3) interessante column in de Telegraaf onlangs: deze rechtszaken worden gedaan voor een hele groep, juist door als individu beroep aan te tekenen maak je veel meer kans omdat dan de rechter anders moet oordelen.
"En dat terwijl de kans dat de Belastingdienst daadwerkelijk moet terugbetalen veel groter is in een individueel proces. Wie zijn persoonlijke situatie aanhaalt kan een beroep doen op het rechtsprincipe dat belastingheffing niet mag ontaarden in een buitensporige last. Dit principe blijft buiten beeld in een massaal bezwaarprocedure. De Bond voor Belastingbetalers heeft er in deze procedure dus zelfs afstand van moeten doen.¨

FW Ta-183 Huckebein | 19-01-17 | 21:02 | + 12 -

Dit gaat helemaal nergens over. De klagers vinden dus feitelijk dat wie een hoog rendement haalt, daarvoor bestraft moet worden door de fiscus. En wie alles maar op een spaarrekening zet moet korting krijgen. De omgekeerde wereld! Het is juist goed dat de heffing voor iedereen met kapitaal gelijk is, ongeacht het daadwerkelijk behaalde rendement. Dat moedigt investeren aan en bestraft oppotten.

Huisregelneef_III | 19-01-17 | 21:00 | + -24 -

excuus, er bleef iets hangen (?)

omgponies | 19-01-17 | 20:50 | + -2 -

sja, rechter kan weinig doen aan belastingwetgeving, ook op BNR vanavond in de aandacht n.a.v. rechtszaak over partner aftrek. Eigenlijk bizar dat belastingwetgeving zo onaantastbaar is, buiten 1 keer in de 4 jaar te stemmen.

omgponies | 19-01-17 | 20:49 | + -10 -

sja, rechter kan weinig doen aan belastingwetgeving, ook op BNR vanavond in de aandacht n.a.v. rechtszaak over partner aftrek. Eigenlijk bizar dat belastingwetgeving zo onaantastbaar is, buiten 1 keer in de 4 jaar te stemmen.

omgponies | 19-01-17 | 20:49 | + -10 -

sja, rechter kan weinig doen aan belastingwetgeving, ook op BNR vanavond in de aandacht n.a.v. rechtszaak over partner aftrek. Eigenlijk bizar dat belastingwetgeving zo onaantastbaar is, buiten 1 keer in de 4 jaar te stemmen.

omgponies | 19-01-17 | 20:49 | + -9 -

sja, rechter kan weinig doen aan belastingwetgeving, ook op BNR vanavond in de aandacht n.a.v. rechtszaak over partner aftrek. Eigenlijk bizar dat belastingwetgeving zo onaantastbaar is, buiten 1 keer in de 4 jaar te stemmen.

omgponies | 19-01-17 | 20:49 | + -5 -

sja, rechter kan weinig doen aan belastingwetgeving, ook op BNR vanavond in de aandacht n.a.v. rechtszaak over partner aftrek. Eigenlijk bizar dat belastingwetgeving zo onaantastbaar is, buiten 1 keer in de 4 jaar te stemmen.

omgponies | 19-01-17 | 20:49 | + -1 -

Maar welke belegger zet zijn vermogen nou op een spaarrekening? Mijn beleggingsmaatschappij weet elk jaar voor mij een rendement van van minimaal 8% te behalen. Over 2016 lijkt dat zelfs 10,92% te zijn, maar ik verwacht dat er in de laatste twee maanden van 2016 minder rendement is behaald omdat de beurzen een andere president in gedachten hadden..

Als je toch niets met je geld doet, gebruik het dan voor aflossen van schulden. Ik dacht dat in Nederland de eerste 25.000 euro vrijgesteld was, dus verlaag eens je hypotheek met 25.000. De rente welke je daarmee bespaart als vele malen meer opbrengen dan een spaar rente.. De helft van mijn 'spaargeld' gebruik ik voor het aflossen van de annuitaire hypotheek en de andere helft gaat naar de beleggingsrekening..

TuurlijkNiet | 19-01-17 | 20:40 | + -15 -

@Yeohan | 19-01-17 | 19:37
.
Aan het zicht onttrekken wil nog niet zeggen dat je het niet hoeft op te geven. De Belastingdienst weet heel goed dat veel mensen hun centen tegenwoordig op een andere plek bewaren. Als je gesnapt wordt, kun je het hele bedrag incl. boete terugbetalen en dat kan in de papieren lopen met 400 Euro per maand.

Bytemaster | 19-01-17 | 20:34 | + 14 -

In dit land wordt je in de watten gelegd als je er financieel een puinhoop van maakt.
Je wordt van alle kanten gepakt en bestraft als je je zaakjes goed voor elkaar hebt.

dr.andus | 19-01-17 | 20:24 | + 37 -

ff een vingeroefening.
-
Alle Nederlanders bij elkander hebben 340 miljard euro spaargeld. En er zijn 7,7 miljoen huishoudens. Laten we aannemen dat;
-
1 miljoen huishoudens geen cent hebben. totaal = € 0,-
-
1,5 miljoen huishoudens gemiddeld € 10.000,- totaal = € 15.000.000.000,-
-
1,5 miljoen huishoudens hebben gemiddeld € 20.000,- totaal = € 30.000.000.000,-
-
1,5 miljoen huishoudens hebben gemiddeld € 30.000,- (waarvan 1/3 single) totaal = € 45.000.000.000,-
-
1 miljoen huishoudens hebben gemiddeld € 40.000,- (waarvan 1/4 single) totaal = € 40.000.000.000,-
-
1 miljoen huishoudens hebben gemiddeld € 75.000,- (waarvan 1/6 single) totaal = € 75.000.000.000,-
-
200k huishoudens heeft gemiddeld € 675.000,- (waarvan 1/8 single) totaal = € 135.000.000.000,-
-
Wat levert dat de schatkist nu op?
-
De eerste drie categorieën betalen er geen belasting over, want de gespaarde bedragen vallen onder de belastingvrije voet van € 24k voor een single of €49k voor een gezin.
-
De vierde categorie betalen aleen singles vermogensbelasting over het meerdere dan €24k Dat levert dus 333.333 huishoudens x € 6000,- x 1,2% = 24 miljoen euro
-
De vijfde categorie betalen ook alleen de singles 250.000 x € 16.000,- x 1,2% = 48 miljoen euro
-
De zesde categorie gaan de stelletjes ook meebetalen;
166.667 x € 51.000,- x 0.012 = € 102 miljoen euro en 833.333 x € 26.000,- x 0.012 = 260 miljoen euro dus totaal 362 miljoen euro
-
De zevende categorie; 25.000 x € 651.000,- x 1,2% = 195 miljoen euro plus 175.000 x € 626.000,- x 1,2% = 1.314 miljoen euro.
-
Totale opbrengst voor de staat; € 1.943.000.000,- serieus geld dat de staat niet kan missen. Snapt u meteen waarom de rechters niet mals zijn.

Badderbeest! | 19-01-17 | 20:21 | + 23 -

Dit hoort niet onder het civiel- of belastingrecht. Dit valt onder het strafrecht, aangezien hier sprake is van zuivere, structurele roof.

De echte Stolwijker | 19-01-17 | 20:03 | + 15 -

Flattax op inkomen van 30%, of het nu uit je bedrijf, je baan of rendement op vermogen komt.

* Il Principe * | 19-01-17 | 20:02 | + 14 -

Mijn zoon heeft alle cash van de bank gehaald. Geen rendemetsheffing dus. Maar, en nou komt ie, wel toeslagen. Daar zit namelijk een vermogenstoets op. Dat levert Paultje eur 400 per maand op.

Yeohan | 19-01-17 | 19:37 | + 25 -

Hoewel ik deze processen nog steeds raar vind aangezien we vroeger vermogensbelasting hadden die helemaal niet naar rendement keek (en dat eigendom-recht staat belastingheffing expliciet niet in de weg) is die 10-jaarsgrens volgens mij onzin.

frank87 | 19-01-17 | 19:30 | + 10 -

ZwarteDag | 19-01-17 | 19:16

Zou graag een paar goede opties van je willen lezen op welke verschillende manieren deze hobbel is te ontwijken? Een BV was bekent, maar er zijn meer opties? Verhuizen naar betere oorden? Ook die was bekend. Maar houd het simpel, schimmige en ondoorzichtige of risicovolle constructies zijn niet weggelegd voor de gemiddelde.

En dat van Rutte is natuurlijk waar zolang je gelooft dat andere partijen het anders en beter hadden gedaan. Het zijn toch allen flessentrekkers en volksverlakkers! Rutte is af, die kan oprotte, samen met debielhoofd, de Haagse creatieve boekhouder.

Megalomaantje | 19-01-17 | 19:26 | + 22 -

Diefstal is bij deze gelegaliseerd zolang het langer dan tien jaar niet lager rendeert dan een huis-tuin-en-keuken inbraak? Of anders gesteld, het ligt buiten de macht van de rechter om een Kwiebes aan te pakken en te verduidelijken dat creatief boekhouden op welk niveau dan ook nog altijd een criminele handeling is?... En de rechter is niet bekend met het fenomeen "grote en onherstelbare verliezen door in te stappen voor een beurscrash"? Timing en hoelang je je geld kunt missen bij (gedwongen worden te) beleggen is ook een onderdeel van het geheel. En we hebben er al een stevig aantal crashes gehad waarbij miljoenen mensen hun ingelegde vermogen voor altijd zagen verdampen! De rechter praat recht wat krom is, een doorsnee koekenbakker zou tot een betere rechtspraak komen en dat wat krom is meteen aanpakken.

Megalomaantje | 19-01-17 | 19:17 | + 28 -

Je bent dan ook wel tamelijk dom als je vermogensbelasting betaald, er zoooooo veel mogelijkheden om er onderuit te komen....
Voor de rest: eigen schuld had je die eikel van een rutte maar niet moeten kiezen.

ZwarteDag | 19-01-17 | 19:16 | + -4 -

Gewoon 1 miljoen vrijstellen, daarboven belasten.

rechtsdwalendeautist | 19-01-17 | 19:11 | + 22 -

Zo krom als een hoepel is deze uitspraak.

Ik moet mezelf dan maar gelukkig prijzen dat ik geen spaargeld heb :)

Tsaaah | 19-01-17 | 19:05 | + 36 -

Dus de haalbaarheid van de VRH wordt getoetst over 10 jaar?
Terwijl de accijnzen wel elk jaar worden verhoogd.
En je kunt 4% in theorie halen, dus dan mag je van die rechter 4% belasten.

Die Groningse rechtbank praat dus rechtsongelijkheid goed en tarieven van meer dan 100%.
En dat moet dan de Nederlandse rechtsstaat bewaken, pfff.
Alles om de Hollandse citroenen uit de knijpen, elk jaar een beetje meer.

Atlas Shruggs 10 | 19-01-17 | 18:51 | + 59 -

REAGEER OOK

Linktip: Energie vergelijken