Alles en iedereen wil groter Schiphol

Behalve de omwonenden
Behalve de omwonenden
Schiphol groeit hard. Vorig jaar verwerkte onze grootste luchthaven liefst 63,6 miljoen passagiers (+9% t.o.v. 2015) - een record - en ook het aantal vliegbewegingen knalt omhoog. Dat waren er in 2016 479.000, een groei van 6% in vergelijking met het jaar ervoor. Daarmee komt Schiphol gevaarlijk dichtbij de limiet van 500.000 vliegbewegingen die in 2008 met de omgeving van de luchthaven afgesproken is. Alom wordt echter aangenomen dat het aantal starts en landingen dit jaar over de limiet van dit Aldersakkoord heengaat. In principe geldt deze tot 2020, maar stas Dijksma (Luchtvaart) heeft eerder al laten weten dat dit akkoord wat haar betreft niet in graniet gegoten is, al moet een eventuele versoepeling ervan wel het fiat van de omwonenden krijgen. En dus pleit alles en iedereen voor verhoging van het maximaal aantal vliegbewegingen. KLM-topman Pieter Elbers bijvoorbeeld. Want als Schiphol niet kan groeien zou de Nederlandse economie schade oplopen. Vandaag geeft De Telegraaf () Bert Mooren van werkgeversorganisatie VNO-NCW de ruimte om zijn pleidooi te houden. 'De tijd van tempo doeloe is voorbij. Schiphol is van groot economisch nationaal belang, daarom pleiten wij bij het nieuwe kabinet voor een maximum van 600.000 vliegbewegingen', stelt Mooren. Komt Frank Allard, voorzitter van de vereniging van luchtvaartmaatschappijen in ons land, nog eens overheen: 'Een slot op de luchthaven is onacceptabel.' De heren hebben ook al een manier gevonden om een hogere limiet te verantwoorden: nieuwe vliegtuigen zouden minder herrie maken, zodat de omgeving meer rust krijgt. Goed. Schiphol zelf heeft niet zo'n haast met het ophogen van de limiet. 'Er is ook krapte op de grond, omdat Schiphol niet op tijd nieuwe terminals heeft gebouwd', menen ingewijden. Zouden we bijna de omwonenden vergeten in dit hele verhaal. Die zijn mordicus tegen, natuurlijk. En piswoest omdat de limiet al in zicht is. Afijn. Wordt vervolgd.

Reaguursels

Inloggen

mygfisbrazilian | 17-01-17 | 15:50 | + 3 -
Als treinreizigers en weggebruikers belast worden, waarom vliegtuigpassagiers niet? En waarom zouden we het moeten faciliteren dat mensen nog makkelijker hun geld kunnen uitgeven in een ver en vreemd land?
Vliegen is verhoudingsgewijs te goedkoop. Als ik voor de internationale trein kies, dat een nog geen kwart uitstoot van een vliegtuig per passagier, ben ik duurder uit. Toch betaal ik btw en profiteren spoorwegmaatschappijen niet van belastingvoordeel op energie. De milieuschade van het vliegtuig wordt dus kennelijk door de belastingbetaler betaalt, niet door de passagier.

Diotima | 18-01-17 | 11:51 | + 0 -

kippie44 | 18-01-17 | 00:27 |

Oh zekers maar ik denk als je die mafkees van o'Leary van Ryan Air een goede prijs geeft dan gaat hij wel. En als je een tiptop vliegveld hebt ingericht op vakantievluchten. Kat in het bakkie. Ik denk dus als het eerste schaap over de dam is dan volgt de rest wel. Oude Marketing truc. Bij je eerste deal in het begin het verlies nemen en dan de winst pakken op de volgende deals. En Flevoland is centraler dan Schiphol en makkelijker te bereiken. Zou prima kunnen werken. Schiphol als bizz en long haul en Flevoland als prijsvechtvakantievliegveld (minimaal 2x woordwaarde). En daar kun je ook met gemak 5 a 6 banen neerplempen. En het mooie, ik als blasé veelvlieger heb geen last van Johnny en Anita met blerende koters. Geintje! ;) Over die gezondheidsrisico's ook dat wordt denk ik minder en als die oude brakke Tupolevs minder en minder op Schiphol vliegen dan zijn we al een heel eind op weg. En het is niet zo eens die brakke oude kisten maar het feit dat er veel luchtvaartmaatschappijen te snel zijn gegroeid, vooral uit de opkomende landen en de kwaliteit van piloten wordt minder en minder.

Basil Fawlty | 18-01-17 | 02:11 | + 2 -

Basil Fawlty | 17-01-17 | 23:01 |

Airlines hebben tot nu toe weinig tot geen interesse getoond in een verhuizing naar Lelystad. Wat mij betreft ook logisch gezien de huidige bereikbaarheid vergeleken met Schiphol.

Ook al zou KLM/Transavia enkele Zuid-Europese vakantiebestemmingen vanuit Lelystad aanbieden, zal de hub-positie van Schiphol worden geschaad. Minder bestemmingen, is minder aantrekkelijk voor nieuwe toetreders.

Laat de sterke positie die Schiphol door de jaren heen heeft opgebouwd niet teniet gaan door licht verzet van omwonenden. Schiphol is medeverantwoordelijk voor de toekomstige rol die Nederland speelt op internationaal gebied. Uitbreiding is lastig, maar niet onmogelijk. Hoewel ik in het opspuiten van land ook geen oplossing zie...

Wat betreft EL-AL geef ik je gelijk. Vandaag de dag wordt het stedelijk gebied rond A'dam behoorlijk zwaar belast qua vliegverkeer. Dit neemt niet weg dat de kans op een ongeluk zeer klein is. Andere gezondheidsrisico's zie ik als een groter gevaar.

kippie44 | 18-01-17 | 00:27 | + 1 -

kippie44 | 17-01-17 | 21:25 |

Met je eens maar toch denk ik dat het niet slecht zou zijn om uit te breiden richting Lelystad. Ik bekijk het dan financieel technisch. De grond is er al. weinig bomen en relatief weinig mensen. Goedkoper dan een eiland opspuiten in de Noordzee en de infrastructuur maw treinen en snelwegen zijn sneller te bouwen want het wordt inmiddels wel redelijk druk boven Amsterdam en het gaat niet vaak mis maar als het mis gaat dan gaat het ook goed mis. Zie de EL-AL vlucht. En dat was in de tijd dat het een procent of 35 qua vluchtbewegingen rustiger was dan nu.

Basil Fawlty | 17-01-17 | 23:01 | + 2 -

En KLM wijst wederom met de beschuldigende vinger naar Schiphol, omdat het teveel airlines op de luchthaven zou hebben verwelkomd. Ondanks haar bevoorrechte positie op Schiphol (KLM bezet 70% van de capaciteit, heeft gunstige vertrek-/aankomsttijden, etc.) klaagt KLM steen en been over gezonde concurrentie. En dat terwijl juist de KLM met haar 747's en Fokker 70's de grootste herrieschopper is.

Dat neemt niet weg dat het aantal starts/landingen op korte termijn moet worden verhoogd. Schiphol is motor van de regionale economie. Het moedwillig blokkeren van groei, zal tevens resulteren in het afremmen van de economie. Ook onze internationale concurrentiepositie vaart wel bij een sterke internationale hub-luchthaven.

Daarnaast heb ik het idee dat een relatief kleine groep omwonenden problemen heeft met de groei van Schiphol. Zelf woon ik recht onder een aanvliegroute, waar veelal iedere minuut een vliegtuig over raast. Hoor ik weleens een vliegtuig? Ja. Stoort dit? Mwah. Doet dit af aan mijn woongenot? Nee.

Koop klagers uit, mits zij zich ergens vestigen wáár gegarandeerd géén snelweg/spoorweg/luchthaven op komst is. Emigreren bijvoorbeeld. (maar foei, niet met het vliegtuig! ;)

kippie44 | 17-01-17 | 21:25 | + 1 -

@FW Ta-183 Huckebein | 17-01-17 | 12:35 | + 0 - Wie was er eerst? Jij of Schiphol? En je doet me opeens aan iemand denken. Komt Mevr Huckebein uit omg. 010?

Vogelbeest | 17-01-17 | 20:17 | + 2 -

@Zenzeo | 17-01-17 | 17:24 - Vliegen die niet gewoon vanaf Rotterdam, Eindhoven of Lelystad dan?

Huisregelneef_III | 17-01-17 | 19:21 | + 1 -

minder bouw woningen in de aanvliegroutes en omgeving van Schiphol want lawaai.
js58 | 17-01-17 | 09:43 | + 3
-
Soms heb ik het idee dat alleen in de aanvlieg- en landingsroutes wordt gebouwd.

Raider Twix | 17-01-17 | 19:20 | + 0 -

biltong | 17-01-17 | 16:07 |

Inderdaad. Ik woon tussen die types en ze zeiken de hele dag maar nabijheid van Schiphol komt hun heel goed uit want dan kunnen ze snel naar hun huisje in de Provence vliegen al waar ze liters aan organische wijn wegslurpen en croissantjes wegknabbelen gemaakt door de "lieve oorspronkelijke boulangerier." Blerk. Hypocrisie troef bij die knakkers.

Basil Fawlty | 17-01-17 | 18:06 | + 3 -

Ja natuurlijk, Schiphol moet uitbreiden, want stel je voor dat Barbie, Jokertje en Sterretje en hun vriendjes niet meer 4x per jaar naar Chersonissos kunnen vliegen om zich daar klem te zuipen en de boel onder te kotsen, je mot 'r toch niet an denke!

Zenzeo | 17-01-17 | 17:24 | + -4 -

Wat opvalt. De stilte van puur groene mensen. Opvallend. Neem de uitstoot van vliegtuigen over uw hoofd. Te vergelijken met zelfmoord in een garage met openstaande deur. Op termijn werkt het.
Knap is de verkoop gezond voor economie praatjes. Spreekwoorden spreken van hemd,rand, en nader. Als het ging om eigenbelang, niet uw.

biltong | 17-01-17 | 16:07 | + 2 -

@Diotima | 17-01-17 | 09:48
Houd eens op, mafklapper!? We worden al genoeg afgeperst in dit land. Gelukkig zit er nog geen BTW op een vliegticket! Wist je trouwens dat er tot 1969 helemaal geen BTW bestond? Is toen ingevoerd op 12.5%...

mygfisbrazilian | 17-01-17 | 15:50 | + 3 -

Ik woon al lang oppe gracht onder de aanvliegroute van 4 van de 6 banen (inc de oostbaan) en nooit last (en mijn huis is niet eens speciaal geïsoleerd ). Vliegtuigen zijn tegenwoordig zo stil dat ik alleen opkijk als ik 's avonds de lampen van een vliegtuig zie die te laag aanvliegen. Veel irritanter zijn de helikopters van particulieren, toeristen, omroepen zoals campingzender SBS of bedrijven zoals Endemol die weer eens zo nodig opnamen moeten maken van de stad en een uur lang rondzoemen boven het centrum. Vooral in de zomer is het 3 a 4 keer per week prijs en stijgende. Politie en traumahelikopters heb ik uiteraard geen moeite mee want die doen hun broodnodige werk maar die pauper prive heli's, bloedirritant. Wat wel weer mooi is is die DC3 van de KLM. Mooi geluid en mooi vliegtuig. 2 rondjes boven de stad en weer weg.

Basil Fawlty | 17-01-17 | 15:24 | + 6 -

IntegereVoorzitter | 17-01-17 | 13:26 | +
Je raakt er inderdaad aan gewend. Maar heb soms het gevoel dat ik de vliegtuigen hier in Castricum (aanvliegroute) bijna aan kan tikken zo laag dat ze overvliegen.

keizeradmiraal4 | 17-01-17 | 14:35 | + 0 -

@loze stijl | 17-01-17 | 13:49 | + 0 -
wel eens van 'london' luton of gatwick naar londen proberen te komen? hinkelen naar moskou is minder ver.

two ball cane | 17-01-17 | 13:56 | + 9 -

@two ball cane | 17-01-17 | 13:21 |
Wel ja joh, what's in a name?
De Belgen hebben Brussel airport en een strip die ze Brussel zuid noemen.
De laatste ligt bij Charleroi en geloof me.... dat is een heel eind fietsen...

loze stijl | 17-01-17 | 13:49 | + 4 -

Als geboren en getogen omwonende van Schiphol kan ik soms intens moe worden van import-omwonenden die naast een luchthaven komen wonen en dan gaan klagen dat daar geluid vandaan komt. Joh. Je gaat toch ook niet naast een spoorbaan wonen en zeuren dat er treinen rijden?

Toegegeven, afhankelijk van waar je precies woont kan je meer of minder geluid(soverlast) ervaren, maar vooralsnog kan ik na enkele decennia in de Haarlemmermeer het aantal plaatsen waar je geen normaal gesprek meer kunt voeren als er een vliegtuig overheen komt op twee handen tellen, en op een enkele hand als ik "naast de runways" buiten beschouwing laat. Voor alle overige locaties: niet zeuren, zo erg is de herrie niet en je went er heus wel aan.

De consequenties voor volksgezondheid en milieu daarentegen lijken mij een terechte zorg. Groei is prima, maar als het even kan dan graag scho(o)n(er).

IntegereVoorzitter | 17-01-17 | 13:26 | + 5 -

@squadra | 17-01-17 | 11:44 | + 0 -
Spijker. Kop. Raak.
Schiphol is enerzijds een hub van mondiaal niveau. Dat levert veel (op elkaar aansluitende) vliegbewegingen en daarmee werkgelegenheid op, alsmede een excelente bereikbaarheid wat voor internationaal georienteerde bedrijven erg belangrijk is. Anderzijds ligt het midden in de randstad en verkiezen vakantievliegers ook graag schiphol vanwege directe vluchten en goede bereikbaarheid. Die laatste groep is bijzonder gevoelig voor prijsincentives en zal snel overschakelen naar thehaguerotterdam of lelystad of zelfs eindhoven. Maar alleen als we dat durven te zeggen, en de infrastructuur daar naar maken. Laat de hsl ook op zestienhoven stoppen en integreer de bagagesystemen. Op die manier kan schiphol focussen op longhaul en kan rotterdam de europese vluchtjes doen. Noem het desnoods 'randstad airport' of 'holland airport' of weet ik het.
Groei van lichtvaar in nederland lijkt me top. En als we die groei een slimme plek geven kunnen we dat heel slim doen.

two ball cane | 17-01-17 | 13:21 | + 1 -

1 vliegtuig stoot bij opstijgen net zoveel fijnstof uit als een miljoen vrachtwagens die langsrijden!
Fijnstof is een verzwegen gezondheidsrisico. Laat u niks wijsmaken, vliegen is ongezond.

Flappie2006 | 17-01-17 | 13:11 | + 2 -

bron: www.nrc.nl/nieuws/2012/02/15/brein-ve...

Veel fijnstof in de lucht maakt oude mensen sneller dement. Dat blijkt uit het eerste onderzoek waarin de geheugenachteruitgang van een grote groep ouderen jarenlang is gemeten, terwijl bekend was welke fijnstofconcentraties er rond hun huizen woeien. Amerikaanse onderzoekers schreven er gisteren over in de Archives of Internal Medicine.

Hoe hoger de concentratie fijnstof hoe sneller iemand ‘cognitief veroudert’. Iedere toename van 10 microgram (10 miljoenste gram) fijnstof per kubieke meter omgevingslucht maakt iemands hersenen, bij jarenlange blootstelling, twee jaar ouder, vergeleken met zijn kalenderleeftijd.

Omgezet naar de Nederlandse situatie betekent het dat oudere bewoners van het tamelijk stofvrije noorden gemiddeld vier jaar later dement worden dan de bewoners van huizen langs drukke randstad- en stadwegen die lucht inademen met een fijnstofconcentratie van 30 tot 35 microgram per kubieke meter.

Flappie2006 | 17-01-17 | 13:04 | + 2 -

Duw maar weer een stapel milieurapporten in de la.
Fijnstof en ultrafijnstof leidt onherroepelijk tot meer kankerpatiënten en vervroegde dementie.
En juist dat stoten die kisten tijdens het opstijgen met bakken uit .
Vliegtuigen worden wel stiller maar nauwelijks schoner.
Bekijk Zembla onderzoekt: Wie zet in het dossier fijnstof onze gezondheid centraal?
www.npo.nl/zembla/05-05-2016/VARA_1013...
Schiphol nog verder oprekken is rampzalig voor de volksgezondheid van direct omwonenden.

Flappie2006 | 17-01-17 | 13:03 | + 0 -

Ik woon m'n hele leven al in de omgeving van Schiphol, vroeger was het nog wel een dingetje dat vliegtuig maar de laatste 5 jaar hoor ik echt nauwelijks nog wat.

Hans Gruber | 17-01-17 | 12:53 | + 10 -

Vogelbeest | 17-01-17 | 10:07 | + 0 -

ik woon (rechte lijn) 35 km van de Polderbaan (Kop van Noord-Holland) en hier komen ze al over op 2.000 voet (610m) dus nee, je hoeft niet vlakbij Schiphol te wonen voor de overlast.

FW Ta-183 Huckebein | 17-01-17 | 12:35 | + 3 -

Stas Dijksma is zelf in ieder geval al flink doorgegroeid...

Fall | 17-01-17 | 12:15 | + 4 -

Leg gewoon eindelijk eens een kunstmatig eiland aan, en plemp dat vol met vliegvelden, windmolens, gevangenissen, azc's, gifbelten, Anja Meulenbelten, UvA's en overigen zaken die je niet in je achtertuin wenst.

Als wereldleiders in landwinning moet dat een koud kunstje zijn.

Abject | 17-01-17 | 12:00 | + 15 -

Schiphol moet meer gaan focussen. Je kunt niet ongebreideld doorgaan met olievlekken.
De relatieve afstand van al die machines tot de pieren wordt steeds groter, je wordt als vliegveld steeds inefficienter.
Het houdt een keer op. Je kan vliegverkeertechnisch denk ik al meer aan dan logistiek op de grond.
Straks een half uur taxien naar gate Z99 na een vlucht van drie uur? Dan een uurtje voor bagage en perron 3 anders parking P3.
Ga eens kijken welke soorten vluchten/diensten je wel en niet wilt. Binnen een slimme strategie die rekening houdt met je concurrentie om de hoek. Londen, Parijs, Frankfurt. Misschien minder groter, maar veel rendabeler en kwalitatief beter.

squadra | 17-01-17 | 11:44 | + 2 -

Alsof die miljoenen overstappers ook maar een cent bijdragen aan de Nederlandse economie en dan vooral jouw en mijn portemonnee. Die geluidsoverlast heeft daarentegen direct invloed op het woongenot van een aanzienlijk deel van Nederland.

Wat mij betreft belasting op vliegen en uitbreiden doen Dijksma, Mooren, Allard, Elbers en consorten maar in hun eigen achtertuin maar niet in die van mij.

Opalleseenantwoord | 17-01-17 | 11:40 | + -4 -

Omwonenden? Ik woon momenteel onder 1 van de aanvliegroutes en geef hierbij akkoord. De vliegtuigen worden steeds stiller (787,777, A350) en ik (boertje uit het noordoosten) ben de enige die nog omhoog kijkt als er een vliegtuig over komt vliegen op 1300 ft.

Stonecity | 17-01-17 | 11:24 | + 12 -

@WatZalIkErvanZeggen | 17-01-17 | 09:50 | + 17 -
Leg het nieuwe vliegveld dan aan tussen Almère en Lelijkstad, daar hebben we al een kunstmatig eiland (Flevoland) en ook een treinverbinding met Amsterdam. Bespaar je geld met het aanleggen van een overbodig eiland.

Overigens heeft Londen 6 verschillende luchthavens, 1 grote en 5 kleintjes, dus waarom zou de randstad met bijna net zo veel inwoners ook niet 6 verschillende luchthavens mogen hebben.

Osdorpertje | 17-01-17 | 11:22 | + -2 -

"@WatZalIkErvanZeggen | 17-01-17 | 09:50 |
Dat van dat kunstmatig eiland snap ik nog maar..... waarom voor de kust van Zandvoort?
Toch niet omdat jij daar in de buurt woont hè? :-)
Misschien is het weer in gebruik nemen ( en sterk uitbreiden) van vliegbasis Soesterberg een betere optie vanwege centrale ligging maar dat zal niet gaan gebeuren denk ik.

loze stijl | 17-01-17 | 11:21 | + 0 -

Geluidsoverlast van vliegtuigen valt inderdaad enorm mee, ik heb regelmatig geslapen aan Schiphol in diverse hotels en ik heb ook in huizen geslapen in de dorpen naast Schiphol en heb nooit maar iets van overlast van vliegtuigen gehad, wat mij achteraf ook verbaasde. De snelwegen zijn doorgaans veel meer overlastgevend en produceren ook een veel "lelijker" geluid (constante ruis ipv de tijdelijke decibellen die vliegtuigen maken).

Copycrauw | 17-01-17 | 11:21 | + 13 -

2 mogelijkheden:

- uitwijken naar Lelystad
- stoppen met uitzitten en uitzetten van vluchtelingen, dus grenzen dicht.
binnenkomende immigranten
2013 - 164.772
2014 - 181.736
2015 - 243.956

duitse herder | 17-01-17 | 10:59 | + 0 -

@negen | 17-01-17 | 09:48 - instemmend knikt, terwijl ik vaak uit vliegtuigen van 20+ kom gelopen. Nieuwe vliegtuigen zijn stiller efficiënter, maar die dingen gaan zomaar 40 jaar mee.

MarcS | 17-01-17 | 10:50 | + 2 -

De know-how voor het maken van een nieuw eiland is trouwens ook gewoon al in Nederland. Die Palm Islands and World Islands in Dubai zijn ook door Nederlandse baggeraars opgespoten.. Maargoed, 1 exotische kikker en we hebben weer 15 jaar uitstel hier.

Vunzigheid | 17-01-17 | 10:50 | + 11 -

Doe maar een nieuw schiphol in zee. Leuk werk project. Goed voor de economie enzo. Hogesnelheids treintje er aan vast plakken. Wellicht moeten we dat maar niet aan de NS overlaten maar goed. Oud Schiphol afbreken en een groter Amsterdams bos van maken. Mooi man.

Kets22 | 17-01-17 | 10:44 | + 2 -

@Vunzigheid
Laten we vooral de rest van NL niet vergeten, of denk je dat die 63,6 miljoen passagiers allemaal alleen maar van binnenuit de A10 komen en gaan?
Flevoland als vervanging/aanvulling op Schiphol is helemaal geen slecht idee, maar dan moeten er inderdaad geode verbindingen komen, zowel via het spoor als met de auto.
Treinverbindingen naar Amsterdam, maar zeker ook Utrecht, Zwolle en eventueel Amersfoort gaan dan nodig zijn. Maar ook directe snelwegen (dus niet via Almere) naar alle 4 de genoemde steden zullen dan nodig worden.
Dan is er enige vorm van fatsoenlijke ontsluiting en zou het iets kunnen worden met dat vliegveld.

WatMoetJeNu | 17-01-17 | 10:43 | + 5 -

En het is zo makkelijk op te lossen met 4 extra stroken op de A6, A1, A10, A9... Men heeft het beginnetje al wel gemaakt dus er is hoop

Vunzigheid | 17-01-17 | 10:42 | + -3 -

@Vunzigheid | 17-01-17 | 10:33 | + 1 - Om een of andere onduidelijke reden hebben al onze regeringen een hekel aan persoonlijke mobiliteit.
Vermoedelijk moeten we allemaal aan zelfverzorgende landbouw gaan doen, zoals links graag wil. Dan hoeven we niet meer te reizen.

Vogelbeest | 17-01-17 | 10:39 | + 2 -

@ WatZalIkErvanZeggen | 17-01-17 | 09:50 |
We hebben al zo'n kunstmatig eiland: Flevoland! Er ligt zelf al een (soort van) vliegveld. Maar naar Nederlandse traditie is ook dat 1 grote faal (geen normale trein- danwel auto-verbinding naar Amsterdam bijvoorbeeld).

Vunzigheid | 17-01-17 | 10:33 | + 10 -

WatZalIkErvanZeggen | 17-01-17 | 09:50

U bent de lolligste thuis! Een Maglev aanleggen als we al moeite hebben om treinen te laten rijden over de HSL.

js58 | 17-01-17 | 10:31 | + 25 -

Omwonenden moeten niet zeuren. Volgens wiki is Schiphol in 1916 een vliegveld geworden, dus iedereen die er nu in de buurt woont: Het vliegveld was er eerst. Jammer joh.

Milieu is ook geen argument. De behoefte aan luchttransport is er en die verandert niet als een van de kleinste landen ter wereld zijn vlieghvelden beknot.
Het maakt voor de planeet als geheel gen ene fuck uit of die vliegtuigen nou naar Frankfurt, London, Parijs of Amsterdam gaan.

Zorg dan dat we er werkgelegenheid en winst aan over houden en laat Schiphol net zo hard groeien als Schiphol wil en kan groeien.

Vogelbeest | 17-01-17 | 10:07 | + 17 -

Zal ik die open deur nog even intrappen? Er moet een Schiphol 2 komen en wel op een nieuw aan te leggen kunstmatig eiland voor de kust van Zandvoort. Dan een 300 km/uur maglev naar Haarlem.
Hele eiland voorzien van de nieuwste schone energie technieken: aardwarmte, wind, getijden, golfslag, solar. Zo weer een prachtig huzarenstukje dat NL dan over de hele wereld mag gaan herhalen voor andere landen en alle problemen met lawaai en vervuiling overlast voorgoed opgelost.
Lijkt mij een win-win-win situatie.

WatZalIkErvanZeggen | 17-01-17 | 09:50 | + 65 -

Hoog tijd voor een belasting op kerosine dus voor de recreatieve vliegtuigpassagiers. Mensen vliegen steeds meer en het is zeer vervuilend.

Diotima | 17-01-17 | 09:48 | + -1 -

Ben altijd meer fan van kleine luchthavens.
Hoe kleiner, hoe minder tijd je nodig hebt tussen parkeerplek en boarding op je vliegtuig.

Vliegtuigen zijn de afgelopen decennia allemaal stiller, milieuvriendelijker en efficiënter geworden.
Dus omwonenden moeten niet klagen.

negen | 17-01-17 | 09:48 | + -4 -

Wie méér vliegtuigen wil zal moeten kiezen: méér vliegtuigen en bedrijvigheid, minder bouw woningen in de aanvliegroutes en omgeving van Schiphol want lawaai. Maar dat zal wel tegen het zere been zijn van VNO-NCW.

js58 | 17-01-17 | 09:43 | + 6 -

REAGEER OOK

Linktip: Energie vergelijken