Oxfam Novib-top verdient net zoveel als 591 naaisters in Bangladesh

Maar is dat relevant?
Maar is dat relevant?
Politieke en zakelijke leiders komen deze week weer bijeen in Davos tijdens de jaarlijkse bijeenkomst van het World Economic Forum. Voor ontwikkelingsorganisatie Oxfam Novib het traditionele PR-moment (persbericht, rapport in pdf) om te roepen hoe oneerlijk rijkdom in de wereld is verdeeld. Vandaag lezen we overal dat de acht rijkste mannen van de wereld even veel bezitten als de armste helft van de wereldbevolking (3,6 miljard mensen). Een conclusie die Oxfam Novib baseert op een rapport van Credit Suisse (pdf). Vorig jaar zetten wij al enkele kritische kanttekeningen bij de conclusie van Oxfam Novib. Maar het vergelijkingsframe doet het PR-technisch zo lekker, dat deze weer van stal is gehaald. Aan ons de schone taak om maar weer eens wat kanttekeningen te plaatsen en geheel in stijl van Oxfam Novib een leuk - edoch niet superrelevant - vergelijkingsplaatje te maken.

Dat Oxfam Novib zich inzet om armoede de wereld uit te helpen is een goede zaak. Dat de organisatie hiervoor creatief shopt in cijfers en op basis daarvan concludeert dat de rijken rijker worden over de ruggen van armen is dubieus. Ongelijkheid is misschien niet leuk, maar het is niet het probleem an sich. Het probleem is namelijk dat er mensen in schrijnende armoede leven. Mensen die een gebrek hebben aan basale zaken zoals voedsel, onderdak en gezondheidszorg. Gelukkig wordt het aantal mensen dat in extreme armoede leeft steeds minder. Volgens een rapport van de Wereldbank (pdf) hebben zich sinds 1990 1,1 miljard mensen aan extreme armoede ontworsteld.

Zaken die Oxfam Novib erkent, maar volgens hen had het veel beter gekund. Was er een 'pro-poor'-beleid gevolgd dan waren nog eens 700 miljoen mensen uit de extreme armoede gekomen. Dat dit niet is gebeurd ligt volgens de ontwikkelingsorganisatie onder meer aan belastingontwijking en te hoge defensie-uitgaven. Belastingontwijking is zonder meer een groot probleem, maar de 'superrijken' als schuldige aanwijzen en acht makkelijk te identificeren individuen als vergelijkingsmiddel gebruiken is erg simplistisch. We lezen in het Oxfam Novib-rapport namelijk niet hoeveel deze acht aan belasting betalen (of ontwijken), noch wat deze weggeven of hebben toegezegd weg te geven. Maar goed, sinds de financiële meltdown van 2008 is het bon ton om de 1% de schuld te geven van alles. En vergelijkingen in de categorie de 1% (die overigens continu van samenstelling verandert) vs. de rest zijn schitterend PR-materiaal waarover iedereen SCHANDE!^&!! kan roepen.

Net zo'n populaire schandpaal als (fictieve) lijstjes over de inkomens van NGO-topmannen en -vrouwen. Laten we in dat kader eens kijken naar de inkomens van de vier bestuurders van Oxfam Novib Nederland. Deze verdienden vorig jaar gezamenlijk €449.407. Dat is net zoveel als 591 arbeiders in de kledingindustrie in Bangladesh. Hiervoor zijn we uitgegaan van het minimumjaarinkomen (5300 taka per maand, 63.600 per jaar) van ongeveer €760. Gemiddeld verdient een Oxfam Novib-bestuurder dus net zoveel als 148 arbeiders in de kledingindustrie in Bangladesh. Is dat erg? Wat ons betreft niet. Uiteraard is het leven in Nederland een stuk duurder dan in Bangladesh. Dit verklaart een belangrijk deel van het verschil. Waar het om gaat is dat werkenden, waar ook ter wereld, in een veilige omgeving een leefbaar inkomen moeten verdienen. Vakbonden willen dat het minimuminkomen in Bangladesh stijgt van 5.300 taka naar 8.114 taka per maand (ongeveer €97). Het huidige wettelijke minimuminkomen zou namelijk niet afdoende zijn om fatsoenlijk van te kunnen leven. Stel dat Oxfam Novib eigenhandig voor elkaar krijgt dat het minimumloon in Bangladesh gelijkgesteld wordt aan een leefbaar inkomen. Dan gaat de levenskwaliteit van honderdduizenden textielarbeiders significant omhoog. Desalniettemin zou hun jaarinkomen (€1200) een fractie (minder dan 1%) bedragen van wat Oxfam Novib-topvrouw Farah Karimi verdient. Zullen de naaisters zich daar druk over maken? Wij vermoeden van niet.

inkomenoxfamop.png



Reaguursels

Inloggen

Beetje jammer dat het verschil tussen vermogen en inkomen weer eens niet goed wordt gebruikt.
Betere vergelijking: Uitkeringstrekker heeft meer dan 1,4 miljoen huishoudens.
Het vermogen van een uitkeringstrekker wordt gelijk gesteld aan 0 en elk huishouden waarvan het huis onderwater staat heeft een negatief bezit. Als je het totale negatieve bezit optelt en vervolgens gaat doortellen tot 0 vermogen kom je nog veel hoger uit.
Waarschijnlijk heeft iedere gepensioneerde in Nederland die zijn huis heeft afbetaald al meer vermogen dan 3 miljard mensen.

Ook een teken van pruts werk, in je rapport van 2016 je data (voor Nederland) basseren op 2009...

radioactieve banaan | 18-01-17 | 10:07 | + 0 -

Oxfam heeft belang bij ellende. Is hun bestaansrecht ofwel behoud luxe organiat en salarissen.
Anderszijds heeft men een punt en maakt niet uit wie het brengt, zoals in USA, Russia worden rijker overal rijker. Bedoel niet diegene goed voor een 2, 3 miljoen maar met name grotere vermogens. Verschil tussen rijk arm wordt belachelijk groot.

Als alle miljardairs in Rusland 500 miljoen $ overhouden en rest verdelen zijn alle russen miljonair.

Moneytron | 17-01-17 | 15:59 | + 0 -

Oxfam heeft belang bij ellende. Is hun bestaansrecht ofwel behoud luxe organiat en salarissen.
Anderszijds heeft men een punt en maakt niet uit wie het brengt, zoals in USA, Russia worden rijker overal rijker. Bedoel niet diegene goed voor een 2, 3 miljoen maar met name grotere vermogens. Verschil tussen rijk arm wordt belachelijk groot.

Als alle miljardairs in Rusland 500 miljoen $ overhouden en rest verdelen zijn alle russen miljonair.

Moneytron | 17-01-17 | 15:59 | + 0 -

Wat Oxfam Novib eveneens niet vermeld is dat door enkel de bevolkingstoename de verhouding al schever wordt. Zolang de armste helft van de bevolking procentueel harder groeit dan het vermogen van de 8 rijkste mensen, wordt die laatste groep rijker ten opzichte van de eerste groep. Dus ook wanneer hun vermogen afneemt door 10% weg te geven en de bevolking 20% groeit. Loze statistiek van Oxfam dus.

Sjaak1293 | 17-01-17 | 12:30 | + 2 -

Wellicht dat Oxfam Novib de volledige rganisatie kan verplaatsen naar een 3de wereldland. Kantoren, bestuurders, managers, part timers, auto's , adviseurs, etentjes etc... dat kan allemaal goedkoper in Afrika of centraal-Azie.

derksje | 17-01-17 | 10:56 | + 2 -

Vogelbeest | 16-01-17 | 16:00 |

Begrijp eerlijk gezegd niet wat je bedoelt met je stelling. Waar erger jij je aan? Het feit dat daar de komende dagen een sh*tload aan wereldleiders, politici, CEO's, journalisten, NGO baasjes, met zichzelf ingenomen muzikanten, Hollywood sterren en lobbyisten samenkomen. D'r wordt gewoon voor betaald dor de deelnemers. Prima voor de economie in Davos. Ze hadden het idd ook in Bangui of iedere andere stad in de wereld kunnen houden maar ook daar zou dan betaald voor moeten worden en het CAR staat niet echt bekend om de veiligheid te waarborgen van zo'n bijeenkomst. Sterker nog ze hebben er het geld niet voor. Of wil je niet dat die mensen bij elkaar komen en standpunten en/of ideeën uitwisselen?

Basil Fawlty | 16-01-17 | 19:49 | + -1 -

Vogelbeest | 16-01-17 | 16:00 |
"Bijkomend voordeel is dat de kosten voor levensonderhoud enige tientallen malen goedkoper zijn dan Zwitserland, dus het salaris van de directeur kan ook gelijk gedeeld door 100."

Niet door 100. Je hebt iets overzien wat je vanuit je veilige NL niet kunt beoordelen: als je er leeft, zie je dat het bedrag aan korruptie dat noodzakelijk is om in zo'n land te leven beduidend hoger is dan wat er voor het eigenlijke levensonderhoud noodzakelijk is.

Overigens, ondertussen al wat meer kennis over het samenklonteren van de vetcellen van oliën opgedaan?

zbb | 16-01-17 | 19:27 | + -2 -

Tja, socialisme gaat nu niet eenmaal niet op een lege maag.
Ze zorgen goed voor elkaar.

Wekkertje | 16-01-17 | 19:17 | + 2 -

Goede ironie foto. Een voetbalclub die tot 2016, 5 jaar lang elk jaar 30 miljoen kreeg van een semi overheid stichting uit Qatar. Een land dat zelf aan slavenarbeid doet (WK 2022 stadionbouw). lees effe de motivatie in dit stukje: www.google.com/search?num=100&q=q... en dan een kiekje nemen met ome Bill uit 2014/15(?) tegen armoede.

Basil Fawlty | 16-01-17 | 18:02 | + 6 -

De man van Oxfam Novib heeft het over de perverse belasting betaal moraliteit van de rijken.
Zou het niet de perverse belasting druk zijn?
En het perverse over de balk gooien?

Stoned Hengst | 16-01-17 | 17:28 | + 4 -

Jahoor, prima onderbouwd stuk.
Van n ondraaglijke lichtheid, dat dan weer wel.

Mist DK kennis, tijd, geld of gewoon de energie om in te gaan op wat er wereldwijd op t gebied van inkomens- en vermogens verdeling aan de hand is?
Het demasqué van het corrupte construct tussen overheid en olichargen is in de VS hot en in gang gezet. Trump zal daar als n loodgieter die tijdens t vuile werk je zn blote reet laat zien, naar alle verwachting t de nodige aan bijdragen.

Hoe dat in zn werk gaat is onder andere hier vandaan (warm aanbevolen) te volgen:
www.youtube.com/user/georgwebb

DinkyToy | 16-01-17 | 17:04 | + -3 -

wat vergeten is om te melden:
- de allerrijksten, zoals Bill Gates, spenderen zeer grote hoeveelheden aan ontwikkelingswerk in enigerlei vorm.
- (arm) Afrika gaat door een bevolkingsexplosie, dat hakt nogal in de statistieken
- netto-vermogen is geen maatstaf, het is te bewerkelijk. Inkomen of Koopkracht is relevanter om armoede in te schatten.
- is ongelijkheid erg? Nee, zolang de middelen goed of neutraal worden ingezet (zie Bill Gates). Veel problematischer zijn miljardairs die simpelweg invloed kopen om samenlevingen te veranderen. Daar willen we wel gráág zicht op, dat is het enige dat er toe doet. De rest is jaloezie.
- Goede gezondheidszorg en educatie zijn de belangrijkste voorwaarden om arme mensen te kunnen laten ontworstelen van een armoedig bestaan. Waar zijn die cijfers in relatie tot armoede?

van heinde en verre | 16-01-17 | 16:49 | + 9 -

Vakbonden willen dat het minimuminkomen in Bangladesh stijgt van 5.300 taka naar 8.114 taka per maand (ongeveer €97).
-
Dat is een salarisstijging van slechts 53%. Niet slecht in één jaar.
Misschien dat er daarna wat ontslagen gaan vallen. Zo maar een idee.
En dat is slecht voor je inkomen. Het kon het FNV wel zijn.

Oxfam Novib bestuurders kunnen even zonder salaris verhoging, Ofschoon ze niet de hoogste hebben van de goede doelen: die hogere hebben de helft meer.

Raider Twix | 16-01-17 | 16:48 | + 2 -

Van 44 mio naar 166 mio imwoners in 65 jaar. Ziehier het ware probleem voor Bangladesh. Misschien heeft de islamitische geloofsovertuiging hier ook wat mee te maken. Want het land is van nature rijk.
Deze ware oorzaak van blijvende armoe is op veel meer "ontwikkelings" landen van toepassing. Je kan ze beter blijf- maar- doorfokken landen noemen. Hebben wij (blanke westerlingen natuurlijk weer) daar dan schuld aan? Dacht het niet.

squadra | 16-01-17 | 16:38 | + 26 -

15 maart 2017

duitse herder | 16-01-17 | 16:15 | + 8 -

Ongelijkheid is _wel_ het probleem. Anders kun je net zo goed zeggen 'iedereen op de wereld krijgt een dubbel salaris'. Geld is nou eenmaal altijd een kwestie van 'de schuld van de een is het bezit van de anders'.

Enne, al die mensen die 'uit de armoede zijn getild' zitten nu gewoon op een paar cent boven de armoedegrens. Als je de grens dan ook nog vastzet op bijv '1 euro' kun je achteroverleunen terwijl inflatie iedereen 'rijk' maakt.

******** | 16-01-17 | 16:13 | + -7 -

PVV is tegen ontwikkelingssamenwerking en (nu) weten wij waarom.

ProAsfalt | 16-01-17 | 16:05 | + 11 -

Het leuke is dat tegenwoordig de allerarmsten niet langer dood gaan door ondervoeding, maar door obesitas, hart- en vaatziekten en andere ellendige ziekten die horen bij ongezonde voeding.
Dat is dan weer volgens de goede doelen de schuld van de rijke westerlingen dat die geen mallemoer geven om hun.
Het is wel apart om dus mee te maken dat echte hongersnood langzaam aan de wereld uit is gewerkt. Zelfs voor de allerarmsten is er nu voldoende voedsel. Hoera voor de klimaatverandering in deze. Dat ze daarna in de volgende fase komen van ellende vanwege dat ze allerlei 'ouderdom' kwalen gaan krijgen is dan weer een vervolg stap.

Helder Groentje | 16-01-17 | 16:00 | + 5 -

"Bij elkaar komen in Davos" Wie ooit in Zwitserland is geweest weet dat dat zo ongeveer de duurste oplossing is die denkbaar is.

Geef om te beginnen eens het goede voorbeeld, tyf al die veel te dure Zwitsers er uit en outsourrce de hele geldverslindende organisatie naar de Centraal Afrikaanse republiek. Dat is ongeveer het armste land van Afrika. Het BNP verdubbelt daar gelijk en de werkgelegenheid verviervoudigd.

Bijkomend voordeel is dat de kosten voor levensonderhoud enige tientallen malen goedkoper zijn dan Zwitserland, dus het salaris van de directeur kan ook gelijk gedeeld door 100.

Vogelbeest | 16-01-17 | 16:00 | + 14 -

Ik zou pedo's gaan jagen. Levert altijd verse donateurs op.
Mag wat kosten.

bastemeijer | 16-01-17 | 15:50 | + 4 -

Ik zou zeggen 'lead by example' en vestig je zuigende stichting dan ook in Bangladesh. Voor 10 000 taka per maand. Anderhalf keer modaal. Dat moet toch genoeg zijn voor deze deugers. Maar zo werkt het zeker weer niet.

Yeohan | 16-01-17 | 15:31 | + 16 -

Dan verdient of de oxfam novib top minder dan ik dacht of de naaisters in bangladesh een stuk meer dan ik dacht

niemand specifiek | 16-01-17 | 15:18 | + 20 -

Tsja, daar horen we Oxfam Novib dan weer niet over. Goed onderbouwd stuk Jansen.

Beter_Posz | 16-01-17 | 14:11 | + 48 -

REAGEER OOK

Linktip: Energie vergelijken