Banken moeten flink lappen door nieuwe regulering

Want meer regels
Want meer regels
De banken vinden het maar niets, al die regeltjes die ze na de crisis om de oren kregen. De consultancybranche vaart daar echter meer dan prima bij. Zodra banken externe krachten nodig hebben om de bankregulering te begrijpen en te implementeren, staan de consultants vooraan. Vandaag vernemen we bij de FT dat consultancyfirma Oliver Wyman heeft berekend wat de gevolgen zijn voor met name zakenbanken van de in januari 2016 gepresenteerde regulering van de berekening van marktrisico bij het faciliteren van handel in financiële effecten. De instantie hierachter: het Bazels Comité voor internationaal bankentoezicht. Zometeen meer hierover. De consultants onderzochten de gevolgen voor twintig banken met grote dergelijke handelsactiviteiten uit Europa, de VS en Azië. Het bureau stelt dat het nieuwe raamwerk de banken elk tussen de $100 en $200 miljoen gaat kosten. Eerder schatten internationale toezichthouders dat zakenbanken negen keer zoveel moesten aanhouden voor hun handel in bijvoorbeeld aandelen en obligaties dan dat ze voorheen deden. Hier schrok de bancaire goegemeente alleen nogal van, en na een hoop gelobby verzachtte Basel de pijn. Volgens het consultancybedrijf krijgen de banken vooral te maken met hoge operationele kosten. Zo hebben ze 2.000 extra nieuwe bankmedewerkers nodig voor de implementatie van het nieuwe pakket maatregelen. De totale aanpassing kost de banken tezamen zo'n $5 miljard, denken de consultants. Goed. Dan nog even terug naar de regulering. Deze is ook wel bekend als de Fundamental review of the trading book (vanaf nu: FRTB). Zoals altijd is het allemaal weer zeer technisch, maar u moet het volgende weten.

Zakenbanken kopen en verkopen effecten van hun klanten en nemen daarbij een zeker risico. De nieuwe regels dienen ervoor te zorgen dat de banken hierbij niet teveel risico in hun eigen boeken opnemen. Daarom veranderde Basel de manier waarop dit risico berekend werd (de liefhebber kan het hierrrr precies lezen), en het gevolg is dat de banken meer kapitaal moeten aanhouden ten opzichte van hun handelsactiviteiten. Met het verkleinen van marktrisico's bedoelen we overigens het volgende. Denk aan de kans dat de koers van bijvoorbeeld obligaties ineens fors keldert en markten illiquide worden - zoals het geval was met CDO's tijdens de financiële crisis. Uiterlijk 1 januari 2019 moeten de banken de FRTB geïmplementeerd hebben.

Nooit meer een kredietcrisis

Met deze focus op het specifieke marktrisico van dergelijke effecten onderscheidt deze regulering zich van algemenere maatregelen als Basel III en de risicoweging van het nogal vertraagde Basel IV. Maar wat de Basel-regels die hierzo centraal staan gemeen hebben met deze overige pakketten, is dat ze allen het doel hebben een nieuwe kredietcrisis te voorkomen en de belastingbetaler te ontzien. In principe, dan. Want de Europese Commissie heeft dit laatste toch nog niet helemaal begrepen.

Reaguursels

Inloggen

Zolang banken rommel als Alt-A hypotheken mogen kopen. Of, zoals nu, autoleningen in de VS die niet afbetaald worden, netjes verpakt, à la Alt-A Hypo, in een doosje met één lening bovenin keurig met afbetalingen en voor de rest waardeloze rommel, zolang gaat de belastingbetaler dit feestje betalen.

Zie Italië Monte dei Paschi.

Raider Twix | 10-01-17 | 19:47 | + 1 -

Ik vind dat idee van The Donald wel wat.
"Voor iedere nieuwe regel moeten er 2 verdwijnen"

RubberenHarrie | 10-01-17 | 15:46 | + 3 -

Compliance kosten, zoals basel en avg, worden uiteraard doorberekend in de kosten aangezien alle aanbieders hier last van hebben. U als klant betaald dus deze regulering...
Of het veel helpt zal mij verbazen aangezien een toezichthouder nooit zo diep in de boeken kan kijken of er systeemrisico's inzitten, met het huidige niveau van toezicht zien ze door de mist in de boeken wel een paar meter om je heen maar niet of ze naar de rand van de Grand Canyon lopen.
Dat gaat waarschijnlijk ook niet lukken, beter kunnen ze zich focussen op de kwaliteit van het bestuur. Als het bestuur zich als een lemming gedraagt, zullen die echt wel een manier vinden om van die klif af te springen ongeacht regulering. Beter is om ervoor te zorgen dat je geen lemmingen in control hebt, en juist daar schort het nogal aan...

ZwarteDag | 10-01-17 | 11:24 | + 1 -

Pappen en nat houden.
Tuurlijk deugen die regeltjes niet: alsof je n inbreker verbiedt met n masker op te lopen, n koevoet te kopen of n bos sleutels op zak te hebben.
100% kosten (en inventieviteit) opdrijvende Bullshit!

DinkyToy | 10-01-17 | 10:54 | + 0 -

En is er iemand die medelijden heeft met deze boevenbende? Nope!

WatZalIkErvanZeggen | 10-01-17 | 10:33 | + 1 -

Bank klanten moeten flink lappen door nieuwe regeling

niemand specifiek | 10-01-17 | 08:48 | + 0 -

duitse herder | 10-01-17 | 08:13
Natuurlijk, maar dan is het doel veranderd van de klant bedienen naar de overheid bedienen.
Het is een groot feest van compliance consultants geworden, de klant en de economie doet er niet meer toe. Alleen befehl ist befehl.
Straks verzinnen ze nog een nieuw Ijzeren Gordijn voor banken en noemen ze het Bankenunie of zo.
Oh nee wacht.

Atlas Shruggs 10 | 10-01-17 | 08:41 | + 1 -

Atlas Shruggs 10 | 10-01-17 | 07:11

Als je met regels moet werken dan weet je ook hoe je ze moet ontwijken of moet negeren. Dit in tegenstelling tot het vrije marktprincipe waar je geen regels nodig hebt om te kunnen functioneren.

duitse herder | 10-01-17 | 08:13 | + 1 -

Als je geen kennis van je businesscore hebt, is Basel een probleem. Vooral nu de medewerkers die ervaring had worden ontslagen. De meeste promoties komen vanuit externe vanwege het netwerk ipv interne kennis. Zij moeten dus niet zeiken dat consultant te duur zijn en/of veel kosten.

Ik kijk liever naar de Amerikaanse bankenregels. Wat wie hier hebben, is niet anders dan een misleidende voorstelling van zaken. De belastingbetaler is de klos.

Yoo2621 | 10-01-17 | 07:19 | + 1 -

duitse herder | 10-01-17 | 06:22
Die banken krijgen dus eerst regels opgelegd waar ze geen van allen aan kunnen voldoen, want inderdaad zijn het halve ambtenaren die een reusachtig risico bij elkaar hebben geklungeld.
De overheid krijgt dat weer terug want de overheid is zelf ook een probleem doordat hun regels de economie lamleggen waardoor de NPL voor banken toeneemt en het net lijkt alsof dat door hun risicoprofiel komt maar dit is slechts ten dele waar. Waarna de overheid nog complexere regels gaat bedenken.
Uiteindelijk is de hele financiele sector verlamd en kunnen ondernemers geen krediet meer krijgen.
Ik zie het buiten de EU, waar je vrij vlot een term sheet kan krijgen voor je plannen en banken nog vrijheid hebben om te bankieren.
Nikskunnende ambtenaren hebben van het Europese investeringsklimaat een brandende puinhoop gemaakt.

Atlas Shruggs 10 | 10-01-17 | 07:11 | + 2 -

Banken moeten dan wel commerciële instellingen zijn, maar het ontbreekt ze volledig aan managers die begrijpen wat commercie is. Het zijn ambtenaren geworden die met geld moeten omgaan en dat verander je zo maar even niet.

duitse herder | 10-01-17 | 06:22 | + 2 -

De titel is leuk, maar ik ben er redelijk zeker van dat binnen een jaar zal blijken dat de belastingbetaler wederom de rekening gepresenteerd krijgt.

Vogelbeest | 10-01-17 | 00:40 | + 15 -

REAGEER OOK