Visueel beperkten snoeihard gepakt door woekeropticiens

Ophef!
Ophef!
Helaas was de voorpagina van De Telegraaf vanochtend al bezet door Geert's Angels, want het epos over de opticienswereld op pagina 22 (blendle) had best gechocoladeletterd mogen worden. U, of preciezer 6 op de 10 Nederlanders, betaalt teveel bij de opticien. SCHANDE!&!$!!! Een bril aanschaffen is geen gemakkelijk proces. U wordt gelokt met een aanbieding van een paar tientjes. Tijdens het consult blijkt het toch anders te zitten. U wilt ontspiegelde glazen (veiliger in verkeer), dunnere glazen (esthetiek), kraswerend (want kinderen) en dat allemaal met cilinder (pech). Moet u zomaar enkele tientjes (of meer) extra aftikken aan de kassa. In ruil daarvoor krijgt u een lieve grijsaard met vaal werkschort die in zijn schuur al 40 jaar lenzen op maat slijpt. Zulks ambacht is uiteraard een lieve duit waard. Maar zo gaat het dus helemaal niet! Brillenglazen worden inclusief sterkte, ontspiegeling en de hele mikmak rechtstreeks uit China aangeleverd. Uiteraard voor Chinese prijzen. Extra's als ontspiegelde of kraswerende glazen kosten opticiens nog geen €1 (zegge een euro). De brillenboeren rekenen de klant voor deze diensten rustig €50 tot €70. Terwijl opticiens alleen de glazen in het montuur hoeven te zetten. Reden voor De Telegraaf om de brillenketens te vragen of die marges niet wat aan de hoge kant zijn. 'Ja, er zitten marges op. Maar voor een spijkerbroek betaal je soms ook 30 keer de inkoopprijs' , aldus woordvoerster van Specsavers. Natuurlijk. Vertel er anders ook even bij dat er per spijkerbroek vijf Aziatische kinderen in het spinnewiel verdwijnen. Het hullie-doen-het-ook-argument is een bevestiging dat brillen te duur zijn. Iets wat volgens de krant aan marketingkosten en teveel personeel ligt. Dit biedt ruimte aan prijsvechters als Eyelove, Charlie Temple en hipsterhut Ace&Tate. Die begrijpen dat een bril niet zo duur hoeft te zijn. Of zoals de oprichter van Ace&Tate het verwoordt in dit interview: 'Kijk, met alle respect [hij legt zijn bril op tafel], dit is gewoon een stukje plastic. Het is wel van goede kwaliteit, maar geen waanzinnig innovatief product. Waarom moet het dan zo duur zijn?'. Goed punt. Wil Ace&Tate minder geld verdienen dan de woekeropticiens? Natuurlijk niet. De bril is voor hen immers geen medisch hulpstuk, maar een mode-item. En daarvan kunt u er, net als bij spijkerbroeken, nooit genoeg hebben.

Reaguursels

Inloggen

Ik heb (gelukkig) lenzen en geen bril verder. Maar wat me opvalt is de tsunamie aan tv reclame over brillen die zo wat gratis worden aangeboden. En we weten allemaal als iets te mooi is om waar te zijn is het meestal ook zo. De marketing kosten van Specsavers, Pearl en consorten moeten giga zijn.

Lichtstadfan | 07-01-17 | 13:17 | + 0 -

@EefjeWentelteefje | 07-01-17 | 00:04:

Rekensommetje (getallen afgerond):

- Leeftijd bij aanvang dienstverband: 49 jaar en 9 maanden.
- Duur dienstverband: 10 jaar en 4 maanden.
- Eindsalaris: circa 135% modaal.
- Beëindiging dienstverband in december van het belastingjaar.

Even snel rekenen en je weet dat het om een forse transitievergoeding gaat die uitgekeerd wordt aan het eind van het fiscale jaar (dus tel er nog maar 11 maandsalarissen, vakantiegeld, 13e maand en wat toeslagen bij op). Dan betaal je dus een gigantisch bedrag aan de fiscus.

Reinaert | 07-01-17 | 10:56 | + 0 -

Opticiens verdienen meer dan een oogarts. Monturen van de ketens worden in China gekocht voor een euro, glazen worden verkocht met duizend procent winst, kortom gouden handel. Op aanvullende verzekeringen werden woekerwinsten gemaakt maar de calculerende burger kan langzamerhand zo goed calculeren dat iedereen dat "verzekert" wat hij zeker nodig heeft en dat gaat nu mis want er is geen solidariteit meer in dit systeem te bekennen. Het is een financieringssysteem geworden. Ik heb een ONVZ polis, niet de allergoedkoopste maar wel de ENIGE restitutiepolis, de rest is verkapte natura. Als jouw dokter of zkhs geen contract heeft mag je natuurlijk doorgaan, maar dan wel effe bijbetalen. En natuurlijk heb ik geen aanvullende polis want dan betaal ik mee aan de modebewuste consumerende "daar heb ik toch recht op" medeburgers en dat wil ik niet. Simpel.

Yeah73 | 07-01-17 | 10:32 | + 0 -

Als 'computerbril' koop ik altijd +1 dioptrie crisis brilletjes bij de lokale supermarkt/kruidvat/... als die daar voor 1 eypo te koop zijn.

Gewone bril koop ik online. Ooit mn ogen laten meten bij Pearl. Met die specificaties kan je overal online goedkoop een bril bestellen.

Poekieman | 07-01-17 | 09:58 | + 0 -

@Reinaert | 06-01-17 | 23:34 |

Zuur, inderdaad. :-(
Het is sowieso bekend (of zou dat moeten zijn!) dat de middengroepen qua inkomsten alle klappen opvangen en overal het volle pond voor moeten betalen. Géén toeslagen, géén kwijtscheldingen, géén bijzondere bijstand, etc. - gewoon altijd de volle mep zelf aftikken. Met als gevolg dat je als modaal/net boven modaal-verdienende je altijd de klos bent.

Reden waarom ik persoonlijk dus moeite heb met het gejammer van 'minima' die menen zoveel kwijt te zijn aan de zorgpremies - dikke onzin, het kost ze namelijk dankzij de zorgtoeslag (een goeie € 85,= p/m) niet meer dan een paar tientjes per maand, terwijl jij-en-ik ongeveer het 3-4-voudige per maand mogen aftikken.
En dan heb ik het nog helemaal niet eens over de Inkomensafhankelijke Zorgverzekeringswet, die voor een modaal verdienende ook nog eens zo'n € 2000,= per jaar bedraagt - ingehouden via de werkgever. Totaal onbekend bij velen, maar kijk maar eens op je loonstrookje...

"Over 2015 moest mijn geliefde zelfs bijbetalen, ondanks alle aftrekposten, met dank aan een transitievergoeding (die al met 52% belast was). Dat is allemaal zuur, héél zuur!"
Om even een misverstand uit te wereld te helpen: veel mensen denken dat een transitievergoeding (of overwerk-, of vakantie-, of bonus-vergoeding, of wat dan ook) sowieso in de 52%-IB-schaal valt. Dat is NIET zo, het gaat om je totale inkomsten genoten over een geheel jaar, en alleen het bedrag dat over het totaal aan inkomsten genoten bóven de grens van de 52%-schijf valt , wordt ook daadwerkelijk met 52% belast.
Voor 2016 geldt die 52% alleen voor het inkomen van boven de 66K: www.belastingdienst.nl/wps/wcm/connect...

Het teveel aan geheven belasting wordt uiteindelijk verrekend met je aangifte. Je gaat dus geld terugkrijgen, voor zover je in totaal niet méér dan 66K over het hele jaar hebt verdiend.
Aangifte doen dus, als je niet aangifteplichtig bent! ;-)

EefjeWentelteefje | 07-01-17 | 00:04 | + 2 -

Ik had vergeleken met de site van Ben Woldering. Daar kun je ook mooi op zien of 'jouw' verzekering bij de 'grote 4' hoort. Het zal wel mijn gebrek zijn dat ik dat om een of andere reden niet wil, en dan wordt de keuze al behoorlijk klein. Maar na 1 avondje zoeken en vergelijken ben ik met Ditzo en koppijn geeindigd. Hoewel bij Ditzo ook weer iets stond van een combinatie restitutie en nog wat. Ben het inmiddels al weer vergeten. Maar wat je zegt, als de zorg 'op ' is sta je nog raar te kijken. Ik ga er dan maar van uit dat ik dan naar Groningen, Zeeland, Limburg of de randstad kan. Dat daar dan nog wel ergens wat vrij is. Je kunt denken dat je nu de juiste verzekering hebt en in augustus iets mankeren waar je nu in de verste verte niet aan hebt gedacht, en dan alsnog naast het potje piesen. Het zij zo.
Wie het langst leeft mag alles hebben, denk ik dan maar.

Herr Zimmermann | 07-01-17 | 00:02 | + 0 -

@Herr Zimmermann | 06-01-17 | 23:29 |
Ik geef je gelijk als het gaat om een *volledig* vrije artsen/behandelaars-keuze, dat een restitutiepolis dan zeker de aanbevolen optie is. Heeft ook zeker mijn voorkeur.

Maar: hou er echter rekening mee, dat je ook bij een restitutiepolis kunt treffen dat het met de verzekeraar afgesproken 'zorgbudget' van de door jouw uitgekozen behandelaar zo tegen het einde van jaar 'op' kan zijn... is een kennis van mij overkomen.
Gelukkig ging het in dit geval niet om een spoedeisende ingreep, maar haar werd, ondanks restitutiepolis, toch maar verzocht om de behandeling waar ze in november een beroep op wilde doen, uit te stellen tot januari het volgende jaar.
Nare verrassing, juist als je denkt je extra goed (en dúúr) verzekerd te hebben. :-(
Dít soort verzekeringstechnische 'grappen-en-grollen', dáár zou dus wel actie tegen moeten worden ondernomen!

Heb zelf voor het komende jaar een combinatiepolis: gedeeltelijk restitutie, gedeeltelijk natura.
Dit na uiteraard de lijsten van gecontracteerde behandelaars goed te hebben nagekeken.

Wat me op een ander punt brengt dat vaak nogal onderbelicht wordt: de kans dat je in de randstad een gecontracteerde behandelaar die aan jouw keuze voldoet treft, is uiteraard een stuk groter dan dat je er zo eentje aantreft in Noord-Oost Groningen of in een uiterst puntje van Zeeland.
Dáár hoor je onze verzekeringsboeren ook niet over, en moet je dus zelf allemaal naspitten.

"leuker kunnen we het niet maken... moeilijker wel" ;-)

Veel sterkte allemaal, en laat-maar-niet-te-laat: iedereen nog een (relatief) gezond 2017 toegewenst!

EefjeWentelteefje | 06-01-17 | 23:46 | + 1 -

@EefjeWentelteefje | 06-01-17 | 23:05:

We hebben een 'belastingmannetje'. Meneer kent de boekjes en regeltjes van buiten en binnen dus er komt inderdaad genoeg terug, al wordt het wel steeds moeilijker om bepaalde drempelbedragen te halen, temeer omdat wij niet in de categorie armlastigen vallen (nog niet) en dus ook geen recht hebben op toeslagen en andere cadeaux.

Per saldo hebben we dus - buiten eigen risico en eigen bijdragen om - de afgelopen jaren behoorlijk wat eigen geld moeten verstoken. Weliswaar fiscaal aftrekbaar (wij hebben een schoenendoos met bonnetjes) maar desalniettemin toch nog steeds een kostbare 'hobby'.

Over 2015 moest mijn geliefde zelfs bijbetalen, ondanks alle aftrekposten, met dank aan een transitievergoeding (die al met 52% belast was). Dat is allemaal zuur, héél zuur!

Reinaert | 06-01-17 | 23:34 | + 0 -

EefjeWentelteefje | 06-01-17 | 22:55 |
Ik zou dan wel 2 tientjes meer uitgeven voor een restitutie verzekering, zodat je nog iets in de melk te brokkelen hebt als je ziek bent. Ik ben dit jaar klaar voor 105,- met een laag eigen risico om dat ik de laatste 2 jaar wat met de gezondheid aan het 'kaloten' ben.

Herr Zimmermann | 06-01-17 | 23:29 | + 0 -

Moeders moest extra zware gehoor apparaten hebben. Naar de landelijke oren boer gegaan.
Aan het einde blijkt haar eigen bijdrage iets van 220,- te zijn. Voor 5 jaar geleden moest ze voor een klasse lichtere oordoppen over de 2000,- bij betalen. De orenboer wilde graag nog een extra de extra ontzorg verzekering erbij verkopen voor maar 500,-
Daar kreeg moeders alle batterijen voor niets.............. en... zou ze 1 toestel verliezen dan was dat verzekerd. Ik heb de afrekening nagekeken, en nu blijkt dat de zorgverzekeraar iets van 535,- voor 2 apparaten vergoed. Volgens mijn simpele berekening ontvangt de orenboer dus 535+220=755,- voor klasse 4 hoortoestellen. Ongeveer 380,- per stuk. Vraag ik aan hem wat 1 toestel kost, zegt hij doodleuk 1100,- Bij het navragen kwam er een verschrikkelijk ingewikkeld verhaal dat van voren naar achteren, en van links naar rechts onzin was. Mist opwerpen. Die 380,- is inclusief aanmeten en handelingskosten, oordopje etc etc, en inclusief de winst die hij van de ziekte kosten verzekeraar mag maken. Ik schat dat zo'n gehoor apparaat inkoop om de 150 a 200,- kost. De dagen dat brillen en oren boeren met de verkoop van 1 setje per dag een leuk inkomen hadden is voorbij. En das maar goed ook. Niets mis met winst maken, maar je kunt het overdrijven!

Herr Zimmermann | 06-01-17 | 23:26 | + 2 -

@Reinaert | 06-01-17 | 19:33 |
Dat zijn me nogal wat kosten zeg... ik weet niet waarom jullie dat allemaal aan ziektekosten verstoken, maar het is inderdaad een enorme hoop.

Heb je in je berekening ook verdisconteerd dat je, als het om dit soort bedragen gaat, je een groot gedeelte van deze ziektekosten kunt aftrekken van je inkomstenbelasting? Dit uiteraard aangenomen dat je geen grootbankier bent met een dito salaris, en dat je als 'normaal verdienenden' dus ruim boven het voor jullie (gezamenlijke) inkomen geldende drempelbedrag uitkomt?

EefjeWentelteefje | 06-01-17 | 23:05 | + 1 -

@Reinaert | 06-01-17 | 19:44 |

Ik snap je punt, en natuurlijk geldt mijn aanbeveling - geen aanvullende verzekeringen maar zelf sparen & omhóóg dat vrijwillige eigen risico - alleen voor mensen zonder chronische aandoeningen, een gebit als een fietsenrek, en dergelijke. En dat eigen risico verhogen doe je uiteraard alleen als je de kosten bij pech ook daadwerkelijk zelf kunt dragen, en dus dat er (minimaal) een rug op je spaarrekening staat.

Als budgetconsulent/sociaal-juridisch dienstverlener weet ik maar al te goed dat het velen niet gegeven is om die rekensommetjes te kunnen maken, maar toch, daarvoor kun je om hulp vragen bij diverse instanties. Vaak nog gratis ook. Bijvoorbeeld bij ondergetekende.
Ik blijf het vreemd vinden dat mensen bij de aanschaf van een nieuwe auto, nieuwe televee, vakantie enz. doorgaans prima in staat zijn om specificaties en kosten te vergelijken - maar bij zo'n belangrijke kostenpost als een zorgverzekering zou dat ineens niet meer lukken? Ik kan het niet helpen, maar meen toch echt dat hier niet alleen 'dyscalculie' een rol speelt, maar zeker ook pure luiheid.

Om de een of andere vreemde reden staat iedereen steeds maar te brullen om 'minder regels' en 'minder overheid'. Maar op het moment dat het daadwerkelijk aankomt op eigen verantwoordelijkheid en zelfredzaamheid in dit soort kwesties, staat datzelfde volk te schreeuwen om (meer) regulering door 'de overheid'... behoorlijk tegenstrijdig, vind ik zelf.

"De gemiddelde 'zorgconsument' weet van toeten noch blazen en oververzekert zich dus als een dolle (is althans mijn ervaring)."
Klopt. Het is de bekende Nederlandse ziekte: over-verzekerd zijn. Voor de meest blatante nonsens. Ik heb begrepen dat je zelfs een verzekering kunt afsluiten voor mooi weer op je trouwdag. Enough said!
Zodra de amygdala (o.m. het angstcentrum) in de hersenpan wordt geprikkeld, valt het nuchtere denkvermogen kennelijk direct uit. Tsja.

Ik blijf erbij: voor de doodgewone, redelijk-tot-goed gezonde Nederlander biedt de basisverzekering ruim afdoende dekking.
En wat @wapster en @Bruine Beer hierboven ook al zeggen: een verzekering is géén abonnement.

EefjeWentelteefje | 06-01-17 | 22:55 | + 1 -

@Szymon
Even voor jouw. Die 1000 euro premie die je jaarlijks betaalt: dat is een verzekering. Voor als je onverwacht voor hoge ziektenkosten komt te staan. Een verzekering is niet bedoeld als een manier om de rest van Nederland te laten meebetalen aan jouw nieuwe bril.

wapster | 06-01-17 | 20:36 | + 4 -

pandalicious | 06-01-17 | 13:22 | + 0 -
Met een gewone - ongeacht de prijs - zonnebril in de zomer over een gletscher lopen is sowieso zot. Daar heb je minimaal een polaroid bril met zijschotjes nodig, geen getinte glazen die juist het UW-B deel van het zonlicht amper tegenhouden.

Szymon | 06-01-17 | 13:38 | + -6 -
Jij klaagt dat je amper gebruik maakt van je zorgverzekering? Smaken verschillen, ik ben ieder jaar weer tevreden als ik weinig medische kosten heb gehad. Hoeft van mij echt niet het tienvoudige te zijn 'want ik betaal er toch voor.'

En kijk eens na wat een maand in het ziekenhuis je zou kosten. Dáár verzeker je je voor, niet voor een bril die je bij Eyelove voor 55 euro hebt. Als je een sterke cylinderafwijking hebt.

Bruine Beer | 06-01-17 | 20:16 | + 4 -

@EefjeWentelteefje | 06-01-17 | 16:38:

Ik geef je gelijk, aangezien iedere situatie anders is. Voor de meesten loont het inderdaad om een spaarpotje aan te leggen - maar voor sommigen loont dat juist helemaal niet. Het is sowieso buitengewoon complex om een eenduidig verhaal te maken omtrent wat er nu wel of niet slim is.

En het is lang niet iedereen gegeven dat rekensommetje te maken. De gemiddelde 'zorgconsument' weet van toeten noch blazen en oververzekert zich dus als een dolle (is althans mijn ervaring). Het systeem is voor de meesten te ingewikkeld en te onoverzichtelijk, dáár wringt wat mij betreft de schoen. En dat zou ASAP moeten veranderen, wat mij betreft gaan we lekker terug naar één simpel systeem van volksverzekeringen in plaats van een systeem waarin honderden polissen aangeboden worden die niet of nauwelijks te vergelijken zijn.

Reinaert | 06-01-17 | 19:44 | + 0 -

@Gijsie | 06-01-17 | 18:50:

In Huize Reinaert hebben we allebei (en de honden trouwens ook, maar dat terzijde) een restitutiepolis. We declareren dus zélf - en zijn ook vrij om onze zorgverlener of brillenboer zélf te kiezen (en da's maar goed ook). Kost ons € 2,00 per persoon per maand méér, maar dat halen we er makkelijk uit.

Het zijn stuk voor stuk rekensommetjes, geen enkele situatie is gelijk, en dat maakt het ook zo moeilijk om tot 'adviezen' te komen omtrent wat nou de slimste oplossing is.

Mijn vriendin is grootverbruiker van zorg, op alle fronten, en is dus gruwelijk 'goed' (en duur) verzekerd, maar dat rendeert nog steeds. Ik ben kleinverbruiker, dus ik ben minder 'goed' (en dus goedkoper) verzekerd. We zitten allebei aan de verkeerde kant van de 50 dus onnodige risico's sluiten we uit, ondanks onze relatief gezonde levenswijze.

Over 2015 waren we ten opzichte van alleen maar een basisverzekering met z'n tweeën per saldo €4.818 dúúrder uitgeweest (waarin de premies voor de aanvullende verzekeringen al verdisconteerd zijn). Over 2016 kan ik nog niets zeggen maar het zal zeker een identiek bedrag worden (we hebben daar al een tijdlang een heel mooi Excel-sheet voor).

Reinaert | 06-01-17 | 19:33 | + -5 -

@Reinaert | 06-01-17 | 13:46 | + 6 -

Het zou me niets verbazen als de zorgverzekeraars en brillenverkopers het op een akkoordje hebben gegooid, dus dat die 100 - 150 euro die de zorgverzekeraar zogenaamd uitkeert aan de brillenverkoper in werkelijkheid een stuk lager is.

Die zogenaamde vergoedingen zijn namelijk een mooie reclame-stunt voor de brillenverkopers, zodat ze mensen elke 2 jaar een bril aan kunnen smeren. En als je niet aan je eigen risico komt, moet je dan ook die 100 - 150 euro 'vergoeding' alsnog zelf ophoesten? Dan krijgt de zorgverzekeraar dus nog meer van je dan ze waarschijnlijk aan de brillenverkoper uitkeren.

Ik hoop dat ik het voldoende ingekleed heb met mitsen en maren en waarschijnlijks, want ik heb geen bewijzen, maar het lijkt me zeer onwaarschijnlijk dat de zorgverzekeraar het volle pond van die 'vergoeding' uitkeert aan de brillenverkoper.

Gijsie | 06-01-17 | 18:50 | + 1 -

Jonge, jonge, jonge, wat weer een malheur en gezeurzeikzeik over de hoge brilkosten.

D'r benne hier toch kapitalisten aan het woord, nou dan! Roofdierbrillenboeren boeren goed met prachtige winstpercentages. Is al jaren zo, bril is ten slotte ook een modeartikel par excellence. Dus niks aan de hand. Gewoon uitwas van het vrije marktprincipe.

Heb zelf een soort streepje van titanium, dat geen schroef kost qua materiaalkosten, maar een paar honderd piek over de toonbank. OK, ik klaag niet. Wel de schurft in dat de zgn. krasvrije kunstofglazen wel degelijk krassen, maar goed al jaren oud. Wel jammer dat brillen nooit in de uitverkoop lijken te gaan, zoals bij kleding. Wie even wacht of wat beter zoekt vind prima couture voor een redelijk bedrag. Bij brillen? Niente, althans voor zover ik weet.

Overigens (1) zijn die tv-reclames niet te harden, maar ja, we kijken toch altijd even naar de 20:00 uur bedriegertjes, meestal uitgesteld, dus die troep krijg je even mee.

Overigens (2) qua zonnebril gaat er niets boven Persol. Kostte een godsvermogen, maar lekkerder glas dan dat is er niet. Helaas niet geslepen te leveren, dat, helaas, dan weer wel. Compenseer ik, indien nodig, met een minuscule pince-nez er achter.

Adviesje: Zoeken op eBay. Levert fantastisch aanbod aan monturen op. Op de .com versie: " 5,314,176 results for glasses" Moet toch iets leuks te vinden zijn, zeker bij NOS artikelen (New Old Stock).

Ook al jaren leuk, het Brilmuseum in de Gasthuismolensteeg te Amsterdam. Ja dat Acetaat is daar ook aangeland maar zit in de Huidenstraat.
Tschüß, Evocatus

Evocatus | 06-01-17 | 18:05 | + -4 -

Bedankt voor de tip Vogelbeest, ik heb net bij charlietemple.nl een -0,5 leesbril besteld waar ze me in de winkel 70 euro voor vroegen. Leesbrilletjes koop je overal vanaf -1 maar voor -0,5 moet je maatwerk hebben. Ik heb vóór 18:00 besteld, eens kijken of hij morgen in de bus ligt. Voor €14,94 durf ik die gok wel te wagen - en maandag of dinsdag ben ik er ook blij mee :)

Spittertje | 06-01-17 | 17:18 | + 0 -

Ik heb ooit wel een een business case gemaakt voor een brillenzaak gericht op mode brillen voor weinig (max eur 25, op sterkte en alle toeters en bellen).Is best kansloos. Personeel kost te veel en een winkelpand is echt off the chart. Helemaal via internet gaat ook niet lukken. Dus Hans Anders gaat het niet anders doen. Waarom zou die?

Yeohan | 06-01-17 | 16:53 | + 0 -

Aan de reacties hier te zien lijkt het alsof de simpele waarheid eindelijk begint door te dringen: voor wie redelijk gezond is (van welke leeftijd dan ook) en een béétje kan rekenen, is een aanvullende verzekering gewoon weggegooid geld.
De regels zijn heel simpel:

1. Verzeker nooit iets dat je - met een béétje sparen, oftewel zelfdiscipline - zelf kunt betalen;
2. Een verzekering is iets dat je afsluit voor toekomstige ONVERWACHTE gebeurtenissen. Teveel mensen verwarren een verzekering met een abonnement;
3. Zelf sparen is nooit verkeerd, en het is een algemeen misverstand om te denken dat sparen alleen voor "leuke" dingen (vakantie, nieuwe auto, nieuwe TV en zo) bedoeld is.

Heb zelf nog nooit een aanvullende verzekering gehad. Tandarts, brillen, en fysio (gelukkig alleen incidenteel noodzakelijk) betaal ik uit de spaarpot die ik inmiddels heb opgebouwd door 1) de uitgespaarde premies op een aparte spaarrekening te zetten, en 2) idem dito met de korting die ik ontvang door het ophogen van het eigen risico van de basisverzekering.
Die spaarpot ziet er na vijf jaar inmiddels zeer gezond uit.

Verzekeringsboeren vinden dit uiteraard niet leuk, want het overgrote merendeel van de winst komt voort uit het aanpraten van angsten - en dus overbodige verzekeringen - aan potentiële verzekeringsnemers. Het zou me dus ook niets verbazen als in de toekomst de premie voor de basisverzekering fiks gaat stijgen, als meer mensen het spelletje eindelijk doorkrijgen. Helaas.

EefjeWentelteefje | 06-01-17 | 16:38 | + 13 -

Ook handig dat de ontspiegelingslaag over de kraswerende laag heen gaat.

illuminated | 06-01-17 | 16:32 | + 2 -

Zeven jaar geleden kocht Rätselhaft een prima bril, rechtstreeks vanuit China. Dunne glazen, ontspiegeld, 15% getint, kraswerend, enz. De bril kwam inclusief 2 paar extra neusvleugels, brillendoekje, en een harde brillenkoker. Ik heb er al eens op gestaan en ook gezeten. Het ding gaf geen fuck.

€ 30,-

Rätselhaft | 06-01-17 | 16:12 | + 3 -

Voor een bril hoef je geen uitgebreide aanvullende verzekering af te sluiten. Ditzo heeft een aparte brillen module die per maand 2,95 kost, dus zeg maar 35 euro per jaar premie. Daarvoor krijg je 100 euro per jaar terug bij aanschaf van een bril, mits je die koopt bij Eye Wish of Pearl.

Wat ik trouwens wel irritant vind van die brillenketens, zijn reclames waarbij je twee of zelfs drie brillen voor de prijs van een krijgt. Wat moet ik met twee of drie, ik heb maar 1 paar ogen en dus genoeg aan 1 bril? Als je vraagt om 1 bril voor de helft van de prijs, kan dat opeens niet, heel gek.

quigg | 06-01-17 | 16:12 | + 1 -

Al dat gezeur over verzekeringen: je moet alleen verzekeren wat je niet zelf kan betalen! Ik draag al mijn hele leven een bril. Zonder dat ding is zelfs de straat oversteken een riskante onderneming, maar ik heb me daar echt nooit voor verzekerd; heeft geen zin ook, want als je de hogere premie uitspaart kan je daar elke paar jaar een nieuwe bril voor kopen.

Brou Is Back | 06-01-17 | 15:45 | + 2 -

@Dor | 06-01-17 | 15:10
Het probleem is alleen om een recept te krijgen. Huisartsen verwijzen je niet zo snel door naar een opticien in het ziekenhuis.
Specsaver doet alleen een oogmeting als je ook een bril koopt, maar vermelden de sterkte NIET op de factuur zodat je van hun afhankelijk blijft.
Pearle vermeld de sterkte gelukkig wel op de factuur, maar dan heb je je bril al.

Osdorpertje | 06-01-17 | 15:39 | + 0 -

De eerste vraag van de glasjuwelier was hoeveel ik wilde uitgeven voor de bril van mijn vierjarige zoontje, terwijl hij voor een schap met ongeprijsde brillen stond......
Dus hop, brillen zelf maar in china besteld bij Zenni Optical voor 10% van de nederlandse prijs. De lenzen zijn vorige week nagemeten en zijn exact volgens recept.
De dagen van de glasjuweliers in de hoofdstraten zijn geteld zodra de mensen doorhebben hoe hard ze getild worden

Dor | 06-01-17 | 15:10 | + 7 -

@Sans Comique | 06-01-17 | 14:39:

Probleem is dat oogartsen daar te integer (en te bang) voor zijn.

Bovendien zou het niet-noodzakelijk medisch handelen zijn (als de zorgverzekeraar pissed-off raakt) en dan heeft zo'n arts opeens een gigantisch probleem (tuchtcommissie en omstreken). In hun hart willen ze wel maar ze zijn bang voor de eventuele consequenties.

En ergens begrijp ik dat wel, in deze verziekte (zorg-)wereld.

Reinaert | 06-01-17 | 14:50 | + 0 -

Zelfs de €150 waar ze op grond van haar aanvullende verzekering recht op zou hebben wordt niet uitgekeerd want *de brillen zijn niet op sterkte geslepen*. Tja..... da's in haar geval dus ook niet echt nodig hè?
Reinaert | 06-01-17 | 14:15

Djeesses, dan laat je ze toch slijpen...

Sans Comique | 06-01-17 | 14:39 | + 3 -

Ik weet uit de mond van de hoofdinkoper zelf van een grote brillenketen dat hij inderdaad naar China en omstreken afreist om daar monturen in te kopen. Die kosten inkoop maximaal zo'n €15 per stuk. Tenminste, dat zijn de dure dan van de grote bekend merken. De andere zijn zelfs nog vele malen goedkoper. "Want", en daar quote hij exact het zelfde als de man van Ace & Tate, 'het is maar een stukje plastic. En al neem je het mooiste stukje plastic, hoe duur kan het zijn?"

sauruss | 06-01-17 | 14:38 | + 6 -

Laatst nog 2 computerbrillen gekocht (1 voor thuis en 1 voor op het werk) allergoedkoopste montuur, zonder glasoptie voor €22,50 per stuk. Ze raden mij wel glasoptie aan voor €60,00 per bril. Merk er niks van dat ik de glasoptie niet genomen heb.

Osdorpertje | 06-01-17 | 14:35 | + 0 -

Glazen worden bij Pearl gewoon door de werknemers ter plaatse geslepen. Ik ken tenminste twee mensen bij twee verschillende filialen die dit voor hun werk doen, dus een beetje gelul is dit wel. En neen, ikzelf heb helemaal niets met Pearl.

Sans Comique | 06-01-17 | 14:31 | + 0 -

@Bovenstaande reacties
Afgaande op jullie (en mijn) ervaringen loont het voor de meeste burgers dus totaal niet om jezelf aanvullend te verzekeren. Je kan beter een rug of twee opzijleggen voor noodgevallen en proberen zo laag mogelijk in je premie te zitten, daar hou je veel meer aan over.

Stel nou dat iemand niet genoeg geld in kas heeft om die buffer te onderhouden dan zou dit ook collectief kunnen, een soort belangenvereniging die je verzekerd tegen onverwachtse zorgkosten. Een soort zorgverzekering, maar dan één die wel werkt en niet de huidige verkapte belasting voor werkenden gedreven door lobbyisten van de farmaceutische en zieligheidsindustrie.

Wat zouden we toch in een mooi land leven als er zoiets bestond, een zorgverzekering die zorgkosten vergoed.

Szymon | 06-01-17 | 14:24 | + 12 -

@Raider Twix | 06-01-17 | 14:13:

In mijn geval kan de aanvullende verzekering voor de tandarts dik uit: ik betaal € 215 per jaar aan premie en krijg daar maximaal € 500 per jaar voor terug. En als oudere jongere - die ooit een dubbele kaakfractuur heeft gehad dus een brak gebit heeft - is dat héél snel verdiend - want die € 500 haal ik met twee vingers in de neus.

Rekensommetjes op de achterkant van bierviltjes: het gaat nog eens héél groot worden! En het is ook heel effectief, zo blijkt wel.

Reinaert | 06-01-17 | 14:23 | + -3 -

Overigens zijn naast brillenboeren ook verzekeraars (open deur-alert) rotschoften: mijn vriendin heeft twee zonnebrillen nodig, één voor binnen en één voor buiten omdat ze heel vaak last heeft van licht. Niet dat ze een bierkrat van een vrachtwagen kan onderscheiden, ze 'ziet' alleen nog maar licht en donker (nou ja, soms).

Geen bril dragen resulteert in vermoeidheid en uiteindelijk koppijn-des-doods. Niks aan de hand zou je denken: da's een medisch hulpmiddel, en wordt dus vergoed, want maatwerk (lichtdoorlatendheid, kleur, ontspiegeling, enzovoorts). No way José! De vergoeding bedraagt exact € 0,00. Zelfs de €150 waar ze op grond van haar aanvullende verzekering recht op zou hebben wordt niet uitgekeerd want *de brillen zijn niet op sterkte geslepen*. Tja..... da's in haar geval dus ook niet echt nodig hè?

Het uitschrijven van het recept voor beide brillen wordt vervolgens wél weer vergoed, inclusief alle bijbehorende optometrische onderzoeken tot en met het 'lichtlaboratorium' aan toe. Als je bedenkt dat daar een oogarts, een videoloog, een klinisch fysicus en een paar optometristen aan te pas komen dan weet je al snel dat het wat mag kosten.......

Maar de brillen mag je dus zelf betalen, € 255 per stuk. En dat is een koopje, zo zonder tussenhandel: direct van de importeur uit de VS, maar dan heb je ook wel wat: Dow-Corning frames, géén glas maar alles kunstof & siliconen, boven en opzij ook van glas voorzien dus geen lichtinval en bovendien onverwoestbaar (militair spul, voor de echte Schwarzenegger/Rambo-look).

Voor de lol ook nog even een offerte aangevraagd voor exact de zelfde brillen (met het recept in de hand), maar dan bij de lokale brillenboer: € 1.600 per stuk!

Moraal van dit verhaal: brillenboeren verneuken de boel inderdaad - en niet zo'n beetje ook!

Reinaert | 06-01-17 | 14:15 | + 17 -

Even uitrekenen op de achterkant van een bierviltje en je weet dat je met alleen een basisverzekering goed zit, mits je verder geen specifieke zorg nodig hebt zoals veelvuldige fysiotherapie.
Reinaert | 06-01-17 | 13:46
-
Klopt. Ook ik betaalde tandarts contant en dan hebben die verzekeraars niks te vertellen over hoe een vulling of kroon er uit gaat zien. En bij brillen netzo: die van pa heeft ie zelf betaald, want 0 vergoeding (was een deel) voor een niet op de lijst staande gehoorapparaat.

Raider Twix | 06-01-17 | 14:13 | + 4 -

@Szymon | 06-01-17 | 13:38:

Een schrale troost: heb je een peperdure aanvullende verzekering krijg je €150 per twee jaar terug. Heb je een wat goedkopere aanvullende verzekering krijg je €100 per twee jaar terug.

Even uitrekenen op de achterkant van een bierviltje en je weet dat je met alleen een basisverzekering goed zit, mits je verder geen specifieke zorg nodig hebt zoals veelvuldige fysiotherapie.

Reinaert | 06-01-17 | 13:46 | + 10 -

Vorig jaar had ik een nieuwe bril nodig, mijn oude bril (3 jaar) was wat gammel en aangezien ik maar incidenteel een bril draag (want contactlenzen) ben ik toch maar even naar de opticien gegaan.

Ik mag gelukkig zijn dat ik nooit zorg nodig heb maar ik schrok toen ik te horen kreeg dat er niets qua bril/lenzen meer in het basispakket zit. Ik betaal dus 1000 euro per jaar aan premie en wanneer ik na langdurige zuinigheid toch echt 200 euro nodig heb om mijn noodzakelijke visuele hulpmiddel te betalen dan blijkt daar niets van vergoed te worden.

Wat een droevige situatie wanneer de helft van de Nederlanders deze hulpmiddelen toch echt nodig heeft en hiervoor vaak een factor 5 aan jaarlijkse premies voor betaald. Het voelde een beetje als een trap in mijn onderbuik door de BV Nederland.

Uiteindelijk heb ik i.p.v. een bril maar mijn ogen laten laseren. voor 2500 kan ik tot mijn 50e vooruit en met een jaar of 7 heb ik mijn bril/lenskosten er wel weer uit. Maar voor mij is het betalen van de zorgpremie gewoon een extra belasting geworden, het levert mij niets op qua zorgverzekering.

Szymon | 06-01-17 | 13:38 | + -6 -

Sja, het is maar hoe je het ziet natuurlijk. Ik heb ook vrienden die een 'goede' merk zonnebril kopen voor 3-4-500EUR, gewoon om er mee in de stad rond te lopen. Mode artikel.
En als je er in de zomer in de sneeuw mee wandelt of over een gletsjer loopt, ben je na 5 minuten blind.
Maar exact hetzelfde geldt natuurlijk voor handtassen, schoenen en kleedjes.

pandalicious | 06-01-17 | 13:22 | + 2 -

AHH! Vandaar ook de minimaal 2 weken wachten, ipv de 2 uur wachten in bijvoorbeeld Japan voor een nieuwe bril, inclusief ontspiegelde kraswerende, multifocale cilindrische glazen met een montuur van een bekend merk (Kenzo) voor minder dan 12.000 Yen.

... China ligt nu eenmaal een eindje van het land af wat eigenlijk onder water had moeten staan.

litebyte | 06-01-17 | 12:54 | + 3 -

Gratis laten meten bij Hans Anders, zelf bestellen in China. Maakt je niet druk of het past of niet. Bestel er voor hetzelfde geld gewoon 5. Past er altijd wel 1. En die anderen kunnen voor reserve in je auto, werkplaats, bureaulade.
www.charlietemple.nl/

www.zennioptical.com/

Vogelbeest | 06-01-17 | 12:53 | + 12 -

REAGEER OOK

Linktip: Energie vergelijken