Trump pest General Motors met invoertaks. Kan dat zomaar?

Gaat 'ie weer
Gaat 'ie weer
Donald Trump, The Commander in Tweet, gaat maar door met het pesten van Amerikaanse bedrijven die niet doen wat hij wil. Zo schreven we al over de handige manier waarop de president-elect de baasjes van Boeing en Lockheed Martin voor zijn karretje spande om de prijs van de JSF omlaag te krijgen. Volgens sommigen puur voor de bühne aangezien Trump niet in zijn eentje een bestelling kan stopzetten en er geen goede alternatieven zijn. Maar dat soort zaken zijn niet aan Trump besteed. Sterker nog, gisteren was het tijd om de volgende Amerikaanse multinational te sarren. In bovenstaande tweet valt Trump General Motors (GM) aan omdat deze autofabrikant Chevy Cruze van Mexicaanse fabrieken naar Amerikaanse autodealers stuurt zonder daar invoerheffing over te betalen. Daarom volgt er een ultimatum: óf General Motors betaalt voortaan wel een tarief om auto's in te voeren óf het bouwt een fabriek in Amerika. Ook nu luidt weer de vraag: mag dat zomaar? Het simpele antwoord: Nee. Want een specifiek bedrijf een tarief opleggen mag niet volgens het Noord-Amerikaanse vrijhandelsverdrag (NAFTA) van Mexico, Canada en de VS. Het mooie is dat een andere Amerikaanse autofabrikant (Ford) op dezelfde dag aankondigde de bouw van een fabriek in Mexico te staken en in plaats daarvan er één in Amerika neer te zetten. Tot grote vreugde van Donald himself natuurlijk, die het besluit van Ford volledig toeschreef aan zijn eigen visie om banen terug naar Amerika te halen. Iets wat vervolgens door een 'high level' bron binnen Ford werd ontkend. Maar goed, terug naar de Mexicaanse fabriek van GM. De Mexicaanse Chevy Cruz is een hatchback die vooral bestemd is voor landen buiten Amerika. Volgens een woordvoerder van GM zijn er 4.500 modellen naar de Verenigde Staten geïmporteerd. Ter vergelijking: Amerikanen kochten ongeveer 190.000 Cruze sedans die uit een fabriek uit Ohio kwamen gerold. Weer symboolpolitiek dus? Het is meer dan dat, zeggen verschillende experts tegen Bloomberg vandaag.

Zoals bekend wil Trump namelijk de NAFTA-regels aanpassen of zelfs helemaal uit de NAFTA stappen. De tweet van Trump moet worden gezien als het eerste bod in de onderhandelingen. Maar zelfs als Trump uit de NAFTA stapt, heeft hij steun van het Amerikaanse Congres nodig om de beloofde 35% invoertaks uit zijn verkiezingscampagne op te leggen aan bedrijven die hun productie naar lagelonenlanden verplaatsen. En dat zou dan moeten gebeuren in een bredere herziening van de Amerikaanse belastingwetgeving. Een bekend bezwaar tegen die hoge invoertaks is dat de consumptieprijzen omhoog gaan, de Amerikaanse export vermindert en de economische groei stagneert. Overigens sprak het FD vandaag met een expert (Harvard-econoom en globaliseringkenner Dani Rodrik) over de naar protectionisme riekende ideeën van Trump. 'Het grote probleem van Trump en andere populisten is niet wat ze doen met onze economieën, maar wat ze zullen doen met onze liberale democratieën en democratische normen.' En dan te bedenken dat de beste man nog moet beginnen.

Reaguursels

Inloggen

Aanvulling: ik ben op de naam gekomen, nl.wikipedia.org/wiki/Comparatief_voo...

En zelfs wikipedia stelt de voorwaarde dat er geen kapitaalstromen tussen de landen zijn (zoals China die massaal VS-staatleningen financiert)

frank87 | 05-01-17 | 22:56 | + 0 -

@Cowboy Henkie | 04-01-17 | 21:31 | + -1 -
Ik denk dat invoerheffingen welzeker werken. De Chinese economie draait alleen zo goed, omdat exporteren naar dat land (behalve de grondstoffen natuurlijk) zo goed als onmogelijk is. Een ander voorbeeld is dat er geen kleine Europese boerderij meer zou zijn overgebleven als we geen invoerheffingen hadden.

Alexander des Burgus | 05-01-17 | 17:07 | + 0 -

Cowboy Henkie | 04-01-17 | 21:31
De economische theorie die zegt dat de importheffingen weg moeten (relatief kostenvoordeel of zoiets), gaat er van uit dat de handel een nieuw evenwicht zoekt: die auto's uit Mexico zouden (bij voorbeeld) betaald worden met maïs uit de VS, en iedereen is gelukkig, want Mexico produceert efficiënter auto's en de VS efficiënter maïs.

Maar laat er nu weinig evenwicht in de wereldhandel zitten (de VS importeert structureel te veel, Nederland en China exporteren structureel te veel). Importheffingen door de VS zouden de boel dus best kunnen verbeteren. De economie opjagen door de export aan te jagen, is juist op de lange termijn een recept voor ellende (Weet je nog hoe de Nederlandse regering hulp aan Griekenland en Italië verdedigde met de lange rijen Nederlandse vrachtwagens die daar aan de grens stonden? Nederlandse export, allemaal op de pof omdat wij te weinig uit die landen importeerde)

frank87 | 05-01-17 | 14:29 | + 1 -

LOL die econoom is een zure knaas

Hans Gruber | 05-01-17 | 13:30 | + 2 -

@ Mika6101 | 05-01-17 | 09:28
"Wat wel nieuw is dat nu iemand deze heffingen gaat finetunen op zo een manier dat de eigen bevolking hier beter van wordt ipv slechter."
Als Trump eenzijdig importheffingen gaat verhogen, gaat Mexico dat ook doen voor producten waar dat voor hen van belang is. Dat is wat een handelsoorlog betekent. Of denk je dat Mexico akkoord gaat met verdragen waarbij alle voordelen naar de VS gaan en alle nadelen naar Mexico?

* Il Principe * | 05-01-17 | 12:56 | + 1 -

@Cowboy Henkie | 04-01-17 | 21:31
Uiteraard worden die produkten na de importheffing duurder. Straks ga je me nog vertellen dat gras groen is. Maar jij doet net of alle producten duurder worden. Terwijl Trump natuurlijk deze heffingen kan sturen. Niet alleen qua hoogte maar ook qua produktsoort. Dat gebeurd nu namelijk ook. Met andere woorden. Trump zal geen handelsoorlog ontketenen, hij is ook niet voor prorectionisme. Maar hij is wel tegen de huidige handelsverdragen en importheffingen. Zoals Pierre hierboven ook al aangaf. Koop je straks een product uit de VS, dan zal wellicht de prijs iets hoger zijn. Het geld blijft wel binnen de binnelandse economie en komt weer ten goede aan de eigen burgers. Het hebben van een importheffing is niets nieuws. Wat wel nieuw is dat nu iemand deze heffingen gaat finetunen op zo een manier dat de eigen bevolking hier beter van wordt ipv slechter.

Mika6101 | 05-01-17 | 09:28 | + 3 -

mrXL | 04-01-17 | 23:54
Is te begrijpen, volgens mij is zijn vrouw een bijtertje.

Humpf | 05-01-17 | 07:35 | + 5 -

Vooralsnog speelt Trump het spel scherper dan al z'n voorgangers in een hele lange tijd. Clinton liet zich vooral pijpen door Monica ipv zich om dit soort dingen te bekommeren!

mrXL | 04-01-17 | 23:54 | + 3 -

Het probleem van westerse maatschappijen is dat wij gewend zijn geraakt aan het idee dat mensen die niks kunnen en/of doen eenzelfde soort levensstandaard zouden moeten kunnen genieten als degenen die wel productief zijn. Het verplaatsen van productie naar lage lonen landen om een dergelijke levensstandaard te kunnen handhaven is niks meer dan een tijdelijke remedie. De lagere prijs is namelijk afhankelijk van hoe jouw munt gewaardeerd wordt en als die geen flikker meer voorstelt is jouw geëxporteerde productie niet alleen compleet onbereikbaar geworden voor de onrendabelen waarvoor je aangaf het te doen, maar voor de complete bevolking. Een steeds vaker voorkomende leuze is "koop lokaal" en "steun lokale productie" en daar zou je naar moeten luisteren. Want het mag misschien nu goedkoper lijken om voor twee cent iets in verweggistan te laten produceren en vervolgens voor een euro hier naartoe te laten rijden, maar als jij straks het trucje niet meer beheerst en zij het monopolie hebben betalen jouw kinderen een tientje. Globalisme is niks meer dan opportunisme - ongetwijfeld zijn er mensen die er beter van worden, maar de kans dat wij daartoe behoren is buitengewoon klein.

Pierre Tombal | 04-01-17 | 23:04 | + 13 -

@cowboy henkie. Op korte en lange termijn is het niet goed wanneer arbeid uit het land verdwijnt. Zonder werk heb je geen inkomen en kun je helemaal niets kopen. De vs is 1 van de weinige landen die wel gewoon importheffingen kunnen invoeren, nog los van het feit dat de binnenlandse markt groot genoeg is, zijn ze machtig genoeg om een groot aantal landen naar hun pijpen teblateb dansen

manke_ooievaar | 04-01-17 | 22:46 | + 2 -

Ik weet 't niet Cowboy Henkie, je zal best een punt hebben. Ik zit toevallig even naar een Amerikaanse live video van Jackson Hole te kijken op joetoebie en zie daar ongelooflijk veel pickups rondrijden. Zoveel dat ik me afvraag, waar betalen die Amerikanen dat toch van. Zo'n pickup is hier maar liefst 3x duurder dan daar.

Weet je wat de grap is, het maakt allemaal geen f... uit. Letterlijk niet, als het namelijk om duurder of goedkoper ging dan kon de overheid met een beetje nadenken ons leven goedkoper maken. Maar nee, dat doen ze niet want de roverheid gaat voor. De burger en z'n portemonnee komt pas op de 2e plaats. Een importheffing meer of minder zal ze aan de spreekwoordelijke r... roesten.

Stonecity | 04-01-17 | 22:11 | + 1 -

Invoerheffing is altijd schadelijk voor de eigen economie als geheel maar vaak gunstig voor een selecte groep. Daarom zijn het altijd politici en nooit economen die invoerheffinggen willen.

Frits de Vriez | 04-01-17 | 22:08 | + -1 -

Invoerheffingen gaan op lange termijn niet goed uitpakken voor Jan Modaal. Betalen bedrijven de importheffing, dan worden de producten duurder. Laten de bedrijven de spulletjes maken in de VS dan worden deze ook duurder. Tenzij de lonen in de VS zelf verlaagd worden tot Mexicaans niveau, maar dat was geloof ik niet de bedoeling. Verder gaan China, Europa, Canada, Mexico en veel andere landen de VS natuurlijk met gelijke munt terug betalen, dus zal ook exporteren duurder worden.

Kortom: het zal wellicht een korte termijnsuccesje worden, maar vervolgens zal de boemerang keihard terugkomen in het gezichtje van Trump. Ohnee, die is dan al weg. Waardoor zijn kinderen in 2040 kunnen Twitteren dat het voorheen beter ging en America weer great moet worden.

Cowboy Henkie | 04-01-17 | 21:31 | + -1 -

NAFTA is niet door G.H. Bush en Bill Clinton uitonderhandeld en ondertekend met de belangen van Amerikaanse werknemers in de productiesector in het achterhoofd. En dat alles zou dan wel in een liberale democratie en volgens democratische normen hebben plaatsgevonden, alsjeblieft zeg. Aan wie heeft Trump nu zijn presidentschap te danken? Amerikaanse werknemers in de productiesector die inzien hoe erg ze genaaid worden door al die globalistische economen die van Harvard afglijden.

Oeleflaffel | 04-01-17 | 20:54 | + 10 -

Merkel kan d'r borst natmaken ,als ze zaken wil doen met Trump.

fleurtje | 04-01-17 | 20:50 | + 4 -

Hieruit zou volgende dat er iets rammelt aan het concept vrije markt. Daar hoor je Trump dan weer niet over. Dat het belang van het individu (aandeelhouders, eigenaren, winstdelers) in het belang van iedereen zou zijn. De auto's worden goedkoper gemaakt, je kunt tijdelijk meer winst maken (tot iedereen in het buitenland zit), auto's worden goedkoper etc. Er komen wat werkelozen bij in eigen land, dat kost de belastingbetaler geld, maar daar kijken we dan even niet naar. Dus of Trump wijst op een inconsistentie in het vrije markt model of hij heeft het bij het verkeerde eind. Allebei tegelijk, dat lijkt niet te kunnen.

kloopindeslootjijook | 04-01-17 | 20:46 | + -2 -

Ah experts van Bloomberg. Waren dat niet dezelfde experts die riepen dat de markten zouden crashen als Trump president zou worden? Dat Hitler uit z'n graf zou opstaan, dat de Russen de VS zouden binnen vallen en dat Hillary met 98% zekerheid de volgende president zou worden.

Trump heeft de auto fabrikanten al tijdens zijn campagne aangesproken op het verplaatsen van fabrieken van Amerika naar Mexico. Ford zag de bui al hangen en koos eieren voor zijn geld door nu juist een fabriek in de US te bouwen. De kosten van het bouwen van de fabriek zijn 700 miljoen dollar welke nu grotendeels naar Amerikaanse (bouw)bedrijven gaan. Daarnaast zullen in de nieuwe fabriek honderden nieuwe banen komen. Daarnaast zijn Amerikanen best wel nationalistisch ingesteld, Buy american made! is een veelgehoorde term.

En hoe kan het slecht zijn dat Trump nu al geld weet te besparen door de kosten van de JSF en de nieuwe Air Force One (zijn er eigenlijk zelfs 2, net zoals nu). Trump is allereerst een zakenman en geen politiek figuur. Trump zal Lockheed Martin en Boeing dus houden aan zoveel mogelijk clausules van de overeenkomst die is getekend.

Daarnaast vind ik het daarnaast best wel eng dat Obama in de laatste 2 weken van zijn zit nog even 22 gevangenen in Gitmo wil vrijlaten.. Assange heeft in een interview aangegeven dat de DNC mailserver ontzettend slechts was beveiligd. Dat betekend dat DNC dus nepnieuws heeft verspreid. Hetzelde vuile spelletje als welke ze Sanders hebben geflikt. De DNC is gewoon een corrupte bende! De regio DC is normaal zeer trouw aan de democraten, maar zelfs daar hebben er enkele op Trump gesteld. Die omslag kwam vooral na de hack omdat de DNC de echtheid van de mails zelf nooit heeft betwist, maar dat ze vooral zo boos waren dat de emails waren uitgelekt..

TuurlijkNiet | 04-01-17 | 20:43 | + 15 -

Op zich zijn dergelijke invoerheffing natuurlijk helemaal niet nieuw of dom. Zo worden zo'n beetje alle auto's die in Brazilie rondrijden daar ook gemaakt anders zijn ze veel te duur ivm de invoerheffingen.
Goed voor de werkgelegenheid en economie van het land.

Henk9730 | 04-01-17 | 20:30 | + 3 -

Een bekend bezwaar tegen die hoge invoertaks is dat de consumptieprijzen omhoog gaan, de Amerikaanse export vermindert en de economische groei stagneert.
-
Iemand mag mij uitleggen hoe het kan dat bij verhoging invoerrechten de export vermindert. Lijkt me fout. Dat heeft geen correlatie.
Hogere invoerrechten kan leiden tot meer binnenlandse productie, als je dat product zelf kunt maken. En tot hogere inflatie. Maar daar heb je soms te weinig van, zeker met een hoge staatsschuld.
-
'Het grote probleem van Trump en andere populisten is niet wat ze doen met onze economieën, maar wat ze zullen doen met onze liberale democratieën en democratische normen.'
-
Gelukkig was de WO3 van Hitlery geen probleem.

Raider Twix | 04-01-17 | 20:25 | + 16 -

Trump zijn tactiek is iets roepen en te kijken wat er gebeurd. Blijkbaar hebben die bedrijven slappe knieën
De reactie van die econoom schiet ook niet op, meer een politica's statement dan een economisch verhaal.

Goatboy2014 | 04-01-17 | 20:22 | + 4 -

Er zijn volgens luchtvaartdeskundigen inderdaad gaan alternatieven voor de JSF omdat geen enkel andere
militair vliegtuig zo slecht presteert voor zoveel geld.
Verder begrijp ik dat Trump bashen niet, dat was bon ton voordat Killary werd uitgeschakeld, nu gaan mensen je verdenken van links socialistische of zelfs marxistische sympathieën.
Misschien tijd om de stekker uit DK te trekken, het is over zijn houdbaarheid heen.

General McAuliffe | 04-01-17 | 20:19 | + 21 -

Die tweet geeft z'n standpunt weer, niet een maatregel die meneer neemt. Dit getwitter moet zijn populariteit bij Joe the Plumber verhogen. En ja: het is bijzonder dat een president-elect zich op deze manier uit, maar verboden is het niet.

erkomenanderetijden | 04-01-17 | 19:58 | + 12 -

REAGEER OOK

Linktip: Energie vergelijken