Pech. Besluit Londen kost Airbnb 400 miljoen dollar

Mag niet
Mag niet
Gemeentelijke overheden vormen een van de grootste bedrijfsrisico's voor Airbnb. Zo bepaalde het Amsterdamse gemeentebestuur dat verhuurders hun woning maximaal 60 dagen per jaar mogen verhuren. In Londen werd deze termijn onlangs op 90 dagen gezet. Verhuurders kunnen hun woning niet meer aanbieden op de website als de 90-dagengrens bereikt is. Een stap die het platform voor rolkofferterroristen, blijkt uit onderzoek van Financial Times en vakantiewoningzoekwebsite All The Rooms, dit jaar $400 miljoen omzet kost. FT suggereert dat de striktere regels het gevolg zijn van onderzoek van de krant, waaruit blijkt dat eenderde van het prijsverschil tussen een Airbnb-onderkomen en een hotelkamer te verklaren is uit belastingvoordelen. De lagere belastingdruk bij Airbnb zit 'm in een lagere onroerendzaakbelasting en btw, alsmede belastingvoordelen voor kleine huurders. Zo wordt in het Verenigd Koninkrijk pas btw geheven als de omzet minstens £83.000 bedraagt, een drempel die weinig verhuurders halen (meer uitleg over de belastingverschillen bij FT). Al met al zou de gemiddelde prijs voor een hotelkamer in Londen, Airbnb's tweede markt, uitkomen op $264. Bij het huizenverhuurplatform zou de gemiddelde prijs $164 zijn, al wil Airbnb dat niet bevestigen. Ongeveer een derde van dit verschil zou voortkomen uit de belastingvoordelen. Iets wat ons oneerlijke concurrentie lijkt.

Dus is het logisch dat Airbnb wordt aangepakt. We volgen echter niet helemaal het verband dat FT legt tussen de (vermeende) belastingvoordelen en de beperking van het aantal verhuurdagen. Je zou verwachten dat wanneer een partij onredelijke belastingvoordelen geniet deze teniet worden gedaan. Iets wat natuurlijk nog kan gebeuren. Het beperken van de verhuurtermijn per gebruiker zal hoogstens indirect invloed hebben op de gemiddelde kamerprijs bij Airbnb. Naar schatting wordt ongeveer de helft van de geboekte nachten in de Britse hoofdstad gedaan bij verhuurders die hun bezit meer dan 90 dagen per jaar delen verhuren. Door de nieuwe regelgeving zullen sommige gebruikers een ander onderkomen op Airbnb zoeken, terwijl anderen uitwijken naar andere opties. Bijvoorbeeld naar een concurrent als Homeaway dat het naleven van de 90-dagen-regel als verantwoordelijkheid van de verhuurder ziet. Gevolg: AllTheRooms ging er eerder vanuit dat de Airbnb-boekingen in Londen in 2017 zouden uitkomen op $1,24 miljard, maar gaat nu uit van $812 miljoen. Toch nog een fikse stijging ten opzichte van de $600 miljoen die in 2016 werd omgezet. Airbnb ziet het zelf overigens niet zo somber in. Beschikbaarheid van kamers is in Londen volgens hen 'geen issue'.

Reaguursels

Inloggen

Briljant, gaat gewoon de prijs omhoog.

General McAuliffe | 03-01-17 | 15:08 | + 0 -

@MarcS | 02-01-17 | 23:26,
In uw haast te antwoorden heeft u zeker niet gelezen: "Bijvoorbeeld naar een concurrent als Homeaway dat het naleven van de 90-dagen-regel als verantwoordelijkheid van de verhuurder ziet"

De regel is er, en de individu kan er voor kiezen die te ontduiken. Dat heet fraude. Als iemand bereid is te frauderen kan inderdaad alles.

Joost Maghetweten | 03-01-17 | 10:00 | + 0 -

Johnweer | 02-01-17 | 23:34

De enige aantoonbare acties kan een gemeente via de verhuurorganisatie checken.

duitse herder | 03-01-17 | 06:12 | + -1 -

Ik woon zelf tegen London aan. Kleine maar belangrijke toevoeging, de huidige wetten in de Uk (niet alleen London) bepalen al dat een huiseigenaar toestemming moet hebben als hij een huis langer dan 90 dagen paar jaar voor tijdelijke verhuur beschikbaar steld. Dat Airbnb nu zelf hiermee komt nadat een paar Labour(Engelse pvda) mensen suggereren dat Airbnb de huizencrisis aanwakkert is steld dus niet zoveel voor.
Aangepakt is Airbnb helemaal niet, het heeft dezelfde waarde als dat inlegvelletje dat Rutte bij het Oekraine verdrag heeft bedongen.. Handig als je het in de wc heb liggen en het papier op is verder niet.

politiekgemotiveerd | 03-01-17 | 02:17 | + 4 -

Maar heeft de gemeente Amsterdam in hun strijd tegen het door particulieren te boek zetten van hun huis als verkapt hotel (en daarmee de stad onleefbaar makend en en woningmarkt slopend) nu *echt* in hun geniale wijsheid het zo geregeld dat men alleen via AirBNB max 60 dagen mag huren en dat ze die andere 300 dagen per jaar gewoon via een van de andere tientallen sites verhuurt kunnen worden?

Begrijp ik dat goed? Welke ambtenaar is hier voor verantwoordelijk? Hoe groot is die onkunde daar?

peterdh | 03-01-17 | 00:05 | + 3 -

Gewoon verbieden, Verboten, daar zijn onze ambtenaren toch zo goed in, weg met dat gedoe.

Uw Verzekeringsadvis | 02-01-17 | 23:51 | + 0 -

@MarcS | 02-01-17 | 23:26

Ik lees in het artikel dat men max 60 dagen per jaar mag verhuren. Het lijkt me ook buitengewoon onwaarschijnlijk dat er in een gemeentelijk besluit een exacte omschrijving van de manier via wie staat beschreven.

Dat zou namelijk niet alleen de deur voor die specifieke aanbieder tot schadeclaims wagenwijd openzetten, het zou ook de deur wagenwijd openzetten voor andere aanbieders.

Wist u vast ook wel.

Johnweer | 02-01-17 | 23:34 | + 3 -

@Johnweer | 02-01-17 | 22:59 - door meer entiteiten ontloopt airbnb de regel Max 90 dagen verhuren via de site. Wist u wel, u was al tijden op zoek naar een momentje voor uw, zeer leuke, grap ;-)

MarcS | 02-01-17 | 23:26 | + 3 -

@duitse herder | 02-01-17 | 20:43
"Airbnb kan een nieuwe dezelfde maar andere genaamde en ingeschreven toko oprichten. Constructies genoeg."

- Hoe had je dat in gedachten? Als ik als particulier mijn woning max 60 dagen per jaar mag verhuren maakt dat toch geen reet uit of ik dat totaal via Airbnb1, Airbnb2, Airbnb3 of een combinatie ervan bereik?

Klinkt een beetje als geflits worden met 120 waar je honderd mag, en dan zeggen: Ja, maar ik had er een aanhanger achter hangen, dus dan mag ik weer 90km/u extra.

Johnweer | 02-01-17 | 22:59 | + 4 -

Tsaaah | 02-01-17 | 21:05
"Maar dat ligt blijkbaar aan mij :)"

Nope. 16 miljoen Nederlanders zijn het met je eens, een minderheid, 1 miljoen, niet. Ligt dus niet aan jou.

Johnweer | 02-01-17 | 22:13 | + 10 -

Airbnb draagt ook niet bij de kosten voor de opvang van al die toeristen tav facilitaire zaken als ziekenhuizen/ wegen, etc.
Het is een beetje geld verdienen over andermans rug.

Ondertussen wordt bijv. een stad als Amsterdam knap onleefbaar, ook al vond ik het daar al niks voordat airbnb bestond. Maar dat ligt blijkbaar aan mij :)

Tsaaah | 02-01-17 | 21:05 | + 13 -

Airbnb kan een nieuwe dezelfde maar andere genaamde en ingeschreven toko oprichten. Constructies genoeg.

duitse herder | 02-01-17 | 20:43 | + 1 -

Je kan je toch bij een aantal sites inschrijven.

i-Wonder | 02-01-17 | 19:54 | + 8 -

REAGEER OOK

Linktip: Energie vergelijken