Probleem: hoe pak je overnamebonussen af?

Geen idee
Geen idee
Ard van der Steur heeft er in de laatste maanden van zijn ambtstermijn weer een lastig dossier bij. De minister van Tegenslagen en Problemen moet een uitweg zien te vinden in de discussie rondom bonussen die bestuurders ontvangen bij overnames. U weet, eens in de zoveel tijd is er ophef over een 'exorbitante' bonus als gevolg van een overname. We noemen een Jan Bennink (Numico), Rijkman Groenink (ABN AMRO) of Rick Clemmer (NXP). Om deze bonussen te beteugelen werd drie jaar geleden de afroomregeling in het leven geroepen. Bestuurders moeten de koerswinst die tijdens het fusie- of overnameproces wordt geboekt, terugstorten aan het bedrijf. Deze afroomregeling loopt op 1 juli af. Nu is dat niet zo erg, want uit een evaluatie bleek, dat deze regeling grootscheeps werd omzeild met spookaandelen en overnamebonussen. 'Dit blijft vaak buiten zicht, bijvoorbeeld indien de succesvolle bieder een niet-beursgenoteerde vennootschap of een buitenlandse vennootschap is op wie de verplichting tot verantwoording in de jaarrekening niet van toepassing is', lezen we in het evaluatierapport. Dus heeft Steurmans een nieuw plan. De Raad van Commissarissen moet 'een aanvullende bevoegdheid' krijgen om de bezoldiging in het kader van belangrijke besluiten zoals overnames aan te passen. De aangepaste regels zouden moeten gelden voor alle Nederlandse NV's, zodat ook bedrijven die in het buitenland op de beurs staan (zoals NXP) onder de wetgeving vallen. Grootkapitaalhaters PvdA en SP vinden echter dat het voorstel van Van der Steur niet ver genoeg gaat. Zij krijgen echter steun van beleggersvereniging VEB en Eumedion, de belangenclub van institutionele beleggers zoals pensioenfondsen. De regeling is volgens hen te vrijblijvend. Eumedion wil dat wettelijk wordt vastgelegd dat de RvC de beloning kan aanpassen, om zo te voorkomen dat bestuurders rechtszaken kunnen voeren over de ingetrokken beloning. De VEB vindt dat overnameprocessen gewoon onderdeel van het werk van een bestuurder zijn en dat ze hier helegaar geen extra beloning voor hoeven te ontvangen. Daarnaast hebben zowel het voorstel van Van der Steur als dat van Eumedion een probleem. Het is vrijwel ondoenlijk overnamebeloningen af te pakken in het geval de overnemende partij buitenlands is. Afijn, Van der Steur heeft zeker nog een paar weken om een oplossing voor dit probleem te vinden.

Reaguursels

Inloggen

@js58 | 02-01-17 | 19:38
Uiteraard heb ik het boek gelezen en het is knap geromantiseerd kan ik u melden.
Het klopt dat de overname van banco Antonveneta een (te) groot risico bleek maar feit is dat de nederlandse staat ( of 'wij', zoals u het omschrijft) pas moest nationaliseren ruim nadat Groenink al geruime tijd weg was en 2/3 van het consortium de zaak leeggezogen en verkloot had.
Uiteraard, daar ben ik ook niet blind voor, kwam de financiële crisis er nog overheen.
Alleen de Spanjaarden hebben er profijt van gehad en goede zaken gedaan.
Ik heb de ( volgens mij laatste) aandeelhoudersvergadering van het oorspronkelijke ABN-Amro nog helder op het netvlies staan.
Peter Paul de Vries stampvoetend als een verongelijkte kleuter overal tussendoor mekkeren.
Zo pedant zelfs dat zijn microfoon werd uitgezet.
Barclays bood 67 miljard ( fusie), het consortium 72...( volledige overname) en mede door zijn geldhonger namens de VEB werd het de laatste optie.
Maar goed, de wonden zijn goeddeels gelikt, en hopelijk wordt ABN-Amro op niet al te lange termijn weer een serieus te nemen bank.
Ondanks de impopulaire maatregelen die Zalm en zijn medeleden van de RvB ( en vele anderen) hebben moeten nemen heb ik respect voor wat ze tot nu toe bereikt hebben.

loze stijl | 03-01-17 | 12:11 | + 0 -

Nederland zit vol met allerlei kartels die de keuzevrijheid van consumenten beperken en/of die in geval van nood noodlijdende bedrijven (banken) toch met belastinggeld ondersteund worden.
SansUnique | 02-01-17 | 10:33 | + 4 -

Denk aan de zorgverzekeraars. We hadden er een stuk of tig die van overheidswege gefuseerd zijn tot er nog een stuk of vijf overbleven, die onder een overkoepelende organisatie werden geplaatst, zogenaamd om meer marktwerking te krijgen. Het enige dat is verbeterd zijn de premies (vanuit de positie van de verzekeraars gezien dan). Ieder jaar gaan de premies fors omhoog (en eigen bijdrage) en er wordt steeds meer uit het basispakket gegooid.

Sans Comique | 03-01-17 | 10:11 | + 0 -

loze stijl | 02-01-17 | 12:46

Nooit het boek De Prooi gelezen? Allemaal mogelijk dankzij Rijkman Groenink. Maar ik hoor het al: een malus blijft onbespreekbaar. Terwijl wij ZIJN kudtbank hebben moet redden, mede dankzij een zeer onverstandige overname van Antonveneta door kenus RG.

js58 | 02-01-17 | 19:38 | + -1 -

Den Haag kan beter aan de slag gaan aanschaffingen als de waardeloze Fyra, ICT puinhopen voor een smak geld, 28 miljard voor windmolens in de Noordzee die er al staan, en 6,4 miljard voor een accu-diesel auto die er nooit gaat komen.

Raider Twix | 02-01-17 | 16:31 | + -1 -

Overigens vind ik niet dat de overheid hier wat aan moet doen, dat is slechts symptoom bestrijding. Het gaat om bepaalde theorieën en de mindset die in de management scholen (en misschien zelfs al wel daarvoor) wordt aangeleerd: Geld komt als eerste en als laatste en alles daartussen is eigenlijk irrelevant, maar omdat het bijdraagt aan onze winst moeten we het nog wel 'optimaliseren'. Terwijl het juist gaat om wat daar tussen zit; De mensen, de producten en hoe dit bijdraagt aan onze levenskwaliteit.

S.Boon | 02-01-17 | 16:14 | + 0 -

Sunir | 02-01-17 | 11:33 | + 1 -
Natuurlijk zijn veel mensen hebzuchtig en egoïstisch e.d., maar pas je beloningsbeleid dan zo aan dat je bonussen krijgt wanneer het goed gaat voor alle stakeholders. Wat Sinclair zegt is voor een groot deel gewoon waar; overname bonussen geven vreemde incentives. Sterke zelfstandige bedrijven hoeven niet overgenomen te worden. Maak er een kreupel geheel van waarvoor het nodig is dat het overgenomen wordt om te kunnen overleven en dan wordt je beloond? Lijkt me niet de bedoeling...

S.Boon | 02-01-17 | 16:06 | + 0 -

@fail, u snapt het dus niet.... men betaald helemaal geen belasting over dit soort bonussen... meestal gaat het om aandelen van het overgenomen bedrijf ed.. of een betaling naar een buitenlandse rekening oid...

bArAbAts | 02-01-17 | 15:12 | + -1 -

Bonus, in welke vorm dan ook, voor dit soort hoge bestuurders, pas na 7 jaren uitkeren. Ik vermoed dat er dan weinig wordt uitgekeerd.

ProAsfalt | 02-01-17 | 14:02 | + 0 -

Topidee, Ard! Leg het maar bij de Raad van Commissarissen neer, dezelfde club die vrolijk juicht voor kansloze overnameplannen, in de veronderstelling dat ze dan zelf ook wat extra's toegestopt krijgen. De bonusgraaiers zitten nu vast te sidderen in de boardroom.

Huisregelneef_III | 02-01-17 | 13:47 | + 0 -

De Raad van Corruptie en de Vereniging Eigen Belang....

R0ckhound | 02-01-17 | 12:50 | + 1 -

@ Jansen: kap nou eens met hakken op Rijkman Groenink...
Wat hij incasseerde na de vijandige overname door RBS, Fortis en banco Santander ( waarbij de eerste twee het achteraf gezien niet eens konden betalen zonder zelf kopje onder te gaan) was niets meer of minder dan het bedrag dat dit consortium per aandeel wilde betalen.
De beste man werkte vanaf begin jaren 80 al voor de bank en had in al die jaren een indrukwekkend pakket aandelen en opties vergaard die bij overname zwaar overgewaardeerd bleken.
Er kwam nog een bedrag bij van enkele miljoenen in de vorm van een afvloeiingsregeling maar aangezien ook hij feitelijk gewoon werknemer was is daar gezien zijn salaris niks op aan te merken.
Is het bedrag dat hij kon bijschrijven op zijn rekening hoog? Jazeker, en dat heeft hij nooit bestreden maar..... er is niets onrechtmatigs aan geweest.
Je mag een koe nooit in de kont kijken maar als W. Bos en J.P. Balkende even hadden geluisterd naar de deskundigen dan waren een fusie met Barclays of ING een betere optie geweest.
Maar ja.... volgens 'Brussel' zou dat niet mogen vanwege schaalgrootte en teveel macht bij 1 partij. Of zo..
Over Bennink en Clemmer heb ik geen mening. Ik weet te weinig over de details daarvan.

loze stijl | 02-01-17 | 12:46 | + 6 -

Sunir, er zijn ook mensen die een band hebben met hun bedrijf/werkgever. Ik will niet zeggen dat 30% meer aantrekkelijk of juist niet genoeg stimulerend is maar voor mij is er meer dan alleen het geld pakken en wegwezen.

Sinclair | 02-01-17 | 12:42 | + 0 -

Dit probleem is slechts een klein deeltje van de herziening van het ondernemingsrecht zoals onze kasteelheer die in het nieuwe jaar ter discussie wil stellen.
Zie ook: www.tweedekamer.nl/kamerstukken/briev...
Het betreft dus een heel pakket aan maatregelen, maar alleen het afromen van bonussen heeft nu enige haast daar het bestaande wetsartikel 2:135 lid 7 van het BW op 1 Juli vervalt (zie www.tweedekamer.nl/kamerstukken/briev... en let op Artikel III uit deze wet). Heeft onze kasteelheer zitten slapen en is hij pas in December tot de ontdekking gekomen wat er in deze wet stond?

Brulboei_61SB | 02-01-17 | 11:37 | + 2 -

Sinclair | 02-01-17 | 11:02 |

Ja Sinclair, dat is de grote boze kapitalistische wereld. Uiteindelijk is het de hebzucht die domineert. De hebzucht van het individu, of het nu de aandeelhouder, manager of individueel personeelslid is. Eigenbelang gaat voor het collectieve belang als dat meer voordeel oplevert. Als u morgen een baan elders wordt aangeboden met +30% meer salaris en binnen uw competentie zegt u ook geen nee, toch?

Sunir | 02-01-17 | 11:33 | + 1 -

Voor wie een overnamebonus geen probleem vindt zou toch eens verder moeten kijken. Managers gaan van bedrijf naar bedrijf, als ze langer dan 8 jaar bij hetzelfde bedrijf blijven hangen is dat heel lang. Heel veel managers zijn alleen bedreven voor het geld en verkopen liever de toko dan dat ze proberen het gezond te laten draaien. Zeker als er een flinke bunus in het vooruitzicht is. Helaas heb ik het al een paar keer mee mogen maken.

Sinclair | 02-01-17 | 11:02 | + 12 -

Yeohan | 02-01-17 | 10:31
En aandeelhouders mogen zoveel dividend ontvangen als ze willen zeker? Zulke gedachten zijn niet bevordelijk voor het overleven van een bedrijf, wat weer veel belastinggeld kan kosten in de vorm van WW/bijstand. Kijk maar naar V&D.

Daegranos | 02-01-17 | 10:41 | + 5 -

'Van der Steur heeft zeker nog een paar weken om een oplossing voor dit probleem te vinden'.

Nederland zit vol met allerlei kartels die de keuzevrijheid van consumenten beperken en/of die in geval van nood noodlijdende bedrijven (banken) toch met belastinggeld ondersteund worden. Als er genoeg te kiezen valt verdampt of verminderd die bonustoekenning vanzelf. De overheid kan aankopen bij dat soort bedrijven vermijden, ze kan steun onthouden en ze kan niet meewerken aan de instandhouding van te weinig aanbieders en aanbod op allerlei markten. Als ook hier de EU dit soort beleid onmogelijk maakt hebben we er weer een reden biij om Brussel uit te zwaaien.

De bron van de ergernis lijkt me niet zozeer het bestaan van de Bonusboys, maar meer de context die dit aantrekkelijk maakt. Meer aandacht voor de gelegenheid en minder voor 'de dief' zou ik zeggen.

SansUnique | 02-01-17 | 10:33 | + 4 -

Ik zie het probleem niet. Commerciele, private partijen kunnen belonen hoe, waar en wanneer ze willen lijkt me. Daar hoeft de politiek zich niet mee te bemoeien. Populistisch gelul voor de buhne. Ik hoor van der Steur niet zo hard roepen als het om de regeringsspreekbuis NPO gaat. Die dienen niet eens een fatsoenlijk jaarverslag in.

Yeohan | 02-01-17 | 10:31 | + 14 -

De overheid pakt al 52% van elke bonus... dat is nog niet genoeg?

Hier wordt weer veel politieke en ambtenaren tijd besteed aan een probleem dat hoogstens enkele tientallen bestuurders betreft en dat ook nog eens gemakkelijk te omzeilen blijkt. Zet die tijd gewoon in op structurele zaken.

fail | 02-01-17 | 10:25 | + 16 -

REAGEER OOK

Linktip: Energie vergelijken