Investeringen in Nederlandse start-ups NIET gedaald

Waar hebben we het over?
Waar hebben we het over?
Vanochtend kon u op de website van De Telegraaf en de NOS het alarmerende bericht lezen dat investeringen in Nederlandse start-ups zijn teruggelopen. Goed, de NOS gaf er nog een positieve draai aan door zich te richten op de grote successen. Nu komt het goede nieuws. De investeringen in Nederlandse start-ups zijn volgens ons helemaal niet (of nauwelijks) teruggelopen. Zit zo. Beide berichten zijn gebaseerd op een onderzoek van start-upblog Startupjuncture. Volgens hen zijn de investeringen in start-ups teruggelopen van €429 miljoen in 2015 naar €252 miljoen dit jaar. Een probleem. Bij Startupjuncture hebben ze geen flauw benul van wat een start-up is. Wanneer je een onderzoek gaat doen naar investeringen in start-ups moet je twee dingen helder hebben.

1) wat is een investering? 2) wat is een start-up? Op de eerste vraag heeft Startupjuncture een helder antwoord. 'We do not include pre-sales crowdfunding (like on Kickstarter) but focus on convertible notes or equity crowdfunding.'Meerderheidsbelangen en volledige overnames gaan niet mee in het cijfer. Investeringen onder de €50.0000 worden niet bijgehouden. Crowdfundingcampagnes worden alleen meegeteld als ze afgesloten zijn. Succesvolle campagnes die nog na het behalen van het streefbedrag nog doorlopen worden gaan niet mee. Verder tellen subsidies, beurzen, leningen en schuldfinancieringen niet mee. Dat verklaart ook waarom de Zwitsers-Nederlandse koploper G-Therapeutics dit jaar voor €26 miljoen in de lijst staat en niet voor de volledige €36 miljoen die het ontving. €10 miljoen bestaat namelijk uit een Innovatiekrediet van het ministerie van Economische Zaken. Dit krediet wordt gegeven in de vorm van een risicodragende, achtergestelde lening. Kortom, in het cijfer van Startupjuncture worden lang niet alle investeringen meegenomen. Is niet erg, ze hebben een kekke lijst met welke investeringen wel in de berekening worden opgenomen. Zolang je elk jaar dezelfde criteria hanteert kan het cijfer ons best iets leren over investeringen in start-ups.

Maar wat zijn start-ups? Hier de volledige definitie van Startupjuncture: 'For the definition of a startup: this is always arbitrary. The complete table should be helpful for anyone who defines the term ‘startup’ differently.' Ah natuurlijk, een start-up is volgens Startupjuncture wat u er zelf van maakt. Vindt u Albert Heijn een start-up? Prima. Banken die zichzelf hebben omgedoopt tot IT-bedrijven? Mag ook. Dit schiet dus niet op. Heeft Startupjuncture echt geen idee van wat een start-up is? Dat betwijfelen we. Want Albert Heijn gaat echt niet terugkomen in hun lijst. Zullen we voortaan dus afspreken waar we het over hebben als we over start-ups praten? En ja, elke definitie is arbitrair. Maar arbitrair is iets anders dan niet afgebakend. Wanneer is een bedrijf een start-up? Als het een tafeltennistafel heeft staan? Is er een hangmat nodig? Moet de CEO een hoodie dragen? Moet er een bepaalde omzetgroei gehaald worden? Of meten we de titel start-up, enigszins voor de hand liggend, af aan de bestaansduur van een bedrijf? Stel we nemen een grens van vijf jaar. Wat betekent dit voor de cijfers van Startupjuncture?

Van de vijf bedrijven die dit jaar de grootste investeringen ontvingen zijn er vier na 2011 opgericht. Alleen Nightbalance (2009) dat €12,5 miljoen ophaalde niet. Kijken we naar de top 5 van 2015 zien we een ander beeld. Adyen werd opgericht in 2006, Shapeways in 2007, Catawiki in 2008 en WeTransfer in 2009. Allemaal 'start-ups' die destijds minstens zes jaar bestonden. De (geschatte) investeringen in deze vier partijen bedroegen gezamenlijk €174,2 miljoen, bijna gelijk aan de daling van €177 miljoen die Startupjuncture vond tussen 2016 en 2015.

Een daling die het start-upblog toeschreef aan het gebrek aan grote outliers, zoals de investeringen in Catawiki en Adyen. Bedrijven die volgens onze eenvoudige definitie - een bedrijf van maximaal vijf jaar oud - geen start-up zijn. Bedrijven die er door Startupjuncture vorig jaar bewust tussen zijn geschoven. 'For this list, we included big fish like Adyen and Catawiki because they’re still growing fast and, most importantly: these companies are a leading example for the rest of the Dutch startup scene'. Toen waren de criteria blijkbaar (omzet?)groei en voorbeeldrol. Les van vandaag, geloof niet alles wat de media u voorschotelen. Met de investeringen in Nederlandse start-ups gaat het, volgens ons, prima. Kunt u nu weer gaan tafeltennissen.

Reaguursels

Inloggen

@Kaas de Vies | 30-12-16 | 17:26 | + 3 -
Iedereen met een redelijk bedrijfsplan kan een bedrijf starten. Het gaat er meer om dat bedrijven in het begin een zetje in de rug nodig hebben. Ben je niet hip, dan moet je bedelen bij de bank. Ben je wel hip, dan kun je op zoek gaan naar investeerders.

Jostifiel | 30-12-16 | 21:14 | + 0 -

Raider Twix | 30-12-16 | 19:49
Hoe zo? De startup-cult is er toch een van zo veel mogelijk geld van investeerders verzamelen in de plaats van geld van klanten?

frank87 | 30-12-16 | 20:32 | + 3 -

Dus startups met eigen geld hoeven niet geteld. De slimste startups, in het begin in elk geval.

Raider Twix | 30-12-16 | 19:49 | + 5 -

Je moet niet investeren in startups. Je moet het makkelijker maken voor mensen om iets te starten. Dat werkt veel beter, dus niet alleen centen.

Kaas de Vies | 30-12-16 | 17:26 | + 7 -

REAGEER OOK