Ai. Iedereen gaat er op vooruit, maar de rijke pensionado niet

Kom maar door, Henk
Kom maar door, Henk
Zo. We wierpen even een blik op de koopkrachtplaatjes voor het nieuwe jaar. Deze komen uit de koker van het ministerie van Sociale Zaken en Werkgelegenheid, die zich vervolgens baseerden op de positieve Decemberraming van het CPB. En wat valt dan op? Welnu, allereerst meldt het ministerie een mediane koopkrachtstijging van 0,7%. Bijna alles en iedereen (82%) gaat erop vooruit in 2017. Maar voor 18% geldt dit niet. We hebben het over de rijke pensionado's. Zie in dit kader onderstaand gedeelte van de Kamerbrief (hierrr) over de loonstrookjeseffecten.

gepensioneerden.jpg

Deze groep pensionado's met poen bestaat, om precies te zijn, uit gepensioneerden met een pensioen van boven de €45.000 of een vermogen dat boven de €200.000 uitkomt, zo lezen we bij de andere mediaas. Reden voor dit onheil voor de welgestelde pensionado is de slechte positie waarin pensioenfondsen zich bevinden. Het gaat niet erg lekker bij de fondsen, zoals u weet, en dat heeft tot gevolg dat pensioenen niet geïndexeerd kunnen worden (c.q. gecorrigeerd kunnen worden voor inflaatsie). Daar komt bij dat de rente ultralaag is, en daardoor het rendement op spaargeld zeer miniem is voor deze groep ouderen. Tel daar bij op dat de vermogende van de oude dag genietende Nederlander meer belasting gaat betalen in box 3, en u weet: de rijke pensionado is boos. U ziet dat Neerlanders met alleen AOW er daarentegen wél op vooruitgaan (0,9%). Komt doordat de AOW wel meestijgt met inflatie, en de fiscale ouderenkorting omhooggaat met €105 (kijk maar). Ook pakken de veranderingen in de zorg- en huurtoeslag positief voor ze uit. Enfin. De vermogende oudere mist ook de boot als het gaat om voordeeltjes door de verlaging van de premie voor de Zorgverzekeringswet. Ontvangers van een aanvullend pensioen of lijfrente tot €2.400 gaan er ietsjes op vooruit. Voor ouderen die meer dan €2.450 per maand van hun pensioenfonds krijgen krijgen geen hoger netto bedrag. Voor hen is de belastingverhoging hoger dan de daling van de bijdrage aan de ZVW, weet De Telegraaf. Goed, als dit geen rode lap is voor onze ouderenpartij weten wij het ook niet meer. 50PLUS, kom er maar in.

Reaguursels

Inloggen

Raider Twix | 23-12-16 | 17:14
Misverstand. Voor het opbouwen van de AOW hoeft u niet te werken. Zie de site van de SVB waarnaar u verwijst: "Iedereen die in Nederland woont of werkt, is automatisch verzekerd".

gatij | 24-12-16 | 01:25 | + 2 -

Iemand die door werkloosheid of import uit het buitenland maar 20 jaar bijdraagt heeft recht op de helft dus 11.600. Dit is minder dan de AOW dus krijgt die alleen AOW en zijn die 20 jaar pensioenbijdragen voor alle andere deelnemers van het pensioenfonds.
KayakFun | 22-12-16 | 21:41 | + 8
-
Bullshit.
www.svb.nl/int/nl/aow/hoogte_aow/hoev...
AOW bouw je met 2% per jaar verzekerd zijn op. U moet dus 50 jaar werken voor een volle AOW!!11!!
-
Dus iemand met 20 werkjaren heeft 40% van de AOW opgebouwd en 20 jaar pensioen.
En mogelijk dat U dan minder dan het wettelijk minimumloon ontvangt.
www.judex.nl/rechtsgebied/uitkeringen...
Dan kunt u een AIO aanvulling aanvragen, als u gehele inkomen te laag is.
Uw vermogen, geld en huis, telt ook mee en moet u eerst tot een bepaald deel opeten.

Raider Twix | 23-12-16 | 17:14 | + -1 -

KayakFun | 22-12-16 | 21:41 | + 9 -

Ik hoop dat je zelf gelooft wat je schrijft, maar je maakt ten minste al de fout dat je alle pensioengerechtigden op een hoop gooit. Er is (helaas) een wezenlijk onderscheid tussen mensen die in een pensioenfonds dan wel in een pensioenverzekering hebben gezeten. Voor iedereen die in een pensioenverzekering zat is destijds door de werkgever (al dan niet met eigen bijdrage van de werknemer) premie betaald en op basis van de afspraak met de verzekeraar toezeggingen gedaan. Ook indexatie kan al dan niet meeverzekerd worden, met uiteraard een bijpassende premieverhoging. Deze pensioenverzekeraars zijn tot op heden ook niet in de financiële problemen en kunnen gewoon de "beloofde" pensioenen uitbetalen. Omdat er eigenlijk individuele potten per persoon zijn (niet helemaal waar omdat van te voren niet vast staat hoe oud iemand wordt). Indexatie - bij ingegane pensioenen - is wel lastiger omdat er bijna geen minimum rendement op de resterende pot gemaakt wordt. Wat er nu gebeurt door "extra" afroming door de fiscus is vergelijkbaar met: als jij al 20 jaar een brand- en opstalverzekering hebt bij een verzekeraar en je brandt huis af, dat de fiscus zegt dat zij graag belasting wil heffen over de verzekeringsuitkering, waardoor de opbrengst van je verzekeringspolis ineens onverwacht afneemt.
Oh ja, en voor iemand die niet boven de AOW-franchise uitkomt, wordt geen premie betaald. Lijkt dus ook logisch dat die geen pensioenrechten opbouwen. Wat niet weg neemt dat die groep best zelf pensioenrechten kan opbouwen door bepaalde pensioenpolissen te nemen.
En je rekensommetje over iemand die 2x modaal verdiende en dan 4x zo hoog pensioen krijgt; Als jij je huis van EUR 100.000 verzekerd hebt en ik mijn huis van EUR 500.000 verzeker en we branden beide af, dan krijg ik ook 5x het bedrag wat jij uitgekeerd krijgt. En waarom is dat? Omdat ik ook x-maal zo veel premie betaald heb. Bij de pensioenen is dat niet anders. (Alleen zal daar de werkgever ook aan mee betaald hebben).

JayJay | 23-12-16 | 13:49 | + 3 -

Zoon van [email protected],
Prima analyse van een hufterige generatie.
Een herinnering en waargebeurd in 1956. Een schip vooronder, bezig met haringvangst op de doggersbank. 16 man, jongste 13, oudste 55 jaar, keuvelden over het huis kopen door de ouders van de jongste opvarende. Het neergelegde bedrag was vijfduizend gulden. Een vermogen die tijd.
De vraag die de volwassenen bezig hield was, opsparen kon alleen door extreem zuinig te leven. Dat woord zuinig, werktijden, vakantie, betekende die tijd iets anders als vandaag. Maar dat snapte je natuurlijk.

biltong | 23-12-16 | 13:20 | + 0 -

Moedeloos wordt ik van de Henk Krols en de Roemers van deze wereld die maar blijven roeptoeteren dat er geen probleem is, er geld zat is en het vast vanzelf weer goed komt.

Nog moedelozer wordt ik van de hordes mensen die zo graag willen dat die boodschap klopt dat ze er blind achteraan lopen en het als feiten na-aapt.

Als we nu iets geleerd hebben zou het "rendement uit het verleden is geen garantie voor de toekomst" moeten zijn. Dat de gem rente in de toekomst zal matchen met het verleden is geen feit.

Wat wel een feit is is dat 5 x 0% gevolgd door 5 x 8% niet hetzelfde eindresultaat heeft als 10 x 4% waar watergeus hierboven al aan refereert. Daar komt in pensioenland het volgende probleem overheen waar de huidige pensionado generatie nooit rekening mee gehouden heeft. In hun tijd werd er jaarlijks heel veel gestort (premies van werkende + rendementen) en heel weinig uitgekeerd. De spaarpot groeide daarmee zeer snel. Vandaag de dag bewegen fondsen in rap tempo naar de situatie dat er jaarlijks minder geld binnenkomt dan er uit gaat (effect van vergrijzing). Dit is zeer nadelig in een situatie van lage rentes nu en hogere rentes later (op een veel kleinere pot geld).

Het argument dat het een gegarandeerde toezegging zou zijn zit overigens ook wel een beetje in de categorie van niet kritisch willen zijn. Er zijn altijd voorwaarden geweest in de wet en de regelingen die (verplicht) korten mogelijk maakte. Dat niemand dat serieus nam hoorde bij die tijd. (het kan alleen maar beter gaan)

De volgende groep waar een soortgelijke discussie mee gaat ontstaan komt over een jaar over 10. Dit is de groep die mega hypotheken wilde hebben en toch vooral de sprookjes van 8-10% gemiddeld rendement op hun beleggingshypotheek liet gebruiken voor het krijgen van zo laag mogelijke lasten. Over 10 jaar lopen die polissen af, is het opgebouwde bedrag nergens in de buurt van wat toen berekend is en is de max 30 jaar hypotheekrente aftrek voorbij. Bijna dubbele rentelasten tot gevolg en het is toch vooral niet hun eigen schuld.

Mijn kerstwens is dan ook dat ik wens dat we met z'n allen wat kritischer worden op wat feiten en wat sprookjes zijn en dat we wat meer luisteren naar de boekhouders dan naar de types ala Henk Krol die de gevleugelde woorden sprak: 'Ik ben strijder, geen boekhouder'

BeetjeInhoud | 23-12-16 | 13:13 | + 4 -

Ik vind het raar dat pensioenbestuurders die 100% blijven uitkeren bij dekkingsgraden in de 80% nog steeds niet strafrechtelijk worden vervolgd wegens diefstal.

Als je voor iedereen €80 in de pot hebt.. en de eerste helft van de mensen €100 geeft.. houdt je maar €60 over voor de tweede helft.

Dat 'vergoelijken' met verhalen over 'meer risico' in de toekomst. 'meer rendement' in de toekomst' is natuurlijk de grootste onzin van Zuid-Europees niveau.

negen | 23-12-16 | 12:59 | + 3 -

Ik ben altijd wel een beetje jaloers, eerlijk gezegd, op mijn buurman die al sinds 12 jaar in een soort VUT regeling zit, hij heeft een prachtige grote boot voor de deur en in de winter is hij er niet en als hij er wel is dan heeft hij een mooi gebruind gelaat (zijn vrouwje trouwens ook) Hij zal nu zo rond de 65 zijn denk ik. Maar die zou toch best nog wel weer een jaarjte of 5 aan de slag kunnen ergens in onze top-economie. Want die VUT premie werd vroeger bij mij van mijn salaris afgetrokken kan ik mij herinneren. (dat was nog in mijn loonslaventijd, lang geleden gelukkig)

BoerinFrance | 23-12-16 | 10:42 | + 2 -

KayakFun | 22-12-16 | 21:41 | + 9 -
Geen idee waarom iedereen dit voor waarheid aanneemt. Je haalt de eerste pijler (AOW) en de tweede pijler (aanvullend pensioen) door elkaar.
De eerste pijler is gefinancierd volgens het omslagstelsel. Je bouwt je rechten hierop op per jaar dat je werkt.
De tweede pijler is gefinancierd volgens het kapitaaldekkingsstelsel. Dit is je eigen uitgestelde loon. En omdat we steeds ouder worden en slechte rendementen maken, is het lastig om het bedrag van dit uitgestelde loon te garanderen.

Gebeten Hond | 23-12-16 | 10:37 | + 6 -

@KayakFun
De geimporteerden die 20 jaar hier wonen en nooit hebben gewerkt hebben recht op 20 jaar AOW, maar dat wordt vanuit de bijstand tot op bijstandsniveau getrokken.
Verder is een pensioen niet lineair opgebouwd dus 20 jaar geeft geen recht op de helft, maar veel minder.
Even Einstein quoten: “Compound interest is the eighth wonder of the world. He who understands it, earns it ... he who doesn't ... pays it.”

watergeus | 23-12-16 | 10:02 | + 5 -

netniet | 22-12-16 | 19:20 | + -13 -
Je maakt twee denkfouten:
1. De Europese regels zijn niet wat er steeds geroepen wordt. De oude situatie was dat een pensioenfonds kon verhuizen naar een ander land om onder soepelere toezichtregels te vallen. Daar kon weinig tegen worden gedaan. Met de nieuwe regels hebben zowel de EU als de nationale toezichthouders een veto over een dergelijke verhuizing gekregen.

2. Die gedane beloften hoor je steeds, maar is ook wel wat op af te dingen. Ik heb geen rekenmachine nodig om te begrijpen dat je niet van je 25e tot je 55e een paar honderd gulden per maand kan inleggen voor een rendement van over de duizend per maand tot je 75e. En al helemaal niet als je dan de staat toestaat een greep in de pot te doen (hoi Ruding!) om de belastingen laag te houden. En nog eens minder als je intussen decennia lang een tekort op de begroting hebt; dat geld moet de huidige generatie óók nog betalen.

Dat laatste is daarmee een belofte van generatiegenoten aan elkaar waarvan iedereen had moeten begrijpen dat er iets niet klopte. Voor een eerlijk beeld moet je eigenlijk een deel van de aflossingen van de staatsschuld optellen bij de pensioenen. Te moeilijk, laat ik rusten.

Blijft over de volgende vergelijking. Jouw vader heeft me twintig jaar geleden beloofd dat als ik hem elke maand een tientje geef, hij mij vanaf komende 1 januari elke maand honderd euro uitkeert zolang ik leef. Hij blijkt dat geld niet te hebben, de inleg was er te laag voor. En toen jij ging studeren had hij een tekort op de begroting, en mocht ik kiezen tussen de inleg verhogen of hem toestaan de pot ervoor te gebruiken. Maar de toezegging is gedaan, dus jij moet mij vanaf nu betalen.

Bruine Beer | 23-12-16 | 08:40 | + 2 -

@KayakFun | 22-12-16 | 21:41 | + 6 -
Wat een BS! Het mooiste is wel dat iedereen klakkeloos deze crap voor waarheid aanneemt ook nog...
Een vmbo mongool kan hier zijn braaksel neerplempen en dan is het waar, jullie zijn echt triest.
Doe eens een keer moeite om wat te lezen! Begin hier maar mee: nl.wikipedia.org/wiki/Pensioen
Voor jullie informatie: het gaat om de 2e pijler...

ZwarteDag | 23-12-16 | 01:42 | + 7 -

@EefjeWentelteefje | 22-12-16 | 23:53 |

Eventjes vergeten: en natuurlijk is die Henkie Krol van zijn 75+-partij (ik hou ervan de zaken te benoemen zoals ze daadwerkelijk zijn, de gemiddelde 50+, 60+-er heeft bij zijn club al helemaal NIETS TE ZOEKEN) natuurlijk niets anders dan een charlatan-eerste-klas.
Heeft-ie niet ooit zèlf vertikt om de pensioenafdrachten van zijn werknemers bij de GayKrant fatsoenlijk te regelen? Nou, van zo'n type moet je het echt hebben, als al-dan-niet toekomstige pensionado...

NOT.

EefjeWentelteefje | 23-12-16 | 00:04 | + 7 -

Moeilijke kwestie. Aan de ene kant natuurlijk de ooit gedane toezeggingen ten behoeve van deze groep pensionado's, aan de andere kant het feit dat je van een pensioen van 45K p/j en/of een dikke 200K aan spaargeld op de bank na je pensionering natuurlijk prima kan leven (mag ik hopen!), en er zijn heel wat (toekomstige) gepensioneerden die die poet heel wat harder nodig zullen hebben.
Zolang deze rijkere groep pensionado's niet daadwerkelijk gekort wordt, maar er slechts 'niet op vooruit' gaat, lijkt mij dit een aanvaardbaar compromis.

@KayakFun | 22-12-16 | 21:41 |
Dank voor de uitleg. Helder.

EefjeWentelteefje | 22-12-16 | 23:53 | + -2 -

Vermoedelijk is 45000 euro pensioen in de toekomst een utopie

Tsaaah | 22-12-16 | 23:10 | + 7 -

@KayakFun
Bedankt voor de heldere onderbouwing, dat wist ik inderdaad niet. Misschien toch maar eens tijd dat ik mij als 30 jarige eens wat beter ga inlezen in wat ik met mijn spaargeld ga doen.

Szymon | 22-12-16 | 22:16 | + -2 -

Szymon, het klinkt dramatisch die grens maar boven die grens wordt er niet geindexeerd. Ze hoeven niets in te leveren maar door inflatie die nu heel laag is zullen ze er qua bestedingsruimte een heel klein beetje op achteruit gaan. Dat is precies wat alle pensioenbetalenden de afgelopen jaren ook hebben ondergaan, geen indexatie.

Ik weet niet of je het pensioenstelsel een beetje snapt, maar mensen die minder dan 40 jaar premie betalen hebben ook navenant minder pensioenaanspraak, waarbij het nog maar de vraag is of dat boven de AOW uitkomt. Stel je verdient 40 jaar 1x modaal dan heb je versimplificeerd recht op 70% van 33.000 = 23.200 euro, daar gaat je 14.000 AOW vanaf dus krijg je slechts 9200 pensioen.

Iemand die door werkloosheid of import uit het buitenland maar 20 jaar bijdraagt heeft recht op de helft dus 11.600. Dit is minder dan de AOW dus krijgt die alleen AOW en zijn die 20 jaar pensioenbijdragen voor alle andere deelnemers van het pensioenfonds.

Reken hetzelfde uit voor een functie met 2x modaal en dan krijgt iemand die 40 jaar premie betaalt 70% van 66.000 = 49.600 = evenveel AOW als iedereen (14.000) plus 35.600 pensioen. Conclusie: als je 2x zoveel verdient ga je 3,9x zoveel pensioen ontvangen. En dat is de reden dat het terecht is dat rijke pensionado's niet meer geindexeerd worden. Zij zuigen de spaarpot het hardst leeg. Niet-indexatie is een erg milde maatregel. Het is dan ook bijzonder hypocriet en egoistisch als die 18% hier tegen gaat protesteren.

KayakFun | 22-12-16 | 21:41 | + 3 -

Ik maak me wel zorgen, dit is het begin van de glijdende schaal die we niet kunnen tegenhouden.
45,000 of 200,000 euro is niet heel erg veel geld als je je hele leven zuinig hebt geleefd en veel gewerkt hebt, en de komende jaren zal de ondergrens verder zakken omdat het stelsel voor niemand meer financieel haalbaar is.

Een makkelijke oplossing heb ik ook niet, het is inderdaad wel zeker zo dat deze generatie de wind altijd mee heeft gehad maar dit betekend niet direct dat we ze dit kwalijk kunnen nemen, we zullen naar een economisch houdbare langetermijnoplossing moeten.

Mijn idee, we gaan de BV Nederland besturen als een bedrijf en we beoordelen of iemand in zijn leven netto ontvanger of betaler is geweest van het systeem. Op basis hiervan komt iemand in aanmerking voor potjes en subsidies. Ben je netto ontvanger geweest? Helaas, u zal moeten werken voor een matig loon. Ben je netto betaler geweest door een goed arbeidsverleden? Dan kom je in aanmerking voor je pensioen. Ben je echt aantoenbaar ziek of gehandicapt, dan is er genoeg geld om je fatsoenlijk te verzorgen, echter dit gaan we niet voor wazige Wajong achtige symptomen doen.

Mensen die 40 jaar belasting hebben betaald komen op deze manier weer aan een normaal pensioen, mensen die een jaar in Nederland zijn en meteen te ziek zwak of misselijk zijn om te werken komen niet meer aan de beurt,

We moeten een cultuuromgang mee gaan maken waarbij we ons als Nederlanders niet meer geroepen voelen om de hele wereld te helpen, dat doen ze ook niet voor ons en we kunnen het simpelweg niet meer betalen. Dus grenzen dicht tenzij je direct geld oplevert voor B.V. Nederland. Vluchtelingen vangen we op in vluchtelingenkampen in de regio. Voor dat soort linkse hobbies is gewoon geen geld meer.

Szymon | 22-12-16 | 21:06 | + 20 -

Gezien de huidige en toekomstige problemen voor pensioenfondsen is dit een goed verdedigbare ingreep.

AOW is voor iedereen daar hebben we het nu niet over ook al gaat die omhoog wat juist de schreinendste gevallen (die zonder pensioen) helpt.

Het pensioenfonds is een omslagstelsel waarbij solidariteit een grote rol speelt. Dit in tegenstelling tot prive-sparen via aankoop van huis of aandelen. Het geld in een pensioenfonds is dus van alle leden, het belang van het individu is ondergeschikt aan dat van de groep.

In een andere post zien we al dat mini-pensioenen die meer kosten aan administratie dan aan uitkering in de grote pot gestort worden in het belang van de groep. Dat treft vooral de mensen aan de onderkant van de inkomenscurve. Als de hele groep dreigt te worden gekort door lage rendementen en minder contributanten (minder jongere werknemers en daarvan zijn er ook nog veel die tot ZZP worden gedwongen) dan kun je denken het duurt mijn tijd wel en maak alles maar op, OF je gaat de tering naar de nering zetten en kort die pensionado's die het relatief makkelijk kunnen missen.

Het laatste hemd heeft geen zakken dus we hoeven de pensionado's met hoge pensioenen en/of dure huizen niet alles te laten verbrassen of aan de kinderen na te laten terwijl voor anderen de bodem in zicht komt.

KayakFun | 22-12-16 | 20:40 | + -6 -

@Zoon van Boer | 22-12-16 | 18:19 | + 6 -
Wat een hersenloos cafe gebral, alsof een puber hier wat uit aan het kraaien is. Net alsof degene die geen aanvullend pensioen hebben, niet mede-verantwoordelijk is voor het eerdere gegraai in de pensioenpotten. De ene bestraf je wel, de andere wordt beloond. Sparen wordt bestraft, alles uitgeven beloond. Mongool...

ZwarteDag | 22-12-16 | 20:11 | + 9 -

Zoon van Boer | 22-12-16 | 18:19 |
Hoe ziek ben je als je al met afgunst kijkt naar mensen met een inkomen met 45.000 euro.

dr.andus | 22-12-16 | 20:02 | + 17 -

hun pensioen krijgen zoals afgesproken, dat zie ik eigenlijk heel graag gebeuren.
netniet | 22-12-16 | 19:20 | + -2 -
-
Dus als de vakbond afspreekt met zijn leden dat ze eindloon pensioen krijgen, terwijl ze weinig premie betaald hebben, nog een salarisverhoging in het laatste jaar gehad hebben en nog een premievakantie gehad hebben en hiervoor het premie van een werkende mag worden opgemaakt, dan is dat geen probleem. Sterker nog, dat is normaal.

Wat ook normaal is, is dat je dan weigert deel te nemen aan een pensioenfonds. Ook wel graaipot voor gepensioneerden genaamd.

Raider Twix | 22-12-16 | 19:43 | + 25 -

In dit land wordt je bestraft als je je zaken goed voor elkaar hebt.

dr.andus | 22-12-16 | 19:42 | + 48 -

Zoon van Boer | 22-12-16 | 18:19

Het klinkt alsof je, je laat foppen. Het zijn mensen aan wie toezeggingen zijn gedaan, die niet nakomen. Dat lijkt me knap relevant,als het een verhaal aangaat, waarbij jezelf of in ieder geval, een grote groep anderen om je heen, in dezelfde situatie terecht komt. Niemand vindt het prettig om in te leveren op zijn of haar standaard en legitieme redenen ontbreken.

Als er daadwerkelijk negatieve rendementen werden behaald over een langere periode dan is er punt van discussie. Nu worden deze mensen uit hun rechten gezwendeld doordat er verplicht met een fictieve rente gewerkt moet worden, die bovendien zogenaamd nooit meer veranderd ook. Als er 40 jaar betaald moet worden dan lijkt een gemiddelde historische rente over die periode toch veel redelijker ?

De reden dat er ten bate van toekomstige generaties ingehouden wordt is een drogreden. Mensen die nu opbouwen zijn afgescheept met een middelloon en onder de huidige fictieve omstandigheden bouwt niemand meer wat op. Wat ik zie is dat er een immens grote groep mensen verplicht wordt om af te dragen, terwijl ze in moedwil niet krijgen wat ze bekomt.

Wat het men in Den Haag wel behaagt is om bijna 1,3 biljoen pensioengeld in een nacht met 100 velletjes en daags daarna met Europese regelgeving te larderen. Er worden hordes mensen binnengehaald die niks bijdragen en heel veel kosten aan uitkeringen en ziektekosten. Het ligt toch in de lijn der verwachting dat aan deze knakkers straks recht op een deel van de pensioenpot wordt toegewezen.

Dus dat mensen die het hier goed hebben gehad, hun pensioen krijgen zoals afgesproken, dat zie ik eigenlijk heel graag gebeuren.

netniet | 22-12-16 | 19:20 | + -19 -

Dit zin dus de mensen die in een afbetaalt huis wonen dat indertijd tussen de 60.000 en 100.000 gulden koste. Niemand die er naar kraaide toen hun huizen 4x zoveel waard werden door slimme constructies, dit is ook de generatie die tot 2x toe in de pensioenpot grabbelde omdat de bedrijven "lalalalala----GELD" riepen. Sorry maar ik heb geen gram medelijden en ze komen echt niets tekort.

Zoon van Boer | 22-12-16 | 18:19 | + 17 -

REAGEER OOK

Linktip: Energie vergelijken