Goh. Succes bedrijf niet afhankelijk van beloning baas

En toch doen
En toch doen
Bonushaters en bankenbashers, opgelet. De lijfkrant van de vijand, Het Financieele Dagblad (muur), geeft u deze ochtend munitie in uw strijd tegen de uitwassen van het kapitalisme. 'Wat een topman verdient, hangt maar beperkt samen met de prestaties van zijn onderneming'. Dat wordt geconcludeerd aan de hand van een onderzoek door een Belgische hoogleraar onder 701 Europese beursgenoteerde bedrijven. Dus het zal wel waar zijn. Minder dan de helft van de topbedrijven (43%) heeft een CEO die bovengemiddeld beloond wordt. Kortom, er zijn best veel captains-of-industry die goed werk leveren zonder een 10 op de schaal van Rijkman Groenink te scoren. Dan de vraag: wat is een topbedrijf? Eentje die handelt met oog voor mens, milieu en samenleving? Neuh. Volgens professor Xavier Baeten is een toponderneming een bedrijf dat gedurende drie jaar achtereen een bruto bedrijfsresultaat behaalt dat hoger ligt dan 20% van de omzet. Arbitrair. Dat zeker. Maar je moet iets en een financiële maatstaf is niet gek, aangezien het variabele beloningsgedeelte voor topmannen vaak samenhangt met financiële prestaties. Baetens bevinding dat bij topbedrijven de bonus een groter deel (59%) van de totale beloning beslaat dan bij niet-topbedrijven (45%) is daarom niet zo relevant. Zouden topbedrijven net zo goed blijven presteren als de CEO een lagere bonus krijgt? Dat komen we helaas niet te weten, al concludeert de Belg in een ander onderzoek CEO’s niet-financiële aspecten belangrijker vinden dan hun beloning. Helaas komt deze boodschap nog niet helemaal aan bij de RvC’s en remuneratiecommissies. 'De hoogte van de marktkapitalisatie is de belangrijkste bepaler voor de hoogte van de beloning', lezen we in FD. Een nette manier om te zeggen dat het aandeelhouderskapitalisme waarin de hoogte van de beurskoers centraal staat nog springlevend is. Tot zover de lessen van 2008.


Reaguursels

Inloggen

Dlareg | 22-12-16 | 09:57 | + 4 -
Zelfs dat niet. Bij 700 bedrijven zitten er dus 301 onder het gemiddelde, 399 erboven. De mediaan ligt bij 350. Die verdeling kan je al zo scheeftrekken met een paar banken die een miljoenenbonus geven. Kortom, de verdeling zegt niets.

Heerlijk, statistiek. Voor iedereen raad ik het boekje 'How to lie with statistics' aan. Oud, maar nog steeds mooi.

Bruine Beer | 23-12-16 | 07:47 | + 1 -

Het zit eerder in de gewilligheid en de inzet van je grond personeel en hun band met hun baas
Kan je nog zo'n goeie baas zijn, als je medewerkers geen band met je hebben zullen ze niet hard voor je lopen.

Wat als je 100 man onder je hebt die alleen maar lopen te kutten?
Verdien je dan meer dan die gene die 10 man strak in het gareel weet te houden?

niemand specifiek | 22-12-16 | 12:26 | + 3 -

@frank87 | 22-12-16 | 11:16:

Duidelijk. Dan zijn we het daar in elk geval over eens :-)

Reinaert | 22-12-16 | 12:04 | + 1 -

"... CEO’s niet-financiële aspecten belangrijker vinden dan hun beloning"

Wanstaltig hypocriet gelul, makkelijk praten dat 'geld niet het belangrijkste is' als je zo'n hoog inkomen hebt. Voeg dan de daad bij het woord en lever een fors deel van je primaire beloning in.

raskol | 22-12-16 | 11:53 | + 11 -

Maar nu begrijp ik de minners. Ik wilde eigenlijk vooral de parallel beschrijven, niet goedkeuren.

Bij voldoende groei verandert ieder bedrijf in een quasi-ambtelijke bureaucratie. Dat het inkomen van de topman vooral afhankelijk is van de grootte van het bedrijf bevestigt dat.

frank87 | 22-12-16 | 11:23 | + 2 -

Reinaert | 22-12-16 | 11:09
Ik ook niet, maar het is wel de ambtenaren-norm. Die roepen meteen hoeveel mensen ze aansturen als ze willen tonen hoe belangrijk ze zijn en dat ze veel moeten verdienen.

frank87 | 22-12-16 | 11:16 | + 6 -

@frank87 | 22-12-16 | 09:34:

"De baas over 100 mensen moet meer verdienen als die over 10."

Die logica snap ik niet. Waarom zou iemand die de leiding heeft over 100 straatvegers meer moeten verdienen dan iemand die leiding geeft aan een team van 10 academici? Het is maar net in welke tak van sport je werkzaam bent en wat je zelf in huis moet hebben om je functie uit te kunnen voeren.

Het gaat als altijd niet om de kwantiteit maar om de kwaliteit. En kwaliteit mag betaald worden, daar zijn we het allemaal wel over eens lijkt me.

Reinaert | 22-12-16 | 11:09 | + 10 -

De snotneus van GL met z'n gelakte nagels zal wel weer selectief gaan shoppen in dat onderzoek. Ondanks dat in Nederland geen beursbedrijf voldoet aan het criterium topbedrijf zal hij er wel weer schande van spreken.

Basil Fawlty | 22-12-16 | 10:39 | + 1 -

ProAsfalt | 22-12-16 | 10:29
Schiet eens op man, met je PostNL busje. Ik zit te wachten op een pakketje.

De echte Stolwijker | 22-12-16 | 10:39 | + 25 -

Jetta Klijnsma (PvdA) stelt dit onderzoek ter discussie.

ProAsfalt | 22-12-16 | 10:29 | + 1 -

Het heeft meer te maken met de (levensfase van ) bedrijfstak dan de capaciteiten van een directeur/baas.

Teleo | 22-12-16 | 10:27 | + 4 -

Betaal je daarentegen medewerkers beter zou dat best eens kunnen helpen. Bijvoorbeeld mensen die ook echt iets kunnen gaan dan niet weg.
Vogelbeest | 22-12-16 | 09:42

Of worden veel loyaler richting hun werkgever. Kan mij heel goed voorstellen dat iemand die te maken krijgt met een ratrace naar beneden exact van 9-5 werkt en geen minuut langer. Immers, de kans dat je er voor beloond wordt als je langer doorwerkt is er toch niet. Al te goed is buurmans gek

js58 | 22-12-16 | 10:15 | + 17 -

"Minder dan de helft van de topbedrijven (43%) heeft een CEO die bovengemiddeld beloond wordt."
Dit betekend alleen maar dat er een aantal flinke uitschieters zijn in CEOs die bovengemiddeld verdienen. Als het normaal verdeeld zou zijn zou het gemiddelde de CEOs precies door midden moeten delen.

Dlareg | 22-12-16 | 09:57 | + 4 -

Betaal je daarentegen medewerkers beter zou dat best eens kunnen helpen. Bijvoorbeeld mensen die ook echt iets kunnen gaan dan niet weg.

Vogelbeest | 22-12-16 | 09:42 | + 19 -

""De hoogte van de marktkapitalisatie is de belangrijkste bepaler voor de hoogte van de beloning', lezen we in het FD.""

Dus niet de productie van goederen en levering diensten met toegevoegde waarde. Zie hoe het kapitalisme feitelijk uitsterft, te beginnen bij de bank.

js58 | 22-12-16 | 09:35 | + 4 -

'De hoogte van de marktkapitalisatie is de belangrijkste bepaler voor de hoogte van de beloning' betekent gewoon dat ze aan de ambtenarennorm voldoen: Je belang wordt afgemeten aan het aantal mensen dat onder je op de ladder staat.

De baas over 100 mensen moet meer verdienen als die over 10.

frank87 | 22-12-16 | 09:34 | + -3 -

REAGEER OOK

Linktip: Energie vergelijken