CBS: AOW-leeftijd stijgt doorrrr naar 69,5 jaar in 2040

Verrassend
Verrassend
Met de verkiezingen voor de deur gaat u nog veel over de AOW horen. Dat die star op 65 moet blijven bijvoorbeeld, volgens partijen als DENK, de PVV en natuurlijk 50PLUS. Het CBS gooit er vandaag wat cijfers tegenaan en komt met een prognose over het verloop van deze gevreesde pensioenleeftijd. Blijft de huidige wetgeving zoals die is, dan ligt de AOW-leeftijd volgens de cijfertijgers in 2040 op 69,5 jaar. Daarbij zou ons land dan 3,9 miljoen mensen tellen die AOW-gerechtigd zijn - zo'n 30% meer vergeleken met nu. Het CBS stelt overigens hierbij rekening te houden met mogelijke tussentijdse verhogingen van de AOW. Zo werd eind oktober al duidelijk dat de AOW-leeftijd verhoogd wordt naar 67 jaar en drie maanden in 2022. Verder meent het rekenbureau dat in 2040 10,3 miljoen mensen in de leeftijdsklasse zitten tussen tussen 20 jaar en de AOW-leeftijd. Dat levert dure verhoudingen op. Want dan zijn er voor elke 10 AOW'ers 26 mensen die aan de bak zouden kunnen, terwijl dit nu nog 33 zijn. Afijn. Komen we aan bij de oorzaak van dit alles: de almaar stijgende levensverwachting. Volgens de prognose van het CBS hebben 65-jarigen in 2040 nog gemiddeld 22,8 jaar te leven. Nu is dat 19,8 jaar. Goed. Of de politiek zich iets van deze cijfers gaat aantrekken? Nou, in elk geval 50PLUS zeker niet, aangezien haar afgezanten zo nu en dan 'redenen' zien om de CBS-cijfers creatief interpreteren.

wewordenoud.jpg

Reaguursels

Inloggen

Ik ben al op mijn 49ste gestopt met werken, dus ik heb waarschijnlijk toch iets goed gedaan. En mijn inkomen wordt op de één of andere manier steeds hoger, nog weer iets goed gedaan.
En de groeten vanuit een zonovergoten Zuid-Frankrijk

BoerinFrance | 17-12-16 | 12:23 | + 1 -

Zullen we dan eerst maar de politici maar oproepen om op hun 75e gebruik te maken van het voltooit leven begrip en dan de partij die dit wetsvoorstel ingediend heeft het goede voorbeeld laten geven.

Toontje-lager | 17-12-16 | 11:29 | + 0 -

Er komt nog wel een tijd dat je op je 70ste preventief geruimd wordt.

matatwork | 17-12-16 | 08:32 | + 2 -

@KlaasGoudsekaas | 16-12-16 | 12:54 | + 3 -
Die robots draaien op energie, die nog moet worden opgewekt. Daar kunnen ongeletterden en taalbeperkten een belangrijke rol in vervullen door het aandrijven van turbines via bijvoorbeeld een aantal "wheels of pain" www.youtube.com/watch?v=z5KYZ74OAak of roeigaleien voor de "Hart Machine" en.wikipedia.org/wiki/Metropolis_(192...).

kindapaas | 17-12-16 | 01:33 | + 0 -

@zbb | 16-12-16 | 20:43
Boeien. In dit land bestaat net zo goed geen verplichting om met pensioen te gaan. Er bestaan (of bestonden) zelfs fiscaal best wel gunstige regelingen voor werkgevers om mensen tussen 65 en 68 jaar in dienst te hebben. Maar waar we het hier nu over hebben is dat je met 65 niet meer met pensioen mág gaan. In ieder geval op dat moment geen aanspraak kunt maken op het eerder veronderstelde gegarandeerde staats-deel en deels door opportunisme, deels door de overheid veroorzaakte armoede, de pensioenverzekeraar het eveneens laat afweten om het toegezegde inkomen vanaf 65 te voldoen.

Per saldo praten we dus gewoon over puur bedrog. Overheids-chantage. En dat komt voor de volle honderd procent op rekening van PvdA, CDA, D66. GL en VVD, want de pensioenverzekeraars kunnen zich beroepen op overmacht door de besluiten die eerder genoemde vijf partijen aannamen. Mocht je hun al kunnen verplichten het aanvullende pensioen volgens afspraak uit te keren, dan mis je alsnog het staats-deel en mocht dit toch nog in de vorm van een andere uitkering naar je toe komen dan zit daar met zekerheid een clausule aan verbonden dat het geld dat je via je aanvullende pensioen ontvangt in mindering wordt gebracht op die uitkering.

Maar ja hoor, het zijn echt de pensioenfondsen die ons allemaal belazeren. Behalve mij dan natuurlijk, want ik heb geen pensioen maar dat terzijde. Godsamme! Hoe kan je nou niet weten wiens pik er in jouw endeldarm aan het roeren is? Zelfs al zou hij een masker dragen zou je het gelach nog moeten kunnen herkennen.

Pierre Tombal | 16-12-16 | 23:18 | + 1 -

Ook dit klopt niet. Wanneer je op of na je 50e in de WW komt kom je 2 jaar later niet in de bijstand, maar in de IOAW. De uitkering is identiek, maar in de IOAW is er geen vermogenstoets. Dus hoef je je huis niet op te eten.
KayakFun | 16-12-16 | 19:47 | +

Zucht. Je weet het kennelijk nog niet, maar
1) de IOAW wordt afgebouwd, alleen wie geboren is vóór 1965 kan er nog een beroep op doen (en dat jaartal wordt dus NIET meer aangepast): www.rijksoverheid.nl/onderwerpen/uitk... , en
2) je moet een langdurige WW-uitkering hebben genoten - die je nu alleen nog maar krijgt bij een langdurig arbeidscontract. Wie dus, zoals zovelen, iedere zoveel maanden een flex/tijdelijk contract heeft van een paar maanden, en daarna weer op straat staat, komt dus NIET in aanmerking voor de IOAW.
En wie heeft er tegenwoordig nog een langdurig/vast arbeidscontract, met de huidige 'flexibilisering van de arbeidsmarkt'? Straks helemaal niemand meer.

Dus, helaas, het is niet zo simpel.

Overigens gefeliciteerd met je baan! :-)

EefjeWentelteefje | 16-12-16 | 22:48 | + 2 -

Om sarcastisch commentaar over b.v. een derde-wereldland te voorkomen: dit land is een van de vooraanstaanden in de OECD

zbb | 16-12-16 | 20:43 | + 0 -

goldsammy | 16-12-16 | 19:45
Ik woon tegenwoordig in een land waar je met 65 op pensioen kúnt gaan; dat hoeft niet en wordt niet afgedwongen,, maar zeer velen willen dat niet en blijven doorwerken tot ze echt geen zin meer hebben en dat is vaak ver in de 70. Dat is gewoon een kwestie van de mentaliteit van een volk en de mate van indiviuele zelfgerichtheid/zelfbeklag. Ik val 5 jaar na mijn pensioensberechtiging niet eens op.

zbb | 16-12-16 | 20:33 | + 2 -

Dus die Somaliër zit dan 50 jaar in de bijstand voor hij AOW krijgt.

De finale eindbaas | 16-12-16 | 19:58 | + 3 -

Memek | 16-12-16 | 11:56 zei:
Ik raad iedereen aan, zeker de jonge generatie van nu en de generaties die daarop volgen om een zodanige financiële planning te maken dat je (bij) spaart voor je oude dag, en wel zodanig dat je in staat bent om een periode (bijv. van bijstand) te kunnen overbruggen enzovoorts.

Klopt niet. Alles wat jij spaart boven de 20.000 euro wordt afgepakt als je in de bijstand komt. Sparen heeft dus geen zin. Een persoonlijk pensioen wel, dat vul je zelf en is ook alleen voor jou en evt erfgenamen indien je onverhoopt de 68 niet haalt. Dat is al een stuk beter dan je bedrijfsfonds-pensioenbijdrage. Een eigen huis is een mooie spaarpot indien je boven de 50 bent.

EefjeWentelteefje | 16-12-16 | 18:14 zei:
Yep, daar komt het uiteindelijk op neer, met één saillant verschil: hoewel de hoogte van beide uitkeringen hetzelfde is, kent de AOW géén vermogenstoets, en de bijstand dus juist wel.
Wie dus ooit enige decennialang netjes gewerkt heeft, zuinig geleefd, en iets aan vermogen heeft opgebouwd maar de pech overvalt om op 50-jarige leeftijd werkloos te worden, mag dus nèt iets langer/meer van zijn/haar eigen vermogen opvreten, voordat hij/zij ooit iets terugziet van zijn zuurbetaalde belastingen en premies...

Ook dit klopt niet. Wanneer je op of na je 50e in de WW komt kom je 2 jaar later niet in de bijstand, maar in de IOAW. De uitkering is identiek, maar in de IOAW is er geen vermogenstoets. Dus hoef je je huis niet op te eten.

Overigens ben ik als 53-jarige net aan mijn 3e 50+ baan begonnen. Er is gewoon werk nu de economie aantrekt dus ga er voor. Het is wel een aaneenschakeling van tijdelijke contracten die beeindigd worden na 3x. In mijn nieuwe baan moet ik zelfs het gehele 1e jaar via een uitzuigingsbureau werken wat in feite betekent dat ik 1 jaar proeftijd heb (dank je wel Asscher voor je Wet Werk en Onzekerheid). Ik ben de oudste van het bedrijf en toen mijn veel jongere collega op maandagochtend "Bijna weekend" zei, antwoordde ik "Bijna pensioen". Tijdens het sollicitatie gesprek vroegen ze zich af of ik wel in het veel jongere team (25-35 met een 40+ uitschieter) zou passen, inmiddels is daar duidelijkheid over.

KayakFun | 16-12-16 | 19:47 | + 2 -

@zbb
.
Ik heb het veel gezien: mensen die op hun 65e verjaardag een feestje en een horloge kregen en nog echt kwiek en actief waren. Als je ze dan vroeg, wat ze in hun pensionering gingen doen, kreeg je steevast het antwoord "lekker aan mijn hobby en fijn de hele dag bij mijn vrouw". Na een maand niks anders dan hobbyen is een hobby helemaal niet leuk meer, en de echtgenote pruimt het ook niet meer, want ze is er haar hele leven aan gewend dat ze alleen door de dag heen kan komen en nu hangt er iedere godsganselijke dag haar man rond die niks te doen heeft en haar dan maar de kop vol zeurt. En als je dan die mannen na een jaar weer op de gepensioneerdenbijeenkomst zag, waren zij geestelijk en lichamelijk in dat jaar zo'n tien jaar verouderd, zonder uitzondering.
.
Ik weet uiteraard niet in welke kringen u zich begeeft maar dit klinkt me toch als een stukje geestelijke armoede in de oren.
In mijn omgeving gaat het wel degelijk goed tussen man en vrouw na de pensionering en ik begrijp ook wel dat vrouwlief niet 38 uur op mij zit te wachten thuis. Een rijk leven buitenshuis is misschien de oplossing voor je toekomstige angsten.

goldsammy | 16-12-16 | 19:45 | + 2 -

@Tenslotte is er altijd nog Soylent Green.

Magnum Force | 16-12-16 | 09:57 |

Juist alle bejaarden naar de koekjesfabriek.

ska ska ska | 16-12-16 | 19:28 | + 0 -

@zbb | 16-12-16 | 12:42
Ooit van ironie gehoord? Anders misschien even opzoeken.
Voor u kan dat wellicht wat verhelderend werken.

Magnum Force | 16-12-16 | 19:25 | + 0 -

Tenslotte is er altijd nog Soylent Green.

Magnum Force | 16-12-16 | 09:57 | + 25 -
.
Soylent Green IS PEOPLE !!
.
(Verder coolste comment vandaag :-))

goldsammy | 16-12-16 | 19:19 | + 3 -

Nou bedankt voor de tips. Ik ga ermee aan de slag. Het kan sowieso geen kwaad de financiën eens te herzien.

pjisonline | 16-12-16 | 18:49 | + 0 -

pjisonline | 16-12-16 | 18:24
Als u toegeeft dat u geen ster bent in financiën bent u in elk geval een stuk verder dan mensen die dit niet toegeven (positief bedoeld). Vraag anders eens om hulp in uw vriendenkring of google het. Ik heb hetzelfde inkomen als u, maar woon vrij goedkoop (€550/m). En het gaat ook niet bij iedereen simpel, het kost wel wat moeite. Vaak zit het in het accepteren van vaste lasten als vaste lasten, terwijl ze dit niet zijn. Veel mensen zijn oververzekerd voor zorg, inboedel, uitvaart, reis, noem het maar op. Elk jaar van energieleverancier wisselen levert je zo 300 euro per jaar op. Zelfde geldt voor zorgverzekering, telefoon-, tv/internetabonnement. Hier zijn legio vergelijkingssites voor, waar je in 5 minuten klaar bent.
Uiteraard moet je ook een beetje leven en leuke dingen doen en niet overal voor een dubbeltje op de eerste rang willen zitten. Maar eens goed door je "vaste" lasten gaan, kan nooit kwaad.

Sjaak1293 | 16-12-16 | 18:37 | + 1 -

Aha, ja. Ik spaar ook wel degelijk bij voor een aanvulling op m'n pensioen. Maar dat is waarschijnlijk geld wat je tegen die tijd gewoon nodig hebt om van te leven, omdat het pensioen en de AOW (als die er nog is dan) niet voldoende zijn. Maar ik zou dolgraag 1000 euro per maand willen kunnen sparen, dan deed ik het. Ik weet niet hoeveel u netto heeft, maar ik heb 2200. Als ik daar 1000 euro van zou moeten missen, dan is het geen leven. Ik heb ook geen kinderen, en die gaan er ook nooit komen.
Beleggen klonk jaren geleden leuk, nu is het heel risico vol. En toegegeven, ik ben geen ster met financiën. Ik zou het door iemand moeten laten doen, maar wie? Ik benijd mensen bij wie het allemaal zo simpel gaat.

pjisonline | 16-12-16 | 18:24 | + 4 -

pjisonline | 16-12-16 | 17:52
Ik maak geen grapje. U geeft aan dat u 46 jaar bent, wat u nog 23 jaar geeft totdat uw geschetste nachtmerrie werkelijkheid wordt. Ruim voldoende tijd om te anticiperen als je het mij vraagt. Het lukt mij nu al aan het begin van m'n carrière om 1000 euro per maand op zij te zetten. Toegegeven is dat makkelijk praten als je nog geen kinderen hebt, maar ik krijg altijd een wat ongemakkelijk gevoel bij mensen die hun lot volledig overlaten aan een paar overheidsbeslissingen. Maak een financiële planning, beleg uw gespaarde geld of laat iemand deze zaken voor u doen. En neem zelf de controle over uw (al dan niet werkzame) leven.

Sjaak1293 | 16-12-16 | 18:18 | + -3 -

Dat betekent dus in de praktijk 19.5 jaar in de bijstand, in plaats van 15-16 jaar nu.
@Balsaq | 16-12-16 | 09:26 |

Yep, daar komt het uiteindelijk op neer, met één saillant verschil: hoewel de hoogte van beide uitkeringen hetzelfde is, kent de AOW géén vermogenstoets, en de bijstand dus juist wel.
Wie dus ooit enige decennialang netjes gewerkt heeft, zuinig geleefd, en iets aan vermogen heeft opgebouwd maar de pech overvalt om op 50-jarige leeftijd werkloos te worden, mag dus nèt iets langer/meer van zijn/haar eigen vermogen opvreten, voordat hij/zij ooit iets terugziet van zijn zuurbetaalde belastingen en premies...

Ordinaire bezuinigingsmaatregel. Dàt is het, niets anders. De zogenaamde 'hogere leeftijdsverwachting' is slechts een smoes om e.e.a. te 'verkopen'.
En de goegemeente trapt er nog in ook.

EefjeWentelteefje | 16-12-16 | 18:14 | + 2 -

@Sjaak1293: u maakt een grapje?

pjisonline | 16-12-16 | 17:52 | + 1 -

Ik kan me werkelijk niet voorstellen dat al ik tot m'n 69ste moet doorwerken, dat ik hierin mee kan en wil komen. Een nachtmerrie lijkt het me.
pjisonline | 16-12-16 | 17:18

Waarom stop je dan niet eerder?

Sjaak1293 | 16-12-16 | 17:24 | + -2 -

Ik werk zelf op kantoor en zie dat collega's die tegen de 60 aanlopen minder goed mee kunnen komen. In deze tijd van snelle, oppervlakkige ontwikkelingen, niet alleen technologisch maar ook organisatorisch is dit begrijpelijk. Ik ben zelf 46 en word af en toe doodmoe van het steeds alles anders moeten doen, meer voor minder, agile, noem maar op. Allemaal korte-termijn domme visies die alleen gericht zijn op snel succes. Dit is kortstondig en moet het weer anders. Ik kan me werkelijk niet voorstellen dat al ik tot m'n 69ste moet doorwerken, dat ik hierin mee kan en wil komen. Een nachtmerrie lijkt het me. Waarom wordt het de mens niet gegund om na vele jaren werken te genieten van een bestaan zonder de druk van werk. Zelf invulling geven, rust of actief, kan allemaal. Ik vind dat men dat verdiend heeft in een moderne geciviliseerde samenleving.
Ik hoop dat men verstandig gaat stemmen komende verkiezingen.

pjisonline | 16-12-16 | 17:18 | + 5 -

Om de discussie zuiver te houden dien je het niet te hebben over "moeten werken tot", maar over het "krijgen van gratis geld vanaf" een bepaalde leeftijd. Ik ga mijn werkzame bestaan in elk geval niet laten afhangen van die schamele 1000 euro per maand. Het veel aangehaalde voorbeeld van de stratenmaker is dan ook nonsens. Dat je fysiek minder wordt is een gegeven, iets om des te meer rekening mee te houden als je een fysiek zwaar beroep uitoefent. Een topsporter weet ook dat hij met 35 uitgerangeerd is. Moet hij dan maar AOW krijgen? Nee. Zelf sparen of een ander beroep kiezen dus.

Wat wél sneu is, is dat fiscale faciliteiten om voor je eigen pensioen te sparen de afgelopen jaren om zeep zijn geholpen. Ik wil graag mijn eigen geld sparen om vervolgens op eigen kosten eerder te pensioneren. Maar laat me dat dan alsjeblieft wel onbelast doen. Niet én later AOW én langer meer belasting betalen. Levensloop of iets dergelijks gauw weer invoeren dus!

Sjaak1293 | 16-12-16 | 17:17 | + 6 -

574 duizend werkloos en 3,8 miljoen mensen zijn niet op zoek of niet direct beschikbaar voor werk. In deze laatste groep zijn vrouwen met 2,2 miljoen in de meerderheid.

Raider Twix | 16-12-16 | 15:53 | + 0 -

574 duizend zijn werkloos met daarbij verplichte registratie bij UWV.
Die 3.8 miljoen zijn mensen moedeloos geworden, maar willen toch werken als zij kans krijgen, aantal wat serieus nog zou willen werken schat DNB op meer dan 2 miljoen, dit zijn volgens de leugenstatistiek CBS geen werklozen maar volgens DNB wel werkzoekenden, ik zie dat ook als werkloos.
Alleen zul je dit kabinet nooit over horen, dat komt niet goed uit. De tweedeling is al verder dan je denkt.

Flatuleerder | 16-12-16 | 16:57 | + 3 -

@Muxje | 16-12-16 | 13:57
Correct!

Bovendien verlaagde het huidige kabinet de maximale hoogte van de inleg, met in dit geval het argument dat je door de hogere pensioenleeftijd langer kan sparen. Dat is complete BS, want pensioenfondsen zijn geen persoonlijke spaarrekeningen. Erfgenamen ontvangen ook nooit het restant van waar de overledene recht op zou hebben gehad. Het is in hoofdzaak een omslagstelsel en alles wat nu minder wordt ingelegd heeft daarmee een rechtstreeks effect op wat (eveneens nu) kan worden uitgekeerd. Dat pensioenen "onbetaalbaar" worden is iets dat het Kabinet zelf veroorzaakt door vandaag de inkomstenbelastingen van morgen te willen heffen. Rutte en Asscher zijn dus met andere woorden lekker aan het graaien zoals het toenmalige Kabinet dat in de jaren tachtig ook al deed bij het ABP.

Daarnaast geeft statistiek over hoe lang mensen vanaf het bereiken van de leeftijd 65 nog leven, en dus gebruik maken van het pensioenstelsel, amper enig inzicht over de liquiditeit van de fondsen. Er wordt namelijk ook ingelegd door mensen die maar 64 worden, of jonger. Het is eenzijdig en gericht op het aanwakkeren van afgunst jegens ouderen. Of anders gezegd: haat. Daar zou een wet tegen bestaan begreep ik onlangs, maar het schijnt dat je op dat artikel alleen veroordeeld kan worden wanneer het OM denkt dat het haat is en tevens van mening dat dergelijke haat onterecht zou kunnen zijn.

Pierre Tombal | 16-12-16 | 16:14 | + 1 -

U gaat overigens volgens de definitie werkloosheid: werklozen / beschikbaren 15 - 75 jaar, gewoon op termijn met 75 met pensioen.
Dan heeft u dus zeg 50 jaar 20% van uw salaris afgedragen, om max. nog ongeveer 10 jaar te leven.
-
Die AOW franchise is voor het extra naaien achterin bij u. U hebt namelijk dan voor 10 jaar 100% pensioen betaald.
En daarom mag u niet zelf uw pensioen regelen.

Raider Twix | 16-12-16 | 16:00 | + 1 -

"Want dan zijn er voor elke 10 AOW'ers 26 mensen die aan de bak zouden kunnen, terwijl dit nu nog 33 zijn."
@ T. Veenkamp | 16-12-16 | 09:10 | 40 reacties
-
Je vergeet die 100.000 gelukszoekers met pech èn een uitkering. En de rest van die geïmporteerde niet werkenden.
De verhouding werkenden - niet werkenden is ongeveer 2 op 1 nu. Zo slecht ja.

www.cbs.nl/nl-nl/nieuws/2016/16/werkl...
21-4-2016 07:30
Ruim 8,3 miljoen werkenden

In Nederland wonen 12,7 miljoen mensen van 15 tot 75 jaar. Hiervan hadden er in maart 65,5 procent betaald werk, ruim 8,3 miljoen mensen. Het gaat om bijna 4,5 miljoen mannen en 3,9 miljoen vrouwen.

De overige 4,4 miljoen mensen van 15 tot 75 jaar hebben geen betaald werk. Hiervan zijn er 574 duizend werkloos en 3,8 miljoen mensen zijn niet op zoek of niet direct beschikbaar voor werk. In deze laatste groep zijn vrouwen met 2,2 miljoen in de meerderheid.

Raider Twix | 16-12-16 | 15:53 | + 1 -

Ik mag er vanuit gaan dat heel de EU de pensioengerechtigde leeftijd versnelt bijstelt of is dit alleen voor Nederland (ers) van toepassing. In 2040 eenieder in de EU pas op 72 jarige leeftijd in de rustfase..

fikkieblijf! | 16-12-16 | 15:44 | + 1 -

Beter was het als de werkenden voor hun eigen AOW gespaard hadden tijdens hun werkzame leven.
Brulboei_61SB | 16-12-16 | 13:57 | + 0 -

De AOW is geen individuele verzekering maar een volksverzekering. Daarbij bouw je geen vermogen op, alleen rechten. Uiteraard was het handiger geweest als er al was gereserveerd, alleen was dit bij de invoering van de AOW in 1957 niet mogelijk, omdat er toen ook al ouderen waren die niet de kans hebben gehad om op te bouwen, simpelweg omdat deze verzekering toen nog niet bestond.

Latere kabinetten hebben de vergrijzing wel aan zien komen, maar kozen er steevast voor om de aardgasbaten te verjubelen aan het verder optuigen van de verzorgingsstaat. Let wel, dit betrof wat wij nu de babyboomgeneratie noemen, en die komt vooral voor zichzelf op en verwacht altijd de rekening bij de jongeren neer te kunnen leggen. Vandaar dat dit geld destijds niet verstandiger is besteed. Nu de babyboomers met pensioen zijn moet alles worden opgebracht door de veel kleinere jongere generaties. Dus moeten er extra loonslaven worden geïmporteerd om alle benodigde belasting op te hoesten. Helaas is men daarvoor gaan shoppen in kansloze woesttijngebieden en heeft men alleen het volk met het allerlaagste iq hiernaartoe gehaald, zodat op deze post ook nog eens een negatief in plaats van positief resultaat wordt geboekt.

De conclusie is dat onze levensstandaard behoorlijk achteruit zal gaan, enerzijds door het egoïsme van de sprinkhaangeneratie, anderszijds door de import van genetisch beperkten. Emigratie zal voor onze kinderen een must zijn als zij wat kunnen om tot een acceptabele levensstandaard te komen.

accijnstoerist | 16-12-16 | 15:31 | + 9 -

Pfff..... bijna 5 jaar langer doorwerken voor (veel) minder pensioen dan alle huidige pensionarissen. Eerlijker kunnen ze het niet maken kennelijk. Misschien voor de grap eens 10 jaar deflatie doen ofzo. Dan dalen de kosten van/voor iedereen en hoeven alle uitkeringen ook niet te stijgen, maar kan er zelfs op gekort worden.

RaymyJanssen | 16-12-16 | 14:25 | + 3 -

@Rooie Kater 12:48: De gemiddelde levensverwachting (en dus niet de resterende levensverwachting bij 65 jaar) is veelvuldig gebruikt als argument om de AOW-leeftijd te verhogen. Dit stukje van het CBS is eigenlijk de eerste keer dat ze alleen de levensverwachting bij 65 jaar noemen. En zoals ik al aangaf heb ik nog steeds de indruk dat die verwachting bewust overtrokken wordt. Dat moet ook wel, want naast de levensverwachting hebben we ook met een enorme vergrijzing te maken, en dat blijft lastig te verkopen in een omslagstelsel.

Muxje | 16-12-16 | 13:57 | + -1 -

Ik wilde uiterlijk in 2026 met pensioen, maar als dit zo doorgaat blijf ik achter die verhoging van de AOW leeftijd aanhobbelen. En dat alleen maar omdat er onder Drees voor een verkeerd stelsel gekozen is: De werkenden betalen de AOW voor degegenen die nu 65+ zijn. Beter was het als de werkenden voor hun eigen AOW gespaard hadden tijdens hun werkzame leven.

Brulboei_61SB | 16-12-16 | 13:57 | + 4 -

We moeten roken en vet eten hard gaan promoten, want rokers en vetzakken betalen wel hun pensioenpremie maar halen hun pensoensleeftijd heel vaak niet. Dat werd enige jaren geleden door het Rijks Instituut voor Volksgezondheid en Milieu onderzocht en gepromoveerd: www.rivm.nl/bibliotheek/rapporten/2707... , van Baal et al, 2006, en ook in www.rokeninfo.nl/professionals/gebrui... : Gemiddeld sterven rokers tien jaar eerder dan niet-rokers. En stop met dat gezeur over gezondheid, houtvuur-rook en uitlaatgassen.

zbb | 16-12-16 | 13:27 | + 2 -

Wat er moet gebeuren, is dat het financiële stelsel helemaal op de schop gaat.
KlaasGoudsekaas | 16-12-16 | 12:54 | + 0 -

Eensch! Daadwerkelijk zorgen dat geen enkele instelling meer 'too big to fail' is. Dus alles met meer dan 100 miljard op de balans: opknippen in kleinere volledig onafhankelijke instellingen. Dat betekent dat de top 200 van banken wereldwijd verdwijnt. Lijkt me een prima begin...

Rooie Kater | 16-12-16 | 13:08 | + 1 -

Het probleem zit niet bij de stijgende levensverwachting, maar bij de robotisering.
Academische vraag: stel dat in 2040 bijna alles gerobotiseerd is, wat dan?
Het mag duidelijk zijn, dat de koppeling tussen a) productie en b) geld, is losgelaten. Want arbeid (lees: door een onvermoeibare robot) kost niets meer dan alleen de grondstoffen voor die robot.
Wat er moet gebeuren, is dat het financiële stelsel helemaal op de schop gaat.

KlaasGoudsekaas | 16-12-16 | 12:54 | + 4 -

Het doel is natuurlijk al jaren heel erg simpel. Sterven voordat je recht op AOW hebt. Logisch ook. Wij zijn enkel rendabel zolang wij BV Nederland blijven spekken. Zodra dat niet meer het geval is wil de BV zo snel mogelijk van ons af.
We mogen in onze handjes klappen dat de overheid nog niet kan wegkomen met het uitroeien van zieke en werkloze mensen. Ik weet zeker dat er mensen zijn die dit als stiekeme wens hebben om de BV wat rendabeler te maken. Dit zullen ze echter nooit hardop uitspreken.

eigen-mening | 16-12-16 | 12:49 | + 4 -

@Obsi | 16-12-16 | 09:37 |
@Muxje | 16-12-16 | 10:26 |
@Pierre Tombal | 16-12-16 |

Niet echt van statistiek op de hoogte blijkbaar.... Dat Pierre betoogt dat de gemiddelde leeftijd wel niet zal zijn gestegen omdat de oudste mens-leeftijd maar niet wil stijgen zegt al veel. We zijn er ondertussen wel uit dat er een redelijke 'hoogst haalbare leeftijd' bestaat voor mensen, en die ligt ergens op 120 jaar. Dat, gezien over hele lange periodes, bij grote aantallen mensen er altijd wel iemand in de buurt van die grens komt is statistisch bijna een zekerheid, maar het zegt niets over de gemiddelde levensverwachting van die groep mensen.

Dat kindersterfte sterk van invloed is (geweest) voor de gemiddelde leeftijd voor mensen is zeker waar. Maar pensioenfondsen en ministeries kijken niet naar de gemiddelde levensverwachting van mensen. Ze kijken naar de gemiddelde levensverwachting van de groep mensen die de 65 jaar heeft gehaald. Ofwel: de groep mensen die daadwerkelijk aanspraak gaat maken op pensioen en AOW, hoe lang leven die nog? Dat is iets compleet anders dan 'de gemiddelde levensverwachting'. Hou dus gewoon een keer op over die kindersterfte getallen als je jezelf niet belachelijk wil blijven maken.

Van die groep 65-plussers is statistiek aanwezig, die wordt regelmatig geanalyseerd en gepubliceerd door het Actuarieel Genootschap. Een plaatje van een recente grafiek staat hier, en neem echt eens even de tijd om die grafiek te bekijken om te zien wat er de afgelopen 20 jaar is gebeurd (blauw-rode grafiek met de titel "Gemiddelde levensverwachting van 65-jarigen "):

www.pensioenpad.nl/sterftetafel.html

De levensverwachting van vrouwen die de 65 jaar haalden stijgt eigenlijk al sinds 1950 vrij constant. Bij mannen is die verwachting heel lang redelijk constant gebleven, een duidelijke stijgingstrend was eigenlijk pas sinds 2000 waarneembaar. Misschien dus niet zo gek dat pensioenfondsen, met vaak vooral mannen als deelnemers, pas na 2000 nattigheid gingen voelen. De moeilijkheid is dus dat je met de gegevens die vandaag beschikbaar zijn moet zien te voorspellen hoe de levensverwachting er over 30 jaar uitziet (voor de 65-plussers 'that is'...). Kijk zelf eens naar die grafiek, en je zal toch hopelijk wel concluderen dat:

1) De voorspelling ontzettend moeilijk is. Je ziet bij de mannen nu pakweg sinds 10-15 jaar een duidelijke opwaartse trend, gaat die doorzetten of niet de komende 30 jaar? Als jij het weet, dan vanavond nog even de winnende Lotto getallen invullen aub...
2) Pensioenfondsen en ministeries hebben de afgelopen 10-15 jaar pas kunnen inzien dat de mannelijke bevolking langer een beroep zal gaan doen op pensioen en AOW.

Hoe dan ook, de grafiek lijkt me verder duidelijk... Klagen over diegenen die de beslissingen moeten nemen over die AOW en pensioenleeftijden kan altijd, maar bedenk wel dat zij echt een hele moeilijke taak hebben om de juiste inschattingen te maken zodat a) iedereen zolang mogelijk met pensioen kan maar b) de boel wel betaalbaar blijft.

Rooie Kater | 16-12-16 | 12:48 | + 11 -

Magnum Force | 16-12-16 | 09:57 |
Dacht je nou werkelijk dat er ook maar iemand zou zijn, die nog een huis zou kopen of officiëel een eigen bezit en geld op de bank zou hebben? Dan kom je in een wereld terecht zoals die in Griekenland en de Oekraïne bestaat: korrupt, alles wegsluizen en iedereen kan doodvallen, letterlijk, net als in het oude Calvinisme.
Je presenteert toch wel een unieke combinatie in jouw commentaar. Aan de ene kant is het extreem Ayn Rand kapitalisme: ieder voor zich in extremo, en aan het einde een nog extremer Maoïsme: alles wordt weggenomen door de staat, want dat is de almacht die uiteindelijk recht op alles heeft.
Doen dit soort absurde gedachtenkronkels eigenlijk niet pijn?

zbb | 16-12-16 | 12:42 | + -4 -

sinar2 | 16-12-16 | 09:31 |
Nee, het zijn maar voor een klein deel bezuinigingen en voor het overgrote deel mensen met dat soort mentaliteit van de commentator boven je, Nuchternederland: "Wie wil er nu een bejaarde stratenmaker van 67?" En dat begint al als iemand 50 is geworden.

Ik heb het veel gezien: mensen die op hun 65e verjaardag een feestje en een horloge kregen en nog echt kwiek en actief waren. Als je ze dan vroeg, wat ze in hun pensionering gingen doen, kreeg je steevast het antwoord "lekker aan mijn hobby en fijn de hele dag bij mijn vrouw". Na een maand niks anders dan hobbyen is een hobby helemaal niet leuk meer, en de echtgenote pruimt het ook niet meer, want ze is er haar hele leven aan gewend dat ze alleen door de dag heen kan komen en nu hangt er iedere godsganselijke dag haar man rond die niks te doen heeft en haar dan maar de kop vol zeurt. En als je dan die mannen na een jaar weer op de gepensioneerdenbijeenkomst zag, waren zij geestelijk en lichamelijk in dat jaar zo'n tien jaar verouderd, zonder uitzondering.

Ik kan me niet voorstellen, dat ik ooit zou willen stoppen met werken, met geestelijk en lichamelijk uitgedaagd te worden, ook al kreun ik bij dat laatste tegenwoordig toch wel harder dan voorheen.

zbb | 16-12-16 | 12:27 | + -8 -

Memek | 16-12-16 | 11:56 | + -1 -

Tegen de tijd dat ik met pensioen kan, kan ik zo het verzorgingstehuis in als het in dit tempo door gaat. Het is dan juist zaak om helemaal niets opgebouwd te hebben of alles al aan je kinderen overgedaan, want dan krijg je alles gratis. Anders zal je een eigen bijdrage moeten betalen die je qua koopkracht op hetzelfde niveau zet. Alleen heb je dan die mooie sportwagens nooit gereden. Dit is Nederland weet je.

accijnstoerist | 16-12-16 | 12:20 | + 18 -

Als je de AOW leeftijd bereikt, hoe hoog die leeftijd dan ook is, en je hebt alleen maar dat AOW'tje om van rond te komen, dan heb je het niet goed gedaan.
Tel daarbij op dat ook bedrijfspensioenen onder druk, en soms zelf ver onder water staan, dan is je outlook voor een rustige goed gefinancierde oude dag op zijn zachtst gezegd mager en onzeker. Voor de huizenbezitters, de onroerend goed markt is, was en blijft volatiel.
Ik raad iedereen aan, zeker de jonge generatie van nu en de generaties die daarop volgen om een zodanige financiële planning te maken dat je (bij) spaart voor je oude dag, en wel zodanig dat je in staat bent om een periode (bijv. van bijstand) te kunnen overbruggen enzovoorts.
Dat is niet eenvoudig maar ook niet onmogelijk; een goede financiële discipline is erg handig.

Memek | 16-12-16 | 11:56 | + 8 -

@Copyrechts | 16-12-16 | 10:50
De huidige oudste Nederlander is Geertje Kuijntjes en die is 111 jaar oud, net zo oud als de eerder oudste Nederlanders Margaretha Eijken en Christina Van Druten-Hoogakker waren op het moment van hun overlijden in respectievelijk 1986 en 1987. Verder dan 1959 kan ik niet terugzoeken, maar de toen oudste Nederlander Christina Karnebeek-Backs werd 110 jaar oud. Er is geen feitelijke trend waarneembaar in deze leeftijden en dat Hendrikje Van Andel-Schipper in 2005 als alleroudste ooit de 115 aantikte is dan ook geen enkele reden om te stellen dat iedereen dan ineens vier jaar ouder zou worden. Het is pure verkrachting van statistische gegevens die worden "vervuild" door lagere sterftecijfers onder voornamelijk zuigelingen, maar zeker ook jongeren in het verkeer. De conclusie uit deze gegevens behoort niet zozeer te zijn dat er meer ouderen zijn, hoewel dat op zich wel een nevenconsequentie is, maar dat er meer mensen zijn die de vijftig werkzame jaren volmaken waarmee we de pensioenen bekostigen.

Pierre Tombal | 16-12-16 | 11:44 | + 15 -

Heb toch moeite om die cijfers te geloven, heb niet het idee dat mensen in mijn omgeving dat gemiddelde halen/hebben gehaald. Bovendien, in detekst wordt gesproken over 2040..... dan zijn er al heel veel babyboomers die de pijp aan Maarten hebben gegeven en ik vraag me dus af of het wel allemaal zo erg is als er voorgespiegeld wordt.

DickieDick | 16-12-16 | 11:43 | + 2 -

Ik dacht dat alle babyboomers zo rond de afgelopen jaren (en ±5-10 jaar vooruit) allemaal gepensioneerd waren? Ik begrijp met de beste wil van de wereld niet hoe het kan dat de vergrijzing blijft toenemen terwijl de babyboomers op ten duur ook een keertje komen te overlijden.

Daarnaast: misschien kunnen ze wat miljarden die nu naar Brussel, 3e wereldlanden, gelukzoekers etc. gaan, eens in eigen land investeren?

kanon0503 | 16-12-16 | 11:29 | + 14 -

Ook hier -net als in alle andere takken van sport waar de overheid een vinger, pardon twee hele handen in de pap heeft- zou men eens meer de discussie op de kostenkant moeten focussen.
Weet u wat het kost om in eigen beheer een aandelenpakketje met indextrackertjes en nog wat vastgoedfondsjes ter risicospreiding zou kosten per jaar?
Tientjeswerk.
Weet u wat pensioenbeheerders jaarlijks in totaal in rekening brengt voor het beheer van uw centjes?
7,5 miljard Euro.

jemagookniksmeer | 16-12-16 | 11:21 | + 17 -

@fleurtje | 16-12-16 | 10:38
Gegeven wat Rutte op dit moment aan het doen is zou ik me eerder zorgen maken over de Russen dan een paar losgeslagen moslims die menen de wereld te kunnen verbeteren door samen met zichzelf zoveel mogelijk andere mensen de dood in te jagen. Wanneer Rotterdam en Amsterdam worden platgelegd zijn we immers het merendeel van die idioten ook meteen kwijt.

Pierre Tombal | 16-12-16 | 11:17 | + -8 -

Toch leuk dat je op je 80e straks eindelijk kunt gaan genieten van je ouwe dag, die tegen die tijd vooral bestaat uit het bijwonen van begrafenissen en wachten op de contractueel overeengekomen tijd waarop je mag piesen.

wapster | 16-12-16 | 11:11 | + 23 -

Ik zit achter een computer en dat is prima vol te houden.
Vogelbeest | 16-12-16 | 09:48
Als je alleen maar simpel formuliertjes in zit te vullen, of mailtjes voor een baas zit te schrijven, dan zal het best meevallen ja. Ben je een software architect of engineer dan moet je mee blijven gaan in een stressvolle omgeving met projectdeadlines, en je blijven ontwikkelingen om niet achter te lopen op je veel jongere collega's. Ook dat is een stressvolle baan als je ouder wordt. Op een gegeven moment word je te oud voor zo'n circus en zijn nieuwe technologische ontwikkelingen ook niet meer bij te houden.

Akiron | 16-12-16 | 11:09 | + 38 -

Werken tot je er dood bij neervalt dus. Alles draait om de centen voor de lucky few, en het welzijn van het gros van de mensen is ondergeschikt gemaakt.

Akiron | 16-12-16 | 11:05 | + 10 -

@Vogelbeest, kantoorwerk kan ook hard zijn. In het afgelopen jaar hebben er hier drie een hartaanval gehad, waarvan er eentje is overleden. En dat op een team van 50 man.

computer_freak | 16-12-16 | 10:53 | + 16 -

Dat de gemiddelde levensverwachting stijgt zegt natuurlijk niets over hoe oud de mensen worden.
- Als er minder kinderen/jongeren sterven stijgt de gemiddelde leeftijd
- Als de grote demografische groep babyboomers ouder wordt stijgt de gemiddelde leeftijd

Bovenstaande twee zaken zorgen dus voor het argument (gemiddelde levensverwachting stijgt) om de AOW-leeftijd te verhogen. Dit terwijl de jaren tussen overlijden en pensioenleeftijd hierdoor kleiner kunnen worden. Ik ben dus ook wel eens benieuwd of mensen ook daadwerkelijk ouder worden of dat de gemiddelde levensverwachting alleen stijgt.

Copyrechts | 16-12-16 | 10:50 | + 6 -

Kunnen ze makkelijk verlagen tegen die tijd ,dan is er inmiddels zoveel IS in Nederland ,dan mag je blij zijn als je ouder dan 50 wordt .

fleurtje | 16-12-16 | 10:38 | + 18 -

En ondertussen blijven pensoenfondsen maar meer geld uitkeren dan de dekkingsgraad toelaat.

negen | 16-12-16 | 10:38 | + 10 -

meneer Q | 16-12-16 | 10:12
Uw mening wordt dan ook niet gevraagd, alleen uw geld.
Of laat ik zeggen, het wordt gestolen ipv gevraagd.
En wanneer u 79,5 bent, bent u aan de beurt om de slechte batch van de griepprik van dat jaar te ontvangen.
Betaalbaar maken van de AOW, we lossen het samen wel op.

Atlas Shruggs 10 | 16-12-16 | 10:27 | + 14 -

@Obsi 09:37: Lies, damn lies, statistics... and politics. Ik heb er hier al vaker op gewezen dat men in Den Haag in deze discussie vaak de verkeerde sterftecijfers aanhoudt. Maar in dit geval is dat niet zo; de grafiek toont duidelijk de "levensverwachting op 65-jarige leeftijd". Ze zullen wel doorhebben dat we zo niet meer te belazeren zijn.

Dus verzinnen ze wat anders. Kijk eens naar de slordige manier waarop de levensverwachting is doorgetrokken naar de toekomst: deze vlakt juist af in de laatste jaren, maar deze verminderde toename wordt als ondergrens van het waarschijnlijkheidsinterval aangehouden.

Muxje | 16-12-16 | 10:26 | + 17 -

69,5 ???
waarom niet afronden naar een mooi ROND getal: 80!!
Dan zijn we er zeker van dat alles ruim betaalbaar blijft voor alle Nederlanders ook de toekomstige Nieuwe Nederlanders want velen in de weareld willen ook Nieuwe Nederlander worden en dat moet kunnen.

meneer Q | 16-12-16 | 10:12 | + 30 -

beide ouders zijn niet ouder geworden dan respectievelijk 64 en 68. Dat beloofd nog wat voor mij.

petros666 | 16-12-16 | 10:07 | + 32 -

Goh goh wat zijn we rijk met zn allen. Pensionering op 70 jaar noem ik pure armoede.

Yeohan | 16-12-16 | 10:04 | + 37 -

Ach, de overheid heeft de tijd, in tegenstelling tot stervelingen. En ze hoeven zich ook niet aan afspraken te houden zoals de kudtburgers. Dat geeft ze heel veel vrijheid en mogelijkheden het "probleem" van de vergrijzing aan te pakken. Ik noem eens een paar mogelijkheden.

De AOW leeftijd kan natuurlijk steeds verder worden verhoogd, nét zolang tot u gemiddeld na uw AOW nog 3 maanden te leven hebt.

Voorts kan de AOW worden gesaldeerd met opgebouwde pensioenen. Dus als u zelf een goed pensioen hebt opgebouwd krijgt u gewoon minder- en op den duur helemaal geen AOW meer.

Als ook dat niet langer voldoende is, kan de contante waarde van uw bezittingen worden gesaldeerd met de AOW. Verder als boven.

In aanvulling op dit alles kan het successierecht naar 100%, zodat in het onwaarschijnlijke geval dat u bij uw overlijden tóch nog iets bezit, dit direct naar de overheid gaat.

Tenslotte is er altijd nog Soylent Green.

Magnum Force | 16-12-16 | 09:57 | + 40 -

ER moet een onderscheid komen tussen fysiek zware beroepen en kantoorvolk. Een stratenmaker of een stucadoor mag al blij zijn als hij werkend 65 haalt.

Ik zit achter een computer en dat is prima vol te houden. Als ik ook oudere collega's spreek die ergens rond de 65 mogen stoppen geven die zelf ook aan dat ze makkelijk nog jaren door zouden kunnen als dat zou moeten.

Het is niet realistisch om te verwachten dat je 45 jaar van je leven een bedragje wegzet, en daarna 30 jaar lang het tienvoudige van dat bedrag kunt incasseren.

Vogelbeest | 16-12-16 | 09:48 | + 2 -

Over 100 jaar is de levensverwachting 200 jaar. (als het aan de overheid ligt)

Stonecity | 16-12-16 | 09:44 | + 32 -

stijgende levensverwachting is een fabel.
In oudere statistieken (60-100jr geleden) was de levensverwachting lager door kind-sterfte (infectie-ziekte).
Als je toen de 20 haalde had je de zelde levensverwachting als je nu hebt.

Obsi | 16-12-16 | 09:37 | + 22 -

@Balsaq | 16-12-16 | 09:26
Het is dan ook alleen een pure bezuiniging zolang mensen boven de 50 zo goed als nergens meer aan het werk komen. En mensen in de bijstand kan je verplichten tot aan hun 69e papiertjes in het park te prikken.

sinar2 | 16-12-16 | 09:31 | + 22 -

En hoe gaan mensen het gat tussen aanvang AOW en einde bijstand overbruggen?
Wie wil er nu een bejaarde stratenmaker van 67?
Die nog dik 2 jaar zal moeten werken.

Beste DK, zie het ook eens van die kant en niet alleen dat mensen , doordat ze langer leven, ook langer KUNNEN werken. Want dat is niet altijd zo.

Nuchternederland | 16-12-16 | 09:31 | + 22 -

Dat betekent dus in de praktijk 19.5 jaar in de bijstand, in plaats van 15-16 jaar nu.

Balsaq | 16-12-16 | 09:26 | + 35 -

REAGEER OOK